Overleg sjabloon:Gesproken Wikipedia klein

is het mogelijk het luidsprekerlogo groter te maken, eventueel zodat het logo de randen overlapt? Dat vergroot de duidelijkheid voor mensen met visuele problemen, en dan kan de rest ev. wat kleiner worden. MADe 15 apr 2006 13:18 (CEST)

Breedte

Na het aanklikken van de afspeelknop komt de ogg-speler in beeld op een breedte van 301 pixels: deze verdwijnt dan voor 3/4 rechts buiten beeld, de hele sjabloon wordt uitgerekt, en de browser toont een horizontale scrollbar. Mijn eerste reactie was om deze sjabloon dan maar niet meer te gebruiken, maar het staat op vele honderden pagina's... - Erik Baas 27 mei 2010 13:28 (CEST)

Wrat

Ik blijf dit sjabloon een wrat vinden op artikels. Bah. Kunnen die gesproken wikilinks niet onder de externe links of in het navigatiemenu zodat ze niet pontificaal bovenin het artikel zelf staan? Michiel1972 20 jun 2010 01:12 (CEST)

Helemaal mee eens, volgens mij hoort dit in de buurt van sjablonen als "meer afbeeldingen op commons" e.d., dus bijna onderaan (zie {{Gesproken Wikipedia}}. Dan zijn we meteen van dat vreemde effect verlost waarbij de player rechts half buiten beeld verdwijnt als je op "play" klikt (nu gecamoufleerd met een rare hack in Mediawiki:Monobook.css, die ik overigens zelf voorgesteld heb, maar wel als noodoplossing). Hetzelfde geldt trouwens voor {{Gesproken Wikipedia medium}} en {{Gwk}}. - Erik Baas 20 jun 2010 01:24 (CEST) (na bc)

Lijkt me in het kader van de vergrote toegankelijkheid voor blinden en slechtzienden een zeer onbruikbaar voorstel. Jcb - Amar es servir 20 jun 2010 01:25 (CEST)

Ik ben niet zo thuis in die code, maar ik zie dat het in een bepaalde class staat. Dat zou dus betekenen dat individuele gebruikers het voor zichzelf onzichtbaar kunnen maken via hun monobook als ze zich eraan storen. Jcb - Amar es servir 20 jun 2010 01:27 (CEST)

Maar het gaat hoofdzakelijk om de lezers, niet om de medewerkers.

En: bij nader inzien is een vaste plek in de linker kolom misschien nog wel beter, al zou ik zo 1-2-3 niet weten waar precies. - Erik Baas 20 jun 2010 01:36 (CEST)

Michiel1972 bedankt!!! Dat heb je mooi gedaan. Is echt stukken beter zo! Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 13 feb 2012 11:49 (CET)

Kan die gruwelijk lelijke foutmelding ook anders? Hans Erren (overleg) 8 mrt 2013 22:51 (CET)

Lelijk icoon

Ik vind het sowieso raar, dat er een gesproken tekst wordt aangeboden die niet door editors aangepast kan worden, maar ik zou zeggen: naar de zijkolom bovenaan met dit lelijke ding.

Verander in elk geval de kleuren ervan. Kan er niet een bescheiden logo komen, dat wordt vervangen zodra er op wordt geklikt? Wickey (overleg) 29 jan 2017 15:44 (CET)

Parameter 2: oldid

@Krinkle & Mbch331: In de voorbije jaren zijn er diverse wijzigingen in dit sjabloon doorgevoerd. Als gevolg van jullie wijzigingen is de parameter 2 + de eraan gekoppelde hulpcategorie verdwenen. Deze parameter zorgde ervoor dat er rechts van het geluidsblok een permalink stond die linkte naar de specifieke versie van het artikel dat is ingesproken en is er in geplaatst op verzoek van eerdere discussies ten aanzien van het gebruik van dit sjabloon. In de bewerkingssamenvattingen wordt mij niet duidelijk waarom dit verwijderd is. Tevens kan ik geen (aangekondigd) overleg vinden waarom deze parameter geschrapt is. Heb ik overleg hierover gemist of is deze parameter ten onrechte verdwenen? Romaine (overleg) 6 mrt 2024 11:22 (CET)

Veel pagina's waar dat sjabloon ingevoegd werden kwamen in die categorie terecht, terwijl nergens duidelijk was waarom. Er werd niet uit code duidelijk waar die parameter voor gebruikt werd. Ik zie dat het daadwerkelijke gebruik door @Krinkle al verwijderd werd, waardoor het voor mij niet duidelijk was wat de nut was en daarom helemaal is verwijderd. Mbch331 (overleg) 6 mrt 2024 11:30 (CET)

@Romaine Het lijkt er op dat ik in deze bewerkingen code heb verwijderd dat in een <!-- --> commentaar stond. Voor zover ik in die diff zie, heb ik geen verwijzing naar {{{2 buiten dat commentaar verwijderd. In de geschiedenis, vond ik dat de "permalink" functie in 2010 was toegevoegd en was twee jaar in 2012 al uitgeschakeld. Ik ruimde dat slechts op. Ik weet zo niet meer waarom, maar mijn bewerkingssamenvattingen geven aan dat het om een layout bug ging, en dit lostte het op (had ook anders opgelost kunnen worden, maar oude ongebruikte code verwijderen leek me beter, nadat ik checktte dat het idd geen verschil kan maken).

In 2013, voegde jij een "tijdelijke" verwijzing naar Categorie:Wikipedia:Hulpcategorie voor tijdelijk gebruik wanneer een artikel geen "2" parameter geeft. Dat ging eerst mis. Ik vermoed vanwege dat het in een commentaar stond.

Lijkt me prima hier tracking voor te hebben, heb ik verder geen mening over. Maar, kunnen we daar geen eigen hulpcategorie voor maken? Ik snap eigenlijk niet waarom een herbruikbare "tijdelijke" hulpcategorie uberhaubt bestaat. Volgens het "Chesterton's Fence" principle hoor ik graag wat het nut ervan is. Ik ga er vanuit dat de seconden om een paar hulpcategorien aanmaken niet het probleem is. Er zit vast iets achter! (Wellicht discuseren op Overleg categorie:Wikipedia:Hulpcategorie voor tijdelijk gebruik, waar anderen zich hetzelfde afvragen). Maar gezien dat dit sjabloon al 10 jaar er iets mee doet, lijkt me deze iig niet "tijdelijk". Een eigen categorie met een behulpzame naam en omschrijving zal ons goed doen. Ik zou zeggen, keer de bewerking van Mbch331 gerust terug, gezien we er allebei niks tegen hebben.

Ik zou wel aanraden het een eigen hulpcategorie te geven en in de sjabloon documentatie uit te leggen voor wie het is bedoeld, hoe het gebruikt word, en wat een medegebruiker het beste kan doen wanneer een artikel in die categorie staat. Mijn beste gok is dat het eigenlijk met opzet "ongebruikt" is, en dat mensen die artikelen inspreken het bewerkingsscherm van een pagina openen om te zien wat de oldid is. Een soort van zelf-omschrijvend sjabloon parameter? Krinkle (overleg) 7 mrt 2024 00:29 (CET)