Wikipedia:Utenti problematici/82.50.173.75

82.50.173.75 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.50.173.75 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Segnalo un utente caratterizzato da un IP, in quanto da parecchio tempo questo utente dichiara di non volersi registrare ma continua a contribuire.

L'utente in questione ha contribuito anche con altri IP, firmandosi come "michi", praticamente sempre sulle voci Storia del Friuli e Venezia Giulia, ingaggiando anche delle edit war con altri contributori. Riferendomi a Storia del Friuli, egli vuole inserire all'interno della voce tutto ciò che in qualche modo attesta l'idea che Venezia fu una pessima dominante su questa terra, ignorando migliaia di contributi storiografici che non si attaglino completamente a questa visione, che definirei "ideologica": esistono infatti anche i POV friulanisti. Fino a qui, siamo nell'ambito di una "normale" edit war.

La cosa veramente grave è la manipolazione delle fonti, com'è accaduto con questo contributo.

Le manipolazioni che riscontro io sono le seguenti:

1. La falsificazione della fonte dalla quale ha tratto il testo. Nell'intervento si cita un libro, ma il testo è copiato/incollato da un sito. Si dà quindi a intendere d'aver letto un libro, che invece non è stato letto, inserendo un testo copiato da un sito senza indicarne la fonte.
2. Lo stravolgimento delle affermazioni del sito da cui è stata tratta la citazione. In questo sito infatti si inserisce l'intervento di Venezia nella riorganizzazione dei fondi friulani in un contesto positivo ("Come si può notare anche lo Stato veneto intendeva salvaguardare il più possibile tali beni da appropriazioni indebite e a tal fine venivano poste altre precise condizioni per l’usufrutto"). Invece l'utente ne dà una lettura totalmente negativa, taroccando il passaggio copia/incollato: da "La Repubblica veneta si era appropriata delle terre collettive e le aveva ricondotte alla categoria di beni comunali, “bona communalia”, nel 1475, ordinandone poi un censimento sistematico agli inizi del XVII secolo". a "La Repubblica veneta si era appropriata delle terre collettive e le aveva ridotte alla categoria di beni comunali, “bona communalia”, nel 1475, ordinandone poi un censimento sistematico agli inizi del XVII secolo".

Segnalata la scorrettezza nella pagina di discussione dell'utente, questi mi risponde con un intervento il cui incipit già spiega molte cose: "Se permetti a casa non ho una biblioteca (...)", dopo di che inserisce nuovamente una frase nella voce, sempre citando genericamente degli studi, senza specifica indicazione di pagine in modo da impedirne la verificabilità.

Infine, devo segnalare che ho inserito all'interno della voce Storia del Friuli il template POV, nel contempo chiedendo la fonte di una serie di affermazioni che a mio modo di vedere non sono per nulla supportate. L'utente identifica questo mio intervento - che non ha cambiato nulla nel contenuto della voce - come "filo-veneto" e "nazionalista italiano" (si veda qui).--Presbite (msg) 20:16, 17 gen 2010 (CET)

Prima di esprimere un giudizio devo leggermi la voce e le varie fonti, il che richiederà del tempo. Per dirimere la questione di come scrivere tale voce potresti aprire un vaglio, visto che non c'è solo quello specifico punto, ma è tutta la voce ad essere (ritenuta) POV. Se avvisi i portali giusti ci saranno molti più utenti a partecipare, relegando le posizioni minoritarie o di minoranza dove devono stare: nella sezione "Controversie" o fuori da wikipedia.--Svello89 (msg) 22:13, 17 gen 2010 (CET)

Ho seguito immediatamente il tuo consiglio, coinvolgendo il portale maggiormente interessato. Mi permetto di dirti che non ritengo necessario che tu legga e verifichi l'intera voce: questo non credo sia il luogo giusto per ragionare sulla qualità o meno di un articolo di wikipedia. L'unica cosa che mi interessa è che sia considerato l'apporto - ai miei occhi negativo e distorsivo delle fonti, ed in più recidivo - dell'utente segnalato. Gli esempi che ho fatto mi paiono indicativi in tal senso. Grazie per l'attenzione.--Presbite (msg) 23:02, 17 gen 2010 (CET)

Conosco la utente anonima in questione da anni. È una buona contributrice e fondamentalmente corretta. Ripetutamente mi ha coinvolto come mediatore per dirimere controversie (anche in questo caso) ed ha sempre accettato le decisioni prese dalla Comunità. Adesso ha sbagliato (mi riferisco alla citazione copiata da un sito internet), ma credo non ci sia stata in Lei cattiva fede. Sono anzi sicuro che non ricadrà più nell'errore. --Justinianus da Perugia (msg) 20:59, 19 gen 2010 (CET)

Apprezzo l'intervento "samaritanesco" di Justinianus, che scrive qui a seguito di un preciso invito dell'IP segnalato. Justinianus afferma che si tratta di "buona contributrice" e "fondamentalmente corretta". L'IP ha scritto sostanzialmente solo sulle voci relative al Friuli, ingaggiando una propria guerra personale verso chi considera portavoce del "nazionalismo italiano": praticamente la maggior parte di tutti gli altri contributori. Essa ha usato questa espressione "nazionalismo" almeno una ventina di volte qui, battibeccando con svariate persone. L'IP non ha ovviamente nemmeno esitato ad appioppare questo epiteto spregiativo anche personalmente, in alcuni casi. Se leggete la pagina di discussione indicata, noterete che la sua visione è quella di una terra - il Friuli - oppressa da seicento anni da una parte dal "nazionalismo italiano" e dall'altra dalla "politica di rapina di Venezia" (testuale). E' proprio a causa del continuo battibeccare e dell'intervento sovrapposto a più mani, tirato di qua e di là, che la voce Storia del Friuli (derivante per separazione da Friuli) ne è venuta fuori in questo modo: densa di veri e propri strafalcioni, errori intepretativi, frasi apodittiche, manipolazioni dei fatti e delle fonti. Oltre a ciò, resta sempre il fatto che l'IP ha doppiamente manipolato un passaggio (vedi all'inizio: è il motivo scatenante di questa segnalazione): prima indicandone la derivazione da una fonte inesistente e non verificabile invece che dal sito da cui effettivamente ha copiato/incollato il passaggio, in più alterandone specificamente il significato in modo da renderlo adeguato ai propri pregiudizi. Infine, nonostante il mio richiamo nella pagina di talk, l'IP ha continuato pervicacemente a voler inserire testi vaghi e non verificabili in nota, pur di far prevalere una visione smaccatamente di parte. In due parole: siamo di fronte a un "classico" POV, che non ha esitato a manipolare dati e fonti. E visto che ci siamo, sarebbe interessante sapere che cosa ne pensa proprio l'IP, che nonostante sia stato avvisato e abbia piena coscienza della sua situazione di "segnalato", in due giorni non ha sentito la necessità di spiegare il suo comportamento.--Presbite (msg) 23:42, 19 gen 2010 (CET)

Ringrazio Presbite per aver associato la mia persona a una figura emblematica delle Sacre Scritture, tuttavia la ragione che mi ha spinto ad effettuare il precedente intervento non va ricercata in un mio presunto "buonismo", ma piuttosto perché credo nella buona fede di Michi (l’IP anonimo in questione) e nella validità dei suoi contributi in ambito wikipediano (in particolare alle voci "Friuli", "Venezia Giulia", "Istria", ma anche altre). Tali contributi, pur riflettendo una sensibilità per la storia e la realtà di quelle terre particolare (Michi appartiene, secondo quanto mi risulta, al gruppo etnico sloveno del Friuli-Venezia Giulia), sono stati, almeno in passato, apprezzabili. Hanno inoltre costituito uno stimolo in più e un motivo di riflessione per tutti i contributori che si sono cimentati nelle pagine menzionate. Sono infatti del parere che la varietà e le differenti impostazioni culturali di coloro che collaborano in WP costituiscano una forza e una ricchezza per la nostra enciclopedia.

Per quanto invece riguarda le accuse di impostazioni filo-venete e nazionaliste italiane che Michi ha mosso ad alcuni interventi effettuati ultimamente da Presbite, queste mi sembrano rivolte ai contenuti del testo, non alla persona. Si configurano cioè come un'opinione liberamente espressa, confutabile quanto si vuole, ma legittima, non come un'offesa personale. Non vorrei che esternazioni afferenti la libertà di espressione di ognuno di noi iniziassero ad essere sanzionate in questa sede. Certo, possono avere fondamento o non averlo, ma questo è tutt'altro discorso. Tengo inoltre a ribadire che il copyviol giustamente rilevato da Presbite e che io condanno senza mezzi termini, non credo sia stato effettuato dalla Michi per distorcere deliberatamente le fonti ma piuttosto per leggerezza come si può evincere anche dalla sua pagina di discussione

Non entro nel discorso "Storia del Friuli", perché ben poco attinente al presente dibattito, ma ho già espresso, nella pagina di discussione relativa, le mie valutazioni sulla voce.

Attendo comunque anch'io un intervento chiarificatore della Michi. --Justinianus da Perugia (msg) 12:54, 21 gen 2010 (CET)

Ribadisco che l'utente in questione non ha appellato solo il sottoscritto come "nazionalista italiano" e "filoveneto", ma una pletora di contributori: in pratica tutti quelli che in qualche modo non si attagliavano al suo POV, compresi contributori che da anni annorum scrivono qui dentro senza alcun problema. Di conseguenza torno alla questione: è lecito spingere il proprio POV - evidenziato dalle continue discussioni con altri utenti, i cui contributi sono spesso qualificati in blocco come "nazionalismo italiano" - fino al punto di violare i principi di base che regolano l'attività di Wikipedia? Mi riferisco soprattutto alla trattazione delle fonti, giacché un conto è cercarsi delle fonti che in qualche modo "piacciano", ben altro discorso è far dire ad una fonte citata esattamente l'opposto di ciò ch'essa dice, modificandone le parole in modo da stravolgerne il significato e operando dei sapienti taglia/cuci per mettere in opera tale distorsione. Le evidenze sono tutte quante all'interno delle pagine già indicate, che invito a voler verificare onde aver coscienza puntuale della veridicità degli appunti da me rilevati. In ultimo: con oggi siamo al quarto giorno di segnalazione senza che l'IP - perfettamente cosciente dell'apertura della procedura - si sia nemmeno degnato di spiegare il proprio comportamento: l'unica cosa che ha fatto è stato chiedere aiuto all'utente Justinianus!--Presbite (msg) 13:34, 21 gen 2010 (CET)

Nel passaggio segnalato da Presbite leggo: ...c'è in atto un tentativo di riscrivere la storia del Friuli in chiave filo-veneta e secondo l'interpreatazione del nazionalismo italiano.... È quanto ha scritto Michi e non vedo in queste parole nessuna accusa o offesa personale. Se Michi ha questa opinione, può, a mio avviso, esprimerla liberamente senza incorrere in nessun tipo di sanzione. Se invece ha volutamente "stravolto" le fonti, le cose cambiano, ma è appunto su questo che si deve discettare, non sulla libera esternazione di un'opinione. Per me, ripeto, ha commesso un errore trasferendo nella voce una parte di testo (dalle dimensioni piuttosto limitate, siamo sinceri) da uno dei tanti siti presenti nella rete senza specificarne la provenienza, ma non ha agito in mala fede e lo prova questa pagina di discussione (che indico all'attenzione dei partecipanti per la seconda volta). Il fatto che non sia intervenuta tempestivamente non deve essere considerata una prova di scarsa considerazione nei confronti di colui che l'ha segnalata in questa pagina o nei confronti della Comunità wikipediana nel suo insieme. Che diamine, non siamo mica tutti uguali e ognuno ha la sua forma di reagire sentendosi al centro dell'attenzione generale e in stato di accusa come utente problematico (è la prima volta, se non erro, che Le succede dopo anni e anni di collaborazione nella nostra enciclopedia). --Justinianus da Perugia (msg) 18:32, 21 gen 2010 (CET)

(rientro) Allora. L'IP ha utilizzato l'espressione "nazionalismo" o "nazionalista" (italiano, ovviamente) riferendosi (anche) a ciò che altri contributori hanno scritto nelle voci, svariatissime volte: tredici qui e quarantuno qui. Quindi in pochi minuti ho trovato cinquattaquattro utilizzi di questo termine da parte dell'IP, e non sono andato a fare una ricerca più approfondita!

Quando ho inziato a chieder conto nella pagina di discussione di certe affermazioni invero azzardate contenute nella voce Venezia Giulia, l'IP mi ha risposto: "Aiuto! Sono arrivati nella voce Venezia Giulia i nazionalisti italiani! Mi arrendo. Discutere con voi è semplicemente impossibile" (si veda qui: l'intervento dell'IP è del 28.1.2009).

Quindi è assolutamente evidente una certa "ossessione" (non so come chiamarla in altro modo) per ciò che non si attagli con le proprie teorie. Questa "ossessione" si chiama "nazionalismo italiano" (e "filo-venezianismo").

Secondo aspetto: la manipolazione delle fonti. L'IP copia una parte di un sito e lo spaccia come fonte proveniente da due libri. La cosa è falsa. Ma non solo: il sito stesso da cui ha copia/incollato ciò che l'IP riporta nella voce, non afferma quello che l'IP gli fa dire. Ho già citato ampiamente come la fonte è stata manipolata (si veda sopra), ma se serve lo ripeterò ancora una volta. Non solo: non avendo nessuna intenzione al tempo di venire qui a segnalare la problematicità dell'IP, ho scritto nella sua pagina utente chiedendo conto di tale condotta, e in rapida successione l'IP ha nuovamente inserito un altro passaggio con una citazione non verificabile e molto dubbia (cancellata poi da un altro contributore). A questo punto - e solo a questo punto - io ho fatto questa segnalazione, perché una volta può essere un errore, ma fare una cosa del genere per due volte senza nemmeno degnarsi di una spiegazione, mi è parso una vera e propria presa per i fondelli! Propongo un blocco temporaneo per dar modo all'IP di ripensare alle regole di base di Wikipedia (oltre al fatto che non si degna di spiegare qui dentro la sua condotta, chiedendo a te di mediare per suo conto...).--Presbite (msg) 19:00, 21 gen 2010 (CET)

Aiuto! Sono arrivati nella voce Venezia Giulia i nazionalisti italiani! mi sembra una battuta scherzosa che potrebbe avere anche avuto lo scopo nettamente fallito di svelenire gli animi ammesso che fossero da svelenire e non mi pare che espresso cosi' il concetto possa ritenersi offensivo a livello personale ne ho letti altri di questi discorsi definiamoli frizzanti e non mi sembra siano stati considerati gravemente offensivi: di per se stesso Aiuto! indica il tono del discorso e poi c'e' da considerare [nonostante le mie ferme antipatie per i nazionalisti] se nazionalista italiano si puo' ritenere offensivo [per esempio :ne' ho simpatie per democristiani e " derivati " ma non reputo offensivo il termine democristiano]--Lupo rosso (msg) 08:03, 22 gen 2010 (CET)

(rientro) Come forse avrai notato, questo è un episodio di qualche mese fa. Io l'ho citato qua dentro per inquadrare in modo generale il livello di POV dell'IP, e specificamente per rispondere a Justinianus. Ma l'IP in questa pagina non è stato segnalato per questo, bensì per il taroccamento delle fonti, ch'è cosa ben più grave di uno scambio di epiteti coloriti, in quanto impatta direttamente sulle voci e quindi sul livello e sull'affidabilità dell'enciclopedia.--Presbite (msg) 13:59, 22 gen 2010 (CET)

entrndo nello specifico e' giusto o meno questo discorso nel senso di tratto da sito

<<La Repubblica veneta si era appropriata delle terre collettive e le aveva ricondotte alla categoria di beni comunali, “bona communalia”, nel 1475, ordinandone poi un censimento sistematico agli inizi del XVII secolo>>

in quanto se ho capito lo scrivente attualmente in esame mette

<<La Repubblica veneta si era appropriata delle terre collettive e le aveva ridotte alla categoria di beni comunali, “bona communalia”, nel 1475, ordinandone poi un censimento sistematico agli inizi del XVII secolo>>

mi sembra che i primi pezzi coindano

<<La Repubblica veneta si era appropriata delle terre collettive e le aveva ricondotte alla categoria di beni comunali>> la differenza sta nel ricondotte e ridotte che a parte il, problema del copy abbastanza evidente non distorce granche' il discorso in quanto se ho compreso La Repubblica veneta comunque si era appropriata ecc.ecc. --Lupo rosso (msg) 17:01, 22 gen 2010 (CET)

(rientro) Egregio Lupo Rosso, ti invito a leggere con più attenzione l'articolo da me segnalato. Devo intanto notare che il senso di "ridurre" è molto diverso rispetto a "ricondurre". Nel primo caso si dà una connotazione molto negativa della cosa, mentre nel secondo caso no. E infatti l'autore dell'articolo afferma (leggi questo benedetto articolo, prima di trarre conclusioni!) che Venezia prima censì questi beni, "riconsegnando poi, a nome della Serenissima, i beni censiti alla comunità". In conclusione - afferma sempre l'autore: "Come si può notare anche lo Stato veneto intendeva salvaguardare il più possibile tali beni da appropriazioni indebite (...)". Quindi mentre il senso della frase citata dall'IP è completamente negativo, in realtà l'articolo in questione afferma una cosa com-ple-ta-men-te diversa.

Oltre a questo fatto sostanziale c'è però anche un copyviol. L'IP affermava che il testo da lei inserito era stato tratto da Alessandro Guaitoli, Beni comunali e istituti di compascuo nel Friuli agli inizi del secolo XVII, in "Società e Cultura del Cinquecento nel friuli Occidentale, a cura di Andrea Del Col, Pordenone, 1984, pp 33-52, invece era stato completamente copiato dal sito in questione.

Ricapitolo quindi ciò che ha fatto l'IP segnalato:

1. Modificazione della citazione letterale.
2. Travisamento completo del senso del testo.
3. Violazione del copyright non inserendo l'indicazione corretta della fonte.
4. Falsa citazione da un testo (quello del Guaitoli) che l'IP stesso ha poi candidamente affermato di non aver letto.

Infine - se non bastasse - dopo che io ho fatto notare all'IP la violazione di questi principi di base, egli ha inserito nuovamente un brano in nota "a capocchia", impossibile a verifcarsi ed eliminato di conseguenza da un altro utente.

Aggiungendo poi la ciliegina sulla torta, dopo cinque giorni dalla segnalazione, l'IP non si è nemmeno degnato di venire qui a spiegare l'accaduto.

Ripropongo nuovamente un blocco temporaneo.--Presbite (msg) 17:23, 22 gen 2010 (CET)

io non son d'accordo quando dici <<2. Travisamento completo del senso del testo.>> abbi pazienza amico mio ma non ce lo vedo sara' peggiorativa ma travisamento completo proprio no

<<4. Falsa citazione da un testo (quello del Guaitoli) che l'IP stesso ha poi candidamente affermato di non aver letto>> l'ammissione di " colpa " [e passami questo termine esagerato per simil sciocchezze] indica comunque una tendenza a collaborare sul copy niente da ridire --Lupo rosso (msg) 17:32, 22 gen 2010 (CET)

(rientro) Egregio Lupo rosso, io ho moltissima pazienza e quindi ti invito nuovamente a leggere l'articolo in questione, con la concatenazione di frasi, nel loro senso piano e logico. Mi permetto anche di invitarti cortesemente a leggere ciò che ho scritto, onde evitare di farmelo ripetere. Qui ripeto quindi per la seconda volta: il modo in cui l'IP ha candidamente arffermato di non aver letto il libro in questione non è stato: "Scusami, ma non l'ho letto", bensì "Se permetti a casa non ho una biblioteca (...)", e immediatamente dopo - visto che a casa non ha una biblioteca - ha inserito un'altra nota "a capocchia" nella voce! Grazie per l'attenzione e accetta per cortesia l'invito che t'ho già rivolto: prima di chiedere approfondimenti, controlla in questa pagina e in quelle collegate: ho riportato tutto quanto, anche due o tre volte.--Presbite (msg) 17:45, 22 gen 2010 (CET)

amico mio <<4. Falsa citazione da un testo (quello del Guaitoli) che l'IP stesso ha poi candidamente affermato di non aver letto>>

questo lo hai scritto tu non io e il candidamente credevo implicasse ....candidamente come hai scritto e tolto quindi questo discorso da me fatto seguendo quanto avevi scritto tu resta

io non son d'accordo quando dici <<2. Travisamento completo del senso del testo.>> abbi pazienza amico mio ma non ce lo vedo sara' peggiorativa ma travisamento completo proprio no

sul copy niente da ridire ma per il copy di solito prima di un blocco si mandano ampi avvisi

quindi per me resterebbe va vagliare

<<1. Modificazione della citazione letterale>>

<<4. Falsa citazione da un testo>> senza candidamente--Lupo rosso (msg) 18:25, 22 gen 2010 (CET)

Concordo in linea di massima con l'ottimo Lupo rosso e nel contempo non posso fare a meno di rilevare con amarezza che se l'utente anonima Michi non vedesse la storia del Friuli e della Venezia Giulia in modo così differente da quello di alcuni utenti che hanno lavorato a tali voci (cioè italocentrico, senza tirare in ballo il nazionalismo), includendo anche me fra questi per non far torto a nessuno, non staremmo qui a discettare. Avrebbe, questo si, ricevuto una segnalazione per possibile copyviol, e nulla più. Penso infatti che i problemi di cui stiamo discutendo attinenti alle varie interpretazioni delle fonti e alle accuse, vere o presunte, di nazionalismo o di filo-venetismo debbano essere risolti nelle pagine di discussione delle varie voci, non in questa sede. E adesso vi devo lasciare perché sono di partenza. A domani. --Justinianus da Perugia (msg) 19:18, 22 gen 2010 (CET)

Nessun dubbio che i problemi interpretativi debbano essere risolti nelle pagine di discussione, ma questo è semplicemente il contorno e non stiamo discutendo di ciò. Per cortesia, limitiamoci a quanto ho segnalato, e cioè al copyviol e al taroccamento ripetuto due volte di una fonte. Questi sono i due punti importanti, sui quali chiedo si esprima la comunità. Il resto - il contorno - è semplicemente una spiegazione del perché l'IP anonimo arriva a tanto: è manifestamente preso dal suo POV, che si esprime accusando gli altri - praticamente tutti gli altri, chi prima e chi dopo - di avere una visione di parte.--Presbite (msg) 21:33, 22 gen 2010 (CET)

riprendo discorso di Justinianus da Perugia <<in modo così differente da quello di alcuni utenti che hanno lavorato a tali voci(cioè italocentrico, senza tirare in ballo il nazionalismo)>> qundi diciamo che qualche scusante il signore/a di cui ci stiamo ocupando la ha avuta restando comunque da vagliare <<1. Modificazione della citazione letterale>> <<4. Falsa citazione da un testo>> senza candidamente sembra --Lupo rosso (msg) 10:02, 24 gen 2010 (CET)

L'utente ip in questione, che non edita da giorni (e il cui punto di vista, anche senza interventi diretti in questa pagina, mi sembra sia chiaro visto come si è espresso nelle talk) ha commesso l'errore del copyviol, per il quale va avvisato e ammonito: il blocco avviene in caso di persistenza, dopo gli avvisi, e non mi sembra vi siano i presupposti. I punti 1 e 2 citati da Presbite sono evidentemente e strettamente legati alla medesima azione: modificando il testo citato/copiato, se ne è travisato il senso.
Quanto al 4° punto, la discussione sul senso generale, il fatto che tale fonte debba-non debba essere riportata (ovviamente in modo corretto, senza alterare il senso), il suo essere superflua o assolutamente necessaria ecc. va, come giustamente ricordato, discussa in ns1 con l'obiettivo del consenso condiviso. Non essendo tuttavia azioni continuative (non mi risulta una edit war in corso) l'utente va IMO ammonito con richiamo di lettura del secondo pilastro e corretta citazione delle fonti Soprano⁷¹ 13:40, 24 gen 2010 (CET)

Concordo con Soprano, che con l'equilibrio e la lucidità che sempre hanno contraddistinto il suo operato in WP ha saputo cogliere la delicatezza della situazione. Non esistono infatti i presupposti per un blocco dell'utenza, mentre invece un'ammonizione mi sembra giusta. Sono tuttavia più che sicuro che Michi non commetterà più l'errore (perché di errore si tratta, non di azione premeditata) di inserire un testo (seppur breve, come quello in questione), senza indicare dovutamente la fonte da cui la citazione è tratta.--Justinianus da Perugia (msg) 11:58, 25 gen 2010 (CET)

Il complesso delle azioni suggerite da Soprano71 mi trovano in genere d'accordo. Resta inteso che invito a tutti gli interessati a verificare con molta attenzione l'evoluzione delle voci di cui s'è parlato: no alle manipolazioni di fonti (com'è già successo, anche se qua s'è sorvolato) e agli inserimenti di POV, che facciano scadere ai livelli minimi la qualità del contenuto.--Presbite (msg) 16:52, 25 gen 2010 (CET)

Lupo Rosso

concordo con Soprano che mi pare sia amministratore--Lupo rosso (msg) 12:01, 25 gen 2010 (CET)

Il buon senso ha prevalso e ne sono più che soddisfatto. L'intervento di Soprano trova tutti concordi, per cui, se non ci dovessero essere altri interventi, domani si potrebbe anche chiudere la segnalazione, aperta ormai da più di una settimana. Lo stesso Soprano potrebbe, in qualità di Amministratore, provvedere ad effettuare ciò che ha proposto (ammonizione).--Justinianus da Perugia (msg) 19:06, 25 gen 2010 (CET)

chiudo la segnalazione con ammonizione all'utente Soprano⁷¹ 11:47, 26 gen 2010 (CET)