Discussion Wikipédia:En mémoire de...

Commentaire de Yug

Note: Cette page était initialement nommée [Wikipédia:Départs] (ou quelque chose comme ca). Yug (talk) 11 décembre 2016 à 20:22 (CET)

J'ai retravailler la page. Ayant vu ce qui se passe sur la version anglaise, j'allais créer la page quand j'ai vu qu'elle avait en fait déjà été créée et supprimée. J'ai du mal a croire que 6 wikipédias aient besoins de ce genre de pages, et wiki-fr non. Comme si personne ne quittait wikipedia francophone. Oui il y a de bon wikipediens que partent, avoir une page qui le montre, qui montre certaines erreurs (conflit pour 3 fois rien), ou certaines situations réelles comme devoir réviser des exams ou d'un travail plutôt que de Wikipédia me semble utile.
Ensuite, je pense que la suppression passée est dû a une page qui était éditée du manière "clownesque", ce que j'ai rectifié (c'est plus sombre).
Je pense qu'on doit aussi se mettre en face de ceux qui sont partis, et de ceux qu'on a fait partir. Comme le font les autres wiki. Sinon wiki-fr serait une espèce de secte qui vampirise le temps libre et dans laquelle il ne faut surtout pas trop parler de ceux qui en partent ou font des pauses. Yug (talk) 17 mai 2006 à 10:57 (CEST)

Autres disparitions

• Treanna ; Nataraja ; Xulin/Xavier ; peut-être papotages? VIGNERON 12 mai 2006 à 13:53 (CEST)

Il n'est pas décédé, mais le fait que Fourvin ai quitté le projet m'a finalement donné beaucoup plus de travail qu'avant sur ma liste de suivi (puisque on surveillait nombre d'articles en commun et qu'il faisait beaucoup de corrections) et sa présence me manque de plus en plus (et non, j'suis pas gay :) Sans parler du fait qu'il était l'un des rares avec qui je pouvais discuter sans problème du projet cinéma. Okki (discuter) 17 mai 2006 à 14:23 (CEST)

On peut l'ajouter a la liste sans le tuer : Contributeur serieux, actif sur les projets ...., ... et .... ; a quitté le projet parceque ... . Yug (talk) 21 mai 2006 à 10:05 (CEST)

Les qui peuvent pas revenir

Je viens de voir que en: avait cette page : en:Wikipedia:Deceased Wikipedians où figurent, d'ailleurs, Nataraja (d · c · b), Xulin (d · c · b) et Treanna (d · c · b).
Ne pourrait-on envisager un truc du genre chez nous ? Alvar☮ ✍ 12 novembre 2007 à 19:56 (CET)

Trop tot, on a que 7 noms (et tant mieux !), ou alors il faut developper les "biographies". Je suis partant pour developper les descriptions, par respect et reconnaissance. Yug 13 novembre 2007 à 10:04 (CET)

manquants pouvant revenir

J'ai un gros doute sur l'intérêt à citer ces noms. La page va vite devenir une tribune à chaque wikipédien en wikibreak. Je vous propose donc de faire comme sur: en et de ne garder que les personnes vraiment disparus, pas celle qui ont « juste » arrêté de participer. Like tears in rain ^{-_-} 31 mars 2008 à 07:17 (CEST)

Mmmh, je sais pas trop. D'un côté le dernier ajout dans cette section (L'Oursonne) est muni d'un commentaire qui ressemble beaucoup à un règlement de compte et qui me déplait, d'un autre côté j'aime bien qu'on mentionne des gens comme Looxix, Roby ou d'autres qui se sont bcp investis dans le projet. À un moment qqn avait mis La Glaneuse ou Floreal, bon, au pire, je préfère virer toute cette section plutôt que de décider de critères sur les contributeurs qui « méritent » de figurer ici. (:Julien:) ✒ 31 mars 2008 à 18:26 (CEST)

On est d'accord sur ça, peut-être que donner un lien vers la catégorie des utilisateurs en wikibreak serait une bonne solution. Ice Scream ^-_-' 31 mars 2008 à 18:28 (CEST)

Historique

Pourquoi a-t-on un historique de discussion qui remonte à 2005, et un historique de la page qui remonte à 2011 ? --SammyDay (d) 28 janvier 2013 à 16:28 (CET)

Salut,

Parce qu'il s'agit de l'historique de Wikipédia:Wikipédiens_manquants. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2013 à 16:32 (CET)

D'accord (bon, je peux rien voir puisque je suis pas admin). Je suppose qu'il y a une bonne raison à ce que cet historique soit "perdu".--SammyDay (d) 28 janvier 2013 à 18:52 (CET)

Semi-protection

Bonjour,
Il ne me semblerait pas absurde que cette page soit semi-protégée : des éditions d'IP, si elles survenaient, seraient possiblement d'un goût douteux. Cette protection n'entraverait donc pas grand chose et préviendrait d'éventuelles éditions idiotes.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 29 janvier 2013 à 08:59 (CET)

Salut,

Ta proposition me parait sensée. Je ne souhaite pas prendre la décision seul, je vais pousser la question sur le BA. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2013 à 10:04 (CET)

@Benoît Prieur et @Ludo29 : cela ne s'est finalement pas fait ? — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Non, malheureusement... --Benoît Prieur (discuter) 7 mai 2016 à 19:24 (CEST)

Vous pourriez toujours relancer l'idée, Benoît. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Vu le passif, non. L'historique montre que la page n'est pas vandalisée. Ludo 7 mai 2016 à 19:46 (CEST)

C'est vrai. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

photo of Louis Marneffe

In case it is of interest for the page Wikipédia:Mémoire, on Commons there is a portrait of the late Louis Marneffe: File:Photo louis marneffe.jpg. --Túrelio (d) 17 mars 2013 à 17:21 (CET)

Limites de la liste ?

Je me demande si, quand pareil cas se produirait, la liste des wikipédiens morts pourrait s'étendre

1. aux utilisateurs bannis ;
2. aux CAOU ayant seulement une dizaine d'éditions à leur actif.

— Cord., Pro patria semper (me notifier)

PS : je pense que @Benoît Prieur aura un avis sur la question.

Coucou,

Pour le premier cas, je pense qu'un utilisateur banni est avant tout un individu qui a passé du temps ici et qui malgré tout aura sans doute apporté des choses positives...je suis plutôt pour qu'une telle distinction n'existe pas.

Pour le second cas, je n'ai pas trop d'avis. Quelques contributions sont-elles suffisamment significatives ? Je n'en sais rien.

--Benoît Prieur (discuter) 7 mai 2016 à 20:31 (CEST)

 OK Pour le second point, je pense qu'il sera en effet intelligent de voir au jugé et au cas par cas. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Les deux de toute façon sont des contributeurs (et si un CAOU a passé assez de temps ici pour qu'on apprenne son décès, c'est qu'il n'était pas si CAOU que ça). Un seul cas un peu tendancieux : les CAOU qui travaillent directement sur l'article qui les concerne personnellement (à leur nom, quoi). Comme de toute façon ils resteront en page d'accueil quelques temps, ça ne vaut pas le coup.--SammyDay (discuter) 8 mai 2016 à 02:15 (CEST)

Bonjour à tous, et particulièrement à Pro patria semper, Benoît Prieur et Sammyday, question prémonitoire, s'il en est : voir le bisto du jour. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mai 2016 à 15:33 (CEST) rectif. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mai 2016 à 15:34 (CEST)

Bonsoir Kikuyu3 , et merci de votre notification, mais celle-ci n'a hélas pas fonctionné . J'ai tout de même vu, de manière incidente, la discussion idoine sur le Bistro du jour. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il faudra donc appliquer désormais la « jurisprudence CAOU ». Je tâcherai d'y veiller, en soumettant notamment les cas litigieux ici-même. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Bonsoir Pro patria semper, merci de ton message. En l'occurrence, je m'es un peu gourré dans la notif, c'est probablement pour cette raison qu'elle n'a pas fonctionné.

Sur la "Jurisprudence CAOU", je ne serais pas aussi définitif. Le fait n'est pas criticable en soi, je cite WP:CAOU (« Bon nombre de comptes à objet unique se révèlent être des contributeurs désintéressés ayant un domaine d'intérêt caractéristique »), mais le devient lorsque « de tels contributeurs n'interviennent que pour promouvoir une cause de toutes les façons ». Ici, nous avons affaire à un contributeur qui, résolument, se servait de WP pour sa promo personnelle, et n'avait aucun objectif collaboratif au bénéfice de WP. Et je ne m'étendrait pas plus sur la qualité des diffs qu'elle a apportés et qu'a souligné Daehan (merci). Imaginons qu'elle ait étendu son "objet unique" à la promotion de la ville ou des sujets qu'elle avait été amené à traiter dans le cadre de ses mandats, ou au corps des maires ou députés passés et présents des collectivités qu'elle a représentées, j'en aurais possiblement jugé autrement. Les *limites de la liste*, (àmha, et on peut très bien le voir différemment), c'est la loyauté manifestée par la personne au bénéfice de WP. Suis-je clair ?

De plus, le CAOU (partisan) est l'élément dans le cas présent ; pour d'autres, ce pourra être un autre critère. À discuter au fil de l'eau. Amha, encore une fois.

J'en profite pour te demander pourquoi sur la PDD de "son" article, tu penses judicieux de remettre une trace de cette mention sur la page Mémoire ??? Je dubite très fort sur ce coup-là .

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mai 2016 à 20:51 (CEST)

Bonsoir ! Je comprends bien votre message, auquel j'agrée à peu près dans son intégralité. Seul point de désaccord, relatif à la PdD de l'article idoine : je ne souhaite pas que les messages que j'y dépose soient supprimés d'autorité. Un compromis convenable m'a semblé consister en rayon l'information (qui, en effet, était devenu obsolète). Bien à vous. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Livre d'or

Je m'interroge sur l'utilité de mettre un lien systématique vers la page de discussion du contributeur concerné avec l'intitulé « Livre d'or». Cela n'a de sens que si il y a eu archivage de l'ancienne page de discussion, formatage de la nouvelle page de discussion et remplissage de la page par des hommages. Ce n'est le cas pour aucun des trois décès de 2016. De plus, la page de discussion du dernier décédé étant bloquée, le «Livre d'or (?) n'a aucune chance d'être rempli. HB (discuter) 26 mai 2016 à 07:55 (CEST)

Tout à fait, je m'étais fait la même réflexion. Enrevseluj (discuter) 26 mai 2016 à 08:31 (CEST)

Je pense qu'on ne devrait pas bloquer les PdD des utilisateurs décédés, en sorte que quiconque le souhaite puisse leur rendre hommage. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Il y avait une raison pour la protection mais ma mémoire fait défaut sur ce point... Pour le livre d'or, avant on créait une page spéciale qui, elle, n'était pas protégée. Je pense que c'est cet usage qu'il faut reprendre. Enrevseluj (discuter) 26 mai 2016 à 10:21 (CEST)

Pourquoi pas ? Mais je persiste à penser que laisser les PdD ouvertes serait la solution la plus simple. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Il vaut mieux protéger les pdd pour éviter que des contributeurs distraits ne commettent des maladresses ou attendent une réponse à leur message. D'accord avec Enrevseluj pour remettre en place le système des pages dédiées (exemple de livre d'or). Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 mai 2016 à 10:42 (CEST)

+1 avec Gentil Hibou (d · c · b) Pradigue (discuter) 26 mai 2016 à 11:04 (CEST)

Laisser les pdd ouvertes pourrait laisser croire que le contributeur est encore là - et les messages d'avertissment de débat continueraient à affluer. Idem que gentil Hibou en quelque sorte.--SammyDay (discuter) 26 mai 2016 à 19:06 (CEST)

Assez d'accord également. A défaut de verrouiller sa page de discussion principale, j'ai procédé à un archivage de celle de piso17 (d · c · b) pour n'y laisser que la section "Livre d'or" de son contenu. Cordialement, son fils. — TomDesp (d) 26 mai 2016 à 21:09 (CEST)

Dans ce cas, on pourrait choisir, comme espace de nom, « Discussion utilisateur:X/Livre d'or ». — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Spiessens

Faut-il dire que Spiessens était l'épouse de Philippe Di Folco ? — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Au wikipédien inconnu

Ne faudrait-il pas aussi rendre un hommage plus général au wikipédien inconnu, au contributeur inscrit mort sans que personne ne s'en aperçoive aussi bien qu'à l'IP mort tout aussi anonymement qu'il a contribué ? 78.250.1.102 (discuter) 6 décembre 2016 à 23:45 (CET)

Cela pourrait à la rigueur se concevoir si nous avions une dépouille anonyme de contributeur (j'ai bien écrit « pourrait » et non « devrait »). Mais je n'ai jamais entendu dire que nous ayons cela dans nos réserves.

Rappelons quand même que votre idée est décalquée du principe des tombes du Soldat inconnu, qui existent dans plusieurs douzaines de pays et qui, au moins pour celles existant dans les pays les plus importants, sont réputées contenir les restes de soldats morts au combat.

Adapter cette idée sur Wikipédia serait un peu étrange puisque : 1°)nous ne saurions nous appuyer sur un corps quelconque pour notre hommage, 2°) tous les wikipédiens, morts ou vivants, mériteraient un hommage.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2016 à 01:01 (CET)

Nous sommes à l'ère d'Internet, de la dématérialisation, il n'y a absolument pas besoin d'aucune dépouille pour rendre hommage à quelque contributeur disparu que ce soit. D'ailleurs les nombreux monuments aux morts qui parsèment notre pays n'ont pas non plus besoin de quelque dépouille que ce soit pour rendre hommage à tous les disparus. Pour rendre hommage aux nombreux contributeurs disparus sans que personne n'en sache rien (qu'ils soient IP ou contributeurs inscrits), il suffit de le vouloir, de placer un petit mot dans le résumé introductif de la page, une ou deux phrases suffiraient. Concernant votre point 2, certes tous les wikipédiens, morts ou vivants, mériteraient un hommage, mais le principe de la page à propos de laquelle nous discutons étant de rendre hommage à nos contributeurs disparus, je ne vois pas ce que ma proposition a d'étrange. Je trouve au contraire étrange qu'y soit oubliés, même pas ne serait-ce qu'évoqués, la grande majorité des contributeurs disparus. En tant que contributeur sous IP, cela m'interpelle. Discriminés dans la vie, discriminés dans la mort ! :-(( 78.250.252.119 (discuter) 7 décembre 2016 à 17:46 (CET)

Je croyais avoir tout lu, mais votre dernière phrase — « Discriminés dans la vie, discriminés dans la mort ! » — vient à point nommé me démontrer qu'il n'en est rien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2016 à 19:26 (CET)

+1 Surtout que tout le monde prendre un pseudo. Il s'agit donc d'un choix--Fuucx (discuter) 7 décembre 2016 à 19:28 (CET)

Mais bien évidemment que, pour un certain nombre de contributeurs sous IP, il s'agit d'un choix (pas pour tous cependant ; la plupart des contributeurs sous IP n'ont peut-être tout simplement jamais réfléchi à la question) ! Choix de contribuer sous IP, choix de ne pas être connu ni reconnu, choix de voir ses contributions systématiquement vérifiées (mais après tout, la vérification mutuelle, c'est le principe du wiki !), choix de ne pas avoir ses contributions listées sur une page de contributions, choix de ne pas être inscrit de même qu'on refuse toute inscription à Facebook ou à Twitter ! Par contre la discrimination subie n'est pas un choix de notre part mais un choix de la part des contributeurs inscrits.

Mais pour en revenir à nos moutons, et parce que je sais par expérience que certains contributeurs sous pseudo (pas tous, heureusement !) ne s'intéressent qu'aux contributeurs sous pseudo et ne considèrent les contributeurs sous IP au mieux que comme des intrus, je rappelle que je ne suggère pas seulement une phrase ou deux rendant hommage uniquement aux nombreux contributeurs sous IP malheureusement partis trop vite, mais une phrase rendant hommage à la mémoire de TOUS les contributeurs disparus, qu'ils aient contribué sous IP ou sous pseudo. Car les IP ne sont pas les seuls à disparaître, de nombreux contributeurs inscrits, sans doute une majorité, disparaissent aussi sans que personne ne s'en rende compte. Par chance, les proches de certains contributeurs nous informent de leur disparition et nous pouvons leur rendre un hommage mérité sur la présente page. Mais pour la plupart des contributeurs nous n'en savons et n'en saurons jamais rien. Ils n'en ont pas moins mérité une petite pensée rappelant notre reconnaissance pour tous ceux qui par leurs contributions ont participé à l'amélioration de notre encyclopédie, IP ou pas, inscrits connus ou moins connus. Regardez Marie Laurencin ! Pourquoi l'IP qui a écrit ce bel article ainsi que de nombreux autres n'aurait pas le droit à notre reconnaissance ? Pourquoi des contributeurs inscrits du type de Cgolds, pas forcément très connus parce que travaillant dans la discrétion, mais qui ont beaucoup apporté à l'encyclopédie, n'auraient pas le droit d'être englobés dans une phrase d'hommage ? (vous me direz que les deux exemples que je vous sers sont par bonheur bien vivants... :-D Mais bon... Je les ai cités en exemple parce qu'ils sont tous deux des contributeurs méritoires et discrets... Du genre de ceux qu'on oublie pour les hommages...) 78.250.252.119 (discuter) 7 décembre 2016 à 21:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Votre idée de rendre hommage aux nombreux wikipédien-ne-s qui « disparaissent » sans que nous en ayons connaissance me semble bonne. Je ne sais cependant pas quelle forme cet hommage pourrait prendre. Je ne suis pas familier avec le concept de « soldat inconnu » et je ne sais pas si le rapprochement avec le domaine militaire est approprié. De plus, le concept de soldat inconnu me semble être celui d'une personne non-identifiée et clairement morte, alors que la situation que vous décrivez est celle où nous avons des utilisateurs « identifiés » (par le nom d'utilisateur ou l'adresse IP), mais dont l'état de vie ou de mort n'est pas précisé.
Peut-être pourrions-nous dédier une page aux Wikipédiens « X » (X = disparus/endormis/partis/etc.) sur laquelle nous recenserions les utilisateurs qui n'ont pas contribué depuis Y années (Y = 5/10/15/etc.) et à qui nous désirons rendre hommage ?
Si nous poussons plus loin la question, ce qui est certain, c'est que si notre site perdure encore plusieurs dizaines d'années, la quantité de comptes utilisateur possédés par des personnes décédées risque de devenir un enjeu de gestion. Randall Munroe a analysé la situation à propos de Facebook et ça fait réfléchir. - Simon Villeneuve 8 décembre 2016 à 03:26 (CET)

Mon idée était de remplacer le résumé introductif actuel par une phrase englobant un peu tout le monde, style : « Wikipédia en français rend hommage à ses contributeurs emportés par la mort. Anonymes ou inscrits, ils ont fait de Wikipédia ce qu'elle est aujourd'hui. Nous leur en sommes reconnaissants. La liste suivante recense des wikipédiens ayant contribué à Wikipédia en français et dont nous avons été informés de la mort [notes 1 et 2]. » Cela me semble clair et concis... Si vous préférez quelque chose de plus long, nous pouvons bien sûr étoffer un peu, comme l'ont (bien) fait les germanophones, mais court, cela ne me paraît pas mal non plus. En tous cas si vous voulez étoffer ne faites pas de traduction depuis la Wikipédia germanophone, il faut que ce soit sincère, écrit avec nos propres mots. Sous la photo du haut je verrais bien une légende du style : « À nos Wikipédiens disparus. Nous ne les oublions pas. » 2A01:CB00:63E:B500:94BC:EF8:1CD4:DC0F (discuter) 11 décembre 2016 à 18:39 (CET)

Bof. SammyDay (discuter) 11 décembre 2016 à 18:52 (CET)

C'est tout de même assez ridicule... On en arrive à comparer le symbolisme du soldat inconnu pour quelque chose d'aussi grave qu'une guerre, avec ce qui n'est qu'un loisir... Mais où va-t-on ? A quand le prix Nobel du Wikipedien aussi tant qu'on y est... Enrevseluj (discuter) 11 décembre 2016 à 19:00 (CET)

Que la mort d'un soldat (qui a souvent pour mission de tuer d'autres humains) soit plus symbolique et honorable que celle d'un Wikipédien (qui concourt à construire un projet d'encyclopédie) est un point de vue, @Enrevseluj, pas une évidence ; pour moi, c'est même tout le contraire . Mais je suis d'accord qu'on s'éloigne du sujet d'origine. — Jules ^Discuter 11 décembre 2016 à 19:10 (CET)

Évidemment, mais le principe même me parait ridicule. Bien sûr qu'il y a forcément des utilisateurs décédés dont nous n'avons rien su, mais un hommage virtuel ne me paraît pas sérieux. Après ce n'est qu'un avis et je n'engage personne à le partager. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 11 décembre 2016 à 19:14 (CET)

 Jules78120 :, malheureusement le pauvre soldat inconnu n'avait vraisemblablement pas envie de tuer son semblable et aurait sans doute préféré ne pas avoir un mémorial dédié.... Enrevseluj (discuter) 11 décembre 2016 à 19:18 (CET)

Pas convaincu non plus. NAH, le 11 décembre 2016 à 19:15 (CET).

Il ne s'agit pas de faire quelque chose de semblable au soldat inconnu. Mais puisque cette page rend hommage aux wikipédiens disparus, je trouve bizarre de ne pas avoir un petit mot pour tous ceux qui ne sont pas dans la liste... Quand on rend hommage on essaie quand-même de n'oublier personne... hommage2A01:CB00:63E:B500:D18:8497:A902:47B4 (discuter) 11 décembre 2016 à 19:24 (CET)

Pourrait-on arrêter d'essayer de détourner un hommage réel et sérieux à un contributeur identifié par un nom de compte utilisé depuis toujours sur tous les projets et, accessoirement, connu dans la vie réelle par sa participation à l'association Wikimédia France ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2016 à 19:26 (CET)

Wikipédia France n'existe pas. Vous devez confondre avec Wikimédia France. Et si c'est à Wikimédia France que vous pensez, ce n'est pas ici qu'il faut rendre hommage mais sur le site de Wikimédia France. Ici nous rendons hommage aux Wikipédiens, qu'ils soient membres de Wikimédia France ou pas... 2A01:CB00:63E:B500:D18:8497:A902:47B4 (discuter) 11 décembre 2016 à 19:31 (CET)

Oui, c'est une faute de frappe. Mais il n'est en effet pas interdit de se ficher de ma figure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2016 à 20:09 (CET)

Je viens en fait de m'apercevoir que c'est le Mac qui corrige automatiquement Wikimédia en Wikipédia… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2016 à 20:20 (CET)

@ Starus : On peut se demander si l'adverbe « accessoirement » fait partie du vocabulaire connu de la personne intervenant ici, avec insistance, sous adresse IP. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2016 à 20:22 (CET)

Pourquoi soulignez-vous que j'interviens « sous adresse IP » ? Que voulez-vous dire ? Est-ce un problème ? 2A01:CB00:63E:B500:548A:FE82:BC44:850B (discuter) 11 décembre 2016 à 23:00 (CET)

Je ne « souligne » rien du tout, mais il faut bien vous désigner, d'une façon ou d'une autre. Je ne vais quand même pas vous traiter de « wikipédien inconnu », ni vérifier vos cinq adresses IP successives et les répéter (d'autant que celles en Ipv6 sont compliquées). Vous avez le chic, depuis que vous avez lancé cette section, pour chercher la petite bête, décidément. Mais peut-être était-ce justement le but poursuivi... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2016 à 23:28 (CET)

D'accord avec Hégésippe Cormier, Enrevseluj et Starus. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 décembre 2016 à 23:32 (CET)

Aaron Swartz

Dans la mesure où Aaron Swartz n'a pas collaboré à Wikipédia en français, je ne vois pas l'intérêt de le mentionner ici. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 30 juillet 2017 à 20:23 (CEST).

Effectivement. --H₂O^(discuter) 30 juillet 2017 à 20:31 (CEST)

Après, j'imagine (je n'étais pas là) et je comprends bien qu'il y a dû y avoir une vague d'émotion dans la communauté après l'annonce de sa disparition tragique. Simplement, il ne contribuait pas parmi nous (je ne dis « il n'était pas des nôtres », parce que cela sonne faux)... NAH, le 30 juillet 2017 à 20:36 (CEST).

Il faut signaler que la page comportait, dès sa création le 21 septembre 2011, la phrase « Cette liste recense les wikipédiens morts qui ont contribué régulièrement à la version francophone de Wikipédia. »

Cette phrase a un peu varié dans l'intervalle : « Cette liste recense des wikipédiens ayant contribué à Wikipédia en français et dont nous avons été informés de la mort. »

Au-delà de cet élément, il conviendrait de réfléchir au fait que, implicitement, en retenant Aaron Swartz et pas d'autres contributeurs anglophones beaucoup moins connus, « nous » avons opéré une sélection qui mériterait de s'appuyer sur un consensus logique.

Je n'ai pas de solution toute faite, malheureusement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 22:05 (CEST)

Je suggère que nous nous en tenions à la phrase d'en-tête, que vous avez rappelé. Deux modifications pour établir une PU ne me semblent pas constituer pas constituer une « contribution à Wikipédia en français ». Du reste, maintenir A. Swartz sans ajouter d'autres « poids lourds » des versions linguistiques non-francophones ne serait en effet pas juste. NAH, le 30 juillet 2017 à 22:11 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sauf option, je retirerai donc cette personne de la liste demain. NAH, le 30 juillet 2017 à 22:42 (CEST).

Il y avait vraiment urgence, en ce 31 juillet : retrait fait 11 heures et 27 minutes près l'annonce ci-dessus. La présence de Swartz dans cette liste, même pour quelques heures supplémentaires (durant lesquelles le débat aurait pu s'élargir au-delà des trois personnes ayant daigné s'exprimer), devait probablement menacer gravement la cohésion de la communauté wikipédienne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2017 à 11:29 (CEST)

Il n'y avait pas d'opposition. Si une opposition se manifeste, c'est simple, je ferai marche arrière. NAH, le 31 juillet 2017 à 11:31 (CEST).

Disparition de Symbolium

Sur le forum des nouveaux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Ut1ooqn7c8j4iveb --PtitaN (discuter) 29 janvier 2019 à 01:03 (CET)

Pour ma part, je me garderai bien de le signaler sur la page en l'absence de preuve, vu le précédent de l'annonce mensongère de la mort de Lauranne il y a quelques semaines. NAH, le 29 janvier 2019 à 07:31 (CET).

Ne serait-il pas possible de mettre en place une procédure pour faciliter aux familles le signalement de ces tristes nouvelles? Via les comptes reliés à une adresse mail? Via une démarche préalable à effectuer par les contributeurs? Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 29 janvier 2019 à 10:27 (CET)

Il me semble bien difficile d'apporter la preuve de la mort d'un contributeur (non ?) ; étant donné qu'on contribue souvent sous pseudo. De plus il me semble qu'il était dans un état dépressif ; ça semble plutôt être un signe... (corrigez-moi si je me trompe). --Antonin (N) (discuter) 29 janvier 2019 à 16:56 (CET)

C'est une fausse nouvelle, voir ici. Le compte qui l'a annoncé et un autre sont bloqués indéfiniment. --—d—n—f (discuter) 29 janvier 2019 à 17:04 (CET)

Ça me rappelle furieusement quelque chose... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 29 janvier 2019 à 17:20 (CET)

Il n'a jamais, à ma connaissance, fait part d'un état dépressif ; il a motivé son départ de l'encyclopédie pour d'autres raisons. Insane Stamina (discuter) 29 janvier 2019 à 17:25 (CET)

Euh... si : deuxième BU... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 29 janvier 2019 à 17:28 (CET)

Au temps pour moi . Je m'étais arrêté à ce message qui faisait suite à une guerre d'édition sur l'article Simon and Garfunkel. Dans tous les cas, je suis soulagé d'apprendre que la nouvelle de sa mort a été démentie. Insane Stamina (discuter) 29 janvier 2019 à 18:12 (CET)

Il y a vraiment de sacrés abrutis sur Terre... Enrevseluj (discuter) 29 janvier 2019 à 18:25 (CET)

Il y en avait bien un, d'abruti, à la charnière printemps-été 2009, qui avait prétendu que j'étais interné en psychiatrie (ce qui était évidemment mensonger), parce que j'avais subitement ralenti le rythme de mes contributions sur le wiki (pour cause d'Alicebox grillée par la foudre et que le FAI ne remplaçait pas). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2019 à 18:39 (CET)

Merci beaucoup, Do not follow ; je me félicite d'avoir appelé à la prudence. NAH, le 29 janvier 2019 à 18:44 (CET).

Modèle et Bot

Bonjour à tous, ceci fait suite aux discussions concernant la difficulté à établir si tel défunt est bien tel wikipédien et les discussions corollaires: ce wikipédien aurait-il voulu que son nom soit divulgué. C'est à chaque fois très pénible surtout pour ceux qui souhaitent témoigner leur sympathie et entretenir le souvenir du contributeur "in memoriam" de se voir rabrouer parfois pas très délicatement.

Serait-il possible de créer un modèle qui serait apposé sur la PU des wikipédiens qui le souhaitent, reprenant l'identité personnelle, le lieu et la date de naissance. Une fois ces informations enregistrées, un bot avec un statut d'admin, le supprimerait directement et ferait un masquage de la modification mais implémenterait un lien dans le modèle qui serait par conséquent seulement accessible aux admins dès lors que ce genre de débat verrait le jour. Je ne sais pas si j'ai été clair et encore moins si c'est techniquement réalisable ou même souhaitable, c'est simplement une idée que j'ai... ? Madel (... le 22 à Asnières ?) 15 mai 2019 à 16:12 (CEST)

Idée intéressante. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 mai 2019 à 16:34 (CEST)

Olaf van Cleef

Bonjour, il faudrait ajouter user:Ovc qui semble être décédé si j'en crois son article Wikipédia Olaf van Cleef. Nous n'étions pas amis (c'est peu dire) mais il a été très présent sur l'encyclopédie. Cordialement Konstantinos (discuter) 24 mai 2019 à 18:13 (CEST)

J'ignorais qu'Ovc fût Olaf van Cleef (mais j'imagine que c'est attesté quelque part, vu ton ton assertif)... Qu'il repose en paix.

Mais tu peux référencer sa disparition toi-même, Konstantinos, si tu le souhaites. NAH, le 24 mai 2019 à 19:39 (CEST).

Et si c'est (était) lui, comment expliquer [genre de dénégations] ? NAH, le 25 mai 2019 à 00:01 (CEST).

Effectivement sur cette page, il nie être l'artiste. Il ne l'avait pas fait quand je l'ai accusé de faire de l'autopromo. Quoi qu'il en soit, il ne contribue plus depuis la mort de son idole. Et ses contributions étaient limitées à lui et à quelques membres de sa famille. D'ailleurs sa croisade antinobiliaire s'expliquait par le fait que Wikipédia ait supprimé des articles concernant sa parenté alors que nous gardions moult princes et princesses. Cas intéressant en vérité Konstantinos (discuter) 25 mai 2019 à 07:49 (CEST)

Comment fonctionne cette page, et qui peut venir écrire?

Pardon mais pourquoi avoir supprimé mon message qui demandait comment fonctionnait cette page. Merci de laisser des explications pour les suppressions. L'autre était complètement justifiée, mais un mot d'explication est nécessaire, il ne faut pas en faire l'économie, ça crée beaucoup de malentendus.

Donc, est-ce que sont recensés ici seulement les grands contributeurs ou tout le monde. (si vous effacez ma question, prière d'y répondre avant, c'est la moindre des choses) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.91.51.235 (discuter)

Bonjour, inconnu. Nous recensons ici tous les Wikipédiens morts, qu'ils aient peu ou prou participé, il n'y a pas de seuil de participation (voici ce qui est écrit en haut de la page : « Cette liste recense des wikipédiens ayant contribué à Wikipédia en français et dont nous avons été informés de la mort. ») J'ai procédé à l'ajout de l'utilisateur:Ankh92 comme vous l'aviez suggéré. Et merci pour l'information ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 12 août 2019 à 18:33 (CEST)

Présence sur cette liste

Bonjour,

J'ai déjà posté une mention sur ma PU comme quoi, quand je serai mort, je ne souhaite pas que mon pseudo et/ou mon identité légale figurent dans cette liste. Y a-t-il quelque chose de davantage formel à effectuer ? Cdt SRLVR (discuter) 12 août 2019 à 18:52 (CEST)

Évite de mourir... sinon, je pense que si l'on va sur ta PU le jour de ta mort, on verra le message et l'on respectera ta volonté. D'ici là, je te souhaite quand même une longue vie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 12 août 2019 à 18:59 (CEST)

Je vais essayer ;-) SRLVR (discuter) 12 août 2019 à 19:01 (CEST)

Longue vie également. NAH, le 12 août 2019 à 20:53 (CEST).

Bon, en fait, ça n'a aucune importance :-) SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 03:39 (CEST)

Discussions sur les wikipédistes décédé@s

Wikipédia:Le Bistro/18 août 2021#Patrick, Jean-Pierre et la damnatio memoriæ. Apokrif (discuter) 18 août 2021 à 08:42 (CEST)

Bernaki

Est-il pertinent de mentionner la mort de Bernaki, alias semble-t-il de Igor Bogdanoff, alors qu'il n'a que 56 contributions dont seulement une vingtaine ne concernant pas les frères Bogdanoff eux-mêmes ? Il me semble que non. O.Taris (discuter) 6 janvier 2022 à 19:27 (CET)

Il a été éditeur, de ce fait, pourquoi pas ? Rien dans les « règles » n’impose un minimum d’éditions et la nature de celles-ci. Et il a également contribué sous IP et d'autres comptes. Pour contribuer mais aussi pour se défendre. Et dans la mesure où il n’a pas été banni ni bloqué indéfiniment... Après, la communauté décidera... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 6 janvier 2022 à 19:30 (CET)

Ce n'est pas le premier compte avec très peu de contributions à figurer dans la liste. Enrevseluj (discuter) 6 janvier 2022 à 20:26 (CET)

Je serais plutôt pour l'enlever, mon impression est qu'il vole un peu la vedette aux "vrais" contributeurs. l'Escogriffe (✉) 13 mars 2023 à 22:50 (CET)

Rubrique enlevée compte tenu de l'avis de Pic-Sou allant dans le même sens. l'Escogriffe (✉) 16 mars 2023 à 23:50 (CET)

Merci @GrandEscogriffe. --Pic-Sou 17 mars 2023 à 11:30 (CET)

Personnellement j'étais d'accord avec Céréales et Enrevseluj. Pourquoi certains contributeurs pourraient figurer ici, et pas d'autres ? NAH, le 13 avril 2023 à 17:00 (CEST).