Discussion Wikipédia:Administrateur/Alexander Doria

PàS ?

Bonjour,

Il ne t'aura pas échappé que plusieurs discussions houleuses ces derniers mois ont eu pour sujet ou origine le traitement des PàS et des DRP. Pourrait-on avoir ton sentiment là-dessus ? Dans l'éventualité de ton élection, comment te situerais-tu ? Esprit Fugace (d) 3 octobre 2012 à 20:36 (CEST)

Non seulement ces discussions houleuses ne m'ont pas échappées, mais j'ai d'ailleurs participé à plusieurs d'entre elles — cf. à titre d'exemple cette intervention toute récente.

Je tiens d'abord à préciser que, dans le cadre de la maintenance, je m'attache exclusivement à appliquer les règles et usages communautaires en vigueur. Typiquement, même si je ne suis pas toujours convaincu par la pertinence de certains critères spécialisés, je n'hésiterai jamais à en tirer les conséquences qui s'imposent. Mes conceptions personnelles n'interviennent que dans les cas tangents — en particulier les DRP un peu compliquée où je suis amené à évaluer les sources existantes. Finalement, je ne fais que transposer ce que je fais de longue date dans la rédaction des articles : un consensus collaboratif étant toujours préférable au maintien de mes a priori initiaux.

En ce qui concerne les questions d'admissibilité, j'ai pas mal varié au cours de ma petite histoire wikipédienne : d'abord plutôt suppressionniste, ensuite plutôt inclusionniste. Aujourd'hui, ma position est très proche de celle de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). L'élément essentiel c'est l'existence de sources fiables, utilisables à des fins encyclopédiques. Selon les cas, mes avis en PàS peuvent être ainsi interprétés comme suppressionnistes ou inclusionnistes… Dans cette optique, je suis très favorable aux travaux réalisés par Azurfrog (d · c · b) sur la page Wikipédia:Notoriété — je regrette d'ailleurs de ne pas avoir eu le temps de participer davantage aux débats intéressants qu'ils ont pu susciter.

En ce qui concerne les PàS, j'avais justement l'intention d'écrire un billet un peu détaillé dans le courant de la semaine. C'est mon côté un peu Walesien mais je suis un peu sceptique vis-à-vis de la métamorphose progressive des PàS en vote. Cela laisse un peu de côté la discussion et le débat sur les sources qui demeurent, pour moi, fondamentales. Je n'ai pas encore pris le temps de me renseigner suffisamment, mais j'aime assez bien le système en deux phases mis en place par les italophones : d'abord une phase de discussion puis, si elle ne débouche sur aucun consensus, une phase de vote qui, à défaut d'être réellement satisfaisante, permet au moins d'aboutir à une décision franche.

C'est très subjectif, mais mon ressenti à l'égard des DRP est plutôt positif : les demandes sont examinées avec sérieux, les décisions sont assez rarement contestées, les habitués sont généralement ouverts aux interventions extérieures (en ce qui me concerne, j'ai été bien accueilli). Je ne nie pas qu'il ait pu y avoir des dysfonctionnements. Ils me paraissent peut-être plus liés aux règles actuelles d'admissibilité que les DRP se contentent d'appliquer — le travail de refonte mené par Azurfrog permettra peut-être de clarifier les choses par ricochet.

Enfin, d'une manière générale, j'hésite toujours à me situer dans l'absolu. Mes convictions sont plutôt relatives à une situation donnée. Elles peuvent facilement évoluer selon les enjeux du moment, les informations dont je dispose ou les argumentaires de chacun.

Alexander Doria (d) 4 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

Dans l'ensemble, le manque d'extrémisme de ta position joue plutôt en ta faveur, à mon avis, j'espère cependant que les cas tangents en PàS te poseront plus de cas de conscience que les cas tangents en DRP, lesquels devraient à mon sens toujours passer en PàS. Esprit Fugace (d) 4 octobre 2012 à 08:03 (CEST)

Tes réponses (ici et plus bas) me confirment dans l'idée que tu es ouvert à la discussion, calme, et ennemi des prises de position doctrinales et stériles. Ce qui me semble essentiel pour un administrateur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2012 à 09:51 (CEST)

Commentaires du vote d'Addacat

1. Contre et Veto A été l'un des pires arbitres du CAr : l'un des plus malhonnêtes et des plus menteurs. Diffs sur demande. Qu'il ait pris fait et cause pour le militant antisémite Piston (d · c · b) est en soi rédhibitoire. Qu'il ait accumulé une série de mensonges pour ce faire aggrave son cas. Addacat (d) 3 octobre 2012 à 19:10 (CEST)

   « Qu'il ait pris fait et cause pour le militant antisémite Piston (d · c · b) est en soi rédhibitoire. » : n'importe quoi. Les années passent, mais Addacat ne change guère dans ses outrances manifestes (tout en faisant mine de pouvoir nous fournir, et c'est aussi une habitude, de prétendus diffs censés appuyer ces accusations, mais que nous ne verrons jamais, bien évidemment, puisqu'il n'y a rien en vérité à l'appui de ces allégations). Toujours le même genre de méthode : couvrons notre cible de détritus, il en restera peut-être quelque chose. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

   Autant espérer d'un joueur de poker qu'il joue carte sur table. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 octobre 2012 à 19:27 (CEST)

   (edit)Décidément, vous recommencez, Hégésippe. Rappelez-vous l'affaire Noisetier/Ceedjee... Comme je l'ai dit plusieurs fois, je suis dans un cybercafé aux horaires limités. Vous pouvez cependant avoir déjà une idée de l'ampleur des mensonges d'Alexander Doria en lisant l'arbitrage Piston+Wart Dark vs Addacat. Je détaillerai plus tard. Vous pouvez également apprécier la qualité de son jugement en lisant ses conclusions dans l'arbitrage Chandres+Sardur vs Iluvalar. Ce dernier point montre simplement un manque de compétence. L'"affaire Piston", avec les mensonges d'A. Doria et du CAr, est bien plus gênante, je vous l'accorde. Addacat (d) 3 octobre 2012 à 19:30 (CEST) PS à Ludo : toutes les preuves sont déjà là, il suffit que je commente. Commentaires vendredi-samedi ; désolée, horaires du cyber et IRL. Addacat (d) 3 octobre 2012 à 19:30 (CEST)

   Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 octobre 2012 à 19:34 (CEST)

   Tu verras . Et je suggère que toute cette discussion soit déplacée en pdd, car il va y avoir du matériau, je te le garantis. Addacat (d) 3 octobre 2012 à 19:36 (CEST)

   Modèle:Trodrôle Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 octobre 2012 à 19:39 (CEST)

   Addacat, je suggère que tu ne perdes pas ton temps à tenter de convaincre ceux qui ont décidé que de toute façon, quoi que tu dises, ce sera risible. Il suffit d'aller lire les arbitrages pour voir le vrai dans ce que tu dis. Il est amusant de noter que ceux qui rient sont aussi ceux qui soutenaient Lgd et popo. Comme quoi ... Meodudlye (d) 3 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

   Et moi je suggère qu'en dehors d'Addacat et de Alexander Doria, personne d'autre ne s'exprime dans cette section. Addacat expliquera ainsi ses griefs et Alexander Doria pourra lui répondre sans que celà soit le prétexte à d'autres contributeurs pour se témoigner leur amour mutuel. Buisson (d) 3 octobre 2012 à 23:07 (CEST)

   Bonsoir Addacat.

   J'attends donc tes précisions pour répondre. Je suis un peu surpris que tu abordes toutes ces questions seulement maintenant et non pas lors de ma dernière candidature au CAr. Comme je le soulignais à l'époque, « dans la mesure où je me représente, le vote de la communauté ne détermine pas seulement mon élection, mais évalue le travail que j’ai pu effectuer ». Il me semble que le cadre s'y prêtait davantage… Alexander Doria (d) 4 octobre 2012 à 00:31 (CEST)

   Bonjour Addacat. Je regrette d'avoir ouvert la section des contres avec le mot « chapelles ». Cependant, je ne comprends pas qu'une contributrice de qualité, expérimentée et ancienne dans ce wiki continue à faire des « gaffes » de débutant(e) dans la partie Méta. Pour ma part, le début de votre vote n'est pas digne de la rédactrice que vous êtes. Il serait bien de reformuler celui-ci, il est encore temps. Amicalement, GLec (d) 4 octobre 2012 à 10:10 (CEST)

(passage très rapide sur wp) : Tout à fait d'accord pour continuer la discussion avec A. Doria ici, et que nous donnions chacun nos arguments et diffs, sans la pression du BA ou des RA. C'est ce que j'avais proposé hier. Et, comme dit Buisson, que personne d'autre ne s'en mêle. Addacat (d) 4 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

Vous êtes en train de sacrifier vos qualités rédactionnelles ici au profit de je ne sais quoi. Ce n'est pas raisonnable. Reconsidérez votre position concernant la formulation de votre vote, de grâce. Amicalement, GLec (d) 4 octobre 2012 à 13:09 (CEST)

Pour information, j'ai proposé une sorte de gentlemen's agreement sur le bulletin des administrateurs. Libre à toi de l'accepter ou non… Alexander Doria (d) 4 octobre 2012 à 13:33 (CEST)

Suite du vote d'Addacat

• Bonsoir Alexander. Désolée que tu aies pu croire que je t'accusais d'antisémitisme... Ce serait absurde, je sais fort bien que tu n'appartiens pas à cette "mouvance". Autre chose : si, j'ai tenté de te parler auparavant, juste après la sentence de cet arbitrage. Souviens-toi, j'ai adressé à chacun des 4 arbitres un courriel indiquant la présence de "sérieux bugs" dans vos "attendu que". Je n'ai pas prononcé le mot de "mensonges", je vous ai juste demandé d'attendre 2-3 jours avant de me bloquer, pour que nous discutions de certains points. Tu m'as répondu rapidement, avec l'approbation des trois autres arbitres. Je ne puis révéler la teneur de ce courriel, mais toujours est-il que j'ai ai été bloquée dans les heures suivantes. J'avais également essayé de récapituler les faits sur la pdd de coordination du CAr. Résultat : zéro réponse. Voilà.
• Ton gentlemen's agreement est très fair-play et j'en accepte les termes avec reconnaissance. Je te présente aussi mes excuses pour avoir parlé de "mensonges" avant d'étayer mes propos par des diffs. Excuse-moi, mais le coup de Ceedjee-Piston n'est toujours pas passé, ni certains propos qui ont été tenus.
• Et maintenant, que faire ? Il me reste demain pour présenter mes diffs. Si je ne le fais pas, on va m'accuser de mensonge, de calomnie, etc. Et cela, c'est à éviter à tout prix. À toi de voir. Addacat (d) 5 octobre 2012 à 19:59 (CEST)