Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2013

Le Bistro/10 mai 2013

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 mai 2013
Fichier:Pont île de Ré01.jpg Aujourd'hui, une vue du plus grand pont de France... ... pas d'accord, c'est celui-là ! Mon premier est sur la première photo... mon deuxième est sur la deuxième photo... mon troisième est représenté par cette photo... et mon tout est une célèbre réplique de la plus emblématique des blondes...Une pommme est un fruit (pas un pont!)
Tu veux parler de celle-là ? Mais DCD comme elle est, elle a même plus de shampoo... allô, non mais allô quoi, le Bistro ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 313 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 061 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Aide:Barre d'outils d'édition/Vector

Articles à créer

• Vicomte de Gand (23 fois ; Autriche, Nord-Pas-de-Calais, Royaume de France)
• Philippa de Luxembourg ou Philippine de Luxembourg (23 fois ; Histoire, Belgique, Pays-Bas)
• SC Klinge Seckach (en) (23 fois ; Allemagne, Football)
• Ada d'Huntingdon ou Ada d'untingdon ou Adélaïde d'Huntingdon (22 fois ; Pays-Bas, Histoire)
• hôpital Santa Maria Nuova
• Mischa Levitzki (5 iw en tout)
• West Papua Advocacy Team (aucun interwiki)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Géolocalisation des modifications récentes

Coucou,

Rapide message pour signaler (mes excuses si cela a déjà été fait) ce site qui permet de visualiser les lieux d'où proviennent les modifications récentes.

Amicalement et belle journée à vous , — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 00:36 (CEST)

Tu as également ça.SammyDay (d) 10 mai 2013 à 01:28 (CEST)

Et dans un genre différent, ceci. — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 01:42 (CEST)

Biologiste dans la salle?

Comment s'appellent les en:sex-limited genes en français? Jean Marcotte (d) 10 mai 2013 à 02:16 (CEST)

Bonjour. J'aurai dit "gènes sexuels" (sur le mode de "chromosome sexuel"), mais cela n'a pas l'air d'exister. Il y a une occurrence de "gène lié au sexe" ici. Warp3 (d) 10 mai 2013 à 09:06 (CEST)

Il faut demander à TED ou Von Tashounette qui sont spécialistes --Blagla (d) 10 mai 2013 à 14:07 (CEST)

Vote de confirmation au statut d'admin

Voici 5 ans que je suis admin, je pense que le moment est venu de vous demander si vous souhaitez que je le reste. Voir Wikipédia:Administrateur/Kimdime (2) -- Kimdime (d) 10 mai 2013 à 02:27 (CEST)

Quel doit être le niveau des articles scientifiques d'une encyclopédie ?

Bonjour,
J'ai 67 ans. J'ai obtenu mes diplômes universitaires de niveau Bac+7 il y a plus de quarante ans. J'ai, depuis, essayé de me tenir au courant des progrès de la science, malgré une profession qui n'avait aucun rapport avec elle. Pourtant, en consultant certains articles de Wikipedia, comme, par exemple Statistique de Maxwell-Boltzmann, dont le sujet faisait pourtant partie de mon cursus universitaire, je ne comprends strictement rien. Par exemple la phrase "gi est la dégénérescence de l'état d'énergie Ei" est, pour moi, totalement opaque.
Il y a un certain temps, j'avais fait remarquer aux auteurs de l'article l'obscurité de leur formulation.
Il m'avait été répondu, d'un ton légèrement supérieur, que l'abord de certains sujets, nécessitait un minimum de formation.
J'en suis bien d'accord. Mais où se situe ce minimum ?
De grands savants et vulgarisateurs, comme George Gamov ou Jean Perrin prouvent dans leurs ouvrages que l'on peut faire comprendre des notions scientifiques complexes à des lecteurs éduqués mais non spécialistes.
Pour dire les choses simplement, dans plusieurs articles scientifiques de Wikipedia francophone (c'est beaucoup moins le cas dans Wikipedia anglophone, plus soucieux de pédagogie), il paraît que les auteurs ne se soient pas beaucoup préoccupés d'être compris de leurs lecteurs. De nombreux articles semblent être des réductions de cours ou de manuels.
Je pense que, pour les articles scientifiques, le public visé devrait être de niveau Bac scientifique, quitte, pour les rédacteurs, à faire usage de tous les moyens disponibles : notes explicatives, articles liés, etc. pour éclaircir et illustrer leur propos. Évidemment, cela demande du travail. Cela demande de sortir de son sujet pour se mettre dans une perspective pédagogique et de se placer à la place du lecteur naïf (ou presque). C'est donc un véritable travail d'auteur.
Gilles Mairet (d) 10 mai 2013 à 10:39 (CEST)

C'est vrai que dans l'article en question, la phrase "$g_{i}$ est la dégénérescence de l'état d'énergie E_i, c'est-à-dire le nombre d'états possédant l'énergie $E_{i}$" fait appel à des notions sans expliquer ces notions ni donner un lien vers une page où ces notions soient expliquées. Moi aussi, je trouve ça incompréhensible. Je vais d'ailleurs placer le modèle "Incompréhensible". Marvoir (d) 10 mai 2013 à 10:50 (CEST)

Après réflexion, je me dis qu'après tout, la notion de dégénérescence est définie dans le passage en question, donc ce qu'on peut reprocher à ce passage n'est pas vraiment d'être incompréhensible mais de définir en passant une notion qui devrait avoir quelque part une définition officielle. Marvoir (d) 10 mai 2013 à 11:07 (CEST)

Certains vous répondrons que les lecteurs, on s'en fiche. L'important, c'est d'avoir des beaux articles complets. Si le lecteur ne comprend pas, alors il est ignorant et c'est à lui de se débrouiller pour se mettre au niveau du rédacteur. L'inverse est totalement impensable. -- Kormin (d) 10 mai 2013 à 11:44 (CEST)

On a aussi un bandeau :

Nous vous remercions pour votre suggestion. Lorsque vous pensez qu'un article devrait être amélioré, n'hésitez pas à faire vous-même les changements nécessaires. Wikipédia est une encyclopédie basée sur un système wiki, que n'importe qui peut éditer en suivant le lien Modifier situé en haut de chaque page. La communauté des utilisateurs de Wikipédia vous encourage à être audacieux. Ne vous inquiétez pas pour les erreurs que vous pourriez commettre de bonne foi, elles seront probablement détectées et corrigées très rapidement par d'autres contributeurs. Si vous n'êtes pas sûr de la manière de modifier une page, vous pouvez lire Comment modifier une page ou vous entrainer dans le bac à sable. Les nouveaux arrivants sont toujours les bienvenus. Bien que cela ne soit pas obligatoire, vous pourriez trouver des avantages à vous créer un compte utilisateur. Bienvenue parmi les éditeurs de Wikipédia !

-- Xofc ^{[me contacter]} 10 mai 2013 à 11:51 (CEST)

Pour essayer de clarifier les griefs dans le présent cas, je reprends la phrase : "$g_{i}$ est la dégénérescence de l'état d'énergie E_i, c'est-à-dire le nombre d'états possédant l'énergie $E_{i}$". Gilles Mairet dit que les mots "$g_{i}$ est la dégénérescence de l'état d'énergie E_i" lui semblent opaques, mais je note qu'ils sont immédiatement suivis d'une définition : "<c'est-à-dire le nombre d'états possédant l'énergie $E_{i}$". Donc je me demande si on peut vraiment reprocher à ce passage d'être obscur. Marvoir (d) 10 mai 2013 à 12:01 (CEST)

Hum. Pour améliorer un article, il vaut mieux quan même "y comprendre un petit peu quelque chose". Or dan ce cas précis, Gilles Mairet précise qu'il n'y comprend "rien". Il est vrai que faire preuve de pédagogie n'est pas toujours facile : cela implique de maitriser à fond son sujet. « Ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement » disait Maxime. Tibauty (d) 10 mai 2013 à 12:42 (CEST)

En fait c'est une bonne question. Je répondrais que cela dépend. S'il s'agit d'un sujet qui fait partie de ce qu'on apprend couramment aux étudiants jusqu'au bac, il vaut mieux faire simple. S'il s'agit de connaissances destinées à un public restreint, il vaut mieux viser beaucoup plus haut-- fuucx (d) 10 mai 2013 à 12:37 (CEST)

Donc si tu t'es arrêté au Bac, c'est tant pis pour toi ? . Tibauty (d) 10 mai 2013 à 12:44 (CEST)

Notre nouvelle devise : ARTICLE DE QUALITÉ OU LA MORT ! — Poulpy (d) 10 mai 2013 à 12:46 (CEST)

En fait, une certaine exigence n'est pas forcément mal vue. J'ai n'ai pas participé à la discussion sur la suppression de l'article sur Nabila, mais j'ai entendu des étudiants et des étudiantes en parler entre eux et je n'ai pas eu l'impressions qu'ils désapprouvaient la décision prise. C'est même la seule fois où j'ai entendu des étudiants parler de Wikipedia-- fuucx (d) 10 mai 2013 à 13:01 (CEST)

Les étudiants sont, de façon général, de puissants conservateurs. Ils sont prêts à applaudir toute décision radicale du moment qu'elle conforte leur impression d'être une élite. — Poulpy (d) 10 mai 2013 à 13:35 (CEST)

Nabila… Je pose une question de fond sur la nature et le style rédactionnel des articles scientifiques de l'encyclopédie et l'on descend dans les tréfonds les plus dérisoires de l'actualité. Je me demande quel intérêt il y a à écrire dans le Bistro. Le niveau des interventions est lamentable. Bye. Gilles Mairet (d) 10 mai 2013 à 13:30 (CEST)

C'est la Culture et la Connaissance, ça : si tu y réfléchis, on va illico te sortir des exemples bien pourris (et soigneusement sans rapport) afin de convenablement t'humilier. Le but ultime, c'est de ne jamais rien remettre en question. — Poulpy (d) 10 mai 2013 à 13:35 (CEST)

J'ai qu'une chaussette

Bonjour. Je recherche depuis longtemps une chanson dont je n'ai entendu que quelques bribes à la radio, chantées par une voix qui me rappelait Francis Blanche ou Maurice Chevalier : J'ai qu'une chaussette, répété très souvent, et pour faire chic j'la change de pied les jours de fêêêêêêêêêêête. Enfin je précise que la recherche en texte intégral n'a rien donné sur la plupart des moteurs de recherche. Merci à qui se souviendrait. Georges Perec.10 mai 2013 à 11:20 (CEST)

Poser plutôt la question à l'Oracle. Cordialement. JoleK (d) 10 mai 2013 à 12:41 (CEST)

Noter la radio et l'heure précise et demander à la radio ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 mai 2013 à 13:48 (CEST)

Pchhhh...Comme celles de l'archiduchesse, je sèche... Musicaline ^[Wi ?] 10 mai 2013 à 14:14 (CEST)

Un bureau des élèves

tel le Forum EPFL est-il admissible? Skiff (d) 10 mai 2013 à 11:26 (CEST)

Si suppression plutôt PàS que SI, les critères sont là WP:NA#Association étudiante. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 mai 2013 à 11:34 (CEST)

A priori non, mais une PàS peut sans doute permettre de voir quelles sont les sources. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 mai 2013 à 11:41 (CEST)

Winston Churchill, le peintre

A priori nous n'avons sur Commons aucune photo d'une peinture de Churchill. Il a aussi peint sous le nom de Charles Winter. Visiblement on peut trouver ses tableaux au Dallas Museum of Art collection Reeves ou dans son ancien domicile Chartwell. Si quel qu'un pouvait, si les lois le permettent faire une photo d'un tableau ce serait bien -- fuucx (d) 10 mai 2013 à 12:32 (CEST)

Mort trop récente ?--SammyDay (d) 10 mai 2013 à 14:26 (CEST)

Nom d’utilisateur connu

Député Laurent LOUIS (d · c · b) vient d'apparaitre, et ses première contributions sont, naturellement, sur Laurent Louis, en sourçant notamment sur les vidéos que ce personnage met sur Youtube dès qu'il intervient au parlement belge. Donc c'est effectivement probablement lui. Mais outre le fait que le mot "député" de son nom devra disparaitre bientôt (sa réélection en 2014 semble relever de l'impossible), a-t-on une politique de contrôle systématique de ce genre de nom ou bien on laisse faire? Et si contrôle il y a, comment s'initie-t-il? Asavaa (d) 10 mai 2013 à 11:57 (CEST)

Ah, Les grands esprits se rencontrent.... Asavaa (d) 10 mai 2013 à 12:06 (CEST)

Au lieu d'aller l'embêter, vous devriez plutôt lui demander qu'il se prenne en photo pour illustrer l'article. JÄNNICK Jérémy (d) 10 mai 2013 à 12:25 (CEST)

Il faut plutôt l'inviter à s'authentifier via OTRS. Et accessoirement, il serait peut-être préférable d'éviter de porter publiquement - que ce soit ici ou, également, sur le Bulletin des bureaucrates - ce genre d'appréciation personnelle sur sa carrière politique. M'enfin, ce que j'en dis... SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 12:35 (CEST)

(conflit d'édition) Très honnêtement, que l'article comporte une photo ou pas ne changera pas grand chose. Le personnage, devenu député par le hasard des apparentements, est plus que vraisemblablement destiné à disparaître du paysage politique belge dans l'indifférence générale dès le lendemain des prochaines législatives. Et il ne se trouvera pas grand monde pour le regretter. Et effectivement, je me moque éperdument de ce que peut en dire SM. --Lebob (d) 10 mai 2013 à 12:38 (CEST)

Il faut dire que, après tout, vous avez fait encore plus gracieux. Sans commentaire. SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 12:42 (CEST)

N'étant pas belge, je ne connaissais pas ce personnage jusqu'à une époque récente. M'étant renseigné depuis, je pense qu'il y a certaines ambulances sur lesquelles il est excusable de tirer un peu quand on a envie de se détendre. (je parle de Laurent Louis, pas de SM) Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2013 à 12:52 (CEST)

Je n'ai fait qu'exprimer à haute voix ce que pensent une majorité de personnes ayant connaissance du personnages et de ses actes. Mais je ne suis pas surpris de voir SM voler au secours de ce triste sire, sachant qu'il avait déjà appuyé l'insertion par une autre contributrice dans l'article consacré à l'actuel premier ministre belge de ragots sans fondements vieux de dix ans et répétés par ledit Laurent Louis. Laurent Louis s'est complètement discrédité, mais si SM veut hisser sur un piédestal un aussi médiocre personnage et saisir l'occasion pour entamer une (nouvelle) polémique aussi puérile que stérile, libre à lui... --Lebob (d) 10 mai 2013 à 13:04 (CEST)

C'est bien le problème que vous vous permettiez d'exprimer à haute voix des injures à l'encontre d'une personnalité publique. Il n'est pas question pour moi de hisser ladite personne sur un quelconque piédestal (curieux procès d'intention alors que je n'ai, évidemment, absolument pas dit ce que je pensais de la personne en question) mais d'éviter ce genre de dérapages qui ne peuvent que nuire à Wikipédia. Et très franchement, avec le qualificatif de « c** » à l'endroit de Laurent Louis, je me demande si un masquage ne s'impose pas...

En ce qui concerne Elio di Rupo, qui n'a strictement aucun rapport (mais puisque vous l'amenez sur le tapis...), je vous prierais de ne pas raconter n'importe quoi à mon endroit : je me suis au contraire explicitement opposé à l'insertion des ragots, comme chacun peut le constater en lisant la section en question : "J'en profite pour donner mon avis sur le fond : défavorable à toute mention faute de sources crédibles et de qualité démontrant la pertinence encyclopédie et l'importance de ce qui n'est pour l'heure qu'un ragot. Mon avis habituel sur ce genre de questions. " qui est pourtant difficilement source d'incompréhensions sur ma position, je crois. Je vous remercie donc d'éviter ce genre d'approximations à mon sujet. SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 13:44 (CEST)

@SM: "il faut..." ne veut pas dire grand chose. Qui peut lui demander de faire quoi avec, en principe, un bâton s'il ne le fait pas? Mais je suppose que le message posé sur le bulletin des bureaucrates était la meilleure façon d'aller directement où il le fallait.

Par ailleurs je ne vois pas où j'aurais émis une appréciation personnelle sur sa carrière politique? J'ai émis une opinion sur son futur en tant qu'élu, c'est très différent. D'autant que cette opinion est simplement basée sur une analyse factuelle de la façon dont les élections fonctionnent en Belgique: personne n'a de chance sérieuse d'être élu sans être membre d'un parti politique, fût-ce un petit parti. C'est d'ailleurs comme ça qu'il a été élu: parce que membre du Parti Populaire, il a atteint ne niveau de voix nécessaires par le regroupement de voix qui s'étaient portées sur ce parti dans une autre canton électoral. Et maintenant il n'a plus de parti, ou plutôt il a essayé de créer son propre parti, mais il en est sans doute le seul membre (ou même il me semble qu'il l'a dissous maintenant), et il est clairement tellement à la frange qu'il est douteux que quelque parti que ce soit l'accepte en son sein. Bref, son avenir en tant qu'élu est inexistant. On peut le regretter (enfin, je suppose qu'au moins lui et quelques autres peuvent le regretter) mais c'est comme ça. Et en le disant je ne porte pas de jugement sur lui.

Ceci dit, je crois comprendre qu'apparemment ta remarque se porte plus sur Lebob que sur mon intervention, et qu'en définitive tu n'utilise cette section que pour régler un compte quelconque. Curieuse idée. Asavaa (d) 10 mai 2013 à 13:06 (CEST)

Oui c'est davantage sur Lebob, encore que la spéculation sur l'avenir politique du personnage n'a pas vraiment sa place sur le Bistro. Nul règlement de compte, mais une interrogation sur la pertinence, voire même la légalité, à injurier une personnalité politique (en le qualifiant même de « c** ») sur Wikipédia qui, à ce que je sais, n'est pas un forum. On a le droit de s'en moquer, mais moi je suis extrêmement gêné par ce dérapage, quoique je pense au fond de moi-même de Laurent Louis. SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 13:44 (CEST)

Chouette : on est au bistro et il est fait pour bavarder ! J'en profite donc :

• 1/ Je confirme les propos ci-dessus en ce qui concerne la crédibilité de cet "homme politique" et l'"amour" que la majorité des électeurs francophones belges - dont moi - lui portent.
• 2/ je suis ravie de voir que la page Laurent Louis est abondamment sourcée...
• 3/ Même avec un OTRS, il ne devrait pas être acceptable que le pseudo "Député Laurent LOUIS" soit utilisé car WP n'est pas le lieu de faire la promotion d'un homme politique ce que sous-tend le terme "Député" quand utilisé par L. Louis.
• 4/ où diable se niche cette page d'information sur les pseudos à éviter ou ne pas utiliser ?
• 5/ pourquoi, après prévisualisation de ce message, la sélection d'un passage ne peut-elle être mise en italique par l'emploi du bouton de la barre d'édition ? Bug encore ? ou en raison d'un conflit d'édition ?
• Amclt, Égoïté (d) 10 mai 2013 à 13:51 (CEST) conflit d'éd.

Zut, moi qui voulait changer mon nom de compte en y mettant mon vrai nom avec "Le Roi" devant... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 mai 2013 à 13:57 (CEST) oui, tous ceux qui me connaissent disent que je suis vraiment le roi des c...

Remplacer "extrême droite" par "Une droite plus sociale et plus juste" ([1]) c'est fort quand même ! Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 mai 2013 à 14:02 (CEST)

Il est clair qu'il va falloir, qu'il s'agisse ou non de l'intéressé, surveiller comme le lait sur le feu les modifications de ce compte, qui, d'ores et déjà, ne brillent effectivement guère par leur respect de la neutralité de point de vue... SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 14:04 (CEST)

"Il est aujourd’hui la tête de file des politiciens anti-sionistes" : et puis quoi encore ? Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2013 à 14:13 (CEST)

Il va bientôt ajouter "Führer" devant son nom à chaque fois où il est cité. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 mai 2013 à 14:25 (CEST)

Moi, j'étais fan de Michel Daerden qui représentait bien la Belgique. JÄNNICK Jérémy (d) 10 mai 2013 à 14:30 (CEST)

Bonjour, je lui ai laissé un message pour lui demander de lire WP:AUTO et de confirmer son identité sur ORTS. Attendons. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 mai 2013 à 14:22 (CEST)

OceanoScientific et ^®

Bonjour. J'ai supprimé les ^® de l'article OceanoScientific et, après avoir lu Discussion utilisateur:Thureau, je m'aperçois que je suis incapable de retrouver dans l'aide, ou ailleurs, la justification de ma modification, que j'ai faite un peu par réflexe. Si quelqu'un peut répondre à Thureau, merci d'avance. De mémoire l'INPI n'a que faire du ^®, le fait que ce soit une marque déposée pourrait être explicité dans l'article avec une référence. --Michel Barbetorte (d) 10 mai 2013 à 14:34 (CEST)