Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 21

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 22 mai

Va bien te faire…

Pour info je viens de bloquer Batti (d · c · b) pour une semaine (doublement du blocage précédent) pour violation de WP:PAP : « VBTFE » en comm de diff, c’est non. Désolé pour son chat (cf Discussion utilisateur:Batti#Commentaire de diff), victime collatérale. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2024 à 11:52 (CEST)

Pour une fois que c'est pas le petit frère :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2024 à 21:02 (CEST)

Veille sur les Budgets et la Technologie pour une Fonction Équilibrée sonne plus crédible mais est moins situationnelle que « Vois les Belles Tromperies Foisonnant sur l'Encyclopédie »

Blagues à part, @Batti, il faut que vous relisiez notre code de bonne conduite et réalisiez que vous êtes sur une encyclopédie collaborative. Votre contribution n'est la bienvenue que si vous respectez les principes fondateurs, ce qui implique de respecter autrui, en ne les insultant pas d'une part et en ne jouant pas au plus malin d'autre part. LD (d) 23 mai 2024 à 00:26 (CEST)

Récidiviste pour exactement le même motif, pour moi au prochain écart similaire ce serait indef. Litlok (m'écrire) 23 mai 2024 à 10:40 (CEST)

En accord avec Litlok. Dans ce genre de cas, inutile de perdre son temps. 'toff ^[discut.] 24 mai 2024 à 13:32 (CEST)

Nos instructions lorsque autrui ouvre une RA

Bonsoir/Bonjour chers confrères/chères consœurs

... hé oui, les RA, toujours les RA, mais c'est pour un début de suggestion que j'ouvre un sujet, cette fois-ci.

Le témoignage de  Breitzhel : sur son mal-être rejoint un témoignage que j'ai entendu en Wikimidi : « Faut faire ainsi. Nan mais tu le fais mal, fais plutôt comme ça. Nan mais là tu fais trop de RA, regroupe et synthétise ! » Je ne sais pas si d'autres personnes se sont également plaintes de choses similaires, mais nous risquons d'avoir notre part de responsabilité en cas de problèmes qui s'éternisent entre plusieurs contributeurs. Il faudrait des instructions claires à donner.

C'est pourquoi je viens de penser que quand on ouvre une wp:DRP (contrairement aux RA où rien n'est cadré), on a le texte-type dès qu'on clique sur le bouton bleu

(Vous connaissez le contenu, donc j'enroule)

« Motif de la demande (en quelques courtes phrases) :
* Source 1 :
* Source 2 :
* Autres sources (deux maximum) :
* Demandé par ~~~~ »

(ainsi que quelques instructions entre <!-- -->)

 

Serait-il pertinent que le texte-type des RA s'en approche? Avec des contenus comme

« RA envers : <!-- Mettre ici le pseudo visé -->
* Diff 1 :
* Contextualisation et explication du diff 1 en quelques courtes phrases :
* Diff 2 :
* Contextualisation et explication du diff 2 en quelques courtes phrases :
* Compléments (uniquement si utiles, en quelques phrases) :
* Demandé par ~~~~ »

Les 145 autres concernés peuvent bien sûr tout retoucher, si ça peut servir de brouillon.

Cela ne réglerait pas tout, mais aiderait tout le monde à partir sur le même pied d'égalité lors de l'ouverture de la RA et pourrait réduire les fossés entre les personnes qui fonctionnent à l'instinct sans tout archiver et les personnes qui se préparent des dossiers de 20 diffs imbuvables sur telles personnes. Qu'en pensez-vous ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 00:31 (CEST)

Hello. Cela avait déjà été suggéré (je ne sais plus par qui, sans doute plusieurs personnes), merci de renouveler la suggestion : c'est àmha une bonne idée, tant que c'est un guide et pas une stricte obligation. Cdlt, — Jules* ^discuter 22 mai 2024 à 00:34 (CEST)

C’est moi qui l’avais suggéré, sous la forme « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2024 à 11:54 (CEST)

La partie « Règle ou recommandation bafouée » serait effectivement à ajouter. — Jules* ^discuter 22 mai 2024 à 12:09 (CEST)

Avec un rappel de ne pas nous ensevelir sous les kilo octets :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2024 à 18:03 (CEST)

N'ayez aucun scrupule à retoucher si ma proposition peut servir de brouillon. J'ai ajouté une ligne en conséquence, si vous voulez y mettre vos ajouts. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 20:38 (CEST)

Je ne suis pas très fan d'un format prérempli, car une proportion significative des RA (1 sur 6 peut-être) ne sont pas contre quelqu'un et que cela n'évitera pas les RA de contrebatterie. On pourrait commencer par une indication de taille limite comme {{CAr limite des arguments}} avec son seuil à 500 mots ; je pense que la limite en RA doit être plus basse.

Autre idée pour limiter les RA fleuves : à chaque fois, les admins sélectionnent une autre RA en attente que l'on demande au requérant d'analyser avant de nous pencher sur la RA qu'il vient de créer -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 01:31 (CEST)

Pas d'opposition, je développe une proposition plus « transversale » des problèmes récurrents ci-bas (désolé que ce soit long). LD (d) 23 mai 2024 à 01:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut.

Je me dis qu'on aborde cela sous un mauvais angle, à savoir que la communauté s'est dotée de beaucoup de règles et nous a doté (ou nous avons créé) des pages spécialisées sans que leurs périmètres ne soient clairement explicités. Je veux dire par là que pour un nouveau (quoi que pour des anciens aussi), c'est déconcertant de choisir la « bonne page ». Ô combien de fois j'ai vu passer ou dit « cette demande devrait être formulée sur WP:Page_spécialisée ».

Bien sûr, je comprends que le problème principal est lié à la question de la longueur mais je le perçois comme connexe à d'autres qu'on devrait résoudre pour avancer. S'il touche principalement les conflits complexes, il n'est pas non plus rare d'avoir (trop) à lire pour une demande plus triviale.

Humblement, je pense qu'on y gagnerait tous à revoir le fonctionnement :

• Mettre en place des « choix » à disposition du requérant pour saisir sa demande (comme WP:DRP).
• Se servir du choix pour l'informer : lui citer les normes communautaires qui appuieront notre décision, qui expliciteront notre périmètre d'action et/ou l'avertir ...
  • Exemple : s'il veut partir de Wikipédia, lui conseiller de lire la page d'aide et l'informer que sa demande ne sera pas immédiatement effective, voire – cerise sur le gâteau – la « classer » immédiatement en attente.
• Le rediriger vers une page spécialisée et/ou lui conseiller d'explorer d'autres voies pour résoudre son problème (j'ai remarqué que la discussion n'était pas systématiquement engagée antérieurement, et qu'après l'avoir conseillée, certaines demandes devenaient caduques...).
• Mettre en place un code textuel et visuel pour décrire le type de demande (comme WP:CSI et WP:RBOT) :
  • Exemple : une demande de bannissement d'un faux-nez pourrait avoir le code « Ban_FN » et un logo .

Ainsi, bien que je sois d'avis que « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » ferait gagner du temps, je pense que cela ne résoudra pas les multiples problèmes et que ça n'aura que très peu d'effets sur la diversité des demandes. Au contraire, ça risquerait même de perturber la compréhension : imaginez un nouveau qui vient demander son premier renommage, que doit-il comprendre de « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » . J'aspire à voir ces problèmes s'atténuer puisqu'ils reviennent régulièrement dans les discussions.

Il m'apparait donc que s'inspirer du format de WP:DRP serait une « bonne expérience », sinon un moyen efficace d'améliorer le traitement (tant de notre côté que du requérant).

Bref, grâce aux requêtes et nos droits, je distingue cette typologie non exhaustive, ce qui sera un point de départ pour le texte qui décrit le choix / informe le requérant et le format de la demande. Cf. Pandore :

Pandore

• demandes techniques
  • "triviales" :
    • (dé)protéger (préconiser WP:DPP)
    • renommer (préconiser WP:DR, WP:RBOT)
    • fusionner, scinder (WP:DFH)
    • purger (WP:DPH)
    • mettre en liste noire (WP:MWS)
    • restaurer (WP:DRP)
    • supprimer (WP:DDA, WP:DSI)
    • suppressions massives (nuke : WP:RA)
    • annulations massives (rollback : WP:BULLPAT et/ou WP:RA)
    • blocage pour un motif "administratif" :
      • WP:FN (WP:VEC)
      • WP:VAND (WP:VEC)
      • autres (WP:RA)
        • RSV (insultes)
        • conflits d'intérêt, compte rémunéré
        • pseudonyme connu
  • moins triviales (RA) :
    • droit IPBE
    • blocage à la demande
    • je veux partir de Wikipédia
  • (très) rares (RA) :
    • importer
    • modifier le modèle de contenu
    • créer un compte local de force
    • modifier le statut local d'un blocage global
    • créer/modifier une balise
• conflits :
  • mettre fin à une GE, R3R
  • le requérant a tenté une RDC (discuter, médiation, ...) : format X
  • le requérant n'a tenté pas une RDC (discuter, médiation, ...) sans succès
    • Rappeler WP:RDC, WP:FOI ou WP:CBC ; ~ "si vous êtes certain(e) que votre problème ne peut être résolu que par l'intervention d'administrateurs, précisez comment ils pourraient être utiles..." puis format Y
  • problèmes récurrents (blocage communautaire, RT, bannissement) : on peut les séparer, il y a de temps en temps des propositions communautaires

 

Malheureusement, je n'ai pas d'exemple concret à vous fournir aujourd'hui, mais je veux bien pleinement y songer prochainement et revenir vous en parler, sauf si cela apparait déjà comme une mauvaise idée ou « déplace une montagne » pour peu de bénéfices.

Dans tous les cas, ce n'est pas une opposition à une mise en place rapide d'un format (même s'il ne s'appliquera pas toujours parfaitement, ce sera déjà ça).

n.b. : certaines suggestions font écho à des propositions passées sur le WP:BA et qui n'ont pas vu le jour, je n'ai pas pris le temps de les rechercher mais si vous avez ces liens, je suis preneur. LD (d) 23 mai 2024 à 01:57 (CEST)

Bonjour LD Si je comprends bien, tu veux aiguiller davantage avant d'en arriver au texte-type ? Comme quand on téléphone à un service où on nous dit « Pour une résiliation de contrat, tapez 1. Pour une autre demande, tapez 2. » ? (qui se transformerait donc ici en « Pour une demande technique, cliquez ici. Pour traiter un conflit, cliquez là. ») Si c'est possible de mettre ça en place, c'est une très bonne idée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 mai 2024 à 09:36 (CEST)

Ça me semble plutôt une bonne idée, à condition de ne pas multiplier les cases et les sous-cases, sans quoi ça remet de la complexité et ça devient contreproductif. Typiquement, l'arborescence proposée en boîte déroulante me semble trop fournie. Ça revient finalement à surcharger le contributeur non expérimenté d'informations. Or, que des demandes faites en RA ne soient pas à la bonne place ou soient imprécises ne me semble pas très grave : on traite quand même si c'est dans nos prérogatives tout en indiquant au demandeur, pour les prochaines fois, qu'il y a une page spécialisée ; ça fait partie du boulot, c'est plus efficace (on a une interaction directe avec le nouveau et on lui donne tout de suite les bons liens et les bonnes infos, sans qu'il ait besoin de se casser la tête sur un menu à rallonge en se demandant quelle case le concerne) et ça ne me semble pas vraiment coûteux en temps pour les admins.

Il me semble que les RA qui traînent vraiment et sont coûteuses en temps et en énergie admin sont celles qui portent sur des conflits, des sujets complexes. Le modèle proposé plus haut par Slzbg (ou JN8, donc) ne s'appliquerait d'ailleurs qu'à ces cas-là, il suffirait de le préciser dans l'entête : « Si votre requête porte sur un conflit avec un autre contributeur ou sur une violation des règles par un autre contributeur, nous vous conseillons de suivre autant que possible le modèle suivant, afin de faciliter le traitement de votre requête. »

— Jules* ^discuter 23 mai 2024 à 11:39 (CEST)

@Slzbg & @Jules*

Pour vous répondre et ne pas vous laisser entièrement sur votre faim, je pensais partir sur une en-tête comme Utilisateur:LD/RA (lisible sur bureau et mobile).

Plutôt que de jouer sur un système poupée russe (Tapez 1, tapez *, tapez 3), je pensais partir sur 4 cas principaux (« Ma demande concerne ... ») : mon compte, une page, un conflit ou autre chose.

Pour chacun de ces 4 cas :

• Avoir une page récapitulative (mais pas nécessairement exhaustive), ex. Utilisateur:LD/RA/1
• Avoir un format, ex. Utilisateur:LD/RA/compte
  • suggère un titre (ex. Demande de LD concernant son compte)
  • applique déjà la signature (adieu {{non signé}} en RA ?)
  • sert à mieux renseigner {{RA début}} (si on veut utiliser des couleurs, des icônes ou autres)
  • affiche un avertissement dédié / des consignes dédiées (ex. Utilisateur:LD/RA/compte/message que je n'ai pas vraiment écrit ) voire un avertissement générique (valide pour toutes requêtes) ; on pourrait les disposer dans un ordre privilégié (dédié puis générique ou l'inverse).

Bref, Utilisateur:LD/RA donne un aperçu de ce que j'avais en tête.

----

Notes supplémentaires :

• C'est une ébauche, donc rien de définitif et cela suppose quelques aménagements ([ré]écriture, déplacement de page, modification de modèles, ...), une meilleure ergonomie (ajouter un Bouton "retour à la page précédente" sur Utilisateur:LD/RA/1 par exemple) ou une amélioration visuelle (ex. changer le style, icônes), etc.
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement donne un bon cadre mais trop de lignes s'appliquent qu'aux cas de conflit ou qui peuvent être "commentés". Ainsi on peut faire plus générique, tout en définissant un message dédié selon le type de demande (i.g. « Si votre requête porte sur un conflit avec un autre contributeur ou sur une violation des règles par un autre contributeur, nous vous conseillons de suivre autant que possible le modèle suivant, afin de faciliter le traitement de votre requête. »)
• Je serais d'avis d'abandonner la palette verticale qui est (au mieux) peu lisibles sur mobile, au pire illisible. A la place, on peut partir sur un tableau horizontal pour rappeler les pages annexes, dans le style d'une palette horizontale.

LD (d) 23 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Je suis un peu perdu avec ces propositions mais je trouve tout cela un peu compliqué, je ne suis pas convaincu de ce que cela apporte, hormis de la rigidité. Mais mon avis n'est peut-être pas pertinent car je n'ai jamais fait de RA et je traite très peu les RA (je pourrais expliquer pourquoi je traite très peu les RA). O.Taris (discuter) 23 mai 2024 à 20:38 (CEST)

Les pages d'aiguillage ajoutées, ça doublonne en partie avec les activités de Projet:Aide et accueil et cela fera de la maintenance supplémentaire (compatibilité avec le mode sombre, style des icônes, ...) sans forcément attirer plus d'admins pour traiter les RA.

Le haut de page mentionne déjà les pages spécialisées et ma première RA était à la fois une demande de renommage et de suppression. Par ailleurs, en tant qu'admin traiteur de RA (moins assidu qu'à une époque), j'aime bien la variété des thématiques de requêtes (sauf quand elles sont trop longues) : une demande un peu égarée est facile à traiter.

Que pensez-vous de remplacer le bouton "Formuler une nouvelle requête" par une paire :

• "Formuler une requête technique", avec le même contenu pré-chargé que maintenant
• "Formuler une requête contre quelqu'un" (texte à adapter) avec un contenu pré-chargé plus structuré et contraignant et peut-être même un filtre avertisseur quand la requête est trop longue.

On met en place, et on fait un bilan dans 2 ou 3 mois. -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 22:33 (CEST)

Assez partisan de la proposition d'Habertix. — Jules* ^discuter 24 mai 2024 à 00:41 (CEST)

Pourquoi pas, c'est plus simple à mettre en place. Avec une révision de Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement et/ou l'en-tête, ce sera parfait.

----

Puisque @Habertix mentionne (je n'y avais pas songé, merci), ma proposition pourrait trouver sa place dans une page d'aide comme Aide:Requête. Rien n'empêchera de mettre un lien quelque part ou de s'y référer dans l'en-tête / avertissement.

----

Par curiosité, @O.Taris, j'aimerai bien savoir pourquoi tu en traites peu, ici ou ma pdd (je n'émets aucun jugement, je me dis que les raisons pourraient être moteur de quelque chose). LD (d) 24 mai 2024 à 03:16 (CEST)

Je te réponds dans la section spécifique ci-dessous. O.Taris (discuter) 24 mai 2024 à 04:29 (CEST)

Je viens de mettre en place un deuxième bouton, avec le même formulaire (pour le moment). -- Habertix (discuter) 28 mai 2024 à 22:46 (CEST)

La rareté de mes interventions en RA

(Réponse à la sollicitation ci-dessus de LD.)

D'une façon générale, je n'ai pas un temps disponible considérable pour me consacrer à Wikipédia, ce qui explique que mes simples contributions comme mes interventions en tant qu'administrateur ne sont pas aussi nombreuses que celles d'autres personnes, même s'il me semble que je garde un rythme, certes petit, mais régulier.

Concernant le temps à consacrer aux RA :

• sur les RA simples, comme je ne suis pas très actif, elles sont souvent déjà traitées ou en cours de traitement lorsque j'arrive sur la page des RA ;
• pour les RA plus complexes, je vois deux cas :
  • le cas de celles où on connaît déjà le contexte, où on a déjà lu les discussions, parce qu'on s'y intéresse plus ou moins, on est parfois déjà intervenu sur le fond du sujet (fond du sujet qui n'est que le contexte de la RA) ;
  • le cas des problèmes qu'on découvre.

  Dans le premier cas, il me parait relativement simple d'appréhender de le sujet de la RA et d'identifier le traitement qu'on juge adapté mais on risque d'être perçu (à tort ou à raison) comme non neutre et d'être critiqué, le traitement de la requête risque d'être contesté. Dans le deuxième cas, on est sans-doute perçu comme neutre, mais c'est un véritable pensum que de se plonger dans le problème, il faut faire preuve d'une considérable abnégation, surtout que même après avoir compris le problème on peut parfois finir par ne pas avoir d'avis sur la façon de le traiter et donc avoir perdu son temps à le comprendre.

Enfin, je me sens souvent en décalage avec les collègues sur le traitement des RA :

• lorsque je débutais comme administrateur et ai commencé à me pencher sur le traitement de RA (pas les RA simples mais pas forcément les plus complexes), je me suis aperçu que je n'étais souvent pas en phase avec la façon de voir des collègues, les RA n'étant pas le lieu de long débats entre administrateurs, je n'ai pas insisté, j'ai laissé faire « ceux qui savent » et veulent s'investir dans les RA ;
• j'ai trop souvent l'impression que certains requérants, en particulier certains contributeurs qui sont des requérants réguliers, voient les administrateurs comme des outils à leur service et qu'ils font des RA dont ils pourraient se passer (on se croit parfois dans une cour d'école), cela ne me donne pas envie de me plonger dans leur problème ;
• j'en suis resté au fait que les administrateurs ont d'abord un rôle technique et j'aurais tendance à être beaucoup plus expéditif que d'autres collègues dans le traitement de certaines RA et, quand j'ai été expéditif en RA, cela n'a pas été compris par certains, y compris par certains administrateurs ; alors comme j'ai l'impression de ne pas avoir la bonne approche sur ce point, je laisse les autres administrateurs faire.

O.Taris (discuter) 24 mai 2024 à 04:29 (CEST)

Je me retrouve un peu dans ces remarques : le rôle des admins sur cette page a glissé au fil du temps d'un rôle technique (avec un peu de police) à un rôle de police (avec un peu de maintenance). Et certains contributeurs viennent donc chercher les admins comme médiateurs de conflits, ce que nous sommes mal armés pour faire, n'ayant que l'outil répressif. Et donc, face à deux (ou plus) utilisateurs en conflit, on ne peut que chercher lequel bloquer et combien de temps, ce qui est une manière, disons, sous-optimale de régler les conflits. Pour prendre un exemple : je suis récemment intervenue dans une RA (celle-ci) où A, en désaccord éditorial avec B sur un point, vient l'accuser de "désorganisation de Wikipédia" pour que les admins se saisissent du problème. Requête close en refus. Trois jours après, A et B sont en guerre d'édition, ce qui devient effectivement du ressort des admins... Ceci parce que dès que deux personnes sont en conflit, il leur devient difficile de croire en la bonne foi de l'autre. Discuter est difficile, tenir une longue discussion argumentée n'est pas une compétence innée mais c'est une compétence que l'on se doit d'acquérir sur Wikipédia si on veut savoir gérer ses conflits. Revers de la médaille, les meilleurs dans la discipline viennent subtilement miner ceux qui manient le verbe avec un peu moins de délicatesse, même quand ces derniers ont "raison" sur le fond", et peuvent ainsi les pousser à la faute (ce n'était pas le cas dans la RA que j'ai mentionnée.

Je ne jette la pierre à personne, je me rends bien compte que la communauté est demandeuse, à sa manière, d'une "police" dont le rôle nous échoie par défaut. Mais ça contribue à rendre le climat des RA un peu saumâtre, qu'on le veuille ou non. J'essaie de continuer à les pratiquer, mais avec parcimonie, parce que c'est vite usant. Esprit Fugace (discuter) 24 mai 2024 à 09:00 (CEST)

Je rejoins mes deux collègues : personnellement j'estime que j'ai été mandaté pour protégé l'encyclopédie, pas pour régler des conflits entre personnes. Je ne suis ni juge ni avocat (et je n'en ai absolument pas les capacités). Par ailleurs, ça apporte (àmha) plus de déconsidération que de considération de la part des contributeurs. Par contre, j'ai énormément de respect pour les collègues qui ont le courage de s'investir dans cette tâche. Perso, je reste cantonné aux cas triviaux. 'toff ^[discut.] 24 mai 2024 à 13:44 (CEST)

PS : n'étant plus un jeune admin, je peux aussi dire que les RA, de mon point de vue, ont dérivé au fil des années vers un "comité" d'arbitrage, ce qui n'était pas sa vocation première. 'toff ^[discut.] 24 mai 2024 à 14:05 (CEST)