Reinedesarchers
|
Discussion |
|
|
| Reinedesarchers | Discussion | Outils | Bacs à sable 1 o 2 o 3 |
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Reinedesarchers !
Bonjour, je suis Exilexi, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 266 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Exilexi (discuter) 13 août 2022 à 17:57 (CEST)
Signature manquante sur Discussion utilisateur:Reinedesarchers
modifierBonjour Reinedesarchers,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Reinedesarchers(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 14 août 2022 à 13:44 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Guilhem Carayon » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Guilhem Carayon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guilhem Carayon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Modifications de bas de page
modifierBonjour Reinedesarchers,
Vous avez modifié aujourd'hui l'article « Frédéric Valletoux » en changeant le titre de la section « Annexes » par « Voir aussi », en déplaçant la section « Bibliographie » dans cette dernière et en ajoutant une sous-section de notes. J'ai moi-même, à mes débuts, procédé à des modifications de bas de page, mais elles ne sont pas consensuelles et je vous prie de les cesser. Sur ce sujet, je vous invite à voir « Wikipédia:Conventions de plan § Bas de page ». Par ailleurs, le plan choisi ne s'inscrit pas dans une démarche d'imitation superficielle des structures préexistantes, mais est le fruit de réflexions :
- les notes sont dispensables dans un projet pour une encyclopédie universelle : soit l'information est disponible par un lien hypertexte, soit elle est lacunaire dans l'article, soit elle n'est pas pertinente si elle ne peut être inscrite dans le corps ;
- la bibliographie accompagne en tandem les sources, des éléments fondamentaux qui ne peuvent être mis en annexes ;
- le titre de la section « Annexes » est plus académique et uniforme avec les autres sections, évite l'utilisation d'un verbe d'action qui a ses limites (exemple : un article peut être écouté).
Merci par avance de votre compréhension et de la prise en compte de ces remarques. En vous souhaitant bon courage pour la suite.
Cdlt — Baidax 💬 9 février 2024 à 16:01 (CET)
Bonjour Baidax,
Après lecture attentive de la page sur les Bas de page, il ressort que les votants d’un sondage de 2009 préfère :
- que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte ;
- que les sous-sections « Bibliographie » (avec faible majorité), « Articles connexes » et « Liens externes » soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes ».
De plus un sondage de 2021 a confirmé que la communauté ne souhaite toujours pas imposer de plan de bas de page unique sur l'ensemble des articles de Wikipédia.
Enfin, de nombreux articles comme Emmanuel Macron ou Gabriel Attal reprennent le plan que j’ai proposé.
Le plan que j’ai proposé est donc légitime.
- Justement, Reinedesarchers, le plan du sondage est une préférence, mais la communauté s'accorde pour l'instant sur le fait qu'aucun plan ne peut être imposé. Vous ne pouvez donc imposer le vôtre sur cet article, n'y ayant d'ailleurs contribué que très partiellement. De surcroît, la thématique sur la politique française n'a pas le monopole sur ce sujet, qui s'inscrit également dans des thématiques régionales et locales. Cdlt — Baidax 💬 9 février 2024 à 17:35 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Nathaly Antona » est débattue
modifier
Bonjour Reinedesarchers,
L’article « Nathaly Antona » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathaly Antona/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Guilhem Carayon » est débattue
modifier Bonjour Reinedesarchers,
L’article « Guilhem Carayon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guilhem Carayon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2024 à 15:50 (CEST)
Utilisateur:Reinedesarchers/Japon aux Jeux paralympiques d'hiver de 1976
modifierBonjour
je viens de déplacer vers votre espace personnel de brouillon votre dernière création : Utilisateur:Reinedesarchers/Japon aux Jeux paralympiques d'hiver de 1976
Pourquoi tant de précipitation à créer une page ? Vous ne dites quasiment rien de cette délégation. Vous ne rédigez pas de développement et surtout vous ne sourcez pas. Ce qui est particulièrement dommage pour quelque chose de si ancien...
Prenez votre temps de bien faire. Prenez le temps de vous relire.
Wikipédia n'est pas une série de pages vides ni une base de données. Mais une analyse synthétique du savoir existant. Matpib (discuter) 6 août 2024 à 21:39 (CEST)
- Bonjour,
- je prend bien compte de votre remarque. Cependant je ne suis pas sur que cela soit une bonne idée de faire une redirection de l’espace principal vers un brouillon.
- votre modification sera donc annulée.
- Reinedesarchers (discuter) 7 août 2024 à 12:38 (CEST)
- Vous n'avez absolument pas tenu compte de mon message. Mais peut-être ne l'avez vous simplement pas compris.
- Le but n'était pas « de faire une redirection de l’espace principal vers un brouillon » puisque la dite redirection allait rapidement être supprimée par un administrateur, mais de vous faire comprendre que publier une page quasi vide sans aucune source n'était pas une démarche encyclopédique...
- Ce que vous avez donc fait une nouvelle fois. Sans prendre le temps de corriger les multiples fautes présentes dans la première édition.
- Le sujet étant ancien, vous auriez du prendre le temps de sourcer proprement votre publication, avec au moins une source secondaire.
- Matpib (discuter) 7 août 2024 à 16:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Jamilah Habsaoui » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Jamilah Habsaoui » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jamilah Habsaoui/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.