Myosotis alpestre

∇

Je suis inscrit sur Wikipédia
depuis 4 ans, 2 mois et 16 jours.

∇

Salamandre (2020)

Bonjour, je suis une Salamandre.

Bonjour à tous ! Bienvenue chez Ⓜ️yosotis alpestre. 🇫🇷

Remerciements | Wiktionnaire | Wikimedia | Wikisource | Wikidata | Géoportail | RGD Savoie-Mont-Blanc | Académie française | Projet Voltaire | Conventions typographiques

∇

Catholique

Je suis chrétien catholique.

∇

Homme

Je suis un homme.

∇

Hétérosexualité

Je suis hétérosexuel.

∇

Savoie

J’habite dans le département
de la Savoie.

∇

Auvergne-Rhône-Alpes

J'habite en Auvergne-Rhône-Alpes.

∇

France

Je viens de France.

∇

France

J'adore la France.

∇

Patriote

J'aime mon pays.

∇

Terre

J'habite la 3^e planète du Système solaire.

∇

Pologne

J'aime la Pologne.

∇

Ukraine

J’aime l’Ukraine.

∇

Arménie

J’adore l’Arménie.

7 000+

∇

Ce contributeur a effectué plus de 7 000 contri­butions sur Wikipédia.

∇

Wikimedia Commons

Je contribue également sur Wikimedia Commons.

∇

Wiktionnaire

Je contribue également sur le Wiktionnaire.

∇

Villes et villages de France

Je participe au projet
Communes de France.

fr

Ma langue maternelle
est le français.

∇

Orthographe

J’aime l’orthographe.

en-2

I am able to contribute with an intermediate level of English.

it-3

Posso contribuire in italiano
con un livello avanzato.

pl-1

Ten użytkownik posługuje się językiem polskim na poziomie podstawowym.

∇

De droite

Je suis de droite.

∇

RN

Je me sens proche des idées du Rassemblement national.

∇

Union européenne

Je soutiens sa construction,
mais je pense qu'elle doit évoluer
vers plus de démocratie.

Bonjour à tous les contributeurs de l'Encyclopédie Libre ! Je me surnomme Ⓜ️yosotis alpestre.

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion obsolète. Ce système n'est pas maintenu et va être supprimé. Les utilisateurs sont encouragés à ne plus l'utiliser.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

Ⓜ️yosotis alpestre

Botanique et Sciences des plantes, spécialisation en flore alpine (domaine alpin et subalpin) et en caractérisation fongique. Schémas et structures des plantes à fleurs, stratégies végétales. Planète et environnement.

Essais de coordonnées géographiques

MES ESSAIS CI-DESSOUS, en lien avec les coordonnées géographiques.

qua

1. abbéreur 45° 12′ 48″ N, 6° 33′ 23″ E
2. avieux 45° 12′ 49″ N, 6° 33′ 27″ E

L-D

1. arcellin 45° 14′ 03″ N, 6° 33′ 28″ E
2. arches 45° 12′ 52″ N, 6° 31′ 40″ E
3. aretete , 45° 13′ 09″ N, 6° 31′ 23″ E
4. argolettes , 45° 12′ 59″ N, 6° 31′ 38″ E
5. arponnets , 45° 13′ 38″ N, 6° 34′ 21″ E
6. arpont 45° 13′ 24″ N, 6° 31′ 44″ E
7. arpont d'en haut , 45° 13′ 31″ N, 6° 31′ 50″ E
8. arponts entre les , 45° 13′ 30″ N, 6° 31′ 55″ E
9. arpont sur l' , 45° 13′ 56″ N, 6° 34′ 09″ E
10. balme 45° 12′ 03″ N, 6° 33′ 01″ E
11. balme pont de la , 45° 13′ 38″ N, 6° 33′ 13″ E
12. balme sur le pont de la 45° 13′ 55″ N, 6° 33′ 24″ E
13. banchet 45° 13′ 10″ N, 6° 33′ 10″ E
14. bannier 45° 12′ 50″ N, 6° 32′ 15″ E
15. bataillères 45° 08′ 32″ N, 6° 34′ 28″ E
16. baucherie 45° 08′ 30″ N, 6° 33′ 03″ E
17. berchette 45° 12′ 21″ N, 6° 34′ 23″ E
18. bissortette 45° 12′ 08″ N, 6° 35′ 11″ E
19. bois de francoz , 45° 12′ 22″ N, 6° 32′ 16″ E
20. bois noir , 45° 13′ 17″ N, 6° 32′ 18″ E
21. bonvillard , 45° 12′ 49″ N, 6° 33′ 26″ E
22. bordelin , 45° 12′ 05″ N, 6° 31′ 14″ E
23. bouchet , 45° 15′ 05″ N, 6° 35′ 32″ E
24. bréquin sous le , 45° 15′ 02″ N, 6° 32′ 42″ E
25. bronsonnière , 45° 12′ 21″ N, 6° 32′ 49″ E
26. buffettaz , 45° 12′ 45″ N, 6° 31′ 38″ E
27. carrelet , 45° 13′ 59″ N, 6° 31′ 54″ E
28. cartillières , 45° 11′ 16″ N, 6° 34′ 56″ E
29. cartillières sur les , 45° 11′ 09″ N, 6° 35′ 11″ E
30. casse , 45° 12′ 37″ N, 6° 32′ 37″ E
31. casse petite 45° 12′ 46″ N, 6° 32′ 39″ E ,
32. casse grande , 45° 12′ 41″ N, 6° 32′ 32″ E
33. casse-combe 45° 12′ 30″ N, 6° 33′ 04″ E
34. casse en bas , 45° 12′ 34″ N, 6° 32′ 43″ E
35. chalionnet , 45° 12′ 26″ N, 6° 34′ 28″ E
36. chamoussiere , 45° 13′ 29″ N, 6° 34′ 20″ E
37. champ bien , 45° 12′ 47″ N, 6° 31′ 06″ E
38. champ communal , 45° 12′ 41″ N, 6° 31′ 35″ E
39. champlan 45° 12′ 42″ N, 6° 33′ 23″ E
40. champ rond , 45° 12′ 30″ N, 6° 32′ 04″ E
41. charjours , 45° 12′ 20″ N, 6° 33′ 06″ E
42. charmettes 45° 12′ 31″ N, 6° 32′ 55″ E
43. charpinet , 45° 13′ 13″ N, 6° 33′ 23″ E
44. chateau sur orelle , 45° 12′ 42″ N, 6° 32′ 03″ E
45. chavannes , 45° 13′ 01″ N, 6° 33′ 36″ E
46. chenaux , 45° 12′ 46″ N, 6° 33′ 08″ E
47. chevres , 45° 12′ 29″ N, 6° 33′ 45″ E
48. chosalet , 45° 12′ 48″ N, 6° 34′ 08″ E ,
49. cochonnière 45° 12′ 51″ N, 6° 32′ 28″ E ,
50. combe , 45° 12′ 45″ N, 6° 30′ 53″ E
51. combe haut 45° 12′ 49″ N, 6° 31′ 12″ E
52. combe noire 45° 14′ 26″ N, 6° 32′ 53″ E
53. combe grande la 45° 11′ 17″ N, 6° 33′ 19″ E
54. combes grandes les 45° 09′ 32″ N, 6° 33′ 23″ E
55. combe grande sur la , 45° 11′ 03″ N, 6° 33′ 34″ E
56. combet grand , 45° 12′ 56″ N, 6° 32′ 03″ E
57. combette , 45° 12′ 40″ N, 6° 32′ 22″ E
58. combe vaudran , 45° 11′ 47″ N, 6° 34′ 57″ E
59. communaux , 45° 13′ 58″ N, 6° 32′ 13″ E
60. contarte , 45° 14′ 49″ N, 6° 33′ 20″ E
61. corentin 45° 12′ 42″ N, 6° 33′ 45″ E
62. corniaux 45° 12′ 51″ N, 6° 33′ 41″ E
63. creuva 45° 14′ 01″ N, 6° 33′ 17″ E ,
64. creuzet 45° 08′ 56″ N, 6° 33′ 01″ E
65. croix la , 45° 12′ 36″ N, 6° 33′ 29″ E
66. croix d'antide 45° 15′ 31″ N, 6° 34′ 58″ E
67. croix la grande , 45° 12′ 35″ N, 6° 31′ 25″ E
68. crozes , 45° 12′ 57″ N, 6° 33′ 27″ E
69. crozet , 45° 12′ 48″ N, 6° 31′ 40″ E
70. cubière , 45° 11′ 54″ N, 6° 32′ 44″ E
71. cula sous le mont , 45° 09′ 11″ N, 6° 35′ 07″ E
72. curiettes , 45° 12′ 54″ N, 6° 31′ 28″ E
73. denise , 45° 12′ 33″ N, 6° 31′ 03″ E
74. derriere les pres , 45° 12′ 51″ N, 6° 33′ 18″ E
75. doucière , 45° 12′ 00″ N, 6° 32′ 40″ E
76. echaillon , 45° 13′ 36″ N, 6° 33′ 00″ E
77. echaillon foret 45° 13′ 18″ N, 6° 32′ 52″ E ,
78. envers , 45° 12′ 23″ N, 6° 32′ 12″ E
79. epines 45° 12′ 58″ N, 6° 32′ 19″ E ,
80. essarts , 45° 12′ 19″ N, 6° 33′ 37″ E
81. falconnière , 45° 12′ 03″ N, 6° 32′ 02″ E
82. ferrière , 45° 13′ 50″ N, 6° 33′ 07″ E
83. fontanettes les , 45° 12′ 53″ N, 6° 32′ 38″ E
84. fontaines , 45° 12′ 44″ N, 6° 31′ 24″ E
85. fontanilles , 45° 13′ 07″ N, 6° 31′ 29″ E
86. francoz , 45° 12′ 28″ N, 6° 32′ 44″ E
87. fusine , 45° 12′ 45″ N, 6° 32′ 57″ E
88. gerbois , 45° 12′ 17″ N, 6° 34′ 21″ E
89. glacelet , 45° 11′ 35″ N, 6° 32′ 44″ E
90. glacet , 45° 13′ 20″ N, 6° 31′ 55″ E
91. glacier du thabor 45° 07′ 20″ N, 6° 34′ 08″ E
92. glacier du thabor sous , 45° 07′ 53″ N, 6° 33′ 51″ E
93. glaire , 45° 12′ 26″ N, 6° 34′ 09″ E
94. glaires , 45° 12′ 40″ N, 6° 30′ 50″ E
95. godissart 45° 12′ 43″ N, 6° 31′ 54″ E
96. gorge la , 45° 12′ 37″ N, 6° 31′ 50″ E
97. gorges les , 45° 12′ 28″ N, 6° 33′ 23″ E
98. gorges du poucet , 45° 13′ 05″ N, 6° 31′ 06″ E
99. gorges de prémont les , 45° 12′ 29″ N, 6° 32′ 13″ E
100. grangettes , 45° 12′ 57″ N, 6° 33′ 14″ E
101. granier , 45° 12′ 39″ N, 6° 31′ 16″ E
102. gratteloup , 45° 12′ 35″ N, 6° 32′ 24″ E
103. gros suel , 45° 13′ 15″ N, 6° 31′ 16″ E
104. l'île 45° 13′ 09″ N, 6° 31′ 11″ E
105. jeu , 45° 10′ 16″ N, 6° 33′ 32″ E
106. leschaux 45° 12′ 39″ N, 6° 34′ 31″ E
107. leschaux dessus , 45° 12′ 43″ N, 6° 34′ 11″ E
108. longefan , 45° 11′ 20″ N, 6° 32′ 53″ E
109. loup , 45° 11′ 18″ N, 6° 32′ 18″ E
110. loup sur le , 45° 10′ 48″ N, 6° 32′ 14″ E
111. luet 45° 13′ 18″ N, 6° 32′ 06″ E ,
112. luet d en haut , 45° 13′ 21″ N, 6° 32′ 11″ E
113. magnoniere , 45° 12′ 24″ N, 6° 31′ 48″ E
114. marches , 45° 09′ 25″ N, 6° 34′ 12″ E
115. margotin , 45° 11′ 49″ N, 6° 33′ 02″ E
116. martinieres 45° 13′ 09″ N, 6° 31′ 33″ E ,
117. menard , 45° 12′ 51″ N, 6° 33′ 08″ E
118. mollard , 45° 11′ 47″ N, 6° 32′ 47″ E
119. montessuette , 45° 12′ 41″ N, 6° 31′ 02″ E
120. noiray , 45° 12′ 37″ N, 6° 33′ 16″ E
121. orelle , 45° 12′ 37″ N, 6° 32′ 02″ E
122. orellette , 45° 12′ 59″ N, 6° 31′ 19″ E
123. palais , 45° 14′ 03″ N, 6° 31′ 39″ E
124. panniere , 45° 12′ 38″ N, 6° 33′ 58″ E
125. pierre aigue 45° 13′ 23″ N, 6° 31′ 32″ E
126. pierre fendue 45° 12′ 32″ N, 6° 32′ 34″ E
127. pierre plate 45° 12′ 40″ N, 6° 31′ 51″ E
128. pierres les grandes , 45° 12′ 25″ N, 6° 34′ 18″ E
129. pinardiere , 45° 13′ 33″ N, 6° 32′ 44″ E
130. plan grand le 45° 14′ 06″ N, 6° 31′ 56″ E ,
131. plan bouchet 45° 14′ 49″ N, 6° 34′ 15″ E
132. plan bronzin 45° 11′ 54″ N, 6° 31′ 42″ E
133. plan cerisier 45° 12′ 37″ N, 6° 32′ 42″ E ,
134. plan champ 45° 13′ 01″ N, 6° 31′ 26″ E
135. planet , 45° 13′ 07″ N, 6° 33′ 32″ E
136. plan girard 45° 11′ 33″ N, 6° 32′ 59″ E
137. plan la croix , 45° 12′ 49″ N, 6° 31′ 26″ E
138. plan py , 45° 14′ 28″ N, 6° 33′ 46″ E
139. plare , 45° 12′ 32″ N, 6° 33′ 32″ E
140. poirier , 45° 12′ 45″ N, 6° 33′ 14″ E
141. poucet , 45° 12′ 39″ N, 6° 30′ 57″ E
142. praclou , 45° 12′ 40″ N, 6° 32′ 56″ E
143. praises , 45° 11′ 43″ N, 6° 32′ 59″ E
144. prec , 45° 11′ 28″ N, 6° 34′ 40″ E
145. prec d'en bas , 45° 11′ 36″ N, 6° 34′ 48″ E
146. pré charriere , 45° 13′ 19″ N, 6° 32′ 12″ E
147. précourt , 45° 13′ 09″ N, 6° 33′ 52″ E
148. precourt d'en haut , 45° 13′ 07″ N, 6° 34′ 02″ E
149. pré martin , 45° 13′ 07″ N, 6° 31′ 17″ E
150. prémont , 45° 12′ 32″ N, 6° 31′ 48″ E
151. premont sur , 45° 12′ 33″ N, 6° 31′ 59″ E
152. prénadina 45° 13′ 06″ N, 6° 32′ 27″ E
153. prénadina sous 45° 12′ 58″ N, 6° 32′ 26″ E
154. pré nouveau , 45° 12′ 29″ N, 6° 32′ 30″ E
155. pré quartier , 45° 12′ 41″ N, 6° 32′ 13″ E
156. présaz , 45° 13′ 18″ N, 6° 33′ 57″ E
157. prèses , 45° 13′ 18″ N, 6° 31′ 25″ E
158. prise , 45° 12′ 30″ N, 6° 31′ 23″ E
159. prises du luet , 45° 13′ 22″ N, 6° 31′ 59″ E
160. provencières , 45° 12′ 38″ N, 6° 33′ 06″ E
161. puce noire , 45° 13′ 03″ N, 6° 31′ 46″ E
162. quart champ , 45° 12′ 53″ N, 6° 31′ 34″ E
163. raverette , 45° 13′ 51″ N, 6° 33′ 16″ E
164. raverotte , 45° 13′ 32″ N, 6° 33′ 11″ E
165. ravoire , 45° 12′ 50″ N, 6° 34′ 13″ E
166. replat d'en bas , 45° 13′ 02″ N, 6° 31′ 40″ E
167. replat d'en haut , 45° 13′ 08″ N, 6° 31′ 39″ E
168. rivaux , 45° 13′ 01″ N, 6° 31′ 11″ E
169. roche grande , 45° 11′ 52″ N, 6° 33′ 28″ E
170. rochecombe 45° 13′ 29″ N, 6° 32′ 39″ E
171. roche coppée 45° 12′ 11″ N, 6° 32′ 35″ E
172. roche en bas 45° 13′ 00″ N, 6° 32′ 55″ E
173. roche en haut 45° 13′ 09″ N, 6° 32′ 58″ E
174. roche sous la 45° 12′ 53″ N, 6° 32′ 42″ E
175. rocher rénod sous le , 45° 14′ 26″ N, 6° 34′ 39″ E
176. rocher sur 45° 14′ 09″ N, 6° 33′ 10″ E
177. roches sous les 45° 12′ 33″ N, 6° 34′ 09″ E
178. rochette 45° 11′ 52″ N, 6° 32′ 30″ E
179. rochette fer 45° 13′ 58″ N, 6° 32′ 58″ E
180. rosset 45° 12′ 15″ N, 6° 31′ 05″ E
181. rossiere , 45° 12′ 55″ N, 6° 33′ 51″ E
182. rossillon , 45° 13′ 00″ N, 6° 34′ 30″ E
183. rouette , 45° 12′ 45″ N, 6° 33′ 22″ E
184. sainte-Barbe , 45° 12′ 51″ N, 6° 30′ 58″ E
185. sarrasins sous les , 45° 09′ 59″ N, 6° 35′ 18″ E
186. savignan , 45° 13′ 37″ N, 6° 32′ 39″ E
187. seignier , 45° 12′ 35″ N, 6° 32′ 16″ E
188. soldiar , 45° 12′ 08″ N, 6° 32′ 54″ E
189. solliet 45° 12′ 55″ N, 6° 31′ 42″ E
190. solove le 45° 12′ 47″ N, 6° 33′ 54″ E
191. souci , 45° 12′ 44″ N, 6° 32′ 47″ E
192. tepay , 45° 12′ 06″ N, 6° 33′ 50″ E
193. teppes , 45° 14′ 04″ N, 6° 33′ 12″ E
194. teppe , 45° 13′ 15″ N, 6° 31′ 32″ E
195. teppey , 45° 12′ 37″ N, 6° 33′ 02″ E
196. teurre grande , 45° 12′ 11″ N, 6° 34′ 43″ E
197. teurre , 45° 12′ 18″ N, 6° 33′ 58″ E
198. teurret , 45° 12′ 20″ N, 6° 32′ 30″ E
199. travers , 45° 13′ 05″ N, 6° 31′ 32″ E
200. traversier pont le , 45° 14′ 17″ N, 6° 33′ 31″ E
201. turin petit 45° 13′ 25″ N, 6° 31′ 57″ E ,
202. turraz , 45° 10′ 36″ N, 6° 34′ 07″ E
203. vaèle , 45° 13′ 54″ N, 6° 31′ 53″ E
204. vagere 45° 12′ 14″ N, 6° 33′ 07″ E
205. vallon 45° 10′ 25″ N, 6° 34′ 14″ E ,
206. vaniere , 45° 12′ 35″ N, 6° 32′ 52″ E
207. vernatel , 45° 13′ 12″ N, 6° 31′ 18″ E
208. verney , 45° 12′ 46″ N, 6° 33′ 41″ E
209. vernes , 45° 12′ 18″ N, 6° 33′ 18″ E
210. verney pierre aigue , 45° 13′ 30″ N, 6° 31′ 42″ E
211. vignes blanches , 45° 12′ 38″ N, 6° 31′ 08″ E
212. villard , 45° 12′ 35″ N, 6° 33′ 44″ E
213. ville sous la , 45° 12′ 33″ N, 6° 31′ 37″ E

C-d'o

1. lévette [45° 13′ 33″ N, 6° 34′ 06″ E] [45° 12′ 25″ N, 6° 33′ 39″ E]
2. arc [45° 12′ 11″ N, 6° 35′ 13″ E] [45° 12′ 40″ N, 6° 30′ 38″ E]

Invisalign

Bonjour,

Merci de ne pas réintroduire d’anciennes versions sur les articles (sauf cas de vandalisme flagrant). Si Invisalign a été dépubé progressivement, c’est qu’il y a une raison. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 6 mars 2021 à 18:35 (CET)

Bonjour, Je n'ai pas compris ce message. J'ai modifié le fait qu'il y ait un problème de termes employés dans le domaine orthodontique de Wikipédia. Brackett avec deux T me parait étrange tout de même... Encore un message bien froid que l'on m'adresse. Enfin bref, bonne continuation...- 6 mars 2021 à 19:12 (CET)MA

Re-bonjour,

Pourtant, dans ce diff vous faites autre chose que de corriger des fautes non ? Étonnement, vous introduisez aussi un bandeau "pub" et certains passages que l’on retrouve dans d’anciennes version (ex celle-là). Vous précisez même en commentaire "sources : Invisalign". Sur ce point, sachez qu’un site commercial n'est pas une source. V. en ce sens WP:SPSS, WP:SQ. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 6 mars 2021 à 19:28 (CET)

Rebonjour, excusez-moi mais je ne sais absolument pas introduire de bandeau de pub !... J'ai seulement corrigé et expliqué le terme bracket (qui était avec deux T). Invisalign est un fournisseur orthodontique, l'orthodontie est un art véritable non ? Excusez-moi je m'abstins désormais de toute modification puisqu'à chaque fois il y a un problème... Cordialement, -- 7 mars 2021 à 13:19 (CET)Baptistou Maurienne

La Montagne aux mille regards

Bonjour, j'ai annulé votre renommage vers La Montagne aux Mille regards. Les titres d'articles ne sont pas choisis sur la base de logos ou autres, mais en accord avec les conventions typographiques du projet (qui se basent sur des sources reconnues en matière de typographie et garantissent la cohérence et la pertinence des titres). Cdt, ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 10:49 (CET)

Bonjour, pas de souci ! Cependant plusieurs sources d'enregistrement respectent catégoriquement ces majuscules et je pensais qu'il fallait faire de même, par exemple : La Montagne aux Mille regards (2021) - IMDb, Long-métrage "La Montagne aux Mille regards" - Ulule. Mais je vous laisse choisir car vous êtes un expert contrairement au novice que je suis ! 😁 A ce propos j'ai une question : pouvez-vous consultez les 2 bandeaux affichés au-dessus de cet article et me dire si les rectifications que j'ai faites sont suffisantes pour les retirer ? Sinon que puis-je faire pour continuer l'amélioration ? Merci de votre précieuse aide et de votre message. A bientôt, (je ne sais plus comment signer). 18 février 2022 à 10:57 (CET)

En effet. C'est compliqué de se fier à certaines sources en matière de typographie. D'expérience, je crois me souvenir qu'Allociné présente généralement une typographie correcte. Ce film n'y est toutefois visiblement pas référencé. Je précise que je ne suis pas un expert. Si le terme pouvait être utilisé, ce serait pour qualifier ceux qui ont écrit les conventions et qui ont une connaissance étendue du sujet (ce qui n'est pas mon cas : je ne fais que les reprendre). Concernant les deux bandeaux antérieurement affichés en tête d'article, je les ai retirés. Il me semble toutefois y avoir un problème de sourçage, notamment un manque de sources secondaires indépendantes du sujet (ce qui peut remettre en doute sa notoriété). Pour ce qui est de la signature, c'est --~~~~~ mais vous vous en êtes visiblement sorti Cdt, ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 14:26 (CET)

Vous avez absolument raison, oui en effet mais je pense qu'il ne devrait pas tarder à être référencé sur Allociné (ou même le CNC avec un VISA d'exploitation définitif. J'améliore alors, merci ! Merci pour votre aide et bonne journée ! 18 février 2022 à 16:22 (CET)

La Montagne aux Mille regards : Demande de retirage bandeau

Bonjour ! Un petit message pour vous demander si les sources que j'ai dernièrement ajoutées peuvent désormais permettre le retirage du bandeau (me disant qu'il n'y en a pas assez) : [[1]]. J'espère que cela vous convient, sinon dites-le-moi surtout pour que j'améliore du mieux. Merci de votre gentillesse et à bientôt ! Bonne soirée. -- 23 février 2022 à 21:10 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Fugitron

Bonjour

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Fugitron^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 5 mars 2022 à 20:46 (CET)

Excusez-moi ! 5 mars 2022 à 21:25 (CET)

Finitions ajoutées à la page de contributeur

Des finitions ont été ajoutées à ma page de contributeur. Cela permettant de renforcer le savoir des utilisateurs. Bonne journée ! -- 6 mars 2022 à 11:33 (CET)

Retirements d'images successifs malgré une liberté de droits exprimée

Bonjour à tous, J'ai déjà envoyé plusieurs Autorisations d'exploitation d'une image pour WikipédiA aux services et adresses compétents pour traiter cette demande, selon les recommandations prises en compte par échanges de courriels. Cependant, je n'ai toujours pas de retour et il se trouve que mes images datées, légendées et libre de droits sont retirées à chaque fois. Il est compliqué de comprendre les dégâts d'un travail étant donné que je n'ai pas de retour... Les demandes (3) ont été envoyées à l'adresse électronique "permissions-fr@wikimedia.org", selon les recommandations que l'on m'a apportées. Je vous remercie pour vos réponses. -- 22 mars 2022 à 19:32 (CET)

C'est bon, c'est remédié. 1 avril 2022 à 19:59 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:La Montagne aux mille regards

Bonjour,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:La Montagne aux mille regards^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 1 avril 2022 à 19:55 (CEST)

Remerciements et ajout d'images

Merci aux contributeurs m'ayant aidé pour les démarches formulaires d'autorisations de publication libre de droits de quelques images... Tous les problèmes mentionnés ci-dessus sont ainsi réglés. Merci ! -- 1 avril 2022 à 20:00 (CEST)

Copie d'une demande d'aide pour une traduction et un renommage

Bonjour Fugitron,

M'ayant déjà aidé 👍, je me tourne vers vous pour vous demander s'il est possible de publier ma traduction d'un article français du cinéma en Anglais. Je l'ai traduit, j'ai ajouté des sources et des liens dans l'article mais il semble que je n'ai pas le droit de le publier par manque d'expérience et de titres sur Wikipédia. Voici le lien avec ma traduction : Translate page - Wikipedia. Vous pouvez me répondre sur ma page d'utilisateur sur le lien de ma signature, je m'y retrouverai plus facilement, enfin si ça vous convient. 😁

En ce qui concerne ce même article, je me demandais s'il n'était pas nécessaire de renommer sa page. En effet, il apparaît avec un titre tel ceci : La Montagne aux mille regards, alors qu'il est sous la forme de La Montagne aux Mille regards (avec deux "M" "M" majuscules) sur de nombreuses plateformes qui hébergent les films (comme Allociné, IMDb, Ulule). Qu'en pensez-vous ? 🧐

Merci d'avance pour votre réponse que j'espère positive ! 😊

Cordialement,

☘️  27 juin 2022 à 14:16 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Orelle

Bonjour Myosotis alpestre,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Orelle^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 21 juillet 2022 à 23:18 (CEST)

Articles et images d'aperçu associées

Salut,

Tu cherches à avoir une carte précise plutôt que la carte de géolocalisation dans l'infobox ? Ou bien j'ai mal compris ta demande.

Rémi ✉ 18 octobre 2022 à 09:32 (CEST)

Merci de ta réponse, en fait, lorsqu'on cherche dans la barre de recherche Wikipédia, les articles qui se présentent ont un aperçu avec leur image respective ; eh bien je voudrais que l'image principale, du monument, s'affiche comme un aperçu, au lieu de la carte qui n'évoque rien... Suis-je assez clair ? 😀

Merci et bonne semaine ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 18 octobre 2022 à 19:16 (CEST)

Je vois très bien ce que tu veux dire. Malheureusement ça ne sera pas au niveau de l'article que l'ont pourra faire quelque chose (tant qu'il y a une image dans l'infobox) mais ça sera plus au niveau de mediawiki et du moteur de recherche interne. Là, en temps que simple contributeur de Wikipédia, on ne peux rien y faire, j'imagine qu'il faut être développeur et avoir accès au code source.

On peut toujours espérer qu'avec le temps, l'algorithme du moteur de recherche retienne l'image d'illustration plutôt que la carte à afficher lors des recherches.

Bonne journée Rémi ✉ 19 octobre 2022 à 09:40 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse, Rémi, c'est bien ce que je pensais, alors. J'ai essayé de retirer les cartes, et après l'aperçu était bien l'image. Mais dès que j'ai remis les cartes, l'aperçu est redevenu le mauvais... Attendons que l'algorithme change d'avis, tu as déjà rencontré ce type de problème ? Merci et bonne journée aussi à toi, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 19 octobre 2022 à 12:29 (CEST)

Déviation d'Anvers ou de l'envers

Bonjour Myosotis alpestre

Pour faire suite à cette wikification, avez-vous l'intention de créer un l'article Déviation d'Anvers ?

Personnellement, vu la très courte longueur de cette déviation et l'absence de sources secondaires à son sujet, je doute qu'un tel article puisse être admissible. Mais je peux me tromper bien sûr.

Cordialement, --Poudou! (discuter) 21 octobre 2022 à 23:38 (CEST)

Bonjour Poudou, j'ai trouvé juste d'ajouter un lien à ce terme puisque, justement, je ne suis absolument pas spécialiste et ne connais pas ce terme. Je prends tes conseils et je retirerai le lien car en effet je ne pense pas pouvoir créer cet article... Merci de ta remarque ! Bon samedi ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 22 octobre 2022 à 10:22 (CEST)

Image d'infoboîte

Bonjour Gyrostat,

En ce qui concerne l'article sur Marine Le Pen, pourquoi ne pas accepter l'image de 2022 qui est plus récente et entrant dans les critères d'admissibilité ? LIEN Cette photographie est de plus utilisée dans la majorité des autres pages internationales sur le sujet. Et puis elle est plus représentative physiquement : lorsque la femme vit toujours, il m'apparaît nécessaire de s'approcher de la réalité ; les images anciennes marchent bien mais lorsque l'individu est mort...

Merci de votre réponse et bonne journée !😊

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 novembre 2022 à 14:34 (CET)

Bonjour, je crois vous avoir déjà apporté une réponse sur la PDD de l'article. Bonne journée. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2022 à 14:46 (CET)

Merci de votre réponse !

En partie c'est exact, et d'ailleurs merci, mais vos apports ne contredisent pas l'image de 2022, d'ailleurs elle est utilisée sur plusieurs autres articles du même sujet. 🧐 Quel est la caractéristique qui cloche chez cette photo ? Je me suis penché sur celle d'E. Macron, qui date de 2022, et je ne l'ai pas trouvé meilleure. 😁

Merci de votre amabilité. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 novembre 2022 à 17:35 (CET)

Je ne sais pas qu'elle est l'image sur l'article d'EM, et d'ailleurs ce n'est pas la question : voir WP:PIKACHU. Pour ce qui est de ce qui « cloche » sur cette photo, je l'ai déjà dit sur la PDD de l'article : sa résolution est largement inférieure (1,78 MP contre 5,82 MP), le piqué n'est pas bon (la photo n'est pas totalement nette), est surtout la lumière est assez dure et n'éclaire pas correctement le visage. On pourrait même pinailler et estimer que le point blanc n'est pas correct et la balance des blancs mal effectuée. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2022 à 18:04 (CET)

Merci de prendre le temps de me répondre.

Le lien de l'article est ici. Le rapport existe véritablement car je vous assure que la photo de ce dernier ressemble à l'image de 2022 de Marine Le Pen.

Tous ces détails ne me choquent pas du tout mais c'est vrai qu'ils sont améliorables, vous avez raison. Je reste sur ma position qui est de préférer l'image plus récente qui, selon moi, est tout à fait passable et plus représentative de l'actualité.

Après tout, il suffirait de retoucher cette image et d'effectuer un ajout de luminosité ?

Espérant trouver une solution, cordialement. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 novembre 2022 à 20:42 (CET)

Si vous trouvez que l'image d'EM n'est pas meilleure, je vous invite à en discuter ici. Je vous remercie pour le lien. Il n'y a pas de rapport car ce sont deux articles différents, et on ne travaille pas sur un article en regardant ce qui se fait sur les autres, car les contextes sont différents. Voir WP:PIKACHU. Pour revenir à l'image, retoucher la luminosité ne changera pas le fait que la lumière n'est pas homogène sur le visage du sujet, ne changera rien au piqué qui affaiblie la netteté de l'image, et ne changera rien à la faible résolution de l'image. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2022 à 20:59 (CET)

Merci c'est gentil mais les images d'E. Macron changent très souvent dans l'infoboîte, d'autant plus que celle-ci est récente, mais justement je la trouve bien ! De rien. 🤗

Il est vrai que les contextes sont différents mais remarquez que nous traitons ici de deux responsables politiques de grande importance liés par deux affrontements à la candidature de la présidence de la République française en 2017 et 2022. J'ai pensé que c'était judicieux de comparer. 😄

Merci pour ces informations sur la photographie. Dans ce cas, pouvons-nous aussi retoucher lesdits points ? Je vais essayer, vous me direz si vous trouver sur c'est mieux. 😊

Je suis désolé de voir que des conflits ont lieu, j'aimerais que tout se passe bien... 😔

Bonne soirée. 🥱 Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 novembre 2022 à 22:35 (CET)

Ce n'est jamais judicieux de comparer des articles différents : ils traitent de sujets différents, avec des sources en quantité et en qualité différentes, et un panel de photos parmi lesquelles choisir différents. La page d'EM n'est pas dans ma liste de suivi, je ne sais pas quelles sont les photos disponibles sur Commons. Arrêtons de parler de cet article, c'est complétement hors-sujet.

Le piqué et la luminance sont des éléments déterminés par la prise de vue. Des logiciels de retouche permettent de les ajuster, mais si ils ne sont pas bons à la prise de vue il faudra une correction lourde. Perso, je ne maîtrise pas photoshop, et je doute que ce soit judicieux de mettre un portrait photoshoppé dans une infobox. Par ailleurs, une retouche ne changera pas la résolution de l'image, pas en positif en tout cas. Mais surtout, pourquoi se donner tant de mal... alors que l'on dispose d'un portrait qui dispose d'un très bon piqué, d'une lumière parfaitement maîtrisée et le tout en haute résolution, et qui ne nécessite pas d'être photoshoper ?

Je trouve ça un peu facile de dire que vous souhaitez que tout ce passe bien alors que vous avez changé le portrait de l'infobox sans tenir compte des explications que je vous avez laissé il y a quelques semaines en PDD. Et utiliser des émojis ne change pas grand chose au jeu de bon flic, mauvais flic auquel vous vous adonnez ce soir sur ma PDD avec Toutouchien. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2022 à 22:59 (CET)

Bonjour,

Cela reste un responsable politique avec une infobox assez semblable, je trouve, et j'ai pensé que la comparaison était un plus.

Vous avez raison, je ne suis pas du tout compétent non plus en ces termes de photoshopage ; au vu des obstacles techniques, tant pis, attendons de trouver une autre photographie possédant une qualité meilleure en tous points ?

Les explications que vous m'avez fournies ne concernaient absolument pas la même image : premièrement, j'ai commencé par demander un changement imagier sur la page de discussion de l'article. Cette demande concernait une autre image que celle dont nous parlons, aujourd'hui elle est supprimée. Deuxièmement, je n'ai effectué qu'une seule modification de l'infoboîte concernant l'image : je n'avais pas regardé l'historique de l'article auparavant et je pensais simplement que cette image, étant présente sur la majorité des articles du sujet traité, ferait bien mieux l'affaire. Regardez vous-même, la réponse que vous m'avez fournie ne concernait pas la même demande et ne répondais pas en des termes de technicité mais en des termes de liberté de droits dessus.

En ce qui concerne la politesse et l'amabilité dont je fais preuve, ce ne sont pas des défauts et ne croyez pas que je mets des smileys dans le but de vous duper : je suis bénévole, comme vous, et je n'ai aucun intérêt à défendre. J'estime mon interlocuteur et, que ce soit vous ou un autre contributeur, j'aime trouver une solution et être agréable. D'ailleurs, si cet article m'a interpellé, c'est uniquement car l'image n'était pas récente, c'est pourquoi je vous est évoqué celle d'E. Macron qui l'était grandement.

Je ne parviens pas à comprendre votre emportement contre moi alors que je n'ai fait qu'une seule modification, pour laquelle je n'avais précisément pas eu d'indication directe, et que je suis tout à fait poli en cherchant une solution depuis le début, c'est-à-dire hier, et pas depuis plusieurs semaines comme vous l'assurez. S'il vous faut une preuve de ma sincérité et de mon engagement, vous pouvez consultez la page de mes contributions afin d'établir le fait que je me penche sur tous les articles qui m'intéressent depuis plus de deux ans, et pas seulement sur une page.

Je suis toujours en quête d'un accord commun, n'hésitez pas à me répondre.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 2 novembre 2022 à 11:17 (CET)

(Re)Bonjour @Myosotis alpestre, je vous réponds ici parce qu'au-delà du fond et de la divergence que nous avons, j'ai le sentiment qu'il y a un malentendu qui mérite d'être levé. Votre modification m'a agacé hier car vous n'êtes pas le premier a vouloir faire ce changement, et j'ai déjà eu l'occasion d'expliquer pourquoi cela posait problème. Lors de notre discussion début octobre, je ne me suis pas contenté du statut du droit d'auteur, au contraire : j'avais déjà invoqué WP:CUIP et l'aspect technique de la photo, en concluant par « Le fait que la photo actuelle date de bientôt une décennie n'est pas un problème du point de vue encyclopédique ». Vous voir y revenir hier semble donc ne pas tenir compte des éléments que je vous avez exposé à l'époque (qui sont les mêmes éléments que je viens de redévelopper plus en longueur dans la discussion que vous venez de lancer ce soir). Derrière, cela provoque l'intervention d'un autre utilisateur et tous les mots doux qu'il m'a laissé dans la section ci-dessous (dont vous n'êtes pas responsable mais qui détériore le dialogue de mon côté).

Pour ce qui est des émojis, ils ne font pas partie des usages dans les PDD. En voir utilisés pour défendre une position pour laquelle j'étais en train de me faire insulter par un autre utilisateur, c'est peu agréable. M'enfin bon ce n'est pas l'essentiel, tournons cette page sans rancune.

Pour ce qui est du Bistro, je ne vous y ait pas accusé de vandalisme. D'ailleurs, la modification que vous avez faites et que j'ai annulée n'était pas du vandalisme. Par contre j'ai évoqué du POV-pushing, et cela ne peut-être autrement. Votre intervention sur cette page pour cette photo arrive après maintes tentatives par des IP de faire de même, ce qui a amené à la semi-protection de la page. Quand vous laissez votre message en PDD début octobre, les sections au-dessus portent déjà sur le portrait de l'infobox, et même si la photo proposée n'est pas la même, mes arguments pour m'y opposer sont les mêmes car les photos proposées ont les mêmes défauts techniques. Votre modification hier, ce n'est pas « le sacrilège », mais le dernier maillon d'une chaîne que vous n'avez pas commencé. Ca n'en reste pas moins un passage en force au long cours.

Mais vous, contrairement aux autres utilisateurs à qui j'ai eu à faire, êtes ouvert au dialogue. Je vous ai détaillé mes arguments, j'espère que vous avez pu les comprendre même si vous ne les partagez pas. Vous me dites ci-dessus « tant pis, attendons de trouver une autre photographie possédant une qualité meilleure en tous points ? » et je suis tout à fait d'accord avec ça, c'est la position que je défends depuis des mois (en avril, je disais « Je ne suis donc pas fondamentalement opposé au changement de portrait dans l'infobox, mais cela ne se fera en aucun cas au détriment de la qualité. »).

Mais du coup, je ne comprends pas pourquoi vous lancez une discussion en PDD dans laquelle réaffirmez vouloir changer la photo. Du coup, je me demande à quoi a bien pu servir la présente discussion. Je me demande pourquoi dire ici « attendons de trouver une autre photographie possédant une qualité meilleure en tous points ? » puis aller en PDD en disant « Je suis d'avis à effectuer le remplacement ». Finalement, n'avez-vous pas calmer le jeu à la mi-journée, puis remis une pièce dans la machine ce soir dès que l'opportunité s'est présenté ? Et bien c'est cela le POV-pushing poli. Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 novembre 2022 à 22:52 (CET)

Bonjour @Gyrostat.

Pour commencer, merci de revenir vers moi ici. 😊

Si ma modification vous a "agacé" hier, sachez que c'était complétement involontaire de ma part. Lors de notre discussion début octobre, je n'ai absolument pas trouvé que vous centriez le sujet sur cette aspect-ci, étant donné que nous ne parlions pas de la même image. C'est vrai, vous avez évoqué ce terme : WP:CUIP, je ne savais pas ce que signifiait "PDD" hier encore, et vous vous imaginez que j'allais apprendre par cœur la page du "POV pushing poli" ; franchement, je vous le dit clairement : je ne me suis pas inscrit à Wikipédia pour lire des pages inintéressantes comme celle-là, moi je souhaite améliorer les articles qui m'intéressent tout en respectant les règles, or "cette page n'est pas une règle". 😒

Ensuite, je ne suis pas "revenu" hier, non : je suis passé sur cet article et j'ai cherché une image plus récente qui garde une netteté correcte. Je l'ai ajoutée, et je suis parti. J'ai effectué une seule modification pour laquelle je n'avais pas reregarder la page de discussion de l'article ni les révocations dans l'historique : je vous le répète, je ne suis pas sur Wikipédia à des fins de viciosité mais dans un but d'amélioration paisible. Je n'ai pas fait exprès de vous exténuer par mon unique modification. Merci de souligner que je ne suis responsable que de mes propos ; toutefois, je vous assure que vous n'avez pas été très agréable avec moi, et, même si vous étiez dans un contexte particulier, je ne méritais pas certaines insinuations dont je n'ai jusque-là pas tenu compte. 😐 Je continuerai à utiliser des smileys car ils précisent le ton employé (si vous considérez que c'est une terrible façon de faire, alors signalez-moi pour abus d'utilisation d'émoticônes ؟)... 😅

Jusqu'ici, comprenez bien que je ne suis pas en défaut ni en "POV pushing poli", lequel "est une manière de rédiger un article en mettant en avant son propre point de vue, tout en restant apparemment non agressif lors d'interactions avec les autres contributeurs [...] qui peut se traduire en français par « imposition d'un point de vue »", ce dont je ne fais pas preuve puisque je ne tente pas d'imposer mon point de vue, vous en avez pour preuve les messages plus haut ou encore l'historique de l'article dans lequel je n'ai jamais forcé, ne modifiant cette image qu'une seule fois. 😕

Après, la situation change. Lorsque vous écrivez que je suis "visiblement scandalisé [...] par la date de la photo (2014)", que je vous "reproche [...] de faire la loi et d'avoir la main-mise sur la page" ou encore que vous qualifiez mes messages de "discussions incessantes", comprenez bien que je suis blessé par ce salissement de ma réputation, avec trois déclaration citées injustifiées. Dans mes réponses, chacun a pu comprendre que je ne recherche pas le conflit. Il est vrai que ma modification arrive après des "tentatives par des IP de faire de même, ce qui a amené à la semi-protection de la page" : je vous explique ci-dessus que je ne l'ai pas remarqué. Comment pouvais-je deviner que "les photos proposées ont les mêmes défauts techniques" ? En effet, ma modification "n'est pas « le sacrilège », mais le dernier maillon d'une chaîne que [je n'ai] pas commencé", et ce n'est pas "un passage en force au long cours" étant donné que je n'ai absolument rien forcé dès que vos explications directes sont arrivées. 🙄

Oui, je suis ouvert au dialogue. Sachez qu'en plus de partager vos arguments, comme je l'ai précisé dans la nouvelle section de page de discussion de l'article, ou encore comme je l'ai souligné en écrivant : "tant pis, attendons de trouver une autre photographie possédant une qualité meilleure en tous points" plus haut, je pensais meilleur pour l'article de mettre à jour son image. Mon opinion nuancée s'est vue tout à fait vexée par les propos que vous avez tenu à mon encontre sur le bistrot, page où des utilisateurs mon conseillé d'exposer le problème sur la page de discussion de l'article.

Vous voyez bien que je ne force rien et que j'ai simplement écrit une section pour trouver un consensus commun, c'est tout l'opposé du "POV pushing" dont vous me qualifiez, terme qui me blesse beaucoup au vu de mon parcours qui a toujours évolué en parallèle du consentement de tous sur Wikipédia.

Ma position est très claire et je suis certain que l'on pourrait très bien s'entendre tous les deux, du moment que vous ne tronquez plus mes propos en les retournant contre moi sortis de leur contexte tout à fait cordial et cherchant une solution.

Je place beaucoup d'intérêt à vous répondre, preuve de l'estime dont j'arrive encore à vous adresser.

Bien cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 3 novembre 2022 à 11:06 (CET)

Accusation de diffamation à votre encontre

Bonjour, j'ai l'administrateur avec qui je me suis disputé sur le sujet de l'article vous accuser d'avoir tenu les propos que j'ai tenu moi même. Je veux vous dire que je ne comprend pas cette grosse erreur. Oui c'est moi qui est tenu ces propos et je ne m'attendais pas à ce qu'il fasse autant de requête qui sont pour moi ridicule car l'incident clos selon moi. Je n'ai pas réussi à répondre à la requête pour rétablir cette grosse erreur. Je comprend parfaitement votre sidération sur cette affaire. Cordialement Toutouchien (discuter) 4 novembre 2022 à 20:07 (CET)

Bonjour, merci de votre message @Toutouchien.

Je suis sidéré par cette erreur, j'espère que c'était une erreur soumise à la fatigue ou à la précipitation du contributeur. Nous verrons bien si une correction apparaît ou non... Ah, oui : pour modifier il faut le faire en mode code source, c'est compliqué pour moi aussi.

Désormais, j'ai placé la section de mise en commun et de consensus, j'ai précisé qu'il ne fallait pas de dispute, et j'ai écrit qu'il fallait chlore le débat une fois que chacun a terminé d'exposer son avis. J'ai l'impression que ça ne fonctionne pas...

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 4 novembre 2022 à 20:12 (CET)

La confusion a été détectée... Je suis très déçu du comportement de certains utilisateurs à mon égard, pour une seule modification de ma part... Je vous souhaite une bonne soirée, cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 4 novembre 2022 à 20:22 (CET)

aboiements Améliorations requises

Bonjour,
Ça commence à devenir lassant le manque de soin et de rigueur apportés aux articles, et le peu d'attention accordée aux remarques et aux corrections faites. Dernier exemple en date : la moitié des informations sur la localisation à la frontière des Hautes-Alpes oubliées, des données sur les roches correspondant à h4-5 alors qu'au mieux c'est du h3-4, toujours les mêmes sources non encyclopédiques (blogs et autres) et une catégorisation fantaisiste.
Visiblement sur WP:it ce comportement commence à poser problème aussi et ils optent également pour le basculement en brouillon.
Désormais, je rétablirai donc aussi systématiquement les articles en brouillon tant que les mêmes remarques récurrentes ne seront pas prises en compte.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2022 à 17:19 (CET)

Bonjour.

C'est noté. Dans votre discours, on dirait que je fais exprès d'oublier certains critères ; vous me comparez à vous-même alors que vous êtes administrateur ; au vu des heures que je passe à tenter d'améliorer des articles, en recopiant soigneusement votre démarche, je suis navré de ne pas pouvoir faire mieux immédiatement. J'ai besoin de m'entraîner et, contrairement à ce que vous écrivez, les Italiens ne m'ont pas reçu de la même manière, en m'expliquant à chaque fois tout ce que je devais faire. De plus, les articles que j'ai réalisé en Italien ont été publiés, désormais.

En fait, lorsque l'on arrive à communiquer avec vous, on finit toujours rabaissé et dévalorisé. Et quand on est certain d'avoir effectué un beau travail, vous le qualifiez de "lassant", ou de "redondant" même, une fois. Si la catégorisation "Orelle" est "fantaisiste", vous pouvez aussi gronder les contributeurs qui ont placé cette catégorie dans plusieurs autres articles touchant à cette commune.

Heureusement que je ne compte désormais plus créer beaucoup d'articles, alors. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 27 novembre 2022 à 17:38 (CET)

Les remarques sur la catégorisation, d'abord systématiquement absente puis désormais hasardeuse, je les fais à peu près depuis les toutes premières créations. Pareil pour les sources de mauvaise qualité. Je n'oublie pas que hier, malgré la dernière réponse sur Discussion:Roche Noire (Savoie), rien n'a été fait pour corriger ces points. On dirait vraiment que c'est de l'enfumage, genre « oui oui, cause toujours ». Des erreurs on en commet tous, mais avec une telle récurrence pour certaines ce n'est pas normal.

Le dernier message sur it:Discussioni utente:Myosotis alpestre, daté de ce jour, se termine par « Fai attenzione ». Je ne saurais mieux résumer. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2022 à 18:10 (CET)

Oui, je ne savais pas catégoriser un article, et ce n'est pas déshonorant. Je ne fais pas exprès de ne pas arriver à le faire. Merci d'avoir effectué ce travail, douze fois pour douze articles, exactement.

Je suis plus sur Wikipédia pour écrire que pour catégoriser, c'est ainsi, chacun améliore ce qui lui plaît, que ce soit une image, une source, un texte, une catégorie. Les sources de mauvaises qualité avaient toutes un rapport avec le sujet, et je les trouvaient très pertinentes en ce qui concerne des trajets, ou des prises de vue. J'ai d'ailleurs retiré des sources après votre dit message de hier, puisqu'elles n'étaient "pas encyclopédiques".

Bien entendu, tout ceci est de "l'enfumage", je fais d'ailleurs volontairement exprès de donner de mes heures de vie pour le plaisir d'"enfumer"... : c'est très blessant.

En Italien, les remarques des contributeurs ne portaient pas sur ce sujet, mais sur la traduction linguistique de mots compliqués. Le fai attenzione a été dit car j'avais confondu deux sujets.

J'espère que vos derniers propos ne sont alors pas des intimidations. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 27 novembre 2022 à 18:39 (CET)

Pic du Thabor

Bonjour,

Je pense qu'une seule section toponymie détaillée est suffisante, ceci afin d'éviter les redites avec des paragraphes copiés-collés d'article en article.

Reste à savoir lequel des articles de Wikipédia devrait accueillir ce paragraphe. Au vu des toponymes des sommets, du massif, etc, la présence d'un article défini dans chacun de ces toponymes hormis dans celui sur le mont me laisserai penser que le massif, le pic, etc sont nommés d'après la montagne. On peut donc laisser le paragraphe sur la toponymie dans l'article du mont Thabor.

Rien n'empêche cependant de créer des sections toponymiques dans les autres articles pour les spécificités propres à chacun des éléments géographiques mais avec un renvoi vers le mont Thabor pour ce qui concerne le seul odonyme Thabor.

Cordialement, Rémi ✉ 29 novembre 2022 à 09:41 (CET)

Merci de votre réponse, @Rémih. Je suis d'accord avec vous, le mont Thabor est plus imposant toponymiquement. Je vais essayer d'inclure certaines traces de cette étymologie en faisant le lien avec le PIC, n'hésitez pas à corriger ou améliorer.

Bonne soirée ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 novembre 2022 à 18:57 (CET)

 Chapelles d'Orelle

Bonjour, je viens de voir la création de nouvelles sections dans des articles de sujet connexes (chapelles voisines).

Je pensais t'avoir parlé de l'éventualité de créer sur le modèle Patrimoine religieux de Bellevaux, une page dédiée au Patrimoine religieux d'Orelle permettant de regrouper les bâtis moins notables sur une seule page. Cela permettrait d'éviter de charger certaines pages de sujets connexes. Qu'en penses-tu ? B-noa (discuter) 4 janvier 2023 à 17:08 (CET)

Bonjour @B-noa, et meilleurs vœux !

C'est évidemment une très bonne idée, et merci pour ce lien, seulement je ne pense pas que la matière patrimoniale à placer sera assez détaillée pour mériter un tel article... Il y en a quand même un certain nombre, c'est vrai. Personnellement, je préfère ajouter une ou deux références associées à un article déjà existant, je ne pense pas que ça le charge trop. En plus, les chapelles sont très souvent associées : par exemple, c'est celle de Saint-Jacques qui fournit des sculptures à celle de Saint-Bernard, c'est de la Sainte-Marguerite que débute l'histoire de la Notre-Dame-des-Anges, ou encore c'est les chapelles du chef-lieu (village que j'ai renommé comme tu me l'as dit) qui ont poussé les habitants à y construire une église.

À mon humble avis, c'est mieux organisé géographiquement ou historiquement lorsque les lieux associés sont regroupés. Es-tu d'accord ???

Bonne soirée. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 4 janvier 2023 à 17:31 (CET)

Merci. Tous mes voeux également pour cette nouvelle année !

Le modèle « Patrimoine religieux de... » m'avait été soufflé je ne sais plus par qui et jy ai trouvé une certaine utilité que j'ai proposé dernièrement pour Samoëns où un contributeur, après des suppressions d'articles, a pu ainsi centraliser ses informations. Ma proposition se veut tout simplement pratique. Et même si je ne partage pas ta vision, ce n'est pas très important, tu reste le principal auteur de l'ensemble et s'il y a une logique, comme tu l'indiques. B-noa (discuter) 4 janvier 2023 à 17:38 (CET)

Merci de tes conseils, @B-noa. Je pense que les articles créés sont admissibles étant donné les sources bibliques déjà existantes et puis surtout étant donné celles que je mettrai dès que j'ai le temps, en continuant mes lectures… En tout cas ça sera une solution dans ces cas-ci, merci beaucoup pour l'intérêt. 😊

Bonne semaine. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 4 janvier 2023 à 17:42 (CET)

Amélioration gaugau linguistique conventionnelle ... ou pas

Bonjour Myosotis alpestre, peux-tu me dire sur quelle règle ou convention de wikipédia, tu t'appuies pour bannir de l'encyclopédie toute mention de la version féminine des métiers. Le sondage sur l'écriture inclusive a soulevé de telles tensions qu'il me parait très inopportun d'en faire une interprétation extrémiste: refuser que la double flexion soit imposée sur WP ne veut pas dire interdire toute mention à la version féminine d'un métier. HB (discuter) 27 janvier 2023 à 08:07 (CET)

Bonjour @HB,

Merci de ta question. Je ne bannis absolument pas les noms féminins de métiers dans les articles que je modifie, je retire simplement les mentions épicènes intruses des présentations d'articles tout en laissant une amélioration de section dédiée au terme féminin (comme c'est le cas sur les auteurs).

Par contre, comme l'indique la très approuvée (par le sondage partagé) règle linguistique suivante : "la Wikipédia francophone n'a pas de légitimité pour se substituer aux organismes francophones qu'est l'Académie française (en France)", je pense que le respect des conventions doit exister à travers cette longue citation de l'académie en question :

"La féminisation des noms de métiers, fonctions, grades ou titres : controverse

En 1984, le Premier ministre crée une « commission de terminologie relative au vocabulaire concernant les activités des femmes ». Le décret indique notamment que « la féminisation des noms de professions et de titres vise à combler certaines lacunes de l’usage de la langue française dans ce domaine et à apporter une légitimation des fonctions sociales et des professions exercées par les femmes ».

L’Académie française, qui n’avait pas été consultée, fait part de ses réserves dans une déclaration préparée par Georges Dumézil et Claude Lévi-Strauss. Elle dénonce en particulier le contresens linguistique sur lequel repose l’entreprise : il convient de rappeler que le masculin est en français le genre non marqué et peut de ce fait désigner indifféremment les hommes et les femmes ; en revanche, le féminin est appelé plus pertinemment le genre marqué, et « la marque est privative. Elle affecte le terme marqué d’une limitation dont l’autre seul est exempt. À la différence du genre non marqué, le genre marqué, appliqué aux êtres animés, institue entre les deux sexes une ségrégation. » Aussi la féminisation risque-t-elle d’aboutir à un résultat inverse de celui qu’on escomptait, et d’établir, dans la langue elle-même, une discrimination entre les hommes et les femmes. L’Académie conteste enfin le principe même d’une intervention gouvernementale sur l’usage, jugeant qu’une telle démarche risque « de mettre la confusion et le désordre dans un équilibre subtil né de l’usage, et qu’il paraîtrait mieux avisé de laisser à l’usage le soin de modifier ».

Une circulaire du Premier ministre recommanda, en 1986, de procéder à la féminisation des noms de métiers, fonctions, grades ou titres dans les textes officiels et dans l’administration. Elle ne fut guère appliquée. Puis, en 1997, certains ministres du gouvernement préconisèrent pour leur compte la forme féminisée « la ministre », ce qui provoqua une nouvelle réaction des académiciens. Dans une circulaire du 6 mars 1998, le Premier ministre constata le peu d’effet du texte de 1986, mais recommanda à nouveau la féminisation « dès lors qu’il s’agit de termes dont le féminin est par ailleurs d’usage courant ». Il chargea la commission générale de terminologie et de néologie de « faire le point sur la question ».

Le rapport de la commission a été remis au Premier ministre en octobre 1998. Il rappelle qu’une intervention gouvernementale sur l’usage se heurterait très vite à des obstacles d’ordre juridique et pratique, et qu’on peut douter, de toute façon, qu’elle soit suivie d’effet. Il établit une nette différence entre les métiers d’une part (où les formes féminines sont depuis toujours en usage et ne posent pas de problème particulier), et les fonctions, grades ou titres d’autre part, qui doivent être clairement distingués de la personne. La fonction ne peut être identifiée à la personne qui l’occupe, le titre à la personne qui le porte, etc. ; pour cette raison, l’utilisation ou l’invention de formes féminines n’est pas souhaitable."

Je suis bien entendu pour l'insert et la mention des formations féminines dans des sections appropriées, sans oublier qu'il m'apparait superflu d'écrire épicènement des termes qui s'accordent de toute façon en genre et en nombre dans la majorité des cas dans la présentation d'une page.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 27 janvier 2023 à 16:24 (CET)

Je te parle tolérance, respect du statut quo. Tu me réponds texte de lois et communication partielle de l'académie française datant de plus de 20 ans. En quoi était-ce problématique de conserver sous sa forme de 2006 (comme quoi il ne choquait personne) un tableau dont le titre était acteurs et actrices comme sur Les Précieuses ridicules ? Ou de préciser en tête de RI que l'article Diacre concerne aussi les diaconesses (cette mise en gras était nécessaire à cause de la confusion avec l'article diaconesse)? Je t'ai averti des tensions éventuelles que ce genre de croisade peut occasionner. Si tu décides de ne pas en tenir compte c'est ton problème. Moi je vais vaquer à des occupations moins susceptibles de déclencher des wikidrames. HB (discuter) 27 janvier 2023 à 17:41 (CET)

Comme le dit Gibran Khalil Gibran, "ceux qui brandissent leur morale comme leur plus bel habit ferait mieux d'être tout nu". La décision de l'académie est la même en 2023. Il n'y a aucun rapport entre une locution historique, médiévalement : "courtisans, courtisannes", car les deux sexes étaient séparés lors des spectacles, avec l'écriture nauséabonde inclusive d'aujourd'hui. Ne viens pas me moraliser et me qualifier d'intolérant car je suis libre de contribuer partout où je le souhaite, en respectant règles françaises et wikipédiennes, et ce n'est pas du féminisme de cribler une encyclopédie de prétendue épicénité bienfaisante. Merci de m'envoyer le sondage démocratique wikipédien et de le balayer ensuite quand ça n'arrange pas. Je ne suis pas en croisade et je n'ai pas besoin d'être autant écrasé pour contribuer à l'Encyclopédie libre. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 27 janvier 2023 à 19:55 (CET)

Blocage partial

Bonjour Myosotis alpestre,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour WP:Rameutage manifeste -- Habertix (discuter) 29 janvier 2023 à 02:10 (CET).

Bonjour @Habertix,

Je ne comprend pas cette décision qui m'apparaît tout à fait injustifiée. Mes modifications sont appuyées par le choix de la communauté sur le sondage de l'écriture inclusive que j'ai présenté à plusieurs reprises.

J'aimerais connaître les raisons pour lesquelles vous me bloquez pour trois jours. Demandez à des Wikipédiens de participer n'est pas contraire à des messages envoyés, sachant que j'ai envoyé ces messages à tous les Wikipédiens qui me passaient par la tête, sans exception de choix. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 10:47 (CET)

J'ai engagé un consensus sur la page de discussion de l'article Informaticienne. Cela n'a pas rien donné comme l'affirment certains, cumulant déjà 30 CONTRE l'utilisation de la double-flexion.

Lisez bien les arguments de chacun, et je vous prie de lire la politesse de mes messages envers chacun des contributeurs, s'il-vous-plaît.

Je suis dans l'obligation de demander un déblocage demandé.

L'utilisateur Myosotis alpestre (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 10:51 (CET)

Non, il n'y a pas 30 Contre la double-flexion. La présentation qui est faite dans la PDD de l'article en question est biaisée. Préciser la forme féminine du nom dans le RI est un élément de terminologie et n'a rien à voir avec la double-flexion. Utiliser la double-flexion serait employer un terme comme « les informaticiens ou informaticiennes » par exemple dans « Le Ministère des universités et l'Agence de l'informatique viennent de signer un accord-cadre aux termes duquel la France s'engage à doubler en quatre ans le nombre de ses ingénieurs informaticiens ou ingénieures informaticiennes ... », ce qui, soit dit en passant n'aurait rien de choquant non plus.Roland45 (discuter) 29 janvier 2023 à 11:54 (CET)

Si, et si ce que vous écrivez est pensé, je vous invite à lire les commentaires laissé par les 31 contributeurs contre : non seulement j'ai précisé que cette double-flexion ne devait pas exister, que ce soit en haut, au centre, ou sur la partie basse de l'article, mais en plus les contributeurs écrivent des choses ô combien juste.

"« la double-flexion de l'article respecte les conventions linguistiques françaises » est mensonger, l'académie l'a encore rappelé (3) la "double-flexion" en question est une attitude militante (donc contraire au principe de neutralité) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages (4) ce qu'on appelle "masculin" en français est une appropriation impropre, la forme est en réalité "non marquée", par opposition à la forme "marquée" utilisée pour souligner qu'il n'y a que des femmes ; et de ce fait, la "double flexion" est une absurdité sémantique, signifiant en réalité qu'il n'y a pas que des femmes et en même temps qu'il y a que des femmes . On peut parler d'informaticiennes si quelque chose d'encyclopédique peut être dit sur une population spécifiquement et exclusivement féminine, sinon la neutralité s'impose."

Tout est dit. Votre combat abîme en réalité l'égalité, la formule non épicène voulue est précisément neutre.

Sachez que je vous remercie de votre intérêt, @Roland45.

J'aimerais avoir mon droit de réponse sur la page de discussion de l'article, mais on m'empêche de remercier les participants avec un blocage de trois jours sans raison, si ce n'est une fausse preuve de messages tout à fait légaux.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 12:10 (CET)

Bonjour à tous.

Je suis @Myosotis alpestre, savoyard et Français, et j'ai déjà effectué plus de 3000 contributions sur Wikipédia, notamment dans les domaines communaux, patrimoniaux et végétaux. J'adore compléter ce beau projet collaboratif, et j'ai pu découvrir de très chère âmes qui ont toujours été présentes pour soutenir les projets d'amélioration d'articles.

Il y a quelques jours, j'ai décidé de consulter le sondage sur l'écriture inclusive de 2020, indiquant que la communauté des Wikipédiens a choisi de ne pas utiliser le langage épicène, y compris la double-flexion, rejetée majoritairement. J'ai alors modifié une dizaine d'articles soumis à un refus d'accepter la décision collective largement consentie (à 62% contre la double-flexion), appuyé par la majorité de la communauté, sans oublier de respecter les recommandations de l'Académie française qui réfute catégoriquement le langage épicène, dont l'écriture inclusive et la double-flexion.

Sur l'article Informaticien, des contributeurs ont révoqué ma modification (consistant au retirement de la double-flexion du haut jusqu'au bas de l'article, présentation et infoboîte évidemment comprises), dès lors j'ai entamé une discussion, considérant que le passage en force n'est pas une solution. Ces contributeurs-ci vont à l'encontre de l'avis de la communauté. Après avoir subi des intimidations directes sur ma page de discussion personnelle (que je préfère oublier, me disant quels articles je pouvais modifier et quels articles je ne pouvais pas modifier), j'ai décidé de lancer un débat pour chercher le consensus. Je remercie tous ceux qui ont donné leur avis, positif ou négatif, face à cette dégradation linguistique. Quels arguments ! Certains m'ont beaucoup touché, je dois l'avouer. J'ai aussi lu des vrais esprits.

Néanmoins, certains contributeurs tentent de me salir aux yeux des autres, voilà pourquoi ils ont réussi à me bloquer temporairement. Je lance un débat qui a déjà eu lieu, me donnant largement raison, et je me fait bloquer… N'ayant aucun argument, si ce n'est de critiquer n'importe comment mes réponses tout à fait cordiales à chaque fois, en faisant semblant de déformer mes propos (par exemple, j'ai dit que mon réseau était mauvais mais que demain je revenais au galop, et cette phrase a été détournée comme si je considérais l'autre contributeur comme un animal ; quel manque d'honnêteté, quelle vanité, quel non-respect de la démocratie lorsque cela n'arrange pas), ces contributeurs ne sauraient respecter le consensus recherché. Plus de trente contre sont désormais affichés, avec l'appui de nombreuses citations de l'Académie française ainsi que les votes massifs dudit sondage de 2020.

J'espère être assez clair dans mes propos, précisant que le langage épicène n'a rien a faire sur Wikipédia, ni dans l'article, ni dans l'infoboîte ou le résumé introductif. C'est la communauté et les règles de respect académicien de Wikipédia, contre la double-flexion, qui doivent primer. La double-flexion d'un article ne respecte pas les conventions linguistiques françaises, où qu'il se trouve. Ladite académie le précise régulièrement. Son utilisation relève ainsi d'une attitude militante (donc contraire au principe de neutralité) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages. Un bon nombre de contributeurs rappelle que ce qu'on appelle "masculin" en français est une appropriation impropre, la forme est en réalité "non marquée" et "neutre", par opposition à la forme "marquée" utilisée pour souligner qu'il n'y a que des femmes ; et de ce fait, la "double flexion" est une absurdité sémantique, signifiant en réalité qu'il n'y a pas que des femmes et en même temps qu'il y a que des femmes. On peut parler d'informaticiennes si quelque chose d'encyclopédique peut être dit sur une population spécifiquement et exclusivement féminine, sinon la neutralité s'impose. C'est d'ailleurs tout le sens de la création de section que j'ai effectué pour placer l'étymologie du métier et son appellation féminine.

Qui peut bafouer ce consensus ? Au nom de quoi ? Ce n'est pas ça la collaboration, ce n'est pas décider, seul, c'est prendre l'avis communautaire de 2020, et désormais de 2023.

Je n'abandonnerai jamais ma contribution à l'Encyclopédie libre, et je me battrai dans le respect des règles de Wikipédia pour faire respecter les conventions et consensus de la communauté wikipédienne. Depuis le XVII^e siècle, le masculin l'emporte sur le féminin grammaticalement. Cette double-flexion n'est qu'une prise de position militante.

Merci à tous ceux qui œuvrent pour que Wikipédia préserve sa neutralité et son respect des conventions linguistiques françaises.

Je vous salue. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 12:12 (CET)

Désolé. Mais hurler n'y change rien. Vous confondez terminologie et éléments de langage épicène (pour lequel je ne suis pas favorable). Et relisez bien les commentaires de chacun. Beaucoup ont des atermoiements sur la formulation de la question.Roland45 (discuter) 29 janvier 2023 à 12:15 (CET)

Je n'hurle pas, j'écris : c'est très différent. Mauvaise interprétation, je suis très calme. Eh non, justement, je ne confonds pas les deux, le masculin utilisé dans une présentation n'en est pas un, c'est le terme d'évocation neutre, non genré. Cela a toujours été ainsi.

La question évoque toutes les double-flexions sans exception. C'est très clair. Et chacun a lu l'article avant de voter, les contributeur ne sont pas des neuneus. Moi, je serai pour écrire Informaticien, et préciser qu'une femme qui exerce le métier est une informaticienne tandis qu'un homme est nommé un informaticien. J'ai toujours la même position.

Relisez bien les propos qui ont été tenu à mon égard, visualisez leur hypocrisie, et puis regardez mes contributions sur les projets qui m'intéressent cités plus haut. Vous verrez que certains obéissent à une idéologie contraire au principe de neutralité, je vous l'assure. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 12:22 (CET)

Bonjour. Votre déblocage est refusé, la contravention à WP:Démarchage étant patente et le blocage entrepris par Habertix pour ce motif, justifié. La lecture des lignes ci-dessus semble indiquer que vous n'avez pas du tout compris le problème que présente votre démarche, assez éloignée de ce qui est attendu en matière de recherche du consensus dans une encyclopédie collaborative. Wikipédia n'est pas un champ de bataille ; des propos tels que « laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages » (tenus ci-dessus) contreviennent aux règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). De même que les interpellations nominatives « Qui est réellement un menteur ? » et « Qui est hypocrite […] ? » publiées là, qui relèvent de l'attaque personnelle. — Jules* ^discuter 29 janvier 2023 à 13:12 (CET)et 29 janvier 2023 à 13:19 (CET)

Quel manque de classe.

C'est une citation, pas mon propos...

C'est une réponse, l'on m'a traité de menteur et de détourneur, j'ai demandé qui l'était vraiment.

Pas de souci, dans trois jours je serai au rendez-vous pour faire savoir l'avis de la communauté sur l'écriture inclusive. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 15:20 (CET)

Je ne lis personne vous qualifier de « menteur » ou de « détourneur » [sic] dans cette discussion. La seule autre mention approchant est de vous (« sans jeter des mensonges... »), ici. — Jules* ^discuter 29 janvier 2023 à 15:39 (CET)

Cher @Jules*,

J'entends que mes deux "insultes" de « Qui est réellement un menteur ? » et « Qui est hypocrite […] ? » étaient outrageantes, grossières, impolies, les pires ! Personne ne saurait se remettre mentalement de deux questions aussi ignobles.

Arrêtons de faire comme si j'insultais. Je vous envoie d'autres citations dans la page de discussion de l'article. Vous jugerez du besoin de réponse de ces propos.

1 (PDD article) Ce que ne dit pas Utilisateur:Myosotis alpestre, c'est qu'on ne parle ici que du RI et de l'infobox, et non de tout le corps de l'article. De fait, il oriente le choix des participant en ne précisant pas cela. Je vous conseille donc à toutes et à tous de bien réfléchir à vos réponses, car on a affaire à une personne qui fait le choix de ne pas tout dire pour orienter les opinions dans son sens.

2 (PDD article) Commencez par respecter les règles de l’encyclopédie en faisant pas de rameutage pour des débats, en respectant les écrits des contributeurs et contributrices précédents, en évitant d’enlever de l’information (pourquoi supprimer l’information sur les afrodescendant·e·s ??), et à ne pas faire de CAOU sur la non-inclusion des personnes.

3 (PDD perso. moi) Je te parle tolérance, respect du statut quo. Tu me réponds texte de lois et communication partielle de l'académie française datant de plus de 20 ans. [...] Si tu décides de ne pas en tenir compte c'est ton problème.

4 (PDD perso autre) Alors, déjà, on va arrêter de mentir et de prendre ce qui vous arrange. Dans les sondages que vous avez envoyé, il y avait une quasi équivalence de personnes pour et de personne contre, donc cessez de dire que 'majoritairement", les gens sont contre la double-flexion, c'est du cherry picking.

5 (PDD perso autre) D'une part, je ne suis pas votre ami. D'autre part, vous avez vraisemblablement des idées puantes et cherchez à les imposer. Merci de ne plus revenir me parler avec vos idées politiques de merde (que vous affichez en plus fièrement sur votre propre page de discussion). Et votre domination machiste devra cesser un jour, que vous le vouliez ou non. Sur ce, bonne continuation et ne venez plus me faire chier.

Après ceci, j'aimerais vraiment savoir quelles sont mes "insultes", parce que rares sont les gens aussi courtois que moi. Je répondrai à tous ces impolis dans trois jours, alors. Quelle tristesse tout de même.

Merci d'avoir fait votre travail, j'espère que vous avez quand même la conscience tranquille de bloquer ceux qui se reportent à un avis de la communauté, et de mettre dans le même panier ceux qui insultent aussi grossièrement les autres.

Je suis déçu de Wikipédia.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 15:57 (CET)

Démarchage manifeste.

Parmi les plus de 70 comptes que vous avez démarchés, 9 sur 10 avaient voté Non. Je n'ai pas trouvé le vote du dixième restant, sauf pour 1 "tolérer" (1 compte, pas 1 dixième). -- Habertix (discuter) 29 janvier 2023 à 19:45 (CET)

Tout d'abord, merci de votre réponse.

Mais, parce que je connais certains contributeurs, je ne peux pas les informer de ce sondage ? Je ne leur ai pas dit de voter telle ou telle position, au contraire, j'ai écrit maintes fois que chacun est LIBRE de s'exprimer, même vous ! Il y a d'ailleurs des contributeurs que je ne connaissais pas qui ont participé. Et sachez que 62% de Wikipédiens ont voté contre en 2020, par conséquent le soi-disant "démarchage" (j'ai horreur de ce terme désormais, ce sont d'amis que l'on parle...) ne change rien à ce sondage de 2020 qui devrait être respecté.

Chacun peut avertir ses connaissances d'un sondage en cours. N'extrêmisez pas tout, surtout pas l'affinité et la bienveillance, s'il-vous-plaît.

Par ailleurs, cher @Habertix, je constate que vous acceptez de bloquer un utilisateur pendant trois jours parce qu'il a avertit ses connaissances sur un sondage en cours (moi...), mais que vous ne m'apportez aucun soutien contre les graves insultes que j'ai subies. Je me suis fait agresser verbalement avec une violence extrême. Mais j'ai déjà prévue ma réponse, que j'enverrai au contributeur après ces trois jours vacanciers (quoique, je prendrai des notes dans mes livres pour contribuer ensuite ; quel bazard...) : Si ma femme était devant vous, elle vous flanquerait une de ces tartes que vous ne me traiteriez plus jamais de macho. Je pense que je n'aurai plus de réponse. Tant mieux.

Enfin... Je ne peux même plus gérer le débat que j'ai entamé. J'en suis attristé. Vous serez bien aimable, s'il-vous-plaît, d'écrire de ma part à tous les participants que je les remercie tous (sans exception) pour leur participation, que ceux qui m'ont insulté et diffamé ne seront plus vus de la même manière par moi-même, et que je ne peux pas discuter et argumenter pendant encore trois jours. Après quoi, je reviendrai en pleine forme.

Franchement, merci de votre contribution et de vos améliorations à l'Encyclopédie libre.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 20:09 (CET)

Sur Wikipédia, on recherche un consensus global pas uniquement celui des copains.

Si vous connaissiez certains contributeurs mais comment avez-vous sélectionné les autres ?

-- Habertix (discuter) 29 janvier 2023 à 21:06 (CET).

62% en 2020, c'était mes copains ? Mes copains n'ont pas forcément la même opinion que moi, eh oui ! Ce débat a déjà eu lieu, on devrait en prendre de la graine et le respecter. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 21:17 (CET)

Je me permets d'intervenir. Lorsque vous organisez un sondage sur le PDD de l'article et ne décidez d'informer que les contributeurs qui sont du même avis que vous (qui ont voté contre au sondage de 2020), il est évident que le résultat du sondage ira dans le sens que vous voulez. Dans le même genre, faites un sondage sur l'énergie nucléaire auprès de militants Greenpeace en faisant passer leur opinion pour celle de l'ensemble des Français et vous obtiendrez le même résultat : 99 % de votes contre. D'ordinaire, j'essaie de supposer la bonne foi de mon interlocuteur, mais dans votre cas, j'ai bien du mal.

J'ajoute également que le contributeur qui vous a insulté a été bloqué (par mes soins).

Gardez à l'esprit que les autres contributeurs n'ont pas forcément les mêmes opinions que vous et qu'agir comme vous l'avez fait ne pourra que se retourner contre vous. Je trouve dommage de gaspiller du temps et de l'énergie sur de telles polémiques.

Je vais vous donner un conseil : puisque vous êtes bloqué en écriture pour encore quelques jours (deux, trois ?), profitez-en pour faites une pause, déconnectez-vous de Wikipédia ; lorsque vous reviendrez, contribuez sur des sujets qui vous plaisent vraiment, comme ceux listés sur votre page utilisateur.

Cordialement. AviaWiki ☎ 29 janvier 2023 à 21:25 (CET)

Ça c'est un message sensé ! Merci, merci.

Sachez que je ne vais pas demander a des gens que je ne connais pas d'intervenir, mais bien sûr a des gens que je connais... J'ai aussi écrit à des utilisateurs connus dont je ne suis même pas sûr qu'ils aient voté en 2020.

Je suis du même avis et dans trois jours je serai plus frais. Mais l'autre gastéropode qui m'a insulté a eu la même punition que moi, alors que je n'ai insulté personne, et contrairement à lui, je cherche le consensus au lieu de tout révoquer.

Vous êtes invité au sondage ainsi que tous ceux que vous aimez. Ce qui est sûr, c'est que certains, je ne les aime plus.

En tous cas merci d'avoir bloqué cet insulteur.

Merci d'être aussi naturel, le côté humain ça me manque sur Wikipédia.

Je suis désireux de faire respecter l'avis de la communauté en 2020 et 2023, je pense que c'est louable.

Bonne semaine et merci de votre message, dans trois jours je serai clair et proposerai une solution.

Bonne nuit.

Très cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 21:40 (CET)

Par contre, traîter votre interlocuteur de gastéropode n'est pas dans les usages de WP. Je vous bloque l'accès à votre page de discussion en attendant une décision collégiale des administrateurs.

AviaWiki ☎ 29 janvier 2023 à 22:31 (CET)

Bonjour Ⓜ️yosotis alpestre,

Vous pouvez avoir vos opinions personnelles, vous pouvez vouloir tenir compte des résultats de précédents sondages sur l'écriture inclusive, mais ce n'est pas le sujet : vous avez eu recours à un rameutage non admis ici, et c'est la raison de votre blocage. Prenez du recul, respirez un grand coup et revenez une fois la zenitude pleinement retrouvée...

Pour ce qui est de votre interlocuteur, j'ai porté son blocage à une semaine, puisqu'il s'agit d'une récidive caractérisée malgré un premier blocage de février 2021, d'autant plus qu'il s'agit d'une nouvelle attaque sur le même thème.

Bonne continuation, en vous recommandant de votre côté d'éviter tout nouveau rameutage à l'avenir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2023 à 01:51 (CET)

Merci de votre message, je pensais seulement prévenir les contributeurs que je connaissais ; désormais c'est du rameutage et j'en ai pris connaissance. C'est noté.

D'accord pour l'information. Vu la violence de ces propos, c'est assez normal de mon point de vue. Mais, pour avoir plaisanté en caractérisant de gastéropode cet insulteur, j'ai pris trois jours de blocage ; avez-vous lu ces propos ? Je pense qu'on est quand même dans un gros déséquilibre.

Mais, enfin, vous êtes les administrateurs et je respecte votre décision.

Bonne journée à tous ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 février 2023 à 14:32 (CET)

La Montagne au mille visages

Bonjour. Bien qu'un administrateur ait loué la qualité de votre travail trouvé que vos contributions allaient plutôt dans le bon sens sur le bulletin des administrateurs, je me suis permise de de modifier la teneur d'une affirmation : je ne vois rien en effet ce qui selon cette source primaire invoquée comme source permettrait d'affirmer que ce film ait été financé par Ukélélé. Accessoirement, cet article sur un film local où sont complaisamment listés le boulanger et le garagiste du coin qui aurait contribué à ce budget me parait relever, au mieux, d'une volonté promotionnelle et d'une méconnaissance des Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2023 à 07:00 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis.

En effet, Ukélélé ne me dit rien...

Par contre, vous avez eu raison de préciser l'intervention d'Ulule dans la contribution budgétaire. En ce qui concerne les sponsors, ai-je le droit de transmettre une photographie des sponsors listés sur l'affiche du film en question ? Car cela constitue une preuve, je pense. Le garagiste est nommé sous l'enseigne de FIAT, firme internationale dont les véhicules m'ont semblé particulièrement visibles dans le film. TELT est une entreprise internationale (tunnel Lyon-Turin). Tout comme Valloire, Saint-Jean-de-Maurienne, l'Université Savoie-Mont-Blanc, TransAlpes, La Boîte à outils, Beaufort fromageries, Go Sport, Casino supermarchés, le Crédit mutuel, Weldom ou encore Galibier bières.

Ces firmes sont pour la plupart internationales, dites-moi votre avis !

Bonne journée ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 février 2023 à 15:35 (CET)

Ben voyons ! --Pa2chant.bis (discuter) 1 février 2023 à 20:10 (CET)

D'accord, merci ! Et je peux publier le dos de cette affiche sur Wikimédia de manière libre de droit ? Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 février 2023 à 20:27 (CET)

Sondage

Bonsoir, je viens de découvrir une partie du pataquès depuis que j'ai voté sur la pdd d'informaticien. En toute bonne foi, j'ai cru que des contributeurs avaient rajouté des doubles-flexions dans des phrases sur plusieurs articles. Je n'avais absolument pas compris qu'il s'agissait uniquement d'un mot dans des RI ! Je n'apprécie pas qu'on me prenne pour une conne donc la prochaine fois, oublie ma pdd. Merci d'avance. -- Guil2027 (discuter) 30 janvier 2023 à 23:19 (CET)

Bonjour @Guil2027,

Je prends soin de répondre à ton message en essayant d'être le plus clair possible.

Premièrement, je pensais que les votants lisaient l'article concerné avant de voter, sachant qu'il est en plus assez fluide.

Deuxièmement, je te renvoie la présentation de la question en mettant en évidence les termes importants :

"Bonjour à tous

Depuis quelques jours, des utilisateurs affirment que la double-flexion de l'article respecte les conventions linguistiques françaises. La double-flexion, c'est écrire « informaticienne et informaticien » au lieu d'« informaticien », « les étudiants ou les étudiantes » au lieu des « étudiants ». Cette utilisation relève donc de l'utilisation du langage épicène, et d'une certaine manière de l'écriture inclusive.

Le passage en force est absurde. C'est pourquoi j'ai déjà créé une section dédiée à l'étymologie du nom de métier en incluant l'appellation féminine. Je pense que ce langage épicène n'a pas a exister dans la présentation et dans le reste de l'article. L'Académie française est d'ailleurs contre cette utilisation du langage épicène et de l'écriture inclusive.

C'est pourquoi je propose de trouver un consensus et de se fier à l'opinion majoritaire. Voici la question à laquelle vous pouvez répondre par contre ou par pour :

Êtes-vous pour ou contre l'utilisation de la double-flexion sur la page Informaticien (et les autres de l'Encyclopédie libre) ?

Merci à chacun d'avoir participé au respect des règles linguistiques françaises."

Après une lecture de l'article et une autre lecture de ma proposition, impossible de prétendre que je trompe les votants. De plus, j'ai tellement précisé que la double-flexion était potentiellement visible sur l'intégralité de l'article.

Rassure-toi, je ne te prend pas pour ce nom grossier et te remercie d'avoir participé.

Bonne journée à toi. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 février 2023 à 14:39 (CET)

Bonjour,

Non, comme je l'ai dit, je n'ai pas lu l'article avant, j'ai fait confiance. Je doute que beaucoup de votants l'aient fait. Ensuite, à quel moment dans ta présentation, tu précises qu'il s'agit du RI ou de l'infobox ? Et ce qui pose problème ce n'est pas un passage du style "les informaticiens ou/et les informaticiennes" mais juste "ou informaticienne". C'était impossible de le comprendre en lisant ta présentation. D'ailleurs, dans mon vote, on voit bien que je parle du corps du texte. Et je suis désolée mais préciser "ou informaticienne" n'est pas une double-flexion. C'est juste une information encyclopédique. Avant même qu'on parle d'écriture inclusive de langage épicène et je ne sais quoi, on s'est toujours interrogé sur le féminin de telle profession ou même la femelle pour un animal etc etc... Donc en quoi ça te gêne qu'on précise le féminin de telle profession dans un RI ? Je suis contre le fait de mettre dans tout le corps de l'article parce que ça n'apporte rien, c'est juste très lourd et redondant. Mais refuser de mettre un mot dans le RI, ça ne repose sur aucune raison objective. Et moi qui suis totalement contre l'écriture inclusive parce que je trouve que c'est juste du cosmétique, je ne vais pas pour autant cautionner des actions qui voudraient éradiquer le féminin de Wikipédia. Et je terminerai en te rappelant que la NUPES comprend plusieurs partis politiques dont les membres n'ont pas tous les mêmes idées et notamment sur l'écriture inclusive ou toutes les revendications sociétales. Bonne soirée. -- Guil2027 (discuter) 1 février 2023 à 19:05 (CET)

Vous n'avez pas lu l'article avant, bon, d'accord. Mais l'énoncé que je vous transmets plus haut est clair : "dans la présentation et dans le reste de l'article". TILT ! Il suffisait alors de jeter un coup d'œil au RI ou à l'infoboîte. J'ai compris ta position, et je la respecte.

Si, c'est une double-flexion car il existe le genre neutre au masculin. Sans précision de sexe, juste un terme englobant les deux. Cela me gêne de ne pas respecter cette convention séculaire. Je ne veux pas éradiquer le féminin de Wikipédia, puisque j'avais justement créé une section dédiée !

Eh bien soit, moi mon expérience de citoyen me dit que ces différents partis se sont rassemblés sous la même étiquette aux élections législatives, ce qui constitue un bloc qu'il est mesquin par rapport aux électeurs de dissoudre une fois à l'Assemblée nationale. Je vois des points partout dans les mots sur tous leurs tratcs et mes yeux piquent. Je ne veux plus parler d'opinion politique, j'ai trop peur de me faire sanctionner, mais j'ai reçu des insultes personnelles en lien avec ceci, insultes que je n'ai jamais associées à quelque utilisateur que ce soit, ni d'une manière aussi sale, ni si personnellement.

En tous cas, merci pour ton message. Au plaisir de trouver une solution commune.

Bonne soirée à toi aussi. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 février 2023 à 19:32 (CET)

Page de présentation

J'ai lu votre page de présentation ; si je peux vous donner un conseil, vous devriez retirer la phrase « Les opinions politiques et idéologies fétides de la NUPES » et éviter d'insulter les gens car vous donnez l'impression d'être vous-même un militant politique. Majella1851 (discuter) 31 janvier 2023 à 02:03 (CET)

Merci du conseil !

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 février 2023 à 14:39 (CET)

Je vous donne avec bienveillance le même conseil. Affirmer votre admiration pour l'une ou l'autre idéologie, pourquoi pas. Mais en attaquer une publiquement ne peut que provoquer des conflits stériles... que je me garderai bien malgré mes propres opinions de déclencher, étant avant tout pacifiste.
Bonnes contributions. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2023 à 23:29 (CEST)

Merci, c'est en effet effectué depuis quelques mois. Bonne continuation aussi ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 20 avril 2023 à 23:41 (CEST)

Mes excuses. Je consultais en fait une ancienne version de la page, qui m'a interpellé et je n'ai pas pensé à vérifier. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2023 à 23:45 (CEST)

Pour info

Bonjour. Pour info, bien que votre blocage ait expiré, une discussion est actuellement en cours entre différents administrateurs (dont moi) pour décider d'une sanction contre vous. Cette sanction concerne l'histoire du « gastéropode », un contournement de blocage et vos déclarations d'intentions mentionnées sur votre page utilisateur (qui ont depuis été effacées). En attendant une décision collégiale des administrateurs, je vous demanderais de ne plus effectuer de modifications sur WP et de ne plus répondre aux messages qui vont sont adressés (y compris ce message-ci), sauf si un administrateur vous le demande explicitement. Merci de votre compréhension. AviaWiki ☎ 1 février 2023 à 21:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Montagne aux mille regards » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Montagne aux mille regards ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Montagne aux mille regards/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Habertix (discuter) 1 février 2023 à 22:52 (CET)

1. Il y a une page consacrée au film sur wix.com
2. Cette page contient un lien qui renvoie à l'article wikipédia
3. Cette page remercie le créateur sous son nom réel (en tout cas pas sous son pseudo wikipédien)
4. Le patronyme remercié est identique à celui d'une des personnes clés du film.
5. Vous êtes le créateur de l'article Wikipédia et l'auteur de plus de 3/4 des modifications.

Est-ce qu'une des phrases ci-dessus est fausse ? -- -- Habertix (discuter) 3 février 2023 à 01:13 (CET).

Bonjour.

1. Cette page est la page officielle du film, je ne peux que le constater.
2. Oui, le lien y est présent, légitimement.
3. Cette page remercie quelqu'un sans préciser qu'il en est l'auteur : "plusieurs personnes", "le public". Un "nom réel" est écrit pour "son investissement".
4. Le patronyme indiqué est le même. Je ne sais pas si c'est un nom réel ! J'ai déjà indiqué ne pas être réalisateur mais spectateur du film.
5. Je suis le créateur de l'article et l'auteur de nombreuses contributions, comme sur de nombreux articles que j'aime et qui me tiennent à cœur.

Est-ce qu'une des réponses ci-dessus saurait abîmer mon statut de contributeur bénévole objectif ? Non. J'ai le droit de contribuer aux articles qui me plaisent et pas à ceux qui m'ennuient. J'ai le droit de proposer des sources comme AlloCiné, étant internationales.

J'espère que mes réponses satisferont cet interrogatoire. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 3 février 2023 à 22:13 (CET)

Avis de blocage

Bonjour Myosotis_alpestre,

Les perturbations que vous causez sur l'encyclopédie ont conduit à une décision communautaire de blocage, pour une durée de deux mois. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Cette décision a été décidée à votre encontre après concertation entre les administrateurs. Vous pouvez consulter les débats qui ont conduit à ce blocage en suivant ce lien. Le motif du blocage est le suivant : « Non-respect des règles de savoir-vivre, contournement de blocage, démarche non encyclopédique assumée. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 4#Informaticien. »

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

— Jules* ^discuter 4 février 2023 à 12:44 (CET)

C'est noté. Je respecte la décision mais conteste implacablement la création d'autres comptes qui m'est assignée. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 février 2023 à 22:53 (CET)

Accusations de duplication de comptes

Bonjour,

Je m'adresse notamment à @Poudou99, je me vois être mentionné dans mes courriels en ce qui concerne des comptes que j'aurais créé pendant mon blocage.

Je me défends ici en affirmant que je n'ai aucun lien avec ces comptes. Je n'ai pas tenté de contourner le blocage et je ne comprends pas comment ces accusations, qui conduisent à la dégradation de mon image et à des blocages sur mon seul compte, auquel je tiens beaucoup, peuvent être vérifiées ainsi. Je n'ai aucun lien avec ces comptes, ni dans le pseudo ou la façon de faire, mais surtout rien dans les modifications d'articles ou dans les intérêts !

J'espère recevoir une réponse à mon message qui se veut désespéré de compter les comptes que l'ont m'assigne sans que je ne les connaissent.

Cordialement,

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 février 2023 à 22:52 (CET)

Je me suis renseigné sur les reproches. Tout d'abord, un compte de plus de 20000 contributions aurait été moi, pour me défendre moi-même. Heureusement, pas pris en compte, mais les administrateurs ont voté en croyant que c'était moi, j'ai l'impression. Ensuite, un "Nevé du Thabor", qui aurait fait des modifications sur Belle et Sébastien, ou encore Casse Noisette, en suivant Astérix et Obélix... et c'est moi ! ... C'est une blague ? Ensuite je deviens "Felix". Le compte n'a jamais fait une seule modification et a rejoint il y a 9 ans... Et puis "Antolin Chalivet", qui n'a jamais effectué de modification ! Ces deux là me sont attribués. Le comble est à suivre : "Nostria Patria", qui a modifié le Tussilage et une page sur Renaut. Je dois dire que c'est drôle un moment, mais que cela devient TRÈS problématique. Je ne sais pas qui sont ces gens ! Quelles preuves ? C'est dépitant...

Merci de votre aide... Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 février 2023 à 23:12 (CET)

@AviaWiki, bonjour, je vous demande de l'aide, je crois comprendre pourquoi j'ai pris deux mois de blocage... Je le dis plus haut, j'ai découvert tous ces comptes que j'aurais créé... Regardez l'incohérence totale ci-dessus... C'est à pleurer de rire, puis pour de vrai... Aidez-moi, vous voyez bien que je cherche de l'aide et la paix. Merci. Bonne soirée. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 février 2023 à 23:16 (CET)

essai numéro 4

{{Intention de proposer au label|AdQ|BA|[[Utilisateur:Myosotis alpestre|Ⓜ️yosotis alpestre]]}} (discuter) 5 avril 2023 à 16:14 (CEST)

{{Intention de proposer au label|AdQ|article=Robinia pseudoacacia|

Usage des majuscules en biologie

Bonjour, je viens de croiser vos modifications de l'article Clitocybe nébuleux où vous avez notamment supprimé l'ensemble des majuscules des noms de genre en français. Tout est discutable, mais sachez que leur usage est correct et plutôt recommandé (mais pas obligatoire) lorsque l'on désigne un taxon. Pour mieux comprendre les règles qui s'appliquent à ce choix, voyez Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#(Conventions de rédactions). La quasi totalité des pages du projet biologie de WP suit cette idée car nous avons plutôt collégialement opté pour elle.

Je n'ai ni envie de passer du temps à remettre les majuscules, ni envie de supprimer la totalité de vos modifications ; aussi, je vous propose que vous remettiez vous-même les majuscules aux noms de genre. Bien à vous. Abalg ^Bzzzzzz 5 avril 2023 à 19:07 (CEST)

Bonjour @Abalg, c'est bien évidemment avec plaisir que je remettrai l'article en ordre. Je pensais que les majuscules étaient superflues, tels que dans beaucoup d'autres domaines auxquels je m'attache. Mille excuses ! 😁 Bonne soirée. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 5 avril 2023 à 19:13 (CEST)

Merci pour votre réponse rapide. Bonne continuation. — Abalg ^Bzzzzzz 5 avril 2023 à 19:23 (CEST)

Bonne continuation l'ami. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 5 avril 2023 à 19:24 (CEST)

Bonjour Myosotis alpestre. J'ai annulé vos modifications de majuscules transformées à tort en minuscules sur les articles de qualité que sont le Faucon crécerelle et le Faucon pèlerin pour presque le même motif qu'Abalg (d · c · b), puisqu'il s'agit des noms d'espèces. Bien lire Wikipédia:Conventions typographiques#Nomenclature en français avant toute nouvelle modification d'ampleur. Je vois que vous avez également procédé de même sur plusieurs espèces animales et beaucoup d'espèces végétales. Vous auriez pu poser la question : pourquoi autant d'« erreurs typographiques ? », avant de flinguer tout un tas d'articles qui étaient corrects avant votre passage. Merci de prendre le prendre le temps d'annuler la totalité de vos modifications. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 avril 2023 à 12:11 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre conseil et pour le lien, j'étais en effet occupé à replacer les majuscules dans quelques articles. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 6 avril 2023 à 13:39 (CEST)

Double-flexion (réponse)

Bonsoir @HB, en ce qui concerne les modifications annulées sur fond de désaccord, je viens vers vous pour vous soumettre l'avis de la communauté sur la double-flexion épicène. Cet écriture épicène a été refusée.

En effet, il s'agit exactement de la double-flexion refusée, alors que la règle grammaticale s'impose...

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 9 avril 2023 à 22:48 (CEST)

Nous en avons déjà discuté dans #Amélioration linguistique conventionnelle ... ou pas (déconseiller l'usage systématique ne signifie pas en interdire l'usage). Vous avez été bloqué deux mois pour votre interprétation extrémiste de cette règle et pour le boxon que cela a généré. Ici, vous vous lancez dans des guerres d'édition larvées - vos précédentes modifications ayant été annulées en janvier par une autre personne que moi[2], [3] HB (discuter) 9 avril 2023 à 23:03 (CEST)

En effet, la communauté s'est prononcée contre ce type précis d'utilisation.

Je regrette d'avoir été bloqué deux mois, c'est sûr, mais ma peine est purgée et je respecte désormais les règles. L'extrémisme que vous dénoncez est tout à fait disproportionné au vu des raisons de mon blocage. Par ailleurs, une précédente modification a effectivement été annulée, mais par quelqu'un aussi bloqué, et pour avoir insulté. C'est précisément pour éviter toute guerre possible que je viens vers vous.Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 9 avril 2023 à 23:10 (CEST)

Forme féminine des noms de métiers

Bonjour. Vous avez entamé une nouvelle croisade de suppression des formes féminines des noms de métiers. Je vous rappelle que c'est ce qui vous a valu un blocage (à partir de Informaticien/informaticienne). Il n'y a à ce jour aucun consensus sur le sujet. J'ai reverté ce que j'ai vu. Mais je ne vais pas passer mon temps à surveiller tous les articles consacrés à des noms de métiers ou de fonctions. Je vous demande donc de bien vouloir arrêter ces interventions et contribuer sur d’autres sujets. Il y a de quoi faire !

Pour information, une prise de décision a été lancée sur le sujet ici. Actuellement la discussion est au point mort. Mais manifestement, je vais devoir la relancer pour arriver à une conclusion (bien que je sois actuellement sur d'autres sujets). Cordialement.Roland45 (discuter) 10 avril 2023 à 12:11 (CEST)

Bonjour. Aucune croisade : pas de violence, de revanche ni d'idéologie, juste une modification bénigne bénévole.

Je vous encourage à lire les raisons de mon blocage, visiblement échappées.

Je suis libre de contribuer aux articles qui me plaisent ! Quelle étrange manière de faire, me forcer à sélectionner les articles que j'aime ou non... Je suis disponible pour discuter, par contre il n'y aura pas de compromission avec nos règles grammaticales possibles pour moi.

Cordialement. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 avril 2023 à 15:05 (CEST)

Bonsoir,

dans votre manière d'échanger avec vos interlocuteurs et interlocutrices, vous usez de figures de rhétorique qui peuvent sembler fallacieuse et sembler provocatrices.

Je pense en particulier à:

• Une "question de genre" ? Vous êtes en train d'écrire qu'une femme ouvrière est un homme ? Ou qu'un homme ouvrier est une femme ? qui ressemble à un appel au ridicule ;
• Étant donné que Wikipédia est en français pour notre version, il est évident que cette encyclopédie respecte le français. Sinon, nous écririons en une autre langue, voire sans respecter aucune convention... qui est un argument d'autorité ;
• Dans la liste d'effets stylistiques dans laquelle vous piochez, prenez l'ironie qui est de votre propre aveu de l'ironie.

Ces formulations peuvent sembler agressives et rendre le débat difficile. Mieux vaut les éviter car par clavier interposés, on ne peut savoir si la personne en face est bienveillante dans ses échanges.

Cordialement, - Lupin (discuter) 10 avril 2023 à 22:09 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr, merci pour vos conseils, en tous cas sachez que mes messages n'ont aucune vocation méchante envers des interlocuteurs, d'ailleurs je le précise souvent après, aux mêmes contributeurs.

Bonne soirée, cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 avril 2023 à 22:20 (CEST)

Concernant le modèle Semi-protection longue

Bonjour, il est inutile d’apposer le modèle {{Semi-protection longue}} sur des pages (comme vous le faites ici). En effet, c’est automatiquement retiré par un robot (comme là). Ce modèle ne protège pas la page, il ne fait que rajouter le petit cadenas en haut à droite de la page. Si vous pensez qu’il faut une protection, il faut en faire la demande ici : Wikipédia:Demande de protection de page. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 12 avril 2023 à 20:30 (CEST)

Bonjour, merci de l'information, c'est bien ce que je me disais en fin de compte... Je contacterai si nécessaire. 👍🏻 Bonne soirée aussi. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 12 avril 2023 à 20:41 (CEST)

Migration des oiseaux

Bonjour Myosotis alpestre. Pour information. Cordialement. Père Igor (discuter) 18 avril 2023 à 11:46 (CEST)

Bonjour @Père Igor, merci pour la précision ! Cordialement. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 18 avril 2023 à 21:23 (CEST)

Gérondif, indicatif... À propos de l'article Lavandula latifolia

Bonjour Myosotis alpestre,

j'ai effectué une modification de forme, mineure, mais indispensable, à l'article Lavanda latifolia. J'ai introduit le gérondif "pouvant", que vous avez transformé en "qui peut", ce qui ne chagrinera personne. Et ne réjouira personne non plus, les deux tournures étant rigoureusement équivalentes. Mais je vous écris ce message pour vous signaler le caractère erroné de l'explication que vous donnez : vous expliquez avoir fait une "mise au présent du gérondif" ! Vous avouerez que votre erreur est plutôt comique.

Bien à vous.

MG

Historique :

C'est un arbrisseau buissonnant peut atteindre 80 cm de hauteur.

(Moi :) C'est un arbrisseau buissonnant pouvant atteindre 80 cm de hauteur.

(Vous :) C'est un arbrisseau buissonnant qui peut atteindre 80 cm de hauteur [mise au présent du gérondif]. Faustroll26 (discuter) 18 avril 2023 à 15:49 (CEST)

Je me réponds : à la relecture, la tournure "buissonnant pouvant" mérite bien votre correction (pas pour les motifs que vous indiquez😁). Faustroll26 (discuter) 18 avril 2023 à 15:53 (CEST)

Bonjour @Faustroll26, merci pour votre message. À nous deux, on a quand même fini par y arriver ! 😁 Bien à vous aussi ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 18 avril 2023 à 21:27 (CEST)

Single/Simple

Bonjour Myosotis alpestre, je vois sur plusieurs pages de chansons et d'albums de Mylène Farmer que vous avez remplacé le mot « single » par le mot « simple ». Sur la page Wikipédia:Sondage/Conventions sur les titres et anglicismes, ils ont conclu d'utiliser le mot le plus commun. Le terme de « simple » est très peu utilisé en France en comparaison au mot « single » qui est utilisé partout, que ce soit pour les classements officiels, les médias, les disquaires, les référentiels ou même Wikipédia (Single, Liste des singles les plus vendus) qui utilise d'ailleurs des modèles intégrant le mot « single » (Modèle:Singles, Modèle:Infobox Musique (œuvre)). C'est pourquoi j'ai remis le mot « single », pour une meilleure compréhension de la part des lecteurs. Cordialement. AQJS (discuter) 20 juin 2023 à 19:45 (CEST)

Bonjour @AQJS.

Au début, j'ai voulu varier un peu les tournures sèches ; c'est vrai que l'appellation single est plus usitée.

En ce qui concerne les évocations religieuses de la chanteuse, on ne peut pas s'arrêter à la liturgie, ses références sont chrétiennes. Il m'apparaît important de conserver ce fait. "Ĵésus" (Avant que l'ombre), Ave Maria, "psaume" (Stolen car), Aime, "Dieu nous fait à son image" dans Sans logique : tant de locutions référentes au christianisme.

En ce qui concerne les évocations de l'homosexualité pour Elle a dit, attention aux ambiguïtés littéraires : il n'y a pas de référence citée qui permet de confirmer cette analyse. À l'instar de Maman à tort, le double-sens doit être étudié en finesse. Il vaut mieux parler de sexualité de manière plus générale, puisque la chanteuse ne parle pas que d'homosexualité dans Monkey me. Une référence est nécessaire.

Par ailleurs, j'ai déjà passé du temps à remettre en forme les citations des articles en italique. Si vous vous sentez intéressé, vous pourriez m'épauler dans cette tâche pénible... C'est une recommandation typographique consultable en cliquant sur un lien sur ma page de présentation.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 21 juin 2023 à 10:34 (CEST)

Vote pour les labels de BA /AdQ

Bonjour, je vois avec étonnement que vous avez voté en rafale pour sept labels le 18 août :

• 18 août 2023 à 12:22 Discussion:Locke and Key/Bon article
• 18 août 2023 à 12:25 Discussion:Ben Carlin/Bon article
• 18 août 2023 à 12:28 Discussion:Osei Tutu Ier/Bon article
• 18 août 2023 à 12:30 Discussion:Torchage du gaz naturel/Bon article
• 18 août 2023 à 12:32 Discussion:Transport en commun de Rumilly/Bon article
• 18 août 2023 à 12:34 Discussion:Charles Bombonnel/Bon article
• 18 août 2023 à 12:39 Discussion:O. G. S. Crawford/Article de qualité

En agissant de la sorte, vous dévoyez à mon sens le processus de labellisation. Aussi je vous invite à reverter vos votes qui ne correspondent assurément pas à ce qu'on attend sur WP.  Gemini1980 : Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 07:07 (CEST)

Bonjour @Pierrette13.

Je me penche sur les articles qui méritent d'être labellisés. Je les lis voire les modifie un peu aussi avant de voter.

Chacun est libre d'exprimer son opinion sur les pages de discussion pour label. Il n'y a aucune raison, d'ailleurs vous n'en donnez aucune, pour que je retire mon avis.

Je ne vous permets donc pas de me dénigrer ainsi et vous conseille d'être plus aimable à l'avenir. Je suis à votre écoute si vous avez des propositions et des arguments de bonne foi.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 23 août 2023 à 20:39 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas où est mon défaut d'amabilité, à moins que vous ne qualifiez ainsi mon doute sur votre prise de connaissance des pages sur lesquelles vous n'avez fait qu'un passage éclair. Je n'ai pas d'autre argument que ceux déjà inscrits plus hauts sur cette discussion, il me semble que cela suffit. La bonne foi n'a rien à faire ici, je constate : 7 votes en 17 minutes, si on soustrait le temps d'écrire le vote et de passer à la page suivante, c'est peu de temps qui reste pour lire. Si vous souhaitez vous plaindre, faites une RA, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 21:50 (CEST)

Vous dites clairement que je « dévoie le processus de labellisation » ; c'est extrêmement dénigrant pour tout le travail que j'effectue sur Wikipédia du mieux que je peux. Surtout que je vote à l'instar de nombreux contributeurs, contrairement à la mauvaise représentativité dont vous parlez plus haut. Rien à voir, j'ai lu chaque article bien auparavant pour les comparer les uns les autres. Je suis contraint d'en déposer une. Bonne soirée. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 23 août 2023 à 22:13 (CEST)

Bonjour, j'ai répondu sur la RA Dénigrement de la part de Pierrette13. Je n'ai pas regardé précisément les articles que vous indiquez avoir amélioré avant de voter et avant ma remarque sur votre pdd. Mais vous pouvez les indiquer sur la RA, si vous estimez que ma remarque est injustifiée. --Pierrette13 (discuter) 24 août 2023 à 06:49 (CEST)

Bonne continuation. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 24 août 2023 à 10:17 (CEST)

Désolé de relancer la discussion, mais qu'en est-il de Cathédrale de Limoges et Désenchantée ? Vous avez/Tu as lancé les procédures pour une labellisation AdQ sans créer la page de vote. Est-ce une erreur de modèle où juste un oubli ? Parce que, sincèrement, il risque d'être difficile de mener en même temps deux procédures de labellisation, pas sûr que ce soit conseillé. Cordialement, DarkVador ^{[Hello there !]} 26 août 2023 à 02:10 (CEST)

Bonjour @DarkVador79-UA, j'ai mis ces modèles dans l'intention de les labelliser ultérieurement mais pour déjà prévenir les principaux contributeurs. Je les ferai bien sûr l'un après l'autre ! Merci de ton message sympa. Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 26 août 2023 à 08:54 (CEST)

Modèle corrigé ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 26 août 2023 à 15:10 (CEST)

 Drapeau de la Savoie 

Bonjour,

Je crois que je t'avais déjà interpelé sur l'usage des sources (il faut préférer les références académiques), notamment les liens externes. Pour cet article, tu utilises : la-yaute.fr, un site personnel d'un randonneur ; le site savoisien www.100pourcentsavoie.org et borney.com, un site commercial. Des sites qui devraient être évités.

Il y a assez d'ouvrages sur la Savoie pour ne pas faire appel à ce type de sources. B-noa (discuter) 24 août 2023 à 16:19 (CEST)

Les ouvrages de vexillologie ne semblent pas nombreux (accessibles) et les ouvrages récents qui auraient pu aborder le sujet non plus. Je vais essayer de faire au mieux. Une piste du côté de l'Académie de Savoie. Le retrait du bandeau à sourcer était à retirer. Peut être qu'une autre présentation est aussi à envisager. --B-noa (discuter) 24 août 2023 à 16:42 (CEST)

Oui, c'est vrai. Tu as raison, il faudrait peut-être bien regarder dans une de ces revues dont certaines sont imagées en plus. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 24 août 2023 à 17:18 (CEST)

Climat

@Sancta floris bonjour, pouvez-vous vérifier les données climatiques du tableau de l'article Orelle dans la section climat ? Merci d'avance pour vos compétences informatiques d'une grande aide ! Cordialement Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1 septembre 2023 à 23:44 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas les compétences informatiques que vous me prêtez et pas de compétences non plus relatives au climat (vous devez me confondre avec quelqu'un d'autre). Je ne puis donc vous donner satisfaction. Désolé ! Cordialement, Sancta floris (discuter) 2 septembre 2023 à 10:38 (CEST)

Oups ! Merci quand même… Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 septembre 2023 à 11:37 (CEST)

Ortho

Bonjour @Pautard,

Pourriez-vous s'il-vous-plaît corriger les éventuelles fautes de frappe de l'article Orelle ? Merci bien !

Très cordialement,

Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 septembre 2023 à 21:36 (CEST)

)

L'admissibilité de l'article « Radio Montagne FM » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Radio Montagne FM ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Montagne FM/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2023 à 22:51 (CEST)

Merci de l'info. Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 15 septembre 2023 à 20:21 (CEST)

Merci !

L'article : Franc-maçonnerie sous la Deuxième République a été promu bon article . Un grand merci pour tes corrections, appréciations et ton vote qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.--K.A

Bataille de Drépane AdQ

Bonjour, La bataille de Drépane vient d'être labellisée « article de qualité ». L'article est désormais mieux organisé que les Romains au début de la bataille . Merci de ta participation au vote. Cordialement. — Augusta 89 (discuter) 1 octobre 2023 à 15:25 (CEST)

Avec mes félicitations ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 octobre 2023 à 19:38 (CEST)

Orelle brouillon ne pas modifier !

Risques

Crues et coulées de boue

La commune peut être affectée par un débordement de l’Arc ; des crues importantes ont eu lieu en juin 1957 (crue majeure), en septembre 1993, en septembre 1994, en octobre 2000 et en mai 2008.

Des mouvements de sols liés à la présence d'argile et des effondrements généralisés de terrains (retrait-gonflement des argiles : faible 46 % sans aléa : 54 % DDRM page 42

Le glacier du Bouchet DDRM page 64Les coulées de boue sont aussi un fléau : les plus importantes sont celles de 1982, 1992 et 1993 ayant lieu à Orelle.Le barrage de Bissorte est le principal risque industriel pour les hommes : construit en pierres sèches jointées, si son armature cède, c'est toute la Moyenne Maurienne qui est inondée.

Orelle, près de Saint-Jean-de-Maurienne, en zone sismique de niveau 3.

Incendies, sismicité et radon

Les incendies les plus marquants dans le département sont ceux de : • août 1983 : 126 ha à Orelle DDRM page 82

Sismique : 3 (modérée) - La phrase « un risque sismique jugé « modéré » par les autorités locales et par le gouvernement français » est mal formulée. Ce n’est pas un jugement ou une quelconque appréciation, mais un zonage officiel : le zonage sismique du territoire français entré en vigueur le 1er mai 2011 divise le territoire en cinq zones de sismicité croissante en fonction de la probabilité d’occurrence des séismes. Le niveau 3 implique que des règles de construction parasismique sont applicables aux nouveaux bâtiments, et aux bâtiments anciens dans des conditions particulières (PLU page 123).La commune d'Orelle se trouve dans une zone sismique de niveau 3, ce qui implique un risque sismique « modéré » d'après les niveaux officiels des autorités locales et du gouvernement français.

Par ailleurs, le radon est un gaz radioactif naturel. Il est présent dans le sol, l'air et l’eau. Il présente principalement un risque sanitaire pour l'homme lorsqu'il s'accumule dans les bâtiments ; à Orelle, le risque radon est jugé important par le ministère de l'Écologie.

Engins de guerre

Minier : oui

TMD : oui

Barrage : oui

Radon : niveau 3

Engins de guerre : oui -Les communes accueillant ces réceptacles d’artillerie sont Valloire, Valmeinier, Orelle Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 16:24 (CET)

Géologie d'Orelle

Environnement géologique

Localisation de la commune d'Orelle au sein des domaines structuraux des Alpes occidentales.

Le territoire de la commune d’Orelle, située dans les Alpes du Nord, s'étend de part et d'autre des rives de l'Arc, dans la moyenne vallée de la Maurienne. Dans cette partie de vallée, la rive droite de la rivière délimite le versant méridional du massif de la Vanoise, la rive gauche délimite le versant septentrional du massif des Cerces. Ces deux massifs cristallins des Alpes occidentales, dont les crêtes dominent Orelle, font partie du domaine structural du briançonnais, un des quatre domaines qui structurent les Alpes franco-italiennes.

Le caractère montagnard de la commune se retrouve dans les formations superficielles constitutives du sous-sol par la présence majeure d'éboulis, de moraines, de cônes de déjection ou de dépôts glaciaires issus, entre autres, des glaciations du Quaternaire. La couverture sédimentaire des massifs de la Vanoise et des Cerces est caractérisée par la présence de gypses, de cargneules, de calcaires, de dolomies ou de quartzites datant des périodes du Trias et du Permien. Quant au socle sédimentaire, il révèle son appartenance à la zone houillère briançonnaise dite du houiller productif avec de grandes étendues de grès et de schistes datant de la période du Carbonifère.

Description des formations géologiques

Les sols affleurant des berges de l'Arc et du fond de la vallée (de 800 à 100 m) sont constitués d'alluvions, de cônes torrentiels de déjection (à la confluence du torrent du Bonrieu avec l'Arc), d'éboulis et de larges zones de grès et de schistes (largement présentent sur l'ensemble du territoire de la commune).

Les pentes du massif de la Vanoise (de 1 000 à 2 000 m) présentent un alternat de grès, de schistes, d'éboulis, de cônes d'avalanches, de dépôts glaciaires (moraines) et de dépôts fluvio-glaciaires. Les hauteurs du massif (de 2 000 à 3 400 m) présentent elles aussi un alternat de grès, de schistes et d'éboulis ; avec au nord-est de la commune (à la base et au sommet de la pointe du Bouchet), quelques zones de glaciers, de névés, de dépôts glaciaires et d'alluvions (à Plan-Bouchet). Une petite nappe constituée de diorites et de dolérites est présente à la base sud de la pointe du Bouchet.

Les pentes du massif des Cerces (de 1 000 à 2 000 m) présentent elles aussi un alternat de grès, de schistes, d'éboulis et de dépôts glaciaires avec, à l'est, de très petites bandes de diorites et de dolérites. Les hauteurs du massif (de 2 000 à 3 100 m) présentent un alternat de grès, de schistes, d'éboulis, d'anthracite, de quartzites, de dépôts glaciaires et de glaciers rocheux ; et, au-dessus de 3 000 m, la présence de bandes de diorites et de dolérites ainsi que de petites zones de calcaires, de dolomies, de quartzites, de gypses et de Benoïte.

Carte géologique de la commune.

Échelle lithostratigraphique de la commune d'Orelle.

Ères	Périodes géologiques	Formations géologiques et lithologies
Formations superficielles
Cénozoïque	Quaternaire	X : Dépôts et remblais artificiels - Anthropiques Gl-Ne : Glaciers et névés E : Éboulis actuels à anciens, localement cônes d'avalanches et éboulis mêlés à moraines Ez ~ Ey : Éboulis vifs actuels ~ Éboulis stabilisés anciens (würmiens à post-würmiens) Ezb ~ Eyb : Éboulis à gros blocs, éboulements en masse, écroulements - actuels à récents ou d'âge non précisé ~ Éboulements à gros blocs et écroulements anciens (Würm) EJz : Cônes mixtes d'éboulis, de déjection et/ou d'avalanches (Würm à actuel ou d'âge indéterminé) SMz ~ SMzb : Glissements actuels à récents ~ Glissements actuels à gros blocs FJz : Cônes torrentiels de déjection (d'épandage) post-würmiens à actuels (actifs) ou sans âge précisé Pz : Dépôts palustres actuels à récents : tourbières Fz : Alluvions actuelles et récentes, localement plus anciennes EG : Glacier rocheux, avec bourrelets d'accumulation (bourrelets de glissements ou moraines de névés) Gz ~ Gz1 Dépôts glaciaires - moraines historiques (récentes à actuelles) ~ Dépôts glaciaires - moraines (tardi-würmiens à historiques) Gy : Dépôts glaciaires - moraines (principalement du Würm, localement plus tardifs (?) ou plus récents). Dépôts fluvio-glaciaires ou glacio-lacustres localement associés.
Roches filoniennes
Cénozoïque		csQ : Quartz minéralisé et cataclasites associées (accident des Drayères)
Couverture sédimentaire
Mésozoïque	Trias	tG(6) : Gypses (anhydrites en profondeur) +/- intercalations, blocs et lentilles de dolomies et schistes (Carnien) tK(5) : Cargneules de la Zone briançonnaise et de la Nappe des gypses tm(3) : Calcaires et/ou dolomies, non différenciés (Trias moyen (Anisien - Ladinien), localement Trias sup. ?) tiQ(4) : Quartzites (Trias inférieur)
Paléozoïque	Permien	r-t : Quartzites phylliteux, conglomérats quartzeux à quartz roses et pélites violettes, séricitoschistes, '-Verrucano'-, Groupe d'Etache' (Permo - Trias - Trias inférieur)
Socle sédimentaire
Paléozoïque	Carbonifère	h5-r(2) : Conglomérats clairs, grès, arkoses et pélites versicolores, localement calcaires (Assises de Roche-Château et de Courchevel) (Houiller, Stéphano - Permien ?) h4-5(2) : Conglomérats, grès (et arkoses) micacés, schistes (pélites : siltites), charbon (anthracite) : Houiller productif indifférencié (Assise de Tarentaise) (Houiller - Westphalien (D) - Stéphanien inférieur. (A)) h3-4LP : Grès et conglomérats, rares schistes. Unité des '-Grès de la Praz'- ou '-Houiller stérile'-. (Namurien-Westphalien ?) h3b-4a : Conglomérats, grès micacés, schistes pélitiques, anthracite (charbon), Formation du Chardonnet (Assise productive de la Benoïte) (Namurien B - Westphalien A) h3C : Conglomérats, grès grossiers (Formation de Cristol) (Namurien ?)
Complexe volcaniques
Paléozoïque	Carbonifère	μη3 : Diorites, microgranodiorites, dolérites intrusives dans le Houiller (Stéphanien - ÉoPermien ?)

L'article Francisco Alves a obtenu le label BA.

Merci, l'article Francisco Alves a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 27 novembre 2023 à 08:30 (CET)

Très joli, @Mario93 ! Félicitations. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 27 novembre 2023 à 18:29 (CET)

Orelle AdQ

Après ce dernier coup de collier de ce jour, je pense que l'article est très largement au niveau AdQ.

Je serais bien tenté de créer un article détaillé pour la géologie et réduire en conséquence la section dans l'article. Mais vu les discussions qui ont déjà eu lieu sur le sujet, je vais m'abstenir.

Sinon, j'ai aussi créé cette carte interactive pour localiser le patrimoine religieux, mais elle ne s'insère pas harmonieusement dans l'article et puis, il faut reconnaitre que le fond de plan est particulièrmeent pauvre (par rapport à la même carte en milieu urbain). Peut-être que je vais faire une carte de localisation avec mon SIG.

Sinon, le fait de présenter au label un article qui présente des imperfections peut conduire à une difficulté : que ceux qui ont dès le départ émis des observations ne se donnent pas la peine de relire et de revenir sur leurs avis et que ceux qui arrivent dans la page soient effrayés par les discusions et ne prennent pas la peine de lire l'article, oubliant que ces observations correspondent sur une version ancienne. Mais si tel est le cas, cela traduirait un vrai dysfonctionnement de ce genre de procédure.

Au fait, pour info, l'été 2022 j'étais à Valloire, c'est pas loin! Peut-être que je reviendrai sur l'article Valloire.

Bien à toi.Roland45 (discuter) 30 novembre 2023 à 17:25 (CET)

Cher @Roland45, comment te remercier. Tu as fait un travail remarquable, tu as rendu l'article à un niveau d'excellence extrême. C'est parfait. Je suis très reconnaissant de ton aide, merci infiniment. Je te rejoins totalement pour la carte interactive très intéressante ainsi que pour la géologie. Peut-être qu'on aura plus tard l'occasion de regarder ceci afin d'étayer la section dont on parle dans un article détaillé.

Bien sûr, faisons au mieux et simplement.

Pour Valloire, n'hésite pas a me demander de l'aide, enfin si t'en as besoin... Repose-toi après ce dur travail !!! 😄

Merci, merci et encore merci.

Amicalement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 30 novembre 2023 à 21:30 (CET)

Double récompense pour une double labellisation :)

Bonjour Myosotis alpestre ! Merci beaucoup pour ta relecture et ton vote lors de la procédure de labellisation de Samba (musique) — un article auquel je tenais particulièrement — qui lui a permis d'obtenir le label Article de Qualité !

Le doublé avec le même label obtenu pour Samba rock ! Merci beaucoup pour ton vote et tes commentaires sympas

Daehan ^[p|d|d] 3 décembre 2023 à 13:47 (CET)

Bonjour @Daehan, je suis heureux d'avoir contribué à la reconnaissance du niveau excellent de tes articles. Très agréables à découvrir !

De mon côté, je suis sur l'article Orelle qui va bientôt être soumis à une tentative de labélisation aussi vu l'énorme travail accompli par d'autres contributeurs.

Je te ferai signe. ;)

Ciao ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 3 décembre 2023 à 15:35 (CET)

Hello, oui, n'hésite pas Daehan ^[p|d|d] 4 décembre 2023 à 09:26 (CET)

bonne année !

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année !
Tisourcier

---

1. Merci @Tisourcier ! Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 3 janvier 2024 (CEST)

 Deux semaines de juin 

Bonsoir, Les bases de données comme allociné ou imdb référencent tous les films et ce qui s'en approche, sans aucun discernement. Ces sites ne peuvent pas être utilisés comme preuve de notoriété d'un film. Je ne vois donc pas quelles sources de  Deux semaines de juin  permettent en l'état de répondre soit à Wikipédia:Critères généraux de notoriété soit à Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, mais je me trompe peut-être? Je me permets de remettre le bandeau.

Quoi qu'il en soit, merci pour les améliorations que vous avez apportées à l'article! Cordialement, -Framawiki ^✉ 21 janvier 2024 à 23:53 (CET)

Bonjour @Framawiki, merci du message. Je suis passé par hasard sur cet article et j'ai cru bon de rajouter dans un premier temps ces deux bases de données qui me semblent être le minimum requis. Je suis d'accord qu'il y a en effet des améliorations à apporter. Bonne journée, cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 22 janvier 2024 à 10:53 (CET)

essai

Merci beaucoup pour ta relecture et ton vote à propos de l'article sur la commune d'Orelle Article de Qualité !

Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 25 janvier 2024 à 19:41 (CET)

Qasr Bshir

Qasr Bshir est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote sur ce monument si spectaculaire et si méconnu. Amitiés Ursus (discuter) 2 mars 2024 à 16:14 (CET)

C'est bien mérité, félicitations pour ton boulot ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 mars 2024 à 20:00 (CET)

Desman des Pyrénées

Merci beaucoup pour ton vote grâce auquel l'article Desman des Pyrénées est désormais AdQ. Cordialement, Desman31 (discuter) 18 mars 2024 à 12:59 (CEST)

Avec plaisir, c'est bien mérité, félicitations. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 18 mars 2024 à 18:40 (CET)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Deux semaines de juin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Deux semaines de juin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deux semaines de juin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2024 à 22:40 (CEST)

Merci de l'info Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 24 juillet 2024 à 22:42 (CEST)