Discussion utilisateur:Ariel Provost/Archives 2016

Aide:Jargon de Wikipédia (orthographe)

Merci. Il s'agit d'un verbe pronominal et dans ce cas le participe passé s'accorde avec son C.O.D en genre et en nombre lorsque le C.O.D. précède le verbe.--Vepakka (discuter) 1 janvier 2016 à 19:49 (CET)

Groupe des chlorites

Bonjour, désolé mais « chlorite » est un terme désuet qui doit être remplacé par « groupe des chlorites » qui est le terme officiel de l’IMA. Merci pour tes modifications toujours bienvenues. --Archaeodontosaurus (discuter) 28 février 2016 à 07:31 (CET)

OK, Merci Archaeodontosaurus . J'ai modifié l'intro de l'article Groupe des chlorites pour clarifier ce point. Je n'ai pas moi-même eu affaire à ces minéraux, ou si peu, mais j'ai bien souvent entendu mes collègues parler de chlorite(s) (« cette chlorite », « à chlorites », « des chlorites »), je ne me doutais pas qu'ils étaient dans la plus totale illégalité ! Le fait qu'on parle du groupe des chlorites plutôt que d'un minéral précis qui porterait ce nom n'empêche sans doute pas qu'on puisse parler d'une chlorite (= un minéral de ce groupe) ? Bref, je ne suis pas convaincu que le renommage de "Chlorite (minéral)" en "Groupe des chlorites" soit une très bonne idée(*) ; mais bon, ça ne me dérange pas plus que ça non plus. Ce que je ne voudrais pas, par contre, c'est que "Chlorite (chimie)" soit renommé en "Chlorite" au prétexte que "Chlorite (minéral)" ne serait qu'une redirection. Avant mes interventions, plein d'articles parlant de « nos » chlorites renvoyaient vers les sels de l'acide chloreux. — Ariel (discuter) 28 février 2016 à 10:19 (CET)

(*) Il me semble que le principe de moindre surprise nous ferait plutôt choisir "Chlorite (minéral)".

Nous devons nous conformer aux travaux de la CNMN (Commission on New Minerals and Minerals Names). C’est exactement pareil que pour les noms scientifiques des espèces vivantes pour que nous puissions tous parler de la même chose. Nous ne pouvons pas inventer ne nouveaux noms sans qu'ils soient validés. --Archaeodontosaurus (discuter) 28 février 2016 à 11:12 (CET)

Nous sommes une encyclopédie, et il ne s'agit pas du tout d'inventer un nom puisqu'il existe depuis 1578, une époque clairement pré-CNMN. C'est effectivement pareil que pour les noms des espèces vivantes (je ne participe pas aux nombreuses discussions concernant ces renommages mais je les suis) : le titre d'un article est le nom scientifique (en latin) quand il décrit une espèce alors que le nom vernaculaire s'applique à plusieurs (cas le plus fréquent) ; quand le nom vernaculaire ne s'applique qu'à une espèce ou quand l'article décrit le même ensemble d'espèces que le nom vernaculaire il porte en titre principal le nom vernaculaire (principe de moindre surprise). Il existe à la vérité quelques exceptions dans les deux sens, mais ce qui précède résume ce que j'ai compris des discussions et de leurs conclusions. — Ariel (discuter) 28 février 2016 à 11:29 (CET)

Mieux vaut tard que jamais !

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 mars 2016 à 12:46 (CET)

∇

Je suis faillible

Si vous constatez une erreur de ma part, merci de me le dire gentiment !

Merci Superjuju10  ! Je ne m'inquiétais pas, ayant vu ta mise en garde (ci-contre). Mais que font diable tous les autres ? Plus faillibles encore ? — Ariel (discuter) 3 mars 2016 à 13:06 (CET)

L'article Environnement est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Environnement » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Environnement. Message déposé par Inmediatic (discuter) le 8 mars 2016 à 12:56 (CET)

Portance

Salut,

J'ai commencé à mettre la patte à l'article. Je commence par exposer plus clairement les arguments existants avant d'ajouter d'autres éléments. v_atekor (discuter) 18 mars 2016 à 10:26 (CET)

Isotopes du dysprosium

Bonjour,

D'abord merci pour votre article Radioactivité éteinte dont j'ai le plaisir de voir l'évolution en ce moment. Ensuite, je venais vous voir au sujet de cette modification : c'est moi qui avait écrit le tableau initial (que vous avez rétabli), si je m'étais permis de le supprimer c'est parce que les informations pertinentes se trouvent maintenant dans la table complète des isotopes, plus détaillée (où Abondance = composition isotopique représentative). Je pense donc qu'il faudrait resupprimer le tableau. Par ailleurs, j'avais répercuté la mise en forme (titre "isotopes notables", suivi du nom desdits isotopes) qui est déjà présente sur d'autres articles du même type (en partie de mon fait) par souci d'homogénéité. Je n'ai pas vraiment de préférence "isotopes notables" vs. "isotopes remarquables", mais je pense qu'il serait judicieux d'adopter la même dénomination sur tous les articles "isotopes du ...". Par contre, l'usage de sous-titres de type "élément_nombre de masse" est important : ça permet plus facilement l'usage de liens ancrés, par exemple justement cette redirection que vous avez récemment catégorisée. J'ai bien vu que vous avez créé la redirection Dysprosium 154, mais je pense vraiment qu'il serait préférable que toutes les redirections de ce type soit standardisées en "isotopes de l'élément#élément_nombre de masse".

Cordialement, 空 (discuter) 24 mars 2016 à 10:02 (CET)

Bonjour 空 , et merci de tes encouragements (si je peux me permettre le tutoiement).

1- Concernant le rétablissement du tableau des isotopes stables, j'avoue m'être trompé dans mon résumé de modif en invoquant la disparition des infos d'abondance. Je m'en étais aperçu ensuite mais, comme tu sais, on n'a aucun moyen de corriger un tel résumé. Ceci dit, le fait que je ne m'en sois aperçu que tardivement est un signe que les abondances des isotopes stables, comme ces isotopes eux-mêmes, sont perdues parmi la ribambelle des isotopes radioactifs de courte vie.

2- Isotopes "notables" ou "remarquables" ? Peu importe, ce sont des quasi synonymes. "Remarquables" m'a paru plus naturel mais c'est sûrement une affaire de goût. Donc retour au premier choix si tu veux, d'autant que l'argument d'homogénéité entre articles "Isotopes du..." est recevable (mais pas rédhibitoire, vu la synonymie).

3- Re-supprimer le tableau (des isotopes stables) : peut-être. Mais je pense qu'il faut garder une section "Isotopes notables" et une sous-section "Isotopes stables" (je ne pense pas qu'il y ait matière à faire une sous-section spécifique pour chacun). Les abondances naturelles ont leur place dans cette sous-section. Les isotopes stables étant trop nombreux pour qu'on se passe d'un tableau, je propose : (1) de garder le tableau des isotopes stables et de leurs abondances, mais en supprimant la 3^e colonne (disgracieuse) et en mettant plutôt les commentaires à part (avec un renvoi des deux isotopes concernés vers une remarque en dessous du tableau, par exemple) ; (2) de supprimer la dernière colonne du tableau de la section "Table", pour ne pas faire doublon, parce que les quelques items de cette colonne sont perdus dans la masse, et aussi parce que ce ne sont pas des propriétés intrinsèques des isotopes contrairement aux autres colonnes.

4- Je trouve aussi préférable que toutes les redirections à partir d'un nom d'isotope soient vers "Isotopes du xxx#Xxx masse", mais pas au point de créer une sous-section "Xxx masse" quand il n'y a rien de spécifique à dire sur cet isotope qu'on ne puisse dire sur l'un de ses proches copains. D'où mon choix pour Dysprosium 154.

Bonne journée ! Cordialement, Ariel (discuter) 24 mars 2016 à 10:46 (CET)

Re-bonjour,

En fait tes remarques si judicieuses m'interpellent : j'ai repris la colonne "abondance" des tableaux équivalents sur en.wp, mais je pense aussi que l'on peut s'en passer dans le tableau des isotopes pour tous les articles "isotopes de...", au profit d'un paragraphe systématique "isotopes stables" (ou quasi-stables) tels que tu l'as fait, avec le tableau des abondances. Cette colonne est clairement sous-utilisée là où elle est. Dans un premier temps j'ai juste conservé le tableau, mais retiré les remarques sur la quasi-radioactivité de certains (remarques plus détaillées dans la table complète de toute manière), mais je pense qu'à terme ta suggestion est la meilleure. Mes préférences en matière d'homogénéité se heurtent de toute manière au fait indéniable que tous les articles "isotopes de..." ne peuvent pas avoir un plan uniforme, sous peine d'aboutir à des sections absurdes sur les articles sans isotope vraiment notable ou avec un seul isotope stable. Je m'y ferais. Merci de tes suggestions, cordialement, 空 (discuter) 24 mars 2016 à 11:32 (CET)

Typo de nombres adimensionnels

Bonjour. Pour info, puisque tu as introduit ce sujet, une discussion correspondante est ouverte ici, sur le Bistrot de ce jour. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 26 mars 2016 à 06:36 (CET)

au sujet des Lois de Joule ( en thermodynamique )

Bonjour, sans être passionnée d'histoire des sciences ( en thermo ), j'ai lu pas mal de livres qd même sur ce sujet. Si j'ai bien compris votre intervention sur le bistrot, créditer Joule des 2 lois est difficile à sourcer. N'est-ce pas dû au fait que cette attribution est un T.I. de A.Kastler ( dans le Bruhat-Kastler )?

En effet, je rappelle que vers les années 1950, il règne une belle pagaille dans la définition de "Gaz Parfaits". Beaucoup de personnes croient qu'un gaz parfait , c'est PV = n RT , mais n'ont pas bien compris la distinction entre T_thermodynamique = dU/dS ( à extensives bloquées ) et T_gazparfait = lim PV quand P tend vers 0 ; de ce misleading, il résultait par identification ( a priori ) des deux, qu'un gaz de Mariotte suivait immédiatement les lois de Joule. Kastler est intervenu pour mettre de l'ordre .

Il a été très précis dans la définition de T et des thermomètres. Et il a été très précis sur la nécessité d'avoir deux des trois lois : Mariotte, Joule-Gaylussac, Joule-Thomson. C'est à dire d'avoir au moins 1 loi concernant U ou H . De ce fait, il a introduit les fameux "critères" : l'expérience de Joule-Gaylussac ( donc de Hirn en fait ) ; l'expérience de Joule-Thomson.

• Pour ce qui est de la deuxième : il est assez bien sourcé que Thomson prend la suite du travail de Joule. C'est donc que Joule y a travaillé ( mais je rappelle que l'essentiel, c'était d'évaluer J , càd d'évaluer des calories en joules, ce qui n'avait rien d'évident pour personne ; à l'époque, le Premier Principe s'appelle encore équivalence chaleur travail en calories joules. Par ailleurs le deuxième Principe est déjà bien connu. C'est la tragi-comédie si bien décrite par Truesdell, le célèbre historien. Bush aussi en parle. Donc quand Thomson réalise son expérience, c'est une des premières fois où un résultat expérimental sort d'une théorie thermodynamique. Ouf! on loue cette théorie. Là, pas de pb : on pourra sourcer que Thomson rend hommage à Joule. Mais est-ce bien utile ?

• Par contre, pour la première expérience, sourcer sera plus dur : il est clair que vu la très forte capacité calorifique de l'eau, l'expérience de Joule ne pouvait donner qu'un résultat infime avec un gaz sans transition de phase.C'est donc une expérience toute théorique, impossible à mettre en oeuvre. Amha, je pense que Joule ne l'a guère poursuivie, et n'y a pas attaché d'importance. Puis, Gay-Lussac améliore, en mesurant T1 et T2 in situ. Mais même ainsi, il ne trouvait qu'une température T1 dans le premier ballon ( T1 < T0 ), et T2 dans le deuxième ( T2 > T0 ) , et ceci de manière très transitoire vu la forte capacité calorifique des parois. Ce n'est qu'avec l'astuce de Hirn ( mesure de T2 via la pression P qui s'établit bien plus rapidement ) que l'on arrive à des résultats. Kastler l'explique fort bien. Mais le résultat est si faible qu'il ne sert pas techniquement.

(Je rappelle que Hirn ne cherche qu'une chose : améliorer le rendement de la machine à vapeur. Et il est convaincu que le gaz vapeur-d'eau se condense sur la chemise du cylindre du piston ( mais il faudra attendre les moteurs à cylindre en verre pour le voir ) ; et c'est pour éviter cette condensation qu'il mettra au point l'idée de la surchauffe du cycle de Rankine).

Il y a donc bien une logique historique dans tous ces développements successifs. Ce comme toujours, dans un désordre apparent. Mais je pense ( amha ) que Kastler, dans un louable souci pédagogique, a créé de toutes pièces les classifications lois de Joule, critères de Joule. Je crois ( amha ) que c'est un T.I. de Kastler. Il faudrait demander à Cohen-Tannoudji s'il pense de même ( car il était très proche de Kastler au moment de la rédaction de la refonte du Bruhat, qui avant-guerre ( de 39-45 ) ne parle pas de tout cela ).

Perso, un T.I. de Kastler ne me gêne aucunement. Après tout, cette clarification ( bien française ) a été reprise ( sources secondaires faciles à trouver ) et a effectivement assaini l'enseignement de la thermo. Je ne me battrai pas pour créditer ou discréditer Joule ; je m'en contrefiche. C'est l'idée qui me plaît. C'est mon opinion et je la partage ( sourire ). Bien à vous . --Desmodille (discuter) 22 avril 2016 à 10:30 (CEST)

Bonjour Desmodille , et merci pour votre commentaire, auquel je vais réfléchir. Prohibés sont les TI de Wikipédia, ceux de Kastler sont pain béni... J'irai aussi relire son bouquin de thermo, que je dois avoir sous la patte ou pas trop loin... — Ariel (discuter) 22 avril 2016 à 14:25 (CEST)

divergence

une référence (il y en a énormément, je prends celle que j'ai sous la main) Hirsch-Smale-Devaney, Differential equations, dynamical systems and Chaos, Academic Press, ch/ 14, page 309.} "the divergence of F measures how fast volumes change under the flow $\phi _{t}$ of F." je n'avais pas vu ce passage avant aujourd'hui, votre intervention m'a au moins donné l'occasion de rouvrir ce grand livre.Jaclaf (discuter) 29 avril 2016 à 11:54 (CEST)

Exercice : soit A(t) une matrice dont les coefficients sont des fonctions dérivables. Alors la dérivée de det(A(t)) est égale à $det(A(t))tr{\big (}A^{-1}(t)A^{\prime }(t){\big )}$ (en supposant bien sûr la matrice inversible) Jaclaf (discuter) 29 avril 2016 à 15:41 (CEST)

En guise de bilan

La formule $L_{X}\omega =(divX)\omega$ avec $\omega =dx^{1}\wedge ...\wedge dx^{n}$ est bien connue, et devrait être vraie sauf contradiction dans les mathématiques. Cette formule est l'expression infinitésimale de l'affirmation que vous considérez comme une connerie.

Un petit point de méthode : il est parfaitement permis d'écrire et d'interpréter des formules mathématiques en dehors de leurs applications physiques ou autres. On n'ajoute pas des carottes et des navets, mais cela ne met pas en cause les propriétés de l'addition !

Vous avez parfaitement raison sur un point : en effet on ne voit pas bien quel sens donner au flot du champ électrique par ex. J'essaie de proposer une explication. Je dis bien j'essaie, je m'intéresse à la physique mais ne suis pas physicien, et c'est pour cela que je mets cette tentative sur votre page et non pas sur la ppd.

Le champ électrique est un outil commode pour la physique de tous les jours, mais, comme l'a remarqué Poincaré et élucidé Einstein, il n'est pas invariant par le groupe de Galilée, et n'a donc pas de sens intrinsèque. En relativité restreinte, le champ életcromagnétique est une forme différentielle de degré 2 sur l'espace de Minkowski souvent notée F comme Faraday,( petite flèche sans méchanceté pour ce grand savant qui détestait les mathématiques). Les équations de Maxwell s'exprime sous la forme $dF=0$ et $divF=4\pi J$ , où J est un vecteur à quatre composantes, qui exprime la charge et le vecteur courant de la physique classique.

Attention : ici div est la divergence tensorielle ou codifférentielle. Tout cela est bien exposé dans le cours de Feynmann, et mieux encore au début du traité Gravitation de Misner, Thoren et Wheeler. Voir aussi la fin de l'article de wp sur les équations de Maxwell.

Si on choisit des coordonnées, on retrouve les équations de Maxwell sous leur forme initiale, avec la divergence et le rotationnel des champs électrique et magnétique. Mais du coup l'interprétation dynamique a disparu : cette dernière n'existe pas pour la divergence des tenseurs de degré 2.

Quant aux tons employés des deux côtés, laissons juger les utilisateurs de wp.Jaclaf (discuter) 30 avril 2016 à 12:15 (CEST)

L'article Liste des disciplines scientifiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des disciplines scientifiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des disciplines scientifiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 7 mai 2016 à 11:59 (CEST)

Oubli signature

Bonjour; pour info j'ai ajouté ta signature, oubliée lors de ton avis sur Discussion:Liste des disciplines scientifiques/Suppression. -- Speculos ^(discuter) 11 mai 2016 à 16:59 (CEST)

Merci Speculos . Avec mes excuses... — Ariel (discuter) 11 mai 2016 à 17:01 (CEST)

L'article Liste de normaliens par ordre alphabétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de normaliens par ordre alphabétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de normaliens par ordre alphabétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Encolpe 19 mai 2016 à 20:47 (CEST)

L'article Liste de normaliens par promotion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de normaliens par promotion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de normaliens par promotion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Encolpe 19 mai 2016 à 20:47 (CEST)

APAGESMS

Bonjour. 2 messages : Terre et APAGESMS : Association des Parents et Amis Gestionnaires d'Etablissements Sociaux et Médico-Sociaux.
APAGESMS d’abord, (Article Terre message suivant (si Internet le veut bien)). J’ai ajouté ce sigle de 8 caractères (le 17 courant entre 18h25 et 19h56) mais n’ai pas réussi à mettre les liens en références : ou bien s’ouvre une page vide avec la mention archivé, ou bien s’ouvre les pages "Google" avec la liste des APAGESMS, Association des Parents …, ou encore Ferme de Magné (même association). La page elle-même ne s'ouvre pas comme elle devrait. En définitif, j’ai supprimé les références.
Voudriez-vous mettre un lien conforme. Merci d’avance.
A tout de suite peut-être, si tout va bien. Si non, bonne soirée, à demain. — GiligLM (discuter) 20 mai 2016 à 21:12 (CEST)

 GiligLM : . Le problème venait sûrement du lien fourni par Google pour accéder à la page : depuis quelque temps Google ne fournit plus l'adresse exacte mais une adresse tarabiscotée passant par le site de Google, et Wikipédia ne l'accepte pas pour des raisons de sécurité ; quand on accède à un site via Google il faut, pour le citer sur WP, en trouver la véritable adresse. — Ariel (discuter) 21 mai 2016 à 09:26 (CEST)

 Ariel Provost : bonsoir. J'ai vérifié, j'ai vu, vous avez réussi (J'ai vérifiu, j'ai vu, vous avez réussu, ave vous). Merci. Si je retombe sur ce genre de problème, j'insisterai un peu plus avant de vous notifier (au moins je pourrai dire j'ai vaincu réussu).

Bonne soirée et bon dimanche. Sincèrement. — GiligLM (discuter) 21 mai 2016 à 20:50 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

CACES

 Ariel Provost : Bonjour .
J'ai ajouté :............................ *CACES : [[Certificat d’aptitude à la conduite en sécurité]] 16:47.
J'ai rectifié (espace omis) :... * CACES : [[Certificat d’aptitude à la conduite en sécurité]] 16:48.
Vous rectifiez par :................ * CACES : [[Certificat d'aptitude à la conduite en sécurité]] 18:15.
Je ne vois pas la différence (d'aptitude réécrit à l'identique). Voudriez-vous me dire à quoi correspond votre intervention.
Navré de vous déranger pour si peu (certainement) mais j'aimerais savoir. Vous en remerciant par avance, sincèrement et bonne soirée. — GiligLM (discuter) 6 juin 2016 à 22:06 (CEST)

Bonjour GiligLM . J'ai juste remarqué que le lien que vous aviez mis, Certificat d’aptitude à la conduite en sécurité, était une redirection (vers Certificat d'aptitude à la conduite en sécurité). Il vaut mieux mettre un lien direct. Quelle différence ? L'apostrophe (courbe/typographique ou droite/dactylographique). — Ariel (discuter) 6 juin 2016 à 23:01 (CEST)

P.S. Dans Wikipédia il faut toujours mettre une apostrophe droite dans les titres d'articles (c'est d'ailleurs bien le cas ici). Pour le corps de l'article les avis sont partagés (= n'ont pas pu être départagés), la seule recommandation est que ce soit la même apostrophe du début à la fin de l'article.

Bonjour Ariel .

Ouahou ! Je ne vois rien d'autre à dire parce que je vois la différence maintenant : moi « ’ », vous « ' ». Il fallait la voir la différence. À ce propos, je n'avais pas recopié mais copié/collé mais sur le chouettephone, pardon smart... Merci encore et bonne soirée. — GiligLM (discuter) 7 juin 2016 à 20:08 (CEST)

Cratère de Steinheim

Bonjour ariel je suis désoler pour mon erreur mais ces compliquer à comprendre et je vous remercie de votre gentillesse

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crat%C3%A8re_de_Steinheim

Le cratère de Steinheim, presque circulaire, **a un diamètre d’environ 3,8 kilomètres**. Une colline, le Steinhirt, se trouve au centre, environ 50 mètres au-dessus du sol actuel du cratère, lui-même situé environ 100 mètres au-dessous du haut plateau voisin de l’Albuch (zone de protection des oiseaux).

La commune de Steinheim se trouve dans le cratère.

Formation Le cratère de Steinheim se forme il y a 14-15 millions d’années **lors de la chute d’une météorite d’un diamètre approximatif de 100-150 mètres ** à une vitesse d’environ 20 kilomètres par seconde (72 000 km/h). L’impact libère alors une énergie d’environ 1 018 joules (soit l’équivalent de 18 000 bombes larguées sur Hiroshima), dévastant une partie de l’arrondissement d’Ostalb. Un cratère d’une profondeur d’environ 200 mètres se creuse et la roche reprenant sa forme donne naissance au pic central haut de 100 mètres

Donc mon doute est le diamètre du météore de Steinheim est de 3.8 kilomètres ou de 150 mètres ? @!£x (discuter) 11 juillet 2016 à 23:07 (CEST)

Bonjour Alex1989mtl . C'est tout simple : le cratère a un diamètre d'environ 3,8 km, et il a été créé par la chute d'un météore (ou d'une météorite, si vous voulez, mais il y a un petit distinguo entre les deux) dont on estime le diamètre (juste avant l'impact) à 100-150 m. Le texte initial en anglais est sans ambiguïté. Cordialement, Ariel 11 juillet 2016 à 23:52 (CEST).

P.S. À l'occasion de cette modification j'ai vu que vous aviez créé l'article Cratère de Serpent Mound. Je voudrais vous mettre en garde : c'est très risqué de traduire un article de l'anglais quand on ne connaît pas bien le sujet de l'article ou la discipline à laquelle il ressortit. Jusqu'à ce début d'après-midi l'article (que je ne connaissais pas) comportait la phrase suivante : « Très érodé, le diamètre de la jante d'origine a été estimé à 14 km », qui ferait suffoquer de rire n'importe quel planétologue. Je me suis demandé d'où diable pouvait provenir cette "jante d'origine" et pour comprendre je suis allé voir l'article en anglais : « Although eroded, the original rim diameter has been estimated at 8 km ». Dans ce contexte, qui n'est pas celui de l'industrie automobile, rim ne veut pas dire « jante » mais « bord » (son sens le plus fréquent, d'ailleurs). Et original porte sur diameter, pas sur rim : c'est la valeur originelle (= avant l'érosion) du diamètre externe du cratère qui est estimée à 14 km !!

serpent mound

Vous pouvez aller vérifier pour voir que je ne suis pas seul à avoir apporté des modifications sur la page du cratère de serpent mound c'est vrai qu'il arrive que je fasse quelques fautes orthographique mais vérifier par vous-même et vous verrez que je reste toujours dans la politesse et le savoir-vivre il y a beaucoup de gens sur Wikipédia qui vont écrire que des conneries en ayant même pas de page profil sur Wikipédia je vais vous donner des exemples

1 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Zuckerberg&diff=125201666&oldid=125185873 2 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Zuckerberg&diff=125201758&oldid=125201666 3 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lily_Cole&diff=122735915&oldid=119932823 4 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylver&action=history 5 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Crat%C3%A8re_de_Serpent_Mound&diff=125971819&oldid=125929271

je vous remercie de votre aide car vous expliquer le tout avec une grande politesse @!£x (discuter) 14 juillet 2016 à 08:22 (CEST)

Bonjour Alex1989mtl . Aucun problème de politesse ou de savoir-vivre, et d'orthographe non plus (n'importe qui pourra corriger). Mais ce qu'il ne faut vraiment pas faire, c'est écrire des choses qui n'ont pas de sens ou font contresens et qu'on ne comprend pas soi-même, comme il arrive presque systématiquement quand on utilise la traduction automatique et qu'on ne comprend pas assez bien l'anglais et/ou le sujet traité. Dans votre première version de l'article en question (6 mai) vous avez ainsi écrit « Il se trouve en grande partie dans le comté d'Adams principalement dans le comté d'Highland » (contradictoire en français ; revoyez l'article en anglais et vous vérifierez qu'il dit autre chose), « un graben d'anneau » (aucun sens), « Bien éroder le diamètre de la jante d'origine a été estimée à... » qui est à se taper sur les cuisses (je ne parle pas de l'orthographe, mais du triple contresens), « qui est un monticule effigie » (strictement aucun sens) et «  le terrain aurait des caractéristiques géologiques que les nations autochtones ont utilisées pour construire le monticule à cet endroit » (ce n'est pas ce que dit l'article en anglais). Un peu de respect pour les lecteurs, que diable ! Bonnes contributions à l'avenir mais, de grâce, restez dans vos domaines de compétence ! Ariel (discuter) 14 juillet 2016 à 10:08 (CEST)

je suis désolé pour ma mauvaise traduction @!£x (discuter) 14 juillet 2016 à 10:30 (CEST)

Cours de fac

Bonjour, ta réponse à l'aspect paradoxal ou non du paradoxe de Fermi mentionne un cours intitulé "Comment construire une planète habitable : du Big Bang à la fin des temps" ; peut-on en consulter des traces quelque part (poly, prise de notes...?). Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 14 juillet 2016 à 09:05 (CEST)

Ben, je ne sais pas. Pour beaucoup de mes cours j'avais des polys léchés, mais là c'était un cours d'initiation destiné aux non-géologues (parce que les étudiants de sciences de la Terre voyaient ça dans d'autres UE de leur cursus) dans le cadre des "UE libres" (modules d'initiation, voire produits d'appel). Je partageais cette UE avec une collègue et nous fonctionnions à base de diaporamas (un par séance). Les supports de cours différaient d'une séance à l'autre : quelques polys en bonne et due forme, mais surtout des pense-bêtes et des assemblages de tableaux et diagrammes. Je vais tout de même voir ce que j'avais pour la dernière séance, « La ruine » (les titres des séances se calquaient sur la construction d'une maison : « Le cadastre », « Le gros œuvre », etc.). Mais de toute façon le contenu de ce genre de cours se périme vite, et on a arrêté l'UE en 2010, je crois. Amitiés, Ariel (discuter) 14 juillet 2016 à 09:46 (CEST)

P.S. On avait piqué le titre de l'UE à un bouquin de Broecker, publié en 1985 et intitulé How to Build a Habitable Planet - The Story of Earth from the Big Bang to Humankind (nouvelle édition révisée et amplifiée en 2012, avec pour auteurs Langmuir (en) et Broecker).

Merci ; c'est entré en résonance avec l'article sur lequel je travaille actuellement : risque de catastrophe globale, dont voici un brouillon. C'est loin d'être fini, mais si ca t'amuse, et si tu veux bien corriger mes âneries les plus flagrantes...--Dfeldmann (discuter) 14 juillet 2016 à 21:56 (CEST)

Ppmm

Bonjour Polmars. Je n'ai pas compris pourquoi tu avais supprimé la redirection de ppmm vers partie par million (« (Journal des suppressions) ; 09:26 . . Polmars (discuter | contributions) a supprimé la page Ppmm ‎(Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue) »). L'unité ppmm est utilisée pour les gaz, en parallèle avec ppmv, pour préciser s'il s'agit d'une proportion en masse (ppmm) ou en volume (ppmv). Cordialement, — Ariel (discuter) 22 juillet 2016 à 14:32 (CEST)

Bonjour Ariel Provost !

J'ai procédé à cette suppression à la suite d'une demande de suppression immédiate effectuée par Heddryin (d · c · b) qui a estimé que cette redirection avec une typographie qu'il a qualifié d' « improbable » était inutile ou non pertinente. Si tu estimes qu'elle peut être utile, tu peux t'en expliquer avec lui. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 juillet 2016 à 16:37 (CEST)

J'ai retiré le sous-titre de partie par million, qui effectivement, me défrisait.

J'ai par contre bien évidemment conservé la précision que tu as ajoutée dans le RI, qui y a parfaitement sa place. Un ^{[réf. souhaitée]} a été ajouté, et je l'ai laissé : il serait bien de trouver un document détaillant l'usage des ppmm et ppmv.

@ bientôt,

Heddryin ^[🔊] 23 juillet 2016 à 00:45 (CEST)

Sigle USP /:Union des Services Publics

Bonjour Mr Provost,

Il faut aller plus loin dans vos recherches avant de supprimer un article. En effet l'USP existe bien jusqu'en 1995 et s'appelle désormais USP Onyx ; voir les infos jointes sur le site :http://www.veolia.com/fr/groupe/profil/histoire/1950-2000.

1995.Organisation:Fusion Compagnie Générale de Chauffe/Groupe Montenay pour constituer le pôle Énergie Services de la Compagnie Générale des Eaux.Puis création en 1996 du pôle nettoyage d'Onyx réunissant les sociétés USP (gares et trains), Comatec (transports urbains) et Rénosol.

Bien amicalement. Robert Depardieu (discuter) 24 juillet 2016 à 10:23 (CEST)

Bonjour Robert Depardieu . Ne vous méprenez pas, c'est une simple question de cohérence de notre encyclopédie. On ne met pas dans une page d'homonymie un item qui n'est traité nulle part ailleurs dans l'encyclopédie, et non sourcé. L'article auquel vous renvoyez ne comporte aucune mention d'une quelconque "Union des services publics" ni même du sigle USP. Et le lien que vous citez ci-dessus dit seulement « création en 1996 du pôle nettoyage d'Onyx réunissant les sociétés USP (gares et trains), Comatec (transports urbains) et Rénosol », il ne nous dit même pas ce que c'est que cette "société USP". Complétez le (ou les) articles(s) idoines avec des informations sourcées, alors vous pourrez citer cet USP dans la page d'homonymie. À la rigueur (mais je sais que la communauté n'en est pas toujours d'accord, vous risquerez une annulation par d'autres que moi) vous pourriez citer cet USP dans la page d'homonymie avec une référence conduisant à une source véritable (= parlant de cette "Union des services publics", il n'est pas suffisant qu'elle mentionne USP dans un coin). En attendant, je me permettrai de retirer votre insertion. Avec mes excuses. Cordialement, — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 17:33 (CEST)

Mes excuses, je n'avais pas vu les trois références que vous avez ajoutées. Mais ce que dis ci-dessus reste vrai. J'en ai assez dit sur la 1^re. Concernant les deux autres références, il s'agit de sources inaccessibles et non publiques ; quand bien même elles seraient acceptables elles ne feraient qu'attester de l'existence de cette USP, pas de ce qu'elle est. — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 17:42 (CEST)

Juno (sonde spatiale)

Hello et merci de ta vigilance,

Je corrige en masse cette erreur, mon revert doit provenir d'un clic malencontreux.

Bonne soirée , — Jules ^Discuter 25 juillet 2016 à 19:29 (CEST)

Histoires d'R

Bonsoir ; pour préciser un peu ma réponse, tu trouveras un point d'entrée utile à l'article Alphabet phonétique international, puis, par exemple pour les r, aux articles consonne vibrante, consonne battue et consonne roulée. Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 25 juillet 2016 à 19:33 (CEST)

Bistrot du jour

Bonjour. Il y a une confusion entre contributeurs (voir cette discussion). Quant aux catégories que vous mentionnez elles sont simplement liées au projet Wikiprojet 1.0. qui permet d'évaluer un article dans sa page de discussion. Pour ma part, j'apporte simplement mon assistance technique au projet et portail Plantes du Cameroun. Je ne me positionne pas en tant que rédacteur  Tayap2016 :. Cordialement, GLec (discuter) 31 juillet 2016 à 17:15 (CEST)

Bonjour GLec . J'espère ne pas t'avoir offensé. Comme je l'ai rajouté, la question de la pertinence ou non des catégories (et des portails et projets sans doute aussi) ne me paraît pas clairement posée ni nettement résolue. Bonnes contributions ! Cordialement, Ariel (discuter) 31 juillet 2016 à 17:35 (CEST)

Hormis la catégorie catégoriePlantes oléagineuses au Cameroun qui relève purement de la rédaction, toutes les autres catégories sont à renseigner obligatoirement si l'on veut que l'évaluation Wikiprojet 1.0 fonctionne. Voici le résultat en l'état Projet:Plantes du Cameroun/Évaluation/Statistiques détaillées que l'on retrouve en bas de la page du projet. Ceci dit, le créateur de cette section du Bistro du jour s'est trompé de contributeur. Cordialement, GLec (discuter) 31 juillet 2016 à 17:42 (CEST)

Ceci dit, il n'y a pas d'offense , mais d'abord une erreur de contributeur dès le début de la section du Bistro qui doit être rectifiée. Ensuite, il y a nécessité d'apporter des précisions sur les catégories que vous relevez et qui sont pour l'essentiel de nature purement technique comme précisé ci-dessus. Cordialement, GLec (discuter) 31 juillet 2016 à 18:00 (CEST)

OK, merci. Dis, où pourrai-je trouver des infos sur ce Wikiprojet 1.0 et sur son évaluation ? Merci d'avance. Ariel (discuter) 31 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

Voici la page du modèle:Wikiprojet, ses liens et celle du projet d'évaluation associé. GLec (discuter) 31 juillet 2016 à 18:21 (CEST)

Merci, je regarderai bientôt (ou maltard). Ariel (discuter) 31 juillet 2016 à 18:35 (CEST)

Merci

Merci pour ton soutien, Ariel ("Exploration de Mars") et ton invitation au dialogue avec Pline-le-Vieux. J'y serais volontiers disposé mais j'intuite en face une volonté de puissance et une mauvaise foi à toute épreuve, qui m'en dissuadent. Je note d'ailleurs au passage que tu en fais toi-même un peu les frais sur la PdD... Je change donc de trottoir. A une prochaine fois, peut-être, mais sur une autre planète. :-) 83.197.147.63 (discuter) 11 septembre 2016 à 18:22 (CEST)

À quelques occasions aussi j'ai trouvé plus raisonnable d'aller me rendre utile ailleurs plutôt que de m'entêter sur un article où je ne trouvais pas une bonne ambiance pour la collaboration. Bonne continuation, donc ! Cordialement, Ariel (discuter) 11 septembre 2016 à 21:49 (CEST)

Bonjour 83.197.147.63 ou 31.34.107.194 (pourquoi diable n'utilises-tu pas un compte, à qui l'on pourrait s'adresser de manière stable ?). J'ai lu tes ajouts d'hier soir sur cette page-ci (pourquoi les as-tu ensuite révoqués ?). Un mot concernant les conflits : il existe des moyens de dépasser les limites d'un face-à-face stérile sur la PdD d'un article : appel aux bonnes volontés sur le Bistro, ou plus officiellement le salon de médiation (voir aussi Aide:Médiation). — Ariel (discuter) 12 septembre 2016 à 07:03 (CEST)

les roches plutoniques

Bonjour, j'ai vu l'article concernant la roche plutonique mais je le trouve insuffisant car je vois que vous devez ajouter un peu de détail sur la genèse de ce type de roches et indiquez la classification de Streckeisen pour que ça soit plus rigoureuse et merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ Madjed24 (discuter), le 30 septembre 2016 à 12:26.

Bonjour Madjed24 . Je n'avais pas encore vu cet article. Effectivement il nécessite un minimum d'amplification. Je vais voir ce que je peux faire d'ici peu, mais sans trop de zèle non plus (les roches plutoniques ne sont pas ma tasse de thé). Cordialement, Ariel (discuter) 1 octobre 2016 à 06:54 (CEST)

Re-Bonjour Madjed24 . Bon, je crois que c'est déjà mieux, maintenant. — Ariel (discuter) 3 octobre 2016 à 10:34 (CEST)

merci pour un effort

Merci Ariel Provost pour votre tache c'est mieux comme ça malgré il manque que certaines explications mais un grand merci pour votre effort!

écoulement laminaire

Bonjour - je suis demandeur que tu m'expliques pourquoi mon introduction de l'article n'est pas correcte - car j'espère l'améliorer --79.81.159.197 (discuter) 9 octobre 2016 à 19:30 (CEST)

Bonjour. Je trouve que « l'ensemble du fluide s'écoule plus ou moins dans la même direction » manque de rigueur, sans être pour autant facile à comprendre pour qui ne connaît pas déjà les deux principaux types d'écoulement. Quant à « sans que les différences locales se contrarient », je ne comprends carrément pas : qu'est-ce que des différences qui se contrarient ? Qu'est-ce qu'une différence locale ? Idem pour « régime turbulent, fait de tourbillons qui se contrarient mutuellement » : qu'est-ce que des tourbillons qui se contrarient ? Cordialement, — Ariel (discuter) 9 octobre 2016 à 22:23 (CEST)

Vu, je vais réfléchir à tes remarques --79.81.159.197 (discuter) 10 octobre 2016 à 20:42 (CEST)

Français

Désolé, Ariel Provost, pour la faute de français, je pensais que l'autre construction était fautive et que cela se construisait comme « se souvenir de », mais Le Petit Larousse m'a confirmé le contraire. Au moins, cela aura servi à quelque chose. Cdt. --Gkml (discuter) 16 octobre 2016 à 19:08 (CEST)

Ben voilà, tu te coucheras moins bête ce soir. Bon, même pas grave, mais je te rappelle qu'en principe on ne corrige pas les fautes des autres dans les pages de discussion. Cordialement, Ariel 16 octobre 2016 à 19:14 (CEST)

Je suis évidemment au courant, mais je le fais néanmoins quand c’est trop grossier, histoire de rendre la lecture d’une page plus agréable et aussi pour ne pas trop ridiculiser mes interlocuteurs, c’est chevaleresque en quelque sorte. Pour le coup, je me suis trompé et ai appris quelque chose que mes prof. de français ne m'avaient probablement jamais corrigé ; ou bien j'employais trop peu cette expression. En tout cas, Larousse signale cela comme une faute habituelle, un peu comme celle que l'on rencontre fréquemment qui est de mettre le subjonctif derrière « après que ». Cdt. --Gkml (discuter) 16 octobre 2016 à 19:29 (CEST)

Cratère

Bonjour Ariel Provost. Au sujet de ceci, j'ai jugé qu'il n'était pas utile d'avoir deux fois la même image dans l'article. Si tu préfères que l'image soit dans le corps du texte, peux-tu supprimer son doublon dans la galerie? Merci. SammyDay (discuter) 28 octobre 2016 à 18:44 (CEST)

Bonjour Sammyday Oups, je n'avais pas remarqué (mais c'est aussi que tu n'avais pas motivé ton annulation). Mais en fait oui, c'est mieux en face du texte où l'on parle des shatter cones (on en parle après des brèches, aussi vais-je permuter les deux images). Je vais donc supprimer de la galerie l'image redondante, comme tu le suggères à juste titre. Cordialement, Ariel (discuter) 28 octobre 2016 à 20:00 (CEST)

J'avais motivé, mais avec ces IPv6 à rallonge, elle n'est pas visible. Merci. SammyDay (discuter) 29 octobre 2016 à 13:11 (CEST)

 Sammyday : je comprends. Quand je rencontre ce pb de message automatique trop long et que j'ai besoin de m'exprimer j'en enlève un peu, p. ex. la mention "retour à la version de [etc.]". Curiosité : est-que sammy signifie quelque chose, je ne connais pas ? — Ariel (discuter) 29 octobre 2016 à 14:10 (CEST)

Oui, c'est ce que j'aurais dû vérifier avant. Sinon Sammy (bande dessinée). Bonne journée. SammyDay (discuter) 29 octobre 2016 à 14:24 (CEST)

Merci, je m'endormirai ce soir un peu moins ignorant. Quoique ce ne soit pas pour demain que la BD rentre dans le maigre aréopage de mes domaines de compétence... Cordialement, — Ariel (discuter) 29 octobre 2016 à 14:28 (CEST)

Photo Vietnam!

Je n'ai rien, en principe, violent fr.wiki pas?--Goodmorninghpvn (discuter) 7 novembre 2016 à 11:13 (CET)

Bonjour, pardon de m'immiscer, mais comme j'ai mis cinq minutes à comprendre le sens de ce sabir, je me permets de risquer une traduction du français au français : notre ami veut sans doute nous dire "Je n'ai violé aucun principe (fondateur ? ) de WP:Fr, n'est-ce-pas ? ". Je vous le soumet pour ce que ça vaut. Cordialement et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 novembre 2016 à 11:33 (CET)

Merci Kikuyu3 et Goodmorninghpvn . Non, pas de violation évidente des principes. Je me dis juste que mettre une photo spécifiquement vietnamienne sur chaque article traitant d'activités (ex. : Agriculture) ou d'aspects sociétaux (ex. : Enfant) desquels le Vietnam n'est pas absent, risque de nous amener à une escalade avec pour chaque sujet une image spécifique de chacun des 193 états membres des Nations unies... — Ariel (discuter) 7 novembre 2016 à 13:05 (CET)

Je ne ai jamais appris la langue française, j'ai participé via google transt fr.wiki. Je suis un nouveau membre. Je vous remercie beaucoup.--Goodmorninghpvn (discuter) 7 novembre 2016 à 13:59 (CET)

ajout sur monopoly

Est-ce qu'au lieu de supprimer les gens peuvent seulement reformuler l'ajout du 24 novembre parce que le contenu me semblait pertinent ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 104.221.72.180 (discuter), le 26 novembre 2016 à 00:50‎.

Il y a maldonne, pour ma part je ne suis jamais intervenu sur l'article Monopoly. — Ariel (discuter) 26 novembre 2016 à 07:03 (CET)

Dictyoptera

Bonjour Ariel et merci de ton intérêt pour les insectes.

2 détails suscitent mon questionnement :

• est-il indispensable de compliquer la syntaxe par ex. de 2 à 3 cm puisque le résultat semble correct (excuse ma tendance à la simplification peut-être excessive?)
• dans la présentation, pour des raisons d'uniformité avec d'autres articles, je mes suis permis de séparer === Références === et == Liens externes == (plutôt que Références taxonomiques) : en effet, par ex., BioLib ajoute des photos et cite lui-même d'autres références.

Bon dimanche, de la part d'un coupeur de cheveux en quatre, --— ZorglubAB ^[discuter] 27 novembre 2016 à 09:26 (CET)

Bonjour ZorglubAB

• Avec le modèle {{Unité}} j'aurais plutôt écrit 2 à {{unité|3|cm}} pour ne pas mettre du texte là où le modèle attend un nombre unique, d'où l'usage du modèle {{Unité/2}} qui prévoit explicitement les formes du genre "nn à mm unités" ; mais je t'accorde que c'est de la capillotomie de précision, que je n'ai pratiquée qu'en passant (dans ma modif le plus important était en fait de modifier l'emplacement de la photo des termites).
• Concernant les références taxonomiques ce n'est pas moi qui ai mis ce titre de section, j'ai juste modifié la mise en page en pensant bien faire, mais pani pwoblem (no problemo en créole). Cordialement, — Ariel (discuter) 27 novembre 2016 à 10:55 (CET)

Merci pour cette leçon de français, chapitre création de néologismes: capillotomie, j'adore!--Gaétan Lui Même (discuter) 6 janvier 2017 à 21:30 (CET)

Les nouveaux venus sont délicieux

Hello Ariel Provost,

Je me suis permis d'annuler ta modificatio qui venait ajouter un template d'avertissement (1) inadapté (2) pour des faits faisant déjà l'objet d'un avertissement.

J'espère que cela est ok de ton côté et t'invite à vérifier la PDD des utilisateurs avant de faire ce genre d'ajouts...

Bonne journée à toi

— Scoop' ^(d) 5 décembre 2016 à 11:35 (CET)

Re-salut !

Je viens de voir que ce cas n'était pas un problème isolé. La communauté de contributeurs a établi des modèles de différentes importances et d'intensité allant de {{Test 0}} à {{Test 4}}.

Ce choix a été fait pour la simple et bonne raison qu'on ne souhaite pas mordre les nouveaux et aborder une démarche pédagogique. {{Test 0}} et {{Test 1}} répondent parfaitement à cet idéologie du premier avertissement et si tu penses qu'ils devraient indiquer plus précisément un blocage à venir en cas de répétitions des problèmes, je te laisse obtenir un consensus de la communauté.

Évidemment, je suis ouvert à en discuter si nécessaire,

— Scoop' ^(d) 5 décembre 2016 à 11:48 (CET)

Bonjour Scoopfinder En fait je regarde toujours la PdD des utilisateurs ayant vandalisé, notamment pour vérifier qu'il n'y a pas d'autres modifs du même tabac qui n'auraient pas été remarquées ni signalées en PdD. Il me semble qu'en cas de vandalisme évident la bandeau {{test2}}, qui reste très courtois, est plus explicite que le simple {{test1}}. Je trouve qu'attendre plusieurs vandalismes patents avant de l'apposer fait perdre du temps (et de l'énergie) aux patrouilleurs. Mais bon, s'il est recommandé d'attendre, je ne le ferai plus. Cordialement, — Ariel (discuter) 5 décembre 2016 à 11:54 (CET)

Re-Bonjour Scoopfinder Je n'y ai pas pensé tout de suite quand je t'ai répondu mais il m'arrive, en voulant mettre un {{test1}} pour une modif révoquée mais non signalée, que l'utilisateur a été bloqué, en général par l'administrateur qui a révoqué la modif vandalistique en question. Et souvent il s'agit d'un petit nouveau ou bien d'une IP qui n'était pas intervenue depuis des mois (et donc pas forcément, dans le cas des IP partagées, la même personne). C'est plus brutal que ce que tu me reproches de faire. — Ariel (discuter) 5 décembre 2016 à 12:13 (CET)

Oh je ne doute pas que certains (admins ou non) mordent allègrement les nouveaux. Mais est-ce une raison pour faire de même ? Cependant, je comprends ta position, car voir ces utilisateurs allègrement abuser de Wikipédia à répétition est fatiguant ; d'où ma suggestion d'amender Test 1 ou Test 2 pour les rendre plus adaptés (maybe?) — Scoop' ^(d) 5 décembre 2016 à 12:47 (CET)

Et quand un petit nouveau sorti de l’œuf nous balance une demi-douzaine de vandalismes dès la 1^re heure, on n'a toujours pas le droit de le mordre ? Au bout de combien de jours ou de bites/caca/suçe a-t-on le droit ? — Ariel (discuter) 6 décembre 2016 à 09:12 (CET)

Paradoxe de Fermi

Bonjour Ariel,

Il me semble que l'accord avec la série est correct aussi, ça dépend si on veut insister sur l'ensemble ou sur les questions prises une à une...  !

Bon réveillon !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 16:53 (CET)

Je reconnais que l'accord avec série est légal, mais je trouve que l'accord avec questions est plus naturel. En fait c'est ce que représente que qui est ambigu  : une série de [questions que s'est posées Fermi] ou une série [de questions] que s'est posée Fermi. Si tu es chagrine tu peux me réverter, je n'en ferai pas un R3R... Cordialement, Ariel (discuter) 31 décembre 2016 à 17:12 (CET)

P.S. La douzaine de goinfres que je nourris depuis le début de la semaine vient de partir, mon réveillon ça va être léger léger. Bon réveillon à toi.

Pas de souci, l'enjeu n'en vaut pas la chandelle ! Le principal est que le participe passé ne soit pas resté au masculin singulier ! Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 21:54 (CET)