Discussion modèle:Infobox Personnalité politique/Archives 2

Religion

Bonjour  Voxhominis,

Votre modification sur le modèle, masquant le champs "religion", est pour le coup malavisée.

Ce champs existe, et est en plus très souvent rempli, pour les élus américains notamment, parce qu'il est courant de mentionner leur religion.

Là, du fait de votre modification, on perds l'information pourtant saisie dans l'infobox... -- Fanchb29 (discuter) 12 août 2017 à 15:01 (CEST)

Bonjour Fanchb29. Le masquage est tout à fait volontaire. En effet ce modèle est comme vous le soulignez directement importé du modèle anglosaxon basé, contrairement au nôtre, sur une approche communautariste des individus. En revanche, s'agissant d'un projet francophone, il semble incompatible avec la loi du 6 janvier 1978 qui interdit la collecte et le traitement des données à caractère personnel telles que l'origine ethnique, l'appartenance religieuse ou l'orientation sexuelle (c'est a priori pour cela que ce champ a été supprimé ou retoqué sur toutes les autres boxes). À moins que la personnalité n'en fasse profession (prêtres, rabbins, imams, etc. ; à noter que c'est le seul cas où le classement dans Catégorie:Personnalité par religion] est admissible) ou n'ait revendiqué sa foi au travers d'écrits ciblés, cette information ne devrait donc pas apparaître, qui plus est de façon aussi exposée dans la « vitrine » que constituent les boxes, et ce quelle que soit la nationalité des individus.

Une mention est envisageable bien entendu dans le corps du texte si elle a une justification encyclopédique (comme la fuite des pogroms en Russie ou du régime nazi). En revanche, la validation d'un tel champ doit passer obligatoirement par un débat communautaire - qui sauf erreur ne semble pas avoir eu lieu - afin de s'assurer que Wikipédia est dans la légalité et préserver les contributeurs d'éventuelles poursuites (comme ils peuvent l'être par ex. en cas de fausse annonce de décès), et non par une simple discussion entre internautes sur la pdd du modèle il y a 5 ans (il semble que rien n'ait bougé depuis, ce qui n'est peut-être pas le cas de la législation qui a peut-être été précisée), qui prouve au passage l'impossibilité de définir à coup sûr si la religion influe ou pas sur les actes d'un individu, avec les dérives que cela peut entraîner. De même, l'argument consistant à affirmer qu'il suffit qu'une personne participe à une manifestation cultuelle pour estimer qu'il s'agit d'une information publique et que cela constitue donc une exemption à la loi, mérite d'être étayé par des sources sérieuses et non des avis personnels. Ainsi que le résumait Kirtap dans une discussion sur le Bistro à la même époque : « La France étant un pays laïc, et de fait ayant séparé le religieux du politique, ne trouver le champ religion que dans ces infobox politiciens (qui sert particulièrement pour les politiciens français) et pas dans les autres infobox de personnalité (dont les religieuses), démontre le caractère intentionnellement non neutre de ce champ ». Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 12 août 2017 à 16:20 (CEST)

Désolé  Voxhominis, mais là je ne suis pas du tout d'accord avec votre approche :

• Déjà c'est fait en quelque sorte en cachette en n'évoquant pas ce changement ou que ce soit (vous indiquez regretter qu'une précédente discussion n'est pas eu plus d'écho, mais vous agissez là sans même en discuter, ce qui n'est pas mieux).
• De plus, vous faites référence à une loi française. Le projet n'est pas français, mais international. Donc la référence en ce sens est tout à fait hors sujet dans le cas qui nous occupe.
• Vous n'avez pas seule à décider dans votre coin de pratiquer une telle modification impactant directement des milliers de pages.
• Et pour finir, il est loisible ou non d'avoir ou ne pas avoir des champs sur les modèles des personnalités. Il n'y a pas (par exemple) sur les autres modèles l'appartenance politique. Vous allez masquer de la même manière sur ce modèle ce champs alors ? C'est absurde.

Je vous demande instamment de revenir sur cette modification qui n'est en rien ni justifiée ni souhaitable. -- Fanchb29 (discuter) 12 août 2017 à 19:41 (CEST)

De toute façon, sur WP la règle est claire : si une modification ne fait pas consensus, on revient au statut quo antérieur, on ne touche plus à la page et on en parle en PDD afin de dégager le consensus. Ici nous sommes au moins deux (puisque je partage les arguments développés par Fanchb29 (d · c · b)) à ne pas être en accord avec la modification réalisée et les raisons invoquées par Voxhominis (d · c · b). – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 12 août 2017 à 23:05 (CEST)

Idem Rachimbourg et Fanchb29. --Panam (discuter) 13 août 2017 à 03:42 (CEST)

Bonjour à tous et pardon de ne répondre que maintenant. Encore une fois, par souci d'objectivité et étant donné l'importance du sujet, le débat mérite d'être tenu sur un espace largement plus médiatique que cette page, suivie essentiellement par ceux que le modèle intéresse. Pour répondre néanmoins aux critiques ci-dessus et expliquer la démarche, il s'agit avant tout d'une mesure de protection. Se retrancher derrière le possible statut extra-territorial du projet ne justifie pas qu'on puisse y écrire tout ce que l'on veut. Ce n'est pas la fondation qui encourt des risques - elle s'est judicieusement prémunie contre cela - mais les contributeurs qui, eux, relèvent a priori de la loi du pays d'où ils contribuent (l'éclairage de Remi Mathis serait à ce sujet bienvenu). De même, invoquer le fait qu'on ne touche à rien tant que la communauté ne s'est pas prononcée est un peu court : outre le fait avéré qu'un grand nombre de discussions ne débouchent sur aucune décision, faute de débatteurs ou parce qu'elles s'éternisent (ledit champ en est un exemple parfait), le principe de précaution voudrait qu'en cas de problème potentiel le statu quo se fasse sur une version non polémique. L'exemple dans d'autres domaines est suffisamment éloquent : on est obligé de faire la preuve de la toxicité d'un insecticide ou d'un médicament pour obtenir son interdiction et tant pis pour les dégâts survenus entre temps. Est-ce vraiment ce que nous voulons pour Wikipédia ? À noter qu'on peut tout autant renverser l'argument, ce champ étant apparu en août 2010 à l'initiative d'un seul contributeur semble-t-il sans discussion, et que lorsque des contributeurs s'en sont formalisés (certes deux ans plus tard !), ils ont été mis devant le fait accompli alors qu'en toute logique un débat aurait dû avoir lieu avant.

Enfin pour revenir au motif précis du désaccord, la mention de l'appartenance religieuse - pour les individus en général et plus encore pour les responsables politiques - est choquante pour plusieurs raisons : dans le cadre français, elle est contradictoire avec le fait qu'un élu représente l'ensemble des citoyens, que ceux-ci l'aient élu ou pas, au-delà de ses propres croyances. Mentionner sa religion (tout comme son orientation sexuelle ou tout autre élément relatif à la sphère privée) pourrait laisser entendre que ses décisions seraient susceptibles de favoriser des groupes communautaires, ce qui paraît totalement illégal. Pour rappel, le Conseil constitutionnel n'a pas accordé la clause de conscience aux maires au sujet du mariage pour tous. Dès lors, on ne peut faire deux poids deux mesures entre les politiques hexagonaux (il serait intéressant de savoir ce qu'il en est au Québec et dans les autres pays francophones) et ceux des autres pays. Mais ce genre d'ébauche illustre aussi parfaitement, la religion de la personne devenant l'un des informations principales sans aucune justification avec ses attributions (à noter que la mention des enfants et du conjoint est également totalement anecdotique, s'agissant de personnes totalement inconnues). Pour rappel, une box a pour but de résumer de manière raisonnée les éléments essentiels de la carrière et de l'état civil d'une personnalité et non de ficher toutes ses caractéristiques (c'est pour cette raison que la plupart ont subi avec le temps un important dégraissage).

Défendre l'approche anglosaxonne qui définit les individus selon leur appartenance à une ou des communautés (car si ce champ est apparu sur la box, c'est bien apparemment par un copier-coller de la version américaine) est d'autant plus anachronique que, preuve du malaise que cela suscite, la Wikipédia anglophone a entamé elle-même la suppression du champ religion de toutes ses boxes biographiques par un clair consensus dès avril 2016 (à l'exception bien entendu des « religious leaders, for whom they are necessarily relevant » dans le cadre d'une Inbobox spécialisée), l'Infobox officeholder - l'équivalent de la box Personnalité politique - étant une des dernières à y être passée en juin dernier.

Que cette suppression fasse débat est tout à fait compréhensible : chacun est libre d'exprimer son opinion ; en revanche, on ne peut dire qu'elle ne soit « ni justifiée ni souhaitable » (pardon de ce fait de la longueur de l'intervention). Quant à l'« absurdité » de la démarche (formule un rien provocatrice mais qu'on mettra sur le compte de la passion que suscite le sujet), une Infobox ayant une fonction spécifique, cette infobox est bien entendu destinée à indiquer les opinions politiques de la personnalité car c'est ce qui justifie son admissibilité sur le projet ; il n'est donc en aucun cas question de les supprimer ! De même comme indiqué plus haut, il n'est pas question d'interdire toute mention de la religion des hommes politiques dans le corps du texte (du moment bien entendu que cela apporte un éclairage indispensable et que c'est basé sur des sources sérieuses). En revanche, les orientations politiques, religieuses, sexuelles, etc. des individus n'ont pas à figurer dans une box à partir du moment où elles n'ont rien à voir avec les raisons pour lesquels la personnalité est admissible. Wikipédia est une encyclopédie, pas un tabloïd. Et ce n'est pas pour rien qu'on les qualifie de « données sensibles », vu le risque encouru si on les manipule imprudemment ! Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2017 à 13:41 (CEST)

Vous ne cessez de vous retrancher derrière la France et ses juridictions. J'entends bien, mais si l'on prend l'exemple des Pays-Bas, où la religion d'une personnalité est un élément politique à part entière (notamment parce que le pays est soumis à un système de pilarisation, même si celui-ci a de facto disparu). Il en va de même en Allemagne, où la jeu d'équilibre entre protestants et catholiques, notamment dans la CDU/CSU, a été une problématique forte de la RFA (et encore aujourd'hui). Bref, on peut ainsi multiplier les contre exemples qui démontrent que le recours à un paramètre permettant de présenter la religion d'une personne a un intérêt encyclopédique. Pour certaines personnalités, cela joue un rôle dans leur engagement politique, voire leur carrière (je n'enchaînerai pas les exemples qui me viennent en tête rien que dans la vie politique espagnole). Il n'y a pas d'approche anglosaxonne, vous vous livrez ici à des procès d'intention en supposant l'objectif ou la pensée de ceux qui ont recours à ce champ. C'est vous qui voyez un « problème potentiel » avec la présence et l'utilisation de ce champ, présent sur la box depuis 7 ans (il semblerait), qui n'a fait l'objet que d'une discussion. Comme vous pouvez le constater, il existe un désaccord réel quant à votre modification et, nous vous en déplaise, la règle en cas de désaccord veut que l'on revienne au statu quo ante bellum puisque c'est cette version qui faisait consensus jusqu'à présent. Les enquêtes sur la toxicité des pesticides ou les décisions DC du Conseil constitutionnel ne sont pas le propos de cet échange. Nous sommes sur un site avec ses règles que chacun d'entre nous doit respecter. Sans discussion ni question, vous avez camouflé un paramètre sur un modèle extrêmement utilisé alors qu'il est expressément indiqué en haut de page que toute modification doit être proposée en PDD. Vous vous prévalez du respect de la loi Informatique et liberté, vous pourriez commencer par appliquer convenablement les règles qui régissent notre communauté. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 14 août 2017 à 14:32 (CEST)

Conflit d’édition — Voxhominis : vous voulez ouvrir un débat plus large sur le sujet ? Rien ne vous en empêche.

Mais en attendant, il est totalement injustifié et inacceptable que vous utilisiez votre statut d'administrateur pour modifier le modèle à votre seule convenance alors que clairement il n'y a aucun consensus pour cette modification.

Tant que vous vous obstinez à laisser en place cette modification non consensuelle, il ne peut y avoir débat.

Je le répète : revenez déjà sur cette modification PUIS ouvrez si vous le voulez une discussion. Pas le contraire.

Parce que là, vous agissez comme un contributeur qui utilise les outils fournis par la communauté pour mettre en avant son point de vue d'abord, ce qui n'est pas acceptable. -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2017 à 14:35 (CEST)

Totalement en accord avec Fanchb29 et Rachimbourg. L'item « religion » doit rester libre d'être complété. Tout comme pour les autres items et pour la plupart des éléments publiés sur wp:fr, la religion de telle ou telle personnalité doit être sourcée et, le cas, échéant, motivée. Il n'y a effectivement aucune raison de faire du francocentrisme, pas plus ici qu'ailleurs, et de trouver choquant qu'on puisse « révéler » la religion de quelqu'un. Si celle-ci est publique et s'il est justifié, de la préciser dans un article, alors rien n'interdit de le faire selon les mêmes procédés habituels de wp:fr. Si ce n'est pas le cas, la case restera vide. Voxhominis, tu dois rétablir la version précédente en laissant accessible l'item « religion ». Si débat et si modification il doit y avoir, c'est à partir d'une version usuelle. --Cyril-83 (discuter) 14 août 2017 à 15:03 (CEST)

Si on résume les interventions ci-dessus, il faut donc en conclure qu'ajouter un champ potentiellement polémique sans aucune concertation est acceptable, le retirer non. Soit. Afin de couper court aux accusations d'abus (et ce uniquement pour éviter qu'elles ne servent à décrédibiliser les arguments développés ci-dessus), je restaure donc ledit champ. Il est évident que la discussion, qui plus est au milieu de l'été, a une fois de plus toutes les chances de s'enliser, une concertation générale - qui plus est un sondage - demandant du temps et de l'énergie. J'aimerais, Cyril, partager ton optimisme quant à l'usage raisonné de ce champ mais l'exemple de Nancy Wyman qui m'a alerté (et il y a fort à parier que ce n'est pas le seul) illustre parfaitement les conséquences ingérables d'une telle approche : malgré l'état d'ébauche de l'article, la mention de la religion de cette personne figure de manière ostentatoire dans la box alors qu'elle n'est pas justifiée et encore moins sourcée - le comble étant qu'il n'existe plus sur la Wikipédia de son propre pays - et personne ne semble gêné du fait que, dans ce cas, des principes de base ne soient pas respectés. La doc du modèle ne comprenant pas la moindre mise en garde ou condition quant à l'utilisation de ce genre de données, il y aura toujours quelqu'un pour remplir, de bonne foi ou pas, « la case  ». Si on applique la même position que ci-dessus, c'est la suppression qui devra être motivée - et on peut être sûr que les demandes ne manqueront pas - et non l'ajout, ce qui risque d'entraîner une multiplication des polémiques inutiles, voire des GE, pour déboucher sur des statu quo qui ne feront qu'envenimer le problème.

La liberté qu'offre un projet tel que Wikipédia ne doit pas l'empêcher de se prémunir contre les dérives ou tentatives d'instrumentalisation (ce qui n'est bien entendu pas le cas des contributeurs qui s'expriment ici), même si cela implique certaines contraintes. Le préambule du 3^e PF rappelle d'ailleurs que « le but de Wikipédia est de créer une source d’informations dans le format d’une encyclopédie […] en veillant aux questions légales et particulièrement au respect du droit d’auteur. […] C’est une garantie indispensable pour respecter la loi, et pour que notre travail reste disponible, protégé des aléas juridiques et ainsi conforme à son intention d’être “une encyclopédie libre ” ». La neutralisation du champ n'avait pas d'autre but. V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2017 à 19:55 (CEST)

(edit) Je découvre à l'instant qu'une RA vient d'être ouverte à ce même sujet (en plus d'une DIPP) par Fanchb29. Puisque l'avis des administrateurs a été officiellement demandé (ce qui, après tout, a le mérite d'élargir le débat même si ce n'est pas le lieu le plus approprié), j'attendrai donc le résultat de cette consultation avant de procéder comme indiqué à la restauration du champ, à moins qu'un administrateur ne décide de le faire entre temps. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2017 à 20:16 (CEST)

Vous évoquez le cas de Nancy Wyman.

Parlons en donc.

Vous évoquez que sa religion ne soit pas évoquée dans l'article anglophone. Pourtant quand je regarde l'article, dès la première ligne de la section "Early", il est indiqué "Wyman was born to a Jewish family"

Sur la wiki anglophone, il est dommage que vous ne précisiez pas que ce champs a été supprimé plus ou moins temporairement plus en raison de guerres d'édition régulière sur quelques pages qu'autre chose.

Enfin, vous êtes plus que gonflé Voxhominis de prétendre que vous pouvez grâce à votre statut, aller faire joujou (parce qu'il n'y a pas d'autre mot) sur un modèle protégé justement pour éviter ce genre de comportement préjudiciable au motif que le champs en question a été rajouté de la même manière, quand le modèle n'était pas protégé... -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2017 à 21:49 (CEST)

Je souscris aux critiques sur la méthode, et je soutiens un retour à la situation précédente. Il serait bon de prendre un peu de recul et de se souvenir que cette infoboîte est également utilisée pour des rois morts depuis un bon paquet de siècles, pour lesquels ce champ est pertinent et peu susceptible d'engendrer des dégâts juridiques. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 août 2017 à 22:33 (CEST)

Bonjour, sans parler du fond, mais sur la forme, Wikipédia:Legifer serait plus pertinent. Petite remarque tout de même, WP n'est pas une zone de "non droit", on applique certaines règles, notamment de copyvio. Mais la question de la compétence juridique est un vaste sujet. Hatonjan (discuter) 14 août 2017 à 23:16 (CEST)

Personne ne dit que wikipédia est une zone de non-droit Hatonjan. Dans mon commentaire, je fait juste remarquer que toutes les lois en application dans un pays donné ne s'appliquent pas forcément de la même manière sur wikipédia.
Sans que je ne retrouve immédiatement les discussions en question, il me semble qu'il y a déjà eu des discussions sur les pages des articles concernés quand à la mention ou non de la religion dans l'inforbox d'un article. Il est totalement irresponsable à mon sens de cacher sans aucune discussion ni appréhension des conséquences un champs rempli pour un nombre indéterminé mais à priori très important d'articles.

Si une discussion plus générale décide de son masquage, après que nous ayons pu prendre en compte tous les aspects du problème, ce serait justifié.

Mais pas comme cela, parce qu'un administrateur dans son coin décide que le champs doit être caché à la vue des lecteurs (et des contributeurs) avec pour argument principal "je trouve pas normal que ce champs soit présent dans l'infobox". Moi je ne trouve pas normal de retrouver dans les infobox des mannequins leur mensurations personnelles. Je ne vais pas pour autant aller masquer toutes mentions des informations présentes dans ces champs pour ce motif. -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2017 à 23:44 (CEST)

Devenir du champ Religion

Bon, la question précédente étant provisoirement réglée, il me semble que l'on peut passer maintenant à la question de fond, c'est à dire le devenir du champ "religion" en discutant sur le fond de la pertinence ou non de ce champs...

 Voxhominis développe notamment comme argument :

• que cela contrevient à la loi française Loi informatique et libertés,
• l'absence de débat communautaire,
• que la discussion pourrait trainé en longueur et ne pas aboutir,
• que « Mentionner sa religion (tout comme son orientation sexuelle ou tout autre élément relatif à la sphère privée) pourrait laisser entendre que ses décisions seraient susceptibles de favoriser des groupes communautaires, ce qui paraît totalement illégal. »
• que le champs a été supprimé sur la wiki anglophone,
• qu'il s'agit d'une donnée sensible
• que la présence de cette donnée dans l'infobox est choquante.

Et que donc pour toutes ses raisons, ce champ doit être retiré.

En réponse (de plusieurs contributeurs notamment  Rachimbourg, Panam2014, Cyril-83 et Ælfgar) :

• D'une part, le projet n'est pas circonscrit au seul territoire français. Bien que l'on doive tenir compte des lois françaises, et à ce titre le projet tente de s'y conformer du mieux possible, le projet n'est pour autant pas tenu de les appliquer stricto sensu. Nous avons pour cela nos propres règles de fonctionnement qui s'appliquent elles.
• L'absence de débat communautaire (est en soit un argument qui me semble à titre personnel peu justifié) : des tas de modifications, même sur les modèles, sont réalisées chaque jour sans qu'à chaque fois un débat communautaire soit lancé. Celui qui a modifié l'infobox pour y rajouter ce champ pouvait être révoqué à l'époque par n'importe qui, mais pour autant personne n'a jugé utile de le faire ni de lancer de débat sur le sujet, acceptant au moins tacitement la présence de ce champ dans l'infobox.
• Si la discussion devait trainé, alors c'est aussi que la présence ou non de ce champ ne fait pas clairement consensus ni dans un sens ni dans l'autre. Cela ne justifie pas pour autant qu'on applique préventivement un principe de précaution qui n'a pas d'existence propre dans nos règles de fonctionnement.
• Le champ a été supprimé de la wiki anglophone pour des raisons propres à la wiki anglophone. Les projets sont indépendants, on le répète assez souvent ici ou là, pour qu'une décision prise par la wiki anglophone n'ai pas pour autant une application similaire immédiate sur les autres projets. Chaque projet choisit de manière autonome ce qu'il compte ou non faire.
• Je vais me permettre de traiter les 3 autres points indiqués (la notion de sensibilité, que l'info est choquante, et que la mention de la religion serait illégale) dans un commentaire commun :
  • La mention de l'information dans l'infobox est t'elle choquante ? C'est une question de goût personnel. Pour des personnalités, en effet cette mention ne se justifie peut-être pas, alors que pour d'autres personnalités, cette mention a pleinement sa place dans l'infobox.
  • Des personnalités politiques de premier plan, je pense notamment à Laurent Wauquiez (dans un papier lui étant consacré), indiquent de manière claire et non équivoque leur religion, s'y référant même à l'occasion.
    Il serait d'ailleurs plutôt faux de dire que la religion (connue ou non) d'un élu n'a de manière systématique et évidente aucune influence sur les décisions qu'il peut prendre (ou ne pas prendre). La mention de la religion d'une personnalité, quelle que soit la personnalité, ne veut pas dire qu'elle défend un groupe de personnes. La mention veut juste dire ce qu'elle dit : que la personnalité est de telle confession religieuse.
  • A noter que cette infobox n'est pas seulement utilisée au niveau des personnalités politiques modernes (en poste ces 50 dernières années) mais pour une multitude de personnalités, dont des personnalités mortes depuis des siècles.
    On ne peut dans une telle situation supprimer un champ rempli (ou non) sans s'inquiété des conséquences non définies sur des milliers d'articles.
  • Il n'est pas fait mention systématiquement de la religion dans l'infobox, comme d'ailleurs il n'est pas fait mention systématiquement dans l'article. Chaque contributeur étant libre ou non de mettre ou retirer l'information de l'article quand il juge pertinent de le faire (et c'est aussi pour cela que les pages de discussions des articles existent).

A titre personnel, je n'ai rien vu dans la discussion jusqu'à présent qui ne justifie de manière évidente le masquage ou la suppression de ce champ. Cette solution me paraissant même plus dommageable à l'encyclopédie que bénéfique.

Que l'on mentionne de manière claire dans la documentation que ce champ doit être utilisé avec précaution peut se concevoir, mais même cela me parait quelque peu "sans intérêt" : la plupart des contributeurs se contentent de remplir (ou non) les champs déjà présent dans l'infobox, sans aller pour autant systématiquement consulté la documentation...

Je me suis permis de résumé ici dans une section dédiée les arguments développés peu ou prou dans la section précédente, afin de ne pas mélanger la discussion sur le fond et celle sur la forme. Si j'ai commis une erreur, je prie les participants à la discussion de m'en excuser et de rectifier cette erreur. -- Fanchb29 (discuter) 15 août 2017 à 01:54 (CEST)

Demander à un bot de terminer le transfert d'infobox.

Bonjour, que pensez-vous de demander à un bot de terminer le transfert des articles utilisant l'infobox "politicien" vers "personnalité politique" ? --FructidorAn3 (discuter) 13 août 2017 à 15:40 (CEST)

Mention de la religion dans l'infobox

Bonjour,
Une discussion est actuellement en cours sur la page de discussion de Simone Veil au sujet de la pertinence discutée de la ligne « religion », mentionnée dans l'infobox. Plusieurs autres personnalités notamment politiques ont été citées comme étant elles aussi concernées. Cordialement.
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 août 2017 à 15:05 (CEST)

Bonjour,

Je viens de retirer le champ religion, puisqu'une discussion sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2018#Légalité du champ Religion pour les personnalités sur Wikidata) a conduit à la même conclusion : l'absence de pertinence de ce champ dans l'infobox dédiée aux personnalités politiques. Ce qui n'empêche pas de mentionner la religion de la personnalité, lorsque cela est pertinent, dans le corps de l'article. — Jules ^Discuter 28 avril 2018 à 21:58 (CEST)

Jules : là vous avez juste empêcher le remplissage de ce champ à partir de wikipédia, mais pas du tout l'affichage quand l'info est complétée sur wikidata... --Fanchb29 (discuter) 28 avril 2018 à 22:26 (CEST)

Ah. J'imagine qu'il faut aller modifier un module… Sais-tu lequel ? — Jules ^Discuter 28 avril 2018 à 22:28 (CEST)

Désolé, mais je sais pas lequel. Et on a déjà eu plusieurs discussions à ce sujet : pour certaines personnalités, utile de faire figurer l'info dans l'infobox (notamment pour les personnalités politiques américaines)... --Fanchb29 (discuter) 28 avril 2018 à 22:31 (CEST)

Si j’ai bien compris il faudrait supprimer « person.religion(), » à la ligne 215 de Module:Infobox/Biographie, correspondant à la modif https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Diff/124341036/prev… Mais je ne suis pas expert en modules… Parce qu’actuellement c’est vrai que le champ Religion est importé automatiquement de Wikidata, comme dans l’encadré de Rachel_Maddow 78.250.162.243 (discuter) 29 avril 2018 à 11:54 (CEST)

Pour ma part, comme je l'ai signalé sur Le Bistro, je suis défavorable à la suppression de la mention Religion. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 29 avril 2018 à 12:32 (CEST)

À relire la discussion du Bistro et la discussion d'août 2017, il n'y a absolument aucun consensus pour la suppression de la mention Religion. Je m'interroge sincèrement sur cette suppression, que je trouve réalisée à la hâte et sans réelle discussion, sans tenir compte d'un avis exprimé voilà moins d'un an par des utilisateurs réguliers de cette Infobox. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 29 avril 2018 à 12:45 (CEST)

Pas d'accord pour la suppression. De plus, court-circuiter la discussion en passant par le Bistro ne me paraît pas une méthode optimale, d'autant plus lorsqu'une discussion est déjà établie ici. --FructidorAn3 (discuter) 29 avril 2018 à 13:17 (CEST)

Rachimbourg vient de me signaler sur ma pdd qu'il y avait déjà eu une discussion à ce sujet et qu'elle n'avait pas abouti sur un consensus en faveur d'une suppression de ce paramètre. Autant pour moi, j'ignorais l'existence de cette discussion ; n'hésitez pas, alors, à annuler mes modifications. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2018 à 15:29 (CEST)

Mais seul un administrateur peut modifier le code Jules78120 (d · c · b) . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 29 avril 2018 à 16:38 (CEST)

Désolé d’avoir court-circuité la présente page de discussion. Le fait est que j’ai lancé la discussion comme une relance de Wikipédia:Le_Bistro/27_avril_2018#Juif_et_religion. Et puis c’est plus facile pour moi de ne surveiller qu’une seule page de discussion, donc j’ai tendance à aller directement sur le Bistro. Ceci dit, une forte majorité, une quasi unanimité des participants à cette discussion il est vrai hâtive étaient d’accord pour dire que ce champ Religion ne devrait pas être présent dans l’encadré. Rachimbourg est arrivé un peu après la guerre (c’est ma faute, j’aurais dû aviser la présente page de discussion) et a soulevé des contre-arguments tout à fait recevables en disant qu’il relancerait le débat sur le bistro du lendemain. J’attends toujours qu’il le fasse ! 78.250.186.132 (discuter) 1 mai 2018 à 00:21 (CEST)

Une infobox qui ne joue pas son rôle

Le rôle d'une infobox est de fournir sous une forme claire et synthétique les principales caractéristiques du sujet traité par l'article avec une approche encyclopédique. La présentation actuelle de l'infobox ne remplit pas ces objectifs. Visiblement la notion de synthèse a échappé à ses concepteurs. Prenons par exemple l'infobox de Nikolaï Boulganine :

• L'information essentielle ce sont les trois postes occupés à la tête des institutions du pays. Ces informations sont noyées d'un point de vue ergonomique au milieu d'informations non essentielles (durée du mandat en nombre de jours alors qu'on a déjà les bornes au jour près, prédécesseur/successeur qui sont des données de navigation. Ce qui pouvait se résumer de manière concise et lisible en 3 lignes devient un magma de 15 lignes
• Biographie : je m'attendais à voir mis en évidence le déroulement de la carrière mais le détail de l'état civil dont une approche sobre répondait parfaitement à l'objectif de synthèse (date/lieu de naissance, date décès isolé dans un paragraphe) vient écraser les caractéristiques de la carrière enfouies au niveau de la nième ligne. Si on ajoute les conjoints, les enfants, ... l'appartenance à un courant politique, se retrouve à la nème ligne.
• Religion : que vient faire cette caractéristique dans le profil d'un homme politique ? En quoi la religion reflète t'elle un positionnement politique ?
• Par contre résumer le domaine d'expertise, le positionnement politique en utilisant des domaines de valeurs adaptés au contexte historique et géographique a visiblement semblé superflu.

En résumé : Approche mécanique de la présentation de l'information, non prise en compte des besoins du lecteur, incompréhension des principes d'ergonomie, oubli des objectifs d'une encyclopédie.--Pline (discuter) 3 février 2018 à 10:33 (CET)

L'item religion a déjà fait l'objet de nombreux débat. On ne le remplit que lorsque cela a une réelle pertinence sur la vie et la carrière de la personne et en fonction également d'un certain contexte. D'ailleurs, pour le conjoint et les enfants, c'est un peu pareil, on ne remplit pas si ce n'est pas pertinent. --Cyril-83 (discuter) 3 février 2018 à 11:14 (CET)

Encore une fois je ne vois pas ce qui vient faire la religion dans le RESUME de carrière d'un homme politique. S'il s'agit d'évoquer le rôle que l'homme politique veut donner à la religion, il y a des termes pour cela : théocrate, ..... S'il s'agit d'évoquer ses convictions religieuses c'est bien souvent beaucoup trop subtil pour être balancé dans une infobox : combien de personnalités issues d'un environnement catholique, protestant ou juif, sont en fait des agnostiques ou des athées ? Comment synthétiser l'évolution des convictions d'une personne. En fait on évoque bien souvent plutôt des influences dans le domaine de l'éducation, du milieu fréquenté, quelque chose de beaucoup trop complexe pour être résumé par une simple étiquette dans une infobox. Ce type de rubrique au contenu plus que subjectif fait plus de dégats qu'elle n'apporte de sens. Et soyons réaliste, les infobox sont souvent remplies (et insérées) par des personnes qui ne sont pas à l'aise dans la rédaction et qui ne maitrisent pas le fonds de l'article. Si vous donnez l'occasion de remplir une rubrique dont l'utilisation demande de la subtilité, on peut être certain qu'elle sera très souvent mal utilisée.--Pline (discuter) 5 février 2018 à 12:59 (CET)

Pour des personnalités, la religion peut être un aspect important de sa carrière politique. Je pense à des personnalités comme Christine_Boutin qui a souvent mis en avant sa religion dans ses déclarations politiques...

Sur quels critères nous décidons des fonctions qui doivent être notées dans l'infobox de celles à ne pas mentionnées ? A comparer avec les autres infobox sur Nikolaï Boulganine, la notre est plutôt synthétique : nous ne mentionnons que les fonctions nationales (à contrario d'autres infobox mentionnant les postes nationaux et locaux), et vous oubliez pour le coup que toutes les fonctions occupées ont une importance politique certaine : à une époque, c'est plutôt le politburo russe qui avait le pouvoir par rapport aux ministres en place... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 13:43 (CET)

La religion peut en effet avoir une importance dans la carrière de certaines personnalités (Christine Boutin est en effet un assez bon exemple) mais en France c'est relativement rare. Je pense que cette infobox, à sa création, a été peut-être trop influencée par l'exemple du wikipedia anglophone, sachant que la religion des hommes politiques a beaucoup plus d'importance dans leur vie publique aux États-Unis qu'en France. Par contre, le fait qu'en France cela ne compte pas beaucoup doit-il nous empêcher de mentionner ce détail pour les Américains (entre autres : on pourrait aussi parler des Indiens) chez qui ça compte vraiment ? Mais c'est vrai que ce n'est sans doute pas indispensable de mentionner ce détail pour tout le monde.

S'agissant de Boulganine ou d'autres Soviétiques, c'est vrai que ça peut paraître un peu étrange d'indiquer "athéisme", mais c'est oublier là que l'URSS était un État officiellement et agressivement anti-religieux. Et sinon, il est en effet nécessaire d'indiquer la fonction de membre du Politburo, car c'était très important (quasiment plus que des postes ministériels). C'est une spécificité des régimes communistes, où le poste de chef du parti était, dans la majorité des cas, plus important que celui de chef du gouvernement ou chef de l'État. L'un ou l'autre poste était souvent cumulé par la même personne avec celui de chef du parti, mais ce n'est pas toujours le cas : voir Władysław Gomułka qui a été le véritable chef du régime communiste polonais sans jamais être gouvernement ni chef de l'État, ou Joseph Staline qui est devenu chef du parti en 1922 et a attendu 1941 pour devenir officiellement chef du gouvernement, ce qui ne l'a pas empêché d'être tout-puissant bien avant cette date.

Après, c'est vrai que quand quelqu'un a eu de très nombreux postes l'infobox peut devenir chargée, mais c'est à mon avis inévitable. Par contre, on peut sûrement changer quelques trucs pour améliorer la lisibilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 14:53 (CET)

Je ne disais pas par mon commentaire que l'infobox était parfaite, mais que les champs présents pouvaient avoir leur utilité.

Après il n'y a pas obligation de remplir tous les champs, et quand on considère le contenu comme peu pertinent, rien n'empêche de retirer le contenu en question.... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 14:59 (CET)

Oui, voilà : pour des hommes politiques français contemporains, indiquer la religion n'est souvent pas pertinent (sauf cas particuliers comme Christine Boutin) mais chez les Américains, qui mettent bien en valeur leur appartenance religieuse, c'est un détail important. Et dans des pays où la question de l'appartenance communautaire est centrale, comme l'Inde ou le Liban, ou bien dans les pays qui ont une identité religieuse très forte (au hasard : l'Arabie saoudite) c'est une précision quasi indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 15:28 (CET)

Demande d'un nouveau champ

Pourrait-on ajouter un champ de type : « Connu pour » ou « Actions notables » (et pourquoi pas, avec comme sous-champ : « Fondateur/Initiateur de ») ? Comme le champ « Idées remarquables » de Modèle:Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales ou « Œuvres principales » de Modèle:Infobox Écrivain.

Par exemples :

• dans l'infobox de Jean-Michel Blanquer pourrait apparaître : Connu pour : Conseil scientifique de l'Éducation nationale, Réforme du baccalauréat général et technologique et réforme du lycée,
• dans celui de Ferdinand Buisson, on aurait : Connu pour : Morale laïque, Musée pédagogique »,
• dans Aristide Briand : Fondateur de : Loi de séparation des Églises et de l'État.

Bien à vous !

--Etienne M (discuter) 21 février 2018 à 02:03 (CET)

Pour ma part, je trouve que cela alourdirait l'Infobox, qui est déjà bien chargée à mon goût, pour un bénéfice limité puisque ce genre d'infos se retrouve dans le résumé introductif de l'article. Je n'y suis donc pas favorable. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 21 février 2018 à 07:51 (CET)

Merci pour votre réponse ! C'est dommage… Ce serait un petit "poids" pour un vrai gain. L'infobox n'a-t-elle pas pour principe qu'en un clin d'œil on puisse repérer toutes les infos concernant les principaux éléments d'une biographie ? Cordialement, Etienne M (discuter) 24 février 2018 à 16:54 (CET)

L'Infobox résume avant tout une carrière institutionnelle et quelques éléments biographiques. Si on met tout dans l'Infobox, à quoi sert l'article ? Et qui décide quelle idée est remarquable par rapport à une autre ? Je comprends votre proposition, simplement je trouve qu'elle ne pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 24 février 2018 à 17:28 (CET)

Du même avis que Rachimbourg et pour les mêmes raisons. --Cyril-83 (discuter) 24 février 2018 à 18:11 (CET)

Plusieurs partis politiques durant la carrière

Bonjour,
J'ai pu voir qu'on a plusieurs fonctions dans le box de personnalité politique, mais qu'un seul parti.
Or il arrive bien souvent que les personnalités politiques change de parti au cours de leur carrière ou que leur parti soit remplacé par un autre.
Pour ne prendre qu'un exemple, Valéry Giscard d'Estaing est passé par 6 partis au moins.

Actuellement, chacun rempli à sa façon le champs "parti" pour afficher les multiples partis d'une personnalités.
Le cas le plus fréquent est celui qu'on retrouve sur la page de Valéry Giscard d'Estaing:

parti = [[Centre national des indépendants et paysans|CNIP]] <small>(1956-1962)</small><br/>
[[Républicains indépendants (parti politique)|RI]] <small>(1962-1966)</small><br/>
[[Républicains indépendants (parti politique)|FNRI]] <small>(1966-1977)</small><br/>
[[Parti républicain (France)|PR]] <small>(1977-1995)</small><br/>
[[Union pour la démocratie française|UDF]] <small>(1978-2002)</small><br/>
[[Union pour un mouvement populaire|UMP]] <small>(2002-2004)</small>

Je pense qu'il serait plus pratique de rajouter de nouveaux champs dans le modèle qui permette une mise en forme standardisé.
Dans l'exemple donné ça ressemblerait à:

| parti1 = [[Centre national des indépendants et paysans|CNIP]]
| à partir du parti1 = 1956
| jusqu'au parti1 = 1962
| parti2 = [[Républicains indépendants (parti politique)|RI]]
| à partir du parti2 = 1962
| jusqu'au parti2 = 1966
| parti3 = [[Républicains indépendants (parti politique)|FNRI]]
| à partir du parti3 = 1966
| jusqu'au parti3 = 1977
| parti4 = [[Parti républicain (France)|PR]]
| à partir du parti4 = 1977
| jusqu'au parti4 = 1995
| parti5 = [[Union pour la démocratie française|UDF]]
| à partir du parti5 = 1978
| jusqu'au parti5 = 2002
| parti6 = [[Union pour un mouvement populaire|UMP]]
| à partir du parti6 = 2002
| jusqu'au parti6 = 2004

Les 'parti__' seraient optionnel, le champs 'parti' equivalent au champs 'parti1' (pour une retrocompatibilité).
Sans 'à partir du parti__' et 'jusqu'au parti__' il n'y aurait pas de date.
Avec juste l'un ou l'autre des dates (depuis XXXX) et (jusqu'au XXXX) ou encore (XXXX - ) et ( - XXXX).
- Lsandre (discuter) 21 février 2018 à 12:11 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lsandre (discuter), le 21 février 2018 à 11:49 (CET)

Pour ma part, le système actuel fonctionne bien (surtout que pour certains partis, on n'a pas les dates de début et fin). Ajouter encore des paramètres (même optionnels) n'est pour moi pas une solution utile et souhaitable. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 21 février 2018 à 13:38 (CET)

Suppression des liens bleus vers les dates

@Rachimbourg, @Fanchb29 et @FructidorAn3 parfois je vois des infobox sous cette forme, sans le lien bleu vers les dates. Autant, lorsque je vois un modèle date en place (même si inutile), je ne l'enlève pas mais que s'il est supprimé, je ne m'y oppose pas, autant je ne vois pas l'intérêt de ne pas utiliser la forme standard de l'infobox. --Panam (discuter) 2 mai 2018 à 23:37 (CEST)

A titre personnel, je préfère sans lien moi.

Ou alors avec un lien adapté... Là par exemple, plutôt que renvoyer vers des pages générales ne faisant pas mention explicitement de l'information sur la date de décès de Rainier et donc la prise de fonction d'Albert, j'aurais plutôt mis la page [[1]] qui explique le pourquoi du comment...

Mais la plupart du temps, ce lien n'a aucune signification réelle, et bien qu'il m'arrive de le mettre parce que comme les autres wikipédiens j'utilise le modèle qui va bien, je n'en vois pas l'intérêt, sauf à multiplier les liens. -- Fanchb29 (discuter) 2 mai 2018 à 23:43 (CEST)

@Fanchb29 c'est une question d'harmonisation en ce qui concerne les dates de début et de fin de fonction. En fait, pour l'infobox personnalité politique, c'est prérempli avec le lien vers la date. Je trouve qu'il ne faut pas mettre supprimer le lien vers la date au moyen d'un {{date-}}, surtout qu'il n'est même pas nécessaire d'insérerle modèle {{date}}. --Panam (discuter) 2 mai 2018 à 23:47 (CEST)

@Iniți et @Celette un avis ? --Panam (discuter) 2 mai 2018 à 23:51 (CEST)

Pour le coup, la question de l'harmonisation peut tout à fait se comprendre, mais le lien vers une page plus ou moins remplie un peu moins... -- Fanchb29 (discuter) 2 mai 2018 à 23:52 (CEST)

À titre personnel je préfère avec mais je me rangerai à l'avis de la majorité si cela conduit à une harmonisation totale. C'est parfois déroutant de voir certaines infobox avec et d'autres sans. Celette (discuter) 2 mai 2018 à 23:52 (CEST)

@Fanchb29 en fait, ma question était différente, car techniquement il n'est pas question de mettre un lien que vous pensez (de votre point de vue) inutile, mais bien de rajouter un lien pour l'enlever. --Panam (discuter) 2 mai 2018 à 23:57 (CEST)

Panam : j'ai bien compris que vous voulez que l'on utilise la méthode "standard" qui met de manière automatique le lien.

Et je vous réponds en conséquence que pour ma part, je ne considère pas que ce lien soit forcément utile pour le lecteur, voir qu'il n'apporte pas d'informations utiles notables au lecteur.

Alors quand un contributeur considère que ce lien ne se justifie pas, et donc l'enlève de manière délibérée, moi pour ma part je ne vois pas en quoi on devrait revenir dessus pour une fausse uniformisation.

Parce qu'autant l'uniformité du contenu peut s'expliquer (et je suis tout à fait d'accord avec cette uniformité), autant la multiplication de liens internes dans les articles juste parce que l'on veut mettre du lien ne me parait pas pour ma part être justifiée. Surtout que là, l'information est très rarement reprise dans les éphémérides en question, et au mieux est reprise dans un éphéméride plus "dédié" qui lui n'est pas en lien...-- Fanchb29 (discuter) 3 mai 2018 à 00:09 (CEST)

@Fanchb29 je suis d'accord sur le fait que les phrases n'ont pas à être uniformisées (au sujet du modèle date, etc) mais les infobox, le doivent, à mon sens, surtout lorsqu'il s'agit d'un paramètre livré avec l'infobox. Mais ça doit se faire dans un sens ou dans l'autre et je préfère la situation actuelle. --Panam (discuter) 3 mai 2018 à 00:12 (CEST)

Sans avis particulier. --Iniți (discuter) 3 mai 2018 à 00:16 (CEST)

Je notifie les participants du projet:politique @Berdea, @Azurfrog et @Cheep. --Panam (discuter) 3 mai 2018 à 00:39 (CEST)

@Lyon-St-Clair, @Place Clichy, @Apollinaire93, @Ternoc et @Tyseria @Erik Bovin, @LouisKWL, @Aréat, @Lebob, @Manacore et @TwoWings--Panam (discuter) 3 mai 2018 à 00:42 (CEST)

Perso, lien bleu systématique en infobox, avec lien spécifique autant que possible, au choix de l'utilisateur ailleurs. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 mai 2018 à 08:39 (CEST)

La présence par principe de liens vers les dates est une aberration au vu des recommandations quant à la pertinence des liens internes, et je les enlève ou remplace par des liens pertinents à chaque fois que je les rencontre. À titre d'exemple, Wikipedia en anglais a supprimé tous les liens vers les dates depuis 2008. Un lien ayant un rapport avec le sujet, ou pas de lien du tout, est préférable à un lien sans pertinence pour faire bleu. Par exemple, dans l'infobox d'un député élu en 1885, l'article Élections législatives françaises de 1885 pour le 18 octobre 1885 apporte une bien meilleure information et possibilité de navigation qu'un lien générique vers l'article du 18 octobre. J'attends un autre argument que « j'aime bien » ou « ça me plaît » pour expliquer ce qu'on attend d'un tel lien. S'il faut uniformiser les présentations d'infobox politiques, la seule chose à faire est de supprimer l'ajout automatique du lien ({{date-}} est très bien pour ça). Place Clichy 3 mai 2018 à 11:42 (CEST)

Par principe, je met en valeur la date de naissance en créant un lien de cette manière et, le cas échéant, la date de mort. Pour le reste, j'utilise le modèle car il permet de masquer les liens mais conserve la mise en forme de la date pour le premier du mois notamment.

Pour les infobox, je pense qu'il vaut mieux mettre un lien mais sans utiliser de modèle car il est déjà inclus dans le code de l'infobox afin d'harmoniser les pratiques.

PS: En revanche, j'insiste fortement sur l'emploi du modèle infobox personnalité politique et non pas politicien ! --FructidorAn3 (discuter) 3 mai 2018 à 12:14 (CEST)

Assez d'accord avec Place Clichy sur la non-pertinence des liens bleus dans le cas de la plupart des dates. Pour la naissance et la mort, il y a pertinence, cela va de soi, ainsi que possibilité d'ajout dans les éphémérides ; de même pour les dates importantes ou significatives. Pour les autres... nous sommes dans l'hyperwikification, avec des phrases telles que « Au milieu de l'été, vers la fin du mois de juin 1851, son ami le fils du notaire de la famille retourne à Londres, en voyageant à cheval comme c'est la coutume au XIX^e siècle. » Cdt, Manacore (discuter) 3 mai 2018 à 21:47 (CEST)

Pour ma part, j'emploie le modèle d'Infobox tel que les Conditions d'utilisation le recommandent, c'est-à-dire sans modèle de date. Si vous voulez qu'on supprime le lien bleu, il faut modifier le code source. Personnellement je n'y vois pas de souci. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 5 mai 2018 à 19:36 (CEST)

@Alaspada pour info, donc je m'incline devant cette majorité. J'ai rétabli vos modifications et je pense que l'infobox est à modifier. --Panam (discuter) 8 mai 2018 à 15:55 (CEST)

Panam Génial de me notifier quand la discussion est terminée. Cordialement --- Alaspada (d) 8 mai 2018 à 16:35 (CEST)

@Alaspada j'ai notifié les participants habituels de ce modèle. J'ai ensuite voulu l'élargir à d'autres et puis la discussion se poursuit encore (tous n'ont pas encore donné d'avis et puis reste à modifier l'infobox). --Panam (discuter) 8 mai 2018 à 16:38 (CEST)

Secrétaire général et ministre

Bonjour, je remets sur la table la création du paramètre secrétaire général afin qu'il soit utilisé pour l'ONU et des organisations internationales notamment, ainsi que pour certains partis.

Je propose également l'ajout du paramètre ministre afin de mieux spécifier la place des secrétaires d'États, notamment lorsque ces-derniers ne sont pas pleinement membres d'un gouvernement.

Attentivement, --FructidorAn3 (discuter) 20 mai 2018 à 21:12 (CEST)

 Panam2014 : S'il n'y a pas d'opposition, je vais contacter un administrateur afin qu'il procède aux deux révisions. --FructidorAn3 (discuter) 23 mai 2018 à 20:28 (CEST)

Pour. Le module n'est pas protégé. --Panam (discuter) 23 mai 2018 à 21:41 (CEST)

Il faut aussi modifier le code du modèle directement (et donc l'intervention d'un admin). --FructidorAn3 (discuter) 23 mai 2018 à 23:07 (CEST)

Ministre en chef

Salut De nombreux pays possèdent un ministre en chef, je pense donc qu'il faudrait ajouter le paramètre. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 21:14 (CEST)

Pour --FructidorAn3 (discuter) 22 mai 2018 à 21:25 (CEST)

Plutôt que d'alourdir l'infobox avec des titres pas forcément utilisés par tellement de pays, du style 1 seul pays utilise une telle dénomination, on pourrait peut-être avoir un champs du style "Titre du chef de gouvernement" quand ce dernier a un titre qui ne rentre pas dans les champs déjà prévus... -- Fanchb29 (discuter) 23 mai 2018 à 21:26 (CEST)

@Fanchb29 voir ministre en chef. Il concerne des dizaines de pays sans oublier qu'en Inde il y en a plusieurs au vu des nombreux États. De plus, c'est encore plus fréquent que le titre de ministre d'État. --Panam (discuter) 23 mai 2018 à 21:30 (CEST)

Dans ce cas, le rajout peut être intéressant en effet. --Fanchb29 (discuter) 24 mai 2018 à 00:00 (CEST)

Dans l'idée proposée par  Fanchb29 :, je propose l'insertion du paramètre titre responsable X et celui de responsable afin que l'on puisse ajouter un seul paramètre plutôt que trois différents. Qu'en dites-vous ? --FructidorAn3 (discuter) 24 mai 2018 à 19:25 (CEST)

@FructidorAn3 ministre en chef est vraiment notoire, plus notoires que certains paramètres qui existent déjà, et qu'on pourrait réfléchir à supprimer. Et un tel paramètre générique serait utile pour les autres. --Panam (discuter) 24 mai 2018 à 19:27 (CEST)

 Panam2014 : Alors on ajoute directement ministre en chef et secrétaire général ainsi que le paramètre titre responsable X. Ça ira ? --FructidorAn3 (discuter) 24 mai 2018 à 20:44 (CEST)

Oui. Je peux ajouter les deux premiers. Le troisième je sais pas faire. Et pour ministre ? --Panam (discuter) 24 mai 2018 à 20:54 (CEST)

Si on peut aussi pour ministre. Comme tu sens. Pour l'ajout, il faut un admin car le modèle est protégé (le module ne suffit pas). --FructidorAn3 (discuter) 24 mai 2018 à 20:56 (CEST)

 Panam2014 : J'ai ajouté les paramètres sur le bac à sable. Je ne comprends cependant pas pourquoi ils n'apparaissent pas sur la page de test... --FructidorAn3 (discuter) 25 mai 2018 à 10:27 (CEST)

@FructidorAn3 il suffit de modifier Modèle:Infobox Personnalité politique/Fonction. --Panam (discuter) 25 mai 2018 à 14:56 (CEST)

┌────────────────────┘
 Panam2014 : C'est fait mais rien ne change sur la page de test. --FructidorAn3 (discuter) 25 mai 2018 à 15:05 (CEST)

C'est normalement réglé. Qu'en pensez-vous désormais afin de valider la révision ? --FructidorAn3 (discuter) 25 mai 2018 à 15:55 (CEST)

@FructidorAn3 et pour le paramètre responsable ? --Panam (discuter) 25 mai 2018 à 16:04 (CEST)

Pas fait car pas à l'aise avec cette infobox... --FructidorAn3 (discuter) 25 mai 2018 à 16:08 (CEST)

 Zebulon84, Panam2014 et Rachimbourg : Merci à Zebulon pour tes conseils. J'ai remonté le paramètre responsable juste en-dessous des titres de chef d'État et introduit une numérotation du titre pour permettre un ajout différencié dans deux fonctions. Vous pouvez voir le résultat sur la page de test (Margarita Robles). On valide et on demande à un admin de procéder à la révision ? --FructidorAn3 (discuter) 3 juin 2018 à 16:00 (CEST)

 FructidorAn3 : du coup y a-t-il toujours besoin d'ajouter les paramètres secrétaire général, ministre en chef et ministre ? — Zebulon84 (discuter) 3 juin 2018 à 18:12 (CEST)

 Zebulon84 : Oui, ce ne sont pas pour moi des paramètres exotiques ; d'autant plus qu'il y a des ministres dans beaucoup d'États et des secrétaire généraux dans beaucoup de partis et organisations internationales. --FructidorAn3 (discuter) 3 juin 2018 à 18:25 (CEST)

 Fait. Reste à mettre à jour la documentation. — Zebulon84 (discuter) 3 juin 2018 à 23:56 (CEST)

Problème pour insérer des images

Salut.

Erreur Lua dans Module:Image quand on tente d'insérer un lien vers une image. Un exemple est visible dans la documentation du modèle. Je ne sais pas réparer.

Kropotkine 113 (discuter) 22 août 2018 à 13:04 (CEST)

Je pingue Od1n (d · c) qui semble avoir récemment modifié ce module.

Kropotkine 113 (discuter) 22 août 2018 à 13:06 (CEST)

Lieu de naissance

L'actuel texte dans le modèle indique "indique le lieu de naissance au format Ville (Pays)". Histoire d'éviter les polémiques inutiles, ce serait bien d'indiquer que le lieu de naissance peut comporter également le département de naissance ou, selon les cas et les pays, l'État (notamment pour les États-Unis) ou la province. De nombreux articles utilisent ce modèle de présentation (exemples : "Marseille, Bouches-du-Rhône, France", ou "Dallas, Texas, États-Unis"), qui permet notamment d'éviter d'encombrer le résumé introductif avec des informations qui peuvent être un peu redondantes (car souvent trop connues), comme "Californie" pour Los Angeles ou "Bouches-du-Rhône" pour Marseille. On n'est pas non plus obligés de mettre le pays entre parenthèses. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 10:58 (CEST)

Conflit d’édition —  TuhQueur : C'est à vous de cesser de réverter, car votre présentation ne correspond tout simplement pas au modèle. En l'état actuel, c'est Ville (Pays) et c'est très bien comme ça. Ne perdons pas notre temps avec ça. Par ailleurs, les parenthèses ne sont pas un problème. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 11:50 (CEST)

 HaT59 : non, justement, ça n'a pas de sens de se limiter à un modèle de présentation comme ça. Et dans les faits, il y a des centaines d'exemples qui n'utilisent pas la présentation Ville (Pays) et qui précisent dans l'infobox le département ou la province de naissance, sans mettre forcément le nom du pays entre parenthèses. Vous n'avez donc pas à insister de cette manière. C'est d'autant plus inutile de reverter brutalement comme vous le faites que c'est vraiment un détail de présentation, sur lequel il est préférable d'avoir un minimum de souplesse. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 11:54 (CEST)

 TuhQueur : Le modèle n'est pas là pour faire de la décoration. Si d'autres pages ne l'appliquent pas, eh bien il faut les corriger. En l'occurrence, c'est vous qui n'avez pas à insister car c'est vous qui êtes en tort. Les parenthèses ne sont en rien un problème. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 11:55 (CEST)

Pourquoi serais-je en tort ? On peut très bien changer - ou plutôt affiner - le modèle. Et en l'occurrence, on devrait le changer pour donner plus de latitude aux rédacteurs car il n'y a pas de raison de limiter de cette manière ce que l'on peut écrire. Votre position est singulièrement dogmatique... (quant aux parenthèses au nom du pays, je m'en fiche, on peut en mettre ou non si on veut) TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 11:59 (CEST)

 TuhQueur : Le fait de respecter le modèle, qui cela gêne au juste (à part vous, j'entends) ? Autant garder la version initiale, par respect pour les autres contributeurs. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 12:05 (CEST)

Pour ma part, aucun souci avec le modèle tel qu'il est fait. L'Infobox est un résumé, qui doit court et clair. Là ça fonctionne très bien, je ne vois aucun raison objective de changer la présentation. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 septembre 2018 à 12:06 (CEST)

 Rachimbourg : le modèle tel qu'il est fait ne pose aucun problème. Ce qui pose un problème c'est de vouloir interdire de mettre le département de naissance dans l'infobox, comme voudrait le faire Hat59. Or, mettre le département dans le champ lieu de naissance permet notamment d'alléger un petit peu le résumé introductif, dont la première phrase est souvent très lourde. Indiquer le département (ou la province, ou l'État, ou le cas écheant l'arrondissement, comme par exemple pour Paris), sans parler du pays, n'est pas forcément indispensable dans le résumé introductif, surtout quand il s'agit de villes très connues (Paris, New York, Los Angeles, etc.) Donc autant avoir la possibilité de le mettre dans l'infobox. C'est tout. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 12:13 (CEST)

Je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit (c'est d'ailleurs ce que j'entends par : « Autant garder la version initiale, par respect pour les autres contributeurs »), mais le modèle existe, il semble plus correct de l'appliquer. « C'est tout », comme vous dites. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 12:15 (CEST)

Justement, le souci est qu'il pourrait être modifié et que, dans les faits, il est caduc car peu respecté. Nous n'avons pas besoin de le considérer comme une règle intangible, et encore moins de considérer qu'il est interdit de mettre le département de naissance (je rappelle que le seul but de la modification que je propose est de donner la possibilité d'alléger un petit peu - dans certains cas - les phrases de résumé introductif). On perd beaucoup de temps sur un détail... TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 12:20 (CEST)

Pour ma part, je pense qu'on n'a pas à changer le modèle mais à avoir plus de souplesse pour accepter des aménagements et ainsi pouvoir mettre le département sur l'infobox. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 12:42 (CEST)

 Panam2014 : voilà, je ne propose rien d'autre. (A ceci près qu'on peut considérer que donner un peu de souplesse, ça équivaut à "changer le modèle". Tout dépend de ce qu'on entend par là. ). C'est vraiment une petite modification destinée à faciliter la vie aux rédacteurs. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 12:45 (CEST)

Conflit d’édition — Je serai plus d'avis de laisser cela à l'appréciation du contributeur qui pose l'infobox. Comme je le disais, sur cette entrée, autant revenir à la version initiale. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 12:45 (CEST)

"laisser cela à l'appréciation du contributeur qui pose l'infobox" cela impliquerait justement de lui laisser le choix au lieu d'imposer un seul modèle de présentation comme vous semblez vouloir le faire. De toutes manières, il n'y a pas non plus de raison pour que le choix du premier rédacteur reste gravé dans le marbre, surtout pour un petit détail comme ça.

La modification que je propose implique uniquement d'écrire « Ville (Pays), en indiquant selon les cas, avant le nom du Pays, le Département, ou la province, ou l'État, ou l'arrondissement de naissance ». C'est tout et ça nous faciliterait un peu la vie. On peut aussi préciser que les parenthèses sont en option. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 12:56 (CEST)

Conflit d’édition —  TuhQueur : Je pense que mettre les parenthèses « en option » est une mauvaise idée, car cela peut induire en erreur les lecteurs occasionnels ou les contributeurs étrangers, notamment lorsqu'une ville porte le même nom qu'une localité plus grande (par exemple : « Guatemala (ville) et Guatemala » ou « Creuse et Creuse (département) »). On pourrait alors croire que la personne est née dans deux villes à la fois… Absurde me direz-vous, mais au moins avec les parenthèses, pas de méprise possible. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 13:03 (CEST)

Je précise que je me désintéresse des parenthèses. Les gens en mettent s'ils ont envie. Écrire "Paris, France" ou "Paris (France)", cela ne change absolument rien. Le tout est de ne pas mettre d'obligations. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 13:09 (CEST)

D'autant que le premier rédacteur peut ne plus contribuer en 2018, en sachant que cet homme politique a dû avoir sa page depuis longtemps. Sinon, ça me va. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 12:58 (CEST)

Le département se trouve facilement en cliquant sur le lieu de naissance. C'est, AMHA, inutile. --FructidorAn3 (discuter) 18 septembre 2018 à 13:04 (CEST)

Sauf qu'en disant ça, on en arriverait à ne pas le mettre non plus dans les résumés introductifs alors qu'il y en a qui semblent y tenir. En le mettant dans l'infobox, on est au moins sûrs que le département (ou l'arrondissement, ou autre...) sera quelque part dans la page. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 13:09 (CEST)

Conflit d’édition —  FructidorAn3 : C'est ce que j'essaie de dire : inutile… Dans l'infobox en tout cas HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 13:10 (CEST)

Personnellement, je trouve que cela a plus sa place dans l'infobox, pour ne pas encombrer le résumé introductif avec des choses comme "né à Los Angeles, Californie (États-Unis)" ou "né à Paris (France)" alors que tout le monde sait que Los Angeles se trouve en Californie - a fortiori aux États-Unis - et Paris en France. A minima, il faut laisser le choix aux rédacteurs. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 13:16 (CEST)

 Panam2014 : P.-S. Le contributeur qui a posé l'information n'est pas si loin : [2] HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 13:20 (CEST)

Et l'on peut voir, justement, qu'il avait mis le département dans l'infobox... TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 13:43 (CEST)

Pour ma part, je ne mets pas l'État/département/province/territoire de naissance, parce que ça alourdit l'Infobox et décale le texte sur un certain nombre d'écran. C'est lourd et pas esthétique. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 septembre 2018 à 14:12 (CEST)

C'est tout à fait juste. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 17:17 (CEST)

Ne les mettez pas si vous voulez, mais par contre laissez à d'autres la liberté de les mettre s'ils le souhaitent. Personnellement, je trouve que tout mettre dans le résumé introductif alourdit beaucoup l'écriture et qu'il vaut mieux ranger certains éléments secondaires - département et pays de naissance - dans l'infobox. Chacun a sa vision de ce qui est le plus pratique ou le plus utile, et il me semble inutile de polémiquer à ce sujet ou de vouloir fixer dans des règles immuables des détails de présentation aussi secondaires. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 14:32 (CEST)

Sinon, on ne le met ni dans l'Infobox, ni dans le RI (qui présentent respectivement Ville/Pays de naissance et Ville) et on se contente de le mettre dans le corps du texte. Je ne vois pas en quoi le fait qu'Untel soit né dans l'Utah ou en Indre-et-Loire est une info si capitale qu'elle doive figurer dans le R.I. et l'Infobox. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 septembre 2018 à 15:13 (CEST)

Si on ne le mettait ni dans le RI ni dans l'infobox, personnellement, ça ne me ferait ni chaud ni froid. Mais le souci, justement, c'est qu'il y en a qui veulent absolument mettre ce genre d'infos dans l'article. Du coup, on se retrouve parfois avec des résumés introductifs du genre "untel est né à Paris (France)", ou "à Rome (Latium)", "à Tours (Indre-et-Loire)", voire "New York, État de New York (États-Unis)". A la limite, préciser dans le résumé introductif que tel patelin peu connu se trouve dans tel département, cela peut être utile, mais pour des exemples comme ceux que je viens de citer, je trouve ça franchement lourd. D'où l'utilité d'avoir la possibilité de mentionner tout ou partie de ces infos uniquement dans l'infobox. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 15:39 (CEST)

Mais pourquoi on devrait choisir entre RI et Infobox ? On ne le met nulle part dans ces deux solutions, point. Donc on reste sur les conditions d'utilisation de l'Infobox et c'est terminé. Je ne comprends même pas pourquoi on a ce débat si on est d'accord sur le fait que préciser la subdivision territoriale ne présente pas d'intérêt... – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 septembre 2018 à 15:45 (CEST)

C'est pourtant simple.... C'est parce que si on ne donne pas la possibilité de mentionner le département dans l'infobox, comme Hat59 semble vouloir l'interdire, il se retrouvera forcément tôt ou tard dans le résumé introductif, ce qui n'est pas forcément nécessaire. Je rappelle que l'origine est ce revert : Hat59 prétend s'appuyer sur la présentation pour m'interdire de mentionner le département dans l'infobox. D'où la nécessité de rajouter un peu de souplesse dans le modèle pour éviter ce genre de controverses. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 15:47 (CEST)

 Rachimbourg et TuhQueur : Si on ne met le département ni dans le RI ni dans l'infobox, ça ne me dérange absolument pas. Au contraire, le mettre dans le corps du texte est peut-être la meilleure façon d'en finir avec ce débat redondant… Je rappelle (encore une fois) à @TuhQueur que l'infobox « doit rester synthétique quant à son contenu ». Donc effectivement, comme le dit @Rachimbourg, on peut très bien se passer du département. En cela, le modèle existe pour être suivi. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 18:43 (CEST)

Ca n'a pas grand sens qu'on veuille le mettre ou pas : il y aura toujours quelqu'un pour vouloir le remettre. Donc, tant qu'à le mentionner dans la page, autant qu'on puisse le mettre dans l'infobox, où je trouve qu'il tient moins de place. Donc peu importe si vous ne voulez pas le mettre : ça ne me pose aucun problème. Tout ce qui compte pour moi, c'est que l'on ait le choix de le mettre (ou pas) où l'on veut, dans le résumé introductif, dans l'infobox, dans les deux à la fois, ou nulle part. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 21:27 (CEST)

┌────────────────────┘
Moralité : Débat inutile. Bonne soirée. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 22:00 (CEST)

Oui, en effet, il est inutile que vous fassiez du blocage car il n'y a aucun motif de désaccord. On n'aurait même pas dû commencer à débattre, c'était une perte de temps... TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 22:27 (CEST)

Si vous n'étiez pas venu modifier inutilement l'infobox de Jacques Mézard, cette discussion n'aurait jamais eu lieu. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 22:50 (CEST)

L'argument on ne change pas ce qui est stable est un argument pour réverter mais dès lors qu'une discussion a été lancée, le but est de parvenir à une solution, pas d'invoquer une stabilité provisoire. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 23:06 (CEST)

HaT59, si vous n'étiez pas inutilement reverter ce que j'avais fait, cette discussion n'aurait jamais eu lieu et on n'y aurait rien perdu. Maintenant, il serait sans doute profitable que vous vous occupiez d'autre chose. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 23:15 (CEST)

Si vous n'étiez pas venu modifier inutilement l'infobox de Jacques Mézard, cette discussion n'aurait jamais eu lieu. C'est bien ce que je disais. Allez, à tchao, bonsoir. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 23:40 (CEST)

La discussion reste ouverte avec les autres… --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 23:49 (CEST)

En effet, puisque je constate que HaT59 n'a rien à dire. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 23:50 (CEST)

Techniquement TuhQueur (d · c · b), vous pouvez faire ce que vous voulez, nous sommes dans un pays libre. Après, la discussion a bien montré qu'il y a plutôt consensus pour ne pas indiquer dans l'Infobox et le R.I. autre chose que Ville (Pays) pour indiquer le lieu de naissance. Pourquoi alors insister sur cette notion de possibilité ni nous sommes d'accord pour que les règles d'utilisation en restent à Ville (Pays) ? On en reste à ce qui est, ce qui fait consensus, et on n'offre en rien l'opportunité, la possibilité, le droit... ce que vous voulez, d'ajouter la subdivision dans l'Infobox. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 septembre 2018 à 07:52 (CEST)

 Rachimbourg : il n'y pas consensus puisque justement je suis contre le fait que l'on ait uniquement le droit d'indiquer "Ville (Pays)" et que Panam semble d'accord avec moi. Je souhaite uniquement qu'il y ait un peu de liberté dans la rédaction alors que, semble-t-il, Hat59 ne veut même pas que l'on puisse indiquer le département. Pourquoi perdre autant de temps et d'énergie en faisant du blocage sur un point aussi mineur ? TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 09:10 (CEST)

Quand il y a désaccord, on discute. L'enjeu, c'est de ne pas alourdir l'Infobox par une info mineure qui n'est pas indispensable dans un résumé synthétique. Est-ce utile d'ouvrir cette possibilité ? Je ne le crois pas, pour ma part. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 septembre 2018 à 09:23 (CEST)

 Rachimbourg : De toutes façons, la possibilité existe déjà de fait puisqu'énormément de pages le font. Il faut juste en prendre acte. Ce que vous ne comprenez apparemment pas, c'est que le seul enjeu est de pouvoir alléger en certaines occasions les résumés introductifs qui souvent trop longs, en mettant cette information effectivement mineure dans l'infobox. C'est tout et ça ne mérite pas de gâcher autant d'énergie. Si vous ne voulez pas le faire, hé bien ne le faites pas (peu importe à mes yeux) mais n'empêchez pas les autres de le faire. TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 09:30 (CEST)

Les conditions d'utilisation sont claires : lieu de naissance : indique le lieu de naissance au format Ville (Pays). Point. On respecte les conditions d'utilisation et on s'en tient à ça. Je n'empêche rien, j'applique les conditions d'utilisation et tout un chacun doit en faire autant. Je retire très souvent les noms des conjoints et le nombre (ou le nom) des enfants parce que Autres paramètres facultatifs sur les personnalités apparentées (uniquement s'ils font l'objet d'un article Wikipédia). Être en désaccord avec votre propos ne signifie pas qu'on ne le comprend pas, au demeurant. Et mon propos est : pas dans l'Infobox (conditions d'utilisation et info mineure) ni dans le RI (info mineure). Voilà, nous ne sommes pas d'accord. Et chaque fois que je modifierai un article biographique, en conformité avec les conditions d'utilisation, je retirerai cette information de l'Infobox, puisqu'elle n'a pas à y figurer. Au revoir. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 septembre 2018 à 09:43 (CEST)

Non, justement : puisque les conditions d'utilisation sont insatisfaisantes et caduques en ce qui concerne ce point mineur, il faut les changer. C'est tout. L'important est d'avoir la possibilité de changer un détail. Personnellement, si je mets le département de naissance dans l'infobox, c'est précisément pour pouvoir le retirer du résumé introductif, où je trouve qu'il encombre souvent. Nous sommes donc à moitié d'accord...

Et surtout, si on ne peut pas mettre le département de naissance dans l'infobox (de toutes manières cela n'a pas de sens, puisqu'on peut le faire) les gens le mettront dans le résumé introductif, où il continuera à encombrer... TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 09:48 (CEST)

Sauf que vous l'avez noté vous-même, il n'y a pas de consensus pour changer ces conditions d'utilisation que vous trouvez (ainsi que Panam2014 (d · c · b) ce me semble) caduques et insatisfaisantes. Et pour le R.I., il y a déjà des règles très claires également. Il y a la possibilité technique et la possibilité rédactionnelle. On peut faire ce qu'on veut au sens technique, mais au sens rédactionnel on ne peut pas ajouter la subdivision territoriale au lieu de naissance dans l'Infobox ou le R.I. À nous, contributeurs inscrits, de faire respecter ces règles en modifiant les articles et en précisant les raisons dans le commentaire de modif. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 septembre 2018 à 11:17 (CEST)

Justement, ~ ces conventions n'indiquent rien au sujet de la mention du département de naissance dans le résumé introductif. Le fait est qu'ils figurent dans énormément de résumés introductifs. C'est pourquoi il est plus pratique de pouvoir les mettre dans les infoboxes si des gens veulent absolument les mentionner. Et en effet, on peut le faire puisque c'est largement répandu. Inutile d'inventer des règles là où il n'y en a pas. Si les "conditions d'utilisation" sont incomplètes comme c'est le cas actuellement, rien n'empêche de les rendre plus précises. TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 14:39 (CEST)

La règle de l'Infobox dit Ville (Pays) ; la règle des R.I. dit Ville. Elle ne permet pas autre chose, c'est une règle d'utilisation : quand vous utilisez l'Infobox Personnalité politique, le lieu de naissance doit être présenté Ville (Pays) et pas autre chose. Idem dans le R.I. : on doit présenter le lieu de naissance avec Ville et c'est tout. Il n'y a pas d'autres possibilités rédactionnelles offertes. Si des contributeurs ajoutent dans l'Infobox ou le R.I. la subdivision territoriale, il faut la retirer. Une règle peut être modifiée (mais là il n'y a pas de consensus) mais elle doit aussi et surtout être appliquée. Que des gens veuillent absolument mentionner une info ne nous fait pas obligation de les y autoriser. C'est notre rôle autant de discuter du contenu des règles que de les respecter et les faire respecter. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 septembre 2018 à 15:16 (CEST)

C'est un détail, mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi vous écrivez tout le temps "bien à vous" en fin de message.

Pour le reste, je crois qu'on bute sur un point de désaccord qui n'a pas lieu d'être. Inutile de tourner en rond et que chacun fasse ce qu'il veut. Si d'autres contributeurs ont un avis, qu'ils le donnent, mais cela ne sert à rien de gâcher notre énergie dans un dialogue de sourds. TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 15:25 (CEST)

D'abord, j'aimerais être notifié lorsque l'on me mentionne.

 TuhQueur : Votre point de vue personnel, par définition, n'est pas une vérité générale. Aussi, quand vous dites « les conditions d'utilisation sont insatisfaisantes et caduques en ce qui concerne ce point mineur, il faut les changer », non. Elles sont peut-être insatisfaisantes et caduques pour vous, mais pour d'autres (en premier lieu @Rachimbourg et moi) elles sont très bien comme ça. Donc, il ne faut pas les changer. Attention aux mots que l'on emploie. Par ailleurs, 0 consensus = 0 changement des règles. HaT59 (discuter) 19 septembre 2018 à 18:15 (CEST)

Ce n'est pas la peine de me notifier si c'est pour poursuivre un dialogue de sourds. TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 18:19 (CEST)

Conflit d’édition — TuhQueur : Pardon, mais le seul sourd ici, c'est vous. Je vous mets devant un fait. Votre opinion n'engage que vous, il n'y a aucune raison de changer le modèle. Cdlmt, HaT59 (discuter) 19 septembre 2018 à 18:25 (CEST)

Le « Bien à vous » est inscrit dans ma signature automatiquement . Pour le reste, HaT59 (d · c · b) a tout à fait raison : s'il n'y a pas d'accord, les règles ne changent pas. Et les règles disent qu'on présent le lieu de naissance en Ville (Pays) et pas autrement TuhQueur (d · c · b). Ce n'est pas un dialogue de sourd, ici la discussion a été close de facto par absence de consensus sur votre proposition d'offrir la possibilité d'indiquer la subdivision territoriale dans le lieu de naissance. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 septembre 2018 à 18:25 (CEST)

Compris pour la signature. Quant au côté, "discussion close de facto", ça ne me convainc guère car une règle ne faisant pas consensus n'a pas vocation à être intangible. De même, je ne pense pas qu'il y ait vraiment une "règle" en la matière car si c'est le cas, tout le monde s'essuie les pieds dessus... TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 18:29 (CEST)

Pas tout le monde, vous pour l'instant. HaT59 (discuter) 19 septembre 2018 à 18:30 (CEST)

Non, tout le monde. Les départements de naissance sont partout dans les infoboxes et dans les résumés introductifs. C'est donc une "règle" dont la grande majorité des wikipédiens se contrefiche. Donc, de facto, elle n'existe même pas. Il faudra évoquer ce point un de ces jours dans une discussion large, donc mais pas ici et pas dans une discussion en circuit fermé avec vous. TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 19:13 (CEST)

P.-S. : je n'avais jamais vu la mention des départements dans les infoboxes politiques avant de vous croiser… Et Dieu sait que je passe du temps sur les articles de personnalités politiques ! Donc non, pas tout le monde, et encore moins « la grande majorité ».

@Rachimbourg et moi-même vous avons montré par A + B pourquoi vos arguments ne tenaient pas, et vous avons expliqué qu'en l'absence de consensus, les règles ne changent pas. De votre côté, vous seriez gentil d'arrêter de nous prendre pour des poires… sauf si cela vous amuse et auquel cas, cette discussion très étrange pourrait durer encore longtemps, et je crains que ça ne soit, en définitive, pas très constructif ni très intéressant à relire pour les personnes qui se soucieraient réellement de cette section… Merci. HaT59 (discuter) 19 septembre 2018 à 19:35 (CEST)

Essayez d'être un peu moins agressif, ça vous fera du bien. Pour le reste, vous n'avez qu'à regarder un peu partout sur wikipédia, vous y verrez des choses. Sinon, en effet ce n'est pas un sujet passionnant, qui ne mérite pas qu'on dépense tant d'énergie ni (bis repetita) une telle agressivité. TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 19:43 (CEST)

Je vous le répète (pour la troisième fois), votre avis n'est pas une vérité générale et cette PdD n'a pas pour objectif premier de vous satisfaire pleinement et personnellement. Je ne sais pas pourquoi vous vous obstinez. Il n'y a aucune raison de changer cette entrée du modèle selon votre bon vouloir alors qu'aucun consensus n'est établi et que 2 contributeurs ont précisément donné leur avis en faveur de la présentation actuelle, et n'ont pas exprimé cette gène qui est la vôtre. Donc je ne vois pas de quel droit vous me reprochez le fait d'être agressif alors que je m'exprime pourtant avec une certaine dose de pédagogie pour que vous compreniez. Encore une fois, cette discussion ne cherche pas à vous obéir absolument. Donc arrêtez, merci. HaT59 (discuter) 19 septembre 2018 à 19:50 (CEST)

Format nationalité

Bonjour,

Je propose de mettre la nationalité au format {{Drapeau|Pays}} Nationalité à la place de seulement Nationalité.

Exemple (Donald Trump) :

Nationalité : Américain

(Lisez mon message en texte source car les parenthèses et les accolades génère des modèles ou des liens)

Cordialement,

Schweiz41

Les règles de WP ne l'autorisent pas (je vous retrouve le débat suivi de la décision sur le sujet). — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 décembre 2018 à 13:30 (CET)

Il existe un modèle : {{nationalité|France}} --Panam (discuter) 19 décembre 2018 à 18:14 (CET)

Le modèle {{nationalité}} ne doit pas être utilisé dans les infoboxes, c'est écrit dans sa documentation ! Il est possible de renseigner automatiquement ce champ depuis Wikidata (si la nationalité est renseignée) avec {{subst:#invoke:Country data|getNationality}} -- Hercule (discuter) 18 avril 2019 à 12:53 (CEST)

@Hercule La documentation que vous avez ajoutée en octobre dernier (existe-t-il une décision), demande de ne pas utiliser le modèle car il faut utiliser le gentilé plutôt. Cependant, c'est le cas de certaines infobox, pas toutes. L'infobox personnalité politique demande seulement de renseigner la nationalité, qui peut être au choix l'adjectif lié au pays, ou le gentilé. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 13:34 (CEST)

Ce modèle ne gère pas correctement la casse demandée par l'infobox, quelque soit la forme que l'on comprenne au terme "Nationalité" (adjectif accordé à "nationalité" ou accordé au sujet). -- Hercule (discuter) 19 avril 2019 à 09:57 (CEST)

Formellement Contre le projet de Schweiz41 (d · c · b). --Cyril-83 (discuter) 18 avril 2019 à 14:13 (CEST)

Idem. – Rachimbourg (on cause ?) 18 avril 2019 à 15:02 (CEST)

Moins on multiplie les drapeaux dans les infoboxes mieux cela me va également. -- Hercule (discuter) 19 avril 2019 à 09:58 (CEST)

J'ai édité le modèle {{nationalité}}, qui est maintenant dynamique en se basant sur Wikidata et en utilisant le code de formatage des infoboxes dynamiques. Il est préférable de le subster (mon bot le fera si nécessaire, comme pour d'autres modèles de simple formatage)

-- Hercule (discuter) 4 juillet 2019 à 11:18 (CEST)

Problème d’affichage

Problème du retour à la ligne sur deux niveaux :

Nom de

naissance

—

Date de

naissance

—

Lieu de

naissance

Au lieu de :

Lieu de naissance

—

Date de naissance

—

Lieu de naissance

Cela perturbe l’affichage des informations en face de la rubrique, ce qui est franchement désagréable à la lecture.

Y a-t-il moyen de modifier le formatage pour que chaque rubrique apparaisse sur une seule ligne ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 17 février 2019 à 18:55 (CET)

 HaT59 Par la pratique, je me suis rendu compte que cela est dû au fait qu'un des paramètres renseigné est trop long. Si tu insères une balise br au milieu du champ, ça rentre normalement dans l'ordre. --FructidorAn3 (discuter) 17 février 2019 à 20:53 (CET)

 FructidorAn3 : J’ai déjà mis cette solution en pratique, mais il est apparu que certains trouvent l’insertion de cette balise « superflue ». Si le formatage était correctement réalisé, la question ne se poserait pas . Cordialement, HaT59 (discuter) 17 février 2019 à 21:11 (CET)

 HaT59 Tu vois, j'ai également proposé que le simple fait de renseigner un début et/ou fin de mandat dans l'infobox fasse automatiquement apparaitre le modèle durée sans que l'on soit obligé de le saisir manuellement avec une balise br et tout le tralala. Ce serait effectivement plus facile lorsque l'on doit mettre à jour un grand nombre d'articles. J'ai laissé un message à plusieurs personnes et au projet infobox/modèle à ce sujet mais tous ont décliné ou pas répondu. Il s'agit d'une infobox dont le code est assez complexe pour que je m'y engage personnellement. --FructidorAn3 (discuter) 17 février 2019 à 21:49 (CET)

Bonjour  FructidorAn3 : et  HaT59 : pour le formatage, avez-vous des exemples qui pourraient m'aider à comprendre ? Pour l'ajout de la durée automatique, je veux bien essayer, et vous propose de la tester en bac à sable avant de demander à un administrateur de passer la modif (l'infobox étant protégée), qu'en pensez-vous ? La protection de l'infobox (ainsi que le nombre d'articles potentiellement concernés en cas d'erreur) peuvent refroidir pas mal de modélistes et les faire rester loin de cette infobox (c'est mon cas...). --Tom (discuter) 18 février 2019 à 20:11 (CET)

 Tomo8 5 : Sur le passage des rubriques sur 2 lignes : cf. Valéry Giscard d'Estaing par exemple. À l’inverse, les rubriques de Bernard Cazeneuve ou Jean-Marc Ayrault apparaissent bien sur une seule ligne et ne décalent pas l'infobox. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 février 2019 à 20:25 (CET)

Merci  HaT59 :, j'essaye de regarder d'ici ce week-end. --Tom (discuter) 18 février 2019 à 20:28 (CET)

Merci @Tomo8 5. Encore un exemple plus flagrant sur Jean-Marie Le Pen. HaT59 (discuter) 18 février 2019 à 20:36 (CET)

┌──────────────┘
Favorable à tout ça, et à l'automatisation des durées de fonctions. En sachant que ça se fait pour les personnes dont on définit une date de naissance mais aussi pour celles qui ont une date de mort. --Panam (discuter) 18 février 2019 à 20:45 (CET)

Mais oui c'est vrai même !  HaT59 Pour JMLP, je vois tout sur une seule ligne. Peut-être que cela serait dû à la taille utilisée pour lire les pages non ? car je sais que la taille de mon navigateur est assez petite et je n'ai pas ce problème pour lui en tout cas, même si cela peut arriver. --FructidorAn3 (discuter) 18 février 2019 à 20:57 (CET)

 HaT59 : Bon ça m'a l'air plus simple qu'anticipé... en ajoutant un Nobr {{nobr|}}, cela semble fonctionner, cf. Utilisateur:Tomo8 5/Tests (et code : Utilisateur:Tomo8 5/Modèle de test. Essayez de tester si cela ne provoque pas de bugs d'affichage et dites-moi si cela convient. Je regarde pour la durée automatisée ! --Tom (discuter) 18 février 2019 à 21:05 (CET)

 Tomo8 5 : Effectivement, cela fonctionne. Comment avez-vous fait au juste ? HaT59 (discuter) 18 février 2019 à 21:30 (CET)

HaT59 (d · c · b) apparemment il a simplement appliqué le modèle {{Nobr}} sur le rendu. Bravo et merci Tomo8 5 (d · c · b). – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 février 2019 à 21:36 (CET)

@Rachimbourg D'accord, mais je ne vois pas où placer le modèle {{Nobr}} dans l'infobox ? HaT59 (discuter) 18 février 2019 à 21:40 (CET)

Dans le code HaT59 (d · c · b), là où est indiqué quel est le rendu (soit entre Ligne mixte optionnelle| et |{{{. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 février 2019 à 21:45 (CET)

 HaT59 : @Rachimbourg En formatant le libellé du champ directement avec {{nobr|}} : par exemple, la ligne

{{Infobox/Ligne mixte optionnelle|Lieu de naissance|{{{lieu de naissance|}}}}}

est devenue :

{{Infobox/Ligne mixte optionnelle|{{nobr|Lieu de naissance}}|{{{lieu de naissance|}}}}}

En théorie, il suffit que le champ le plus long soit sur une ligne pour que tous les autres le soient ; par sécurité, j'ai fait le choix de l'ajouter à toutes les lignes concernées (j'en ai peut-être oublié, mais j'ai délibérément laissé sur plusieurs lignes les libellés trop longs). --Tom (discuter) 18 février 2019 à 21:47 (CET)

 Rachimbourg et Tomo8 5 : Désolé, je ne vois toujours pas. J'ai essayé sur Alain Juppé et je ne sais pas du tout où placer la ligne. L'un de vous deux pourrait-il l'appliquer un des articles précités pour que je puisse voir concrètement ? Cordialement, HaT59 (discuter) 18 février 2019 à 22:05 (CET)

Mais HaT59 (d · c · b) tu n'as rien à faire : c'est dans le code source du modèle que cela doit être placé. Toi tu devras remplir la syntaxe comme d'habitude dans les articles de personnalité politique . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 février 2019 à 22:10 (CET)

 Rachimbourg : Ah d'accord Merci et désolé, je suis un peu empoté ! Bien à vous, HaT59 (discuter) 18 février 2019 à 22:14 (CET)

 Rachimbourg et HaT59 : Vous trouverez le comparatif avant/après pour l'infobox de l'article Alain Juppé en exemple #5 de cette page : Utilisateur:Tomo8 5/Tests. Il n'y a rien à changer dans l'article, la modification doit être faite par un administrateur directement dans le code du modèle : Modèle:Infobox Personnalité politique. Au besoin vous pouvez faire des tests en appliquant le modèle {{{Utilisateur:Tomo8 5/Modèle de test}}}. Vous pouvez faire la demande vous-même ici si vous le souhaitez (n'hésitez pas à mentionner ce diff pour aider à comprendre la requête) --Tom (discuter) 18 février 2019 à 22:20 (CET)

Merci beaucoup Tomo8 5 (d · c · b) pour ton aide précieuse, rapide et efficace. HaT59 (d · c · b), FructidorAn3 (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b), je me charge de procéder à la RA. Bonne soirée (si on est sur le même fuseau horaire ). – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 février 2019 à 22:22 (CET)

Ajout d'un paramètre

Bonjour, compte tenu que la communauté est défavorable à la numérotation dans le titre de la fonction (sauf pour les présidents états-uniens), il serait utile d'ajouter un paramètre pour indiquer le classement de la fonction des 348 premiers ministres provinciaux et fédéraux du Canada. Merci de votre collaboration. --Yanik ^B 5 mars 2019 à 23:54 (CET)

La communauté est défavorable à une numérotation qui ne serait pas attestée par des sources primaires ou secondaires de qualité, d'abord. Ensuite, je ne comprends pas bien à quoi servirait ce paramètre. Soit on numéro, et alors on le fait dans Fonction avec le numéro correspondant, soit on ne numérote pas. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 5 mars 2019 à 23:58 (CET)

Contre cette solution ne résout rien. Si la communauté est contre la numérotation, elle y est contre quelque soit l'endroit sur l'infobox, que ça soit à l'aide de la fonction ou d'un nouveau paramètre. Et que ce nouveau paramètre l'affiche à gauche de la fonction, en-dessous ou au-dessus c'est pareil. L'emplacement n'a jamais posé problème. On ne numérote que si la numérotation est attestée par l'usage (sources officielles et/ou d'historiens). Puisque pour les PM québcquois ce n'est pas le cas. Par ailleurs, on ne peut pas mettre sur le même sac le cas des PM canadiens et ceux des provinces. Pour les premiers, c'est consacré par l'usage et il suffit de l'afficher comme pour les présidents américains. Par ailleurs, YanikB avait pourtant admis qu'un compromis avait été obtenu pour afficher l'information dans le corps de texte et le RI. --Panam (discuter) 6 mars 2019 à 00:03 (CET)

Une infoboîte synthétise les informations contenues dans un article. Au Canada le classement des premiers ministres est souvent renseigner alors je fais appelle à votre bon sens afin de permettre d'inclure cette information quelque part dans l'infobox. Merci, --Yanik ^B 6 mars 2019 à 00:17 (CET)

Ce n'est pas un argument. Et personne n'a dit que WP n'est pas international. Les articles sur les personnalités politiques québécoises se conforment aux conventions du projet:Politique comme les personnalités politiques espagnoles, italiennes, espagnoles, russes, chinoises, grecques, allemandes… Une infobox ne contient pas toute information contenue sur l'article. Seul le classement des PM fédéraux canadiens est consacré par l'usage. Le plus sage est de prendre acte du consensus que vous avez accepté.--Panam (discuter) 6 mars 2019 à 00:26 (CET)

Pour votre information, la numérotation chronologique des titulaires de la fonction de Premier ministre du Canada (d · h · j · ↵) est attestée par la communauté depuis plus de trois ans. Il n'y a donc aucun souci à la mentionner dans l'Infobox, juste avant « Premier ministre du Canada » dans le paramètre FonctionX (le X représente ici le chiffre associé à la Fonction dans le code utilisé dans l'article) en utilisant un modèle d'abréviation ordinale en chiffres arabes. Pour les Premiers ministres provinciaux, merci de fournir une source attestant d'un usage de la numérotation des titulaires, de l'ajouter ici, puis de numéroter les titulaires dans leurs Infoboxes respectives. – Rachimbourg (on cause ?) 6 mars 2019 à 00:29 (CET)

@Rachimbourg contrairement au PM canadien, pour le Québec, ce n'est pas numéroté. --Panam (discuter) 6 mars 2019 à 00:32 (CET)

Eh bien on ne le numérote pas. J'aime bien cette discussion, mais j'avoue ne pas comprendre à quoi elle sert... – Rachimbourg (on cause ?) 6 mars 2019 à 08:03 (CET)

@Rachimbourg Si je comprends bien lorsque la numérotation est attestée par des sources secondaires on numérote. Ainsi on peut le faire pour l'article de François Legault [3], [4]. --Yanik ^B 6 mars 2019 à 20:02 (CET)

Non, la numérotation doit être attestée de manière générale, pour tous les titulaires de la fonction. Il faut qu'il y ait un usage de numérotation, comme pour les présidents américains, les gouverneurs généraux et Premiers ministres canadiens. – Rachimbourg (on cause ?) 6 mars 2019 à 20:59 (CET)

Il est d'usage dans les provinces canadiennes de numéroter les premiers ministres, les sources le démontrent.[5], [6], [7], [8], [9]. Pour vous en convaincre regardez chez les anglophones en:Rachel Notley, en:Camille Thériault, en:Kathleen_Wynne. --Yanik ^B 6 mars 2019 à 23:54 (CET)

Toujours pas. Aucun usage démontré. Les sources de presse ne sont pas suffisante comme dit plus haut. Par ailleurs, ce que font les wikipédiens anglophones est encore moins un argument suffisant, ils ont leurs propres conventions (ou applique mal les leurs car j'ai vu par le passé des retraits de numérotations, bref ce n'est pas la question). --Panam (discuter) 7 mars 2019 à 00:08 (CET)

Cette discussion n'a manifestement servi à rien. On a donc eu une restauration de la numérotation sans consensus et contrairement aux conventions du projet:Politique alors même qu'il n'y a consensus nulle part pour faire autrement. --Panam (discuter) 7 mars 2019 à 02:19 (CET)

Bon YanikB (d · c · b), il n'y a pas de consensus pour la numérotation des Premiers ministres provinciaux canadiens, et vos liens vers des recherches Google ne sont pas probants quant à un usage attesté. Nous en restons donc là. – Rachimbourg (on cause ?) 7 mars 2019 à 08:08 (CET)

Ordre chronologique

Bonjour,

Certains utilisateurs se reprochent de l’ordre chronologique changés dans les infobox des conseiller fédéraux. Je m’explique, en Suisse, la plupart des hommes politiques se retirent de la vie politique et publique, quand ils ne sont plus conseiller fédéraux. Ils n’exercent donc plus de mandats. Cependant, certains rares anciens fédéraux ont continué des mandats parlementaires par exemple. Je voudrais donc savoir si il est donc autorisé de ne pas mettre la plus haute fonction en haut de l’infobox pour respecter l’ordre chronologique ou s’il est obligé de mettre les plus hautes fonctions exercées tout en haut de l’infobox, même si le politique continue à avoir des mandats après. Pour ma part, je trouverai utile de ne pas laisser les fonctions les plus importantes en haut, je trouve cela plus cohérent et plus clair pour les usagers.

Merci de vos réponses

— Goumi90 ^(d) 9 mars à 13:40 (CEST) Goumi90 (discuter) 9 mars 2019 à 13:40 (CET)

Bonsoir. Dans cette Infobox, la présentation se fait ainsi (elle est purement chronologique, et ne tient pas compte de l'importance de la fonction occupée car celle-ci tombe sous le coup de WP:POV) :

• les fonctions sont affichées dans l'ordre chronologique, en partant de celle dont l'exercice a débuté le plus récemment ;
• si une personnalité politique exerce encore une fonction, celle-ci est placée en premier, et ce même si elle a commencé antérieurement à une fonction terminée ;
• si une même fonction a été occupée plusieurs fois non consécutivement, elles sont autant que possible rassemblées ensemble, le paramètre Fonction n'étant rempli qu'une seule fois, et en prenant pour point de départ (pour classer chronologiquement) la date de prise de fonction la plus récente [edit dut 21 mars 2019]

Pour un ancien conseiller fédéral suisse qui devient par la suite parlementaire, le mandat parlementaire apparaît dans l'Infobox avant/au-desssus du mandat de conseiller fédéral terminé. J'espère ainsi avoir répondu à votre question. – Rachimbourg (on cause ?) 9 mars 2019 à 18:39 (CET)

 Sapphorain : je ne sais pas si tu l'as vu, j’interviens de façon neutre pour clore le débat (puisque ça semble encore vif chez Goumi90) dans un esprit d’ouverture à la discussion. Bien à toi et cordialement, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 mars 2019 à 22:49 (CET)

Fonction occupée pendant une journée

Salut

Sauriez-vous comment modifier l'infobox de sorte d'ajouter un paramètre qui permet d'afficher une seule date (qui sera à la fois la date de début et de fin de mandat). --Panam (discuter) 22 juin 2019 à 03:44 (CEST)

A ma connaissance, c'est pas prévu par l'infobox à l'heure actuelle... C'est pour quel article au juste ? --Fanchb29 (discuter) 22 juin 2019 à 06:22 (CEST)

Bogdan Borusewicz par exemple. Mais il y a de temps en temps des ministres dans ce cas de figure.--Panam (discuter) 22 juin 2019 à 06:30 (CEST)

Après réflexion, je dirais pour ma part de mettre "8 juillet 2010 - 8 juillet 2010" pour bien signifier au lecteur que le mandat a débuté le 8 et s'est fini le 8. Mettre juste une seule date ne risque t'il pas de de laisser penser qu'il a commencer le mandat à cette date et qu'il est toujours en cours ? --Fanchb29 (discuter) 22 juin 2019 à 14:26 (CEST)

À mon humble avis, dans la mesure où la durée est signifiée en dessous, il n'y a pas de confusion possible. Le lecteur sait bien que nous ne sommes plus en 2010, et étant donné que la durée indiquera « moins d’un jour », il saura que cette date est à la fois celle de début et de fin de mandat. Par ailleurs, je ne suis pas descendu plus bas dans l'article, mais j'imagine que cela est mentionné dans le corps du texte. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 juin 2019 à 16:04 (CEST)

Ou alors mettre en fonction le 8 juillet 2010. --Panam (discuter) 22 juin 2019 à 19:00 (CEST)

Pour le coup, pour un lecteur qui lit un peu rapidement, il y a une risque de confusion avec « en fonction depuis le 8 juillet 2010 ». Une date unique (+ durée en dessous) me paraît être une meilleure solution. HaT59 (discuter) 22 juin 2019 à 19:43 (CEST)

président 1, président 2...

Bonjour,

Je m'interroge sur les paramètres "président 1", "président 2", etc. En effet, le membre d'une assemblée politique a une légitimité indépendante de celle du président de cette assemblée et ne dépend pas de lui (le président de l'Assemblée nationale n'est pas le patron des députés). Donc pourquoi faire figurer le nom du président dans l'infobox du député (ou du conseiller d'une assemblée locale) ?

Par exemple, je trouve étrange et un peu gênant, dans l'infobox de Marion Maréchal, de voir le nom de Christian Estrosi et de Renaud Muselier (présidents du conseil régional dont Maréchal faisait partie), alors qu'il n'y a pas de lien politique entre ces personnalités.

Je proposerai donc d'indiquer que ce paramètre ne doit être utilisé que lorsqu'il y a un vrai lien de dépendance politique entre la personnalité et le président (par exemple pour un membre du gouvernement aux États-Unis). Ou en tout cas de bien préciser que ce paramètre ne convient pas pour une assemblée politique dans laquelle les membres sont élus indépendamment du président. Seudo (discuter) 4 septembre 2019 à 10:14 (CEST)

Ça me va. — tyseria, le 4 septembre 2019 à 12:08 (CEST)

Ou alors pour le vice-président de l'assemblée on peut lui préciser son président, et inversement. --Panam (discuter) 4 septembre 2019 à 17:46 (CEST)

Pourquoi pas, puisque c'est le président qui décide (en venant ou pas) quand les vice-présidents exercent leur fonction. Mais le lien est assez limité, puisqu'ils sont, au moins pour ce qui concerne l'Assemblée nationale française, élus séparément du président et de manière à représenter la diversité de l'Assemblée. Seudo (discuter) 5 septembre 2019 à 15:00 (CEST)

Ils font quand même partie du bureau de l'assemblée quoi. Sinon, je suis favorable à l'utilisation de cet item pour les présidents de partis pour les mêmes raisons. --Panam (discuter) 5 septembre 2019 à 17:06 (CEST)

Ce paramètre peut aussi servir à indiquer le président d'un parti ou d'un groupe parlementaire dans le cas d'une fonction de type porte-parole. --FructidorAn3 (discuter) 5 septembre 2019 à 17:57 (CEST)

En effet, je n'avais pas pensé à tous ces cas. On pourrait écrire quelque chose comme : « ce paramètre permet d'indiquer le président s'il y a un lien politique avec la personnalité faisant l'objet de l'infobox (président d'un parti ou d'un groupe politique dont fait partie la personnalité, chef de l'État si elle fait partie du gouvernement, etc.). Il ne devrait pas être utilisé pour indiquer le président d'une assemblée politique nationale ou locale dont la personnalité est simplement membre, car elle ne dépend pas alors du président. » Un peu lourd, peut-être ? Seudo (discuter) 5 septembre 2019 à 18:53 (CEST)

Seudo, juste préciser à la fin que ça doit par contre être utilisé pour les vice-présidents de cette assemblée, ainsi que éventuellement pour tous les membres du bureau de cette assemblée. --Panam (discuter) 5 septembre 2019 à 21:31 (CEST)

Paramètre « date de décès »

Bonjour. Quelqu'un peut-il insérer une espace insécable entre le « à » et l’âge au décès afin de ne pas se retrouver dans cette situation, assez peu esthétique ? Cordialement, Cheep (✉) 8 septembre 2019 à 21:44 (CEST)

Paramètre « circonscription »

Bonjour, petite question comme ça (après tout, il n’y a pas de question idiote) : le paramètre « circonscription » peut-il s’appliquer pour les maires et les conseillers municipaux dans l’infobox ? Après tout, la commune est aussi une circonscription électorale… Cordialement, HaT59 (discuter) 6 août 2019 à 03:35 (CEST)

« Député », « député français », « député du Rhône », « député de la 3^e circonscription du Rhône », rien n’est clair, en effet… Cheep (✉) 26 avril 2020 à 06:01 (CEST)

Paramètre Syndicats

J'ai lancé un sujet sur Discussion Projet:Politique, que j'ai oublié de signaler ici : lien direct.
« Bonjour, je propose l'ajout d'un paramètre « Syndicats » en-dessous du paramètre « Parti » dans l'Infobox Personnalité politique. Ça serait notamment utile pour les syndicalistes. Qu'en pensez-vous ? »
— tyseria, le 14 novembre 2019 à 22:27 (CET)

 tyseria : Il faut développer à savoir en quoi un paramètre « Syndicats » est important pour une personnalité politique. Je ne suis pas nécessairement contre de prime abord.--AndréLegault (discuter) 14 novembre 2019 à 22:44 (CET)

Eh bien, c'est comme pour le paramètre Partis : ça permet de savoir directement dans quel.s syndicat.s la personne est engagé, et dans lequel ou lesquels elle s'est engagée auparavant. — tyseria, le 14 novembre 2019 à 22:53 (CET)

Si pas d'opposition, je rajoute ça d'ici ce soir. — tyseria, le 18 novembre 2019 à 12:32 (CET)

Demande faite aux admins. Je m'occuperai de ce qui est du rattachement avec Wikidata demain (il faudra demander la création d'une nouvelle propriété). — tyseria, le 18 novembre 2019 à 21:38 (CET)

Présentation de l'infobox

Bonjour,

Face au refus de discussion de Cheep (d · c · b), c'est (encore) moi qui vais m'y coller.

@Cheep effectue des modifications non consensuelles de la présentation de l'infobox sur « Alexandre Millerand » ([10]) et « Alain Juppé » ([11]), en supprimant les termes de « Président de la République française », « Premier ministre français » et « Député français ».

Alors que la présentation est homogène à l'ensemble des articles de présidents de la République, Premiers ministres et députés/sénateurs, pourquoi ces deux pages précisément, selon @Cheep, devraient bénéficier d'une présentation particulière ?

Je requiers donc vos avis pour savoir si l'on doit ou non accepter ces exceptions.

Cordialement, HaT59 (discuter) 19 juin 2019 à 15:50 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas en soit interdit. On l'a déjà fait pour éviter les redondances. Mais il faut privilégier le fait de mettre l'adjectif ou le pays à ne pas répéter en fonction1, et là se pose la question de quelle fonction mettre en premier. --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 15:52 (CEST)

Un problème, ici pour Alain Juppé, se pose également lorsque la personnalité a exercé les mandats de député français et de député européen. Il y a, à mon sens, nécessité de mentionner clairement la distinction pour éviter toute confusion possible. HaT59 (discuter) 19 juin 2019 à 15:56 (CEST)

À partir du moment où il est indiqué qu'Alain Juppé (ou autre) a exercé des fonctions en France (PM français) et qu'on indique clairement député européen, et si l'on ajoute que pour la fonction député il existe le paramètre circonscription, je pense que le lecteur sera capable de faire la différence et qu'il n'est pas nécessaire de préciser plusieurs fois la nationalité de la fonction (européen étant ici issu de Parlement européen, donc il doit automatiquement être indiqué). – Rachimbourg (on cause ?) 19 juin 2019 à 17:21 (CEST)

Si je suis la logique de @Cheep et de @Rachimbourg selon laquelle il faudrait n'indiquer qu'en fonction1 l'adjectif de nationalité, pour quelqu'un qui aurait exercé les mandats de sénateur puis de député (ou l'inverse, peu importe), comme Luc Carvounas par exemple, on écrirait en fonction1 « Député français » et en fonction2 simplement « Sénateur » ? Vous voyez bien que cela ne peux pas aller… Il faut être un peu cohérent.

Toujours est-il qu'on ne peut pas non plus avoir des articles où l'infobox indique « Député français » (majorité) et quelques-uns où il est indiqué seulement « Député ». Il faut de l'homogénéité, c'est une question de ligne éditoriale. Idem pour « Président de la République française » et « Premier ministre français ». Il n'y a pas de raison pour que certains articles aient une présentation différente que d'autres. HaT59 (discuter) 19 juin 2019 à 17:34 (CEST)

Justement, une harmonisation (ou une analogie) n'est pas nécessaire, tout dépend du contexte et du contenu de l'article. L'une comme l'autre ne me gène pas. --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 18:56 (CEST)

À partir du moment où on a la nationalité dans le RI, la première fonction et le paramètre Nationalité, pas la peine de le rajouter à chaque fois. Indiquer Fonction1 = Député français puis Fonction2 = Sénateur me paraît au contraire fort cohérent : on a l'information nécessaire, sans alourdir ni induire en erreur. Aucun souci pour moi donc, tant que la nationalité est bien indiquée dans la première fonction. – Rachimbourg (on cause ?) 19 juin 2019 à 19:20 (CEST)

Et bien pas pour moi. Un minimum de cohérence et d'homogénéité ne serait pas du luxe, et je ne vois toujours pas pourquoi seules quelques pages auraient une présentation autre. HaT59 (discuter) 19 juin 2019 à 21:10 (CEST)

Sauf qu'aucune règle ne demande une harmonisation, c'est bien le contraire sur WP, c'est libre, car chaque contenu d'une page est différent. --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 21:27 (CEST)

Évidemment que chaque contenu d'une page est différent . Mais il y a des éléments où une harmonisation est nécessaire, comme pour la première phrase des RI ou la présentation des notes et références par exemple. Et l'infobox est un de ces éléments. HaT59 (discuter) 19 juin 2019 à 21:30 (CEST)

D'accord avec HaT59 (d · c · b). --FructidorAn3 (discuter) 19 juin 2019 à 21:34 (CEST)

Clairement pour moi HaT59 (d · c · b) tout devrait être présenté selon la règle que je viens de t'exposer. La nationalité en RI, dans la fonction 1 et dans le paramètre nationalité. Le reste, c'est du superflu. Si on lit qu'un quidam a été député français, alors on fait mécaniquement le lien avec le fait qu'il a été auparavant sénateur ou ministre ou secrétaire d'État français. Et si tel n'est pas le cas, eh bien on précise alors la nationalité de l'autre fonction occupée. Mais si un personnage a été président de la République, Premier ministre et député (je ne vois que Chirac mais sous la IIIe République ça doit se trouver aussi), on ne va pas mettre française ou français après chacune de ces fonctions. Le lecteur n'est pas idiot et on alourdit inutilement avec une info redondante. – Rachimbourg (on cause ?) 19 juin 2019 à 22:47 (CEST)

En total accord avec Rachimbourg et Panam : inutile d’en faire des tonnes… Ou alors, dans un souci de cohérence, la mention doit être apportée pour chaque fonction. Cheep (✉) 19 juin 2019 à 22:52 (CEST)

Conflit d’édition — L'infobox est, bien souvent, ce que le lecteur regarde en premier. Il y a donc un impératif d'homogénéité, et ce n'est pas une question « d’en faire des tonnes ». Encore une fois, il n'y a pas de raison pour que deux articles dérogent à une harmonie établie depuis quelques années maintenant sur notre encyclopédie. Sauf à vouloir en dégrader volontairement la qualité de forme et de fond… Aussi, apporter la mention à chacune des fonctions précitées sied davantage. HaT59 (discuter) 19 juin 2019 à 23:00 (CEST)

Justement, s'il la regarde en premier, il voit tout de suite la nationalité, donc pas la peine de l'ajouter à chaque fois... j'ai ici, là, à cet endroit ou sur cet article (sur le dernier c'est indiqué deux fois, je confesse) des exemples que ce que je recommande est utilisé. Vous parlez d'une harmonie qui n'existe pas. Si on a la nationalité dans le RI + la première fonction, alors cela suffit. Encore une fois, faites confiance à l'intelligence et au raisonnement logique du lecteur. Si on dit que Chirac a été président français, il sait bien qu'il n'a pas été Premier ministre britannique. C'est une précision technique initiale pour savoir de quoi l'on parle (puisque des Premiers ministres ou des députés, il y en a dans de nombreux pays). – Rachimbourg (on cause ?) 20 juin 2019 à 07:07 (CEST)

Le paramètre « Nationalité » arrive après les fonctions dans l'infobox, dont le lecteur ne voit pas « tout de suite », sauf à lire l'infobox à l'envers. L'harmonie dont je parle est que depuis quelques années maintenant, l'usage veut que l'on écrive « Député français » (et/ou « Sénateur français ») puis indique la circonscription dans le paramètre prévu à cet effet, là où auparavant les deux étaient mentionnés dans le champ « Fonction ». Les exemples que vous donnez ne sont pas de bons exemples, puisque dans le cas des députés espagnols, on écrit « Député aux Cortes Generales » sans adjectif de nationalité. Enfin, il est superflu de créer un lien redirigé alors qu'un lien complet existe, exemple : [[Député français|Député]] ou [[Président de la République française|Président de la République]]. HaT59 (discuter) 20 juin 2019 à 10:31 (CEST)

Dans les exemples que je cite, on notera que Mariano Rajoy est présenté comme président du gouvernement d'Espagne et qu'ensuite, il n'est pas présenté comme ministre espagnol pour chacune de ses fonctions, et personne ne peut penser qu'il a été autre chose. Pour ma part, j'ai proposé un compromis (la nationalité en fonction1, et seulement en fonction1). Je m'en tiendrai là. Je vais tourner en rond sur mes arguments et personne n'en a ni envie, ni besoin. — Rachimbourg (on cause ?) 20 juin 2019 à 13:50 (CEST)

Je (re)précise au cas où ce n'est pas clair que je n'ai jamais demandé à ce que soit indiqué « ministre français ». Ma question portait sur les fonctions de président de la République, de Premier ministre et de députés/sénateurs. Pas sur le reste. HaT59 (discuter) 20 juin 2019 à 13:56 (CEST)

Et je répète que pour ma part, si la nationalité apparaît dans fonction1, elle n'a pas à être rappelée dans les autres fonctions, quelles qu'elles soient. — Rachimbourg (on cause ?) 20 juin 2019 à 16:23 (CEST)

Et si la nationalité apparait pour des fonctions autres que la fonction1 (exemple d'Alain Juppé), elle doit dans un souci de cohérence être mentionnée pour toutes les autres… ce qui me semble alourdir inutilement l'Infobox. Cheep (✉) 20 juin 2019 à 16:53 (CEST)

D'accord avec Cheep, soit on mentionne la nationalité partout, soit on ne la mentionne pas du tout. Mais ne l'indiquer qu'en fonction1 aurait quelque chose de ridicule. HaT59 (discuter) 20 juin 2019 à 17:43 (CEST)

Je n'ai pas d'avis là-dessus. Et il n'y a aucune règle à ce sujet. Que chacun modifie les articles dans lesquels il intervient comme il l'entend. Mais on ne peut pas harmoniser à ce stade. --Panam (discuter) 20 juin 2019 à 18:42 (CEST)

 Panam2014 : À mon humble avis, c'est la porte ouverte aux R3R… Non ? HaT59 (discuter) 20 juin 2019 à 18:48 (CEST)

« quelque chose de ridicule » dites-vous HaT59 (d · c · b). J'ai hâte de lire les articles sur les ministres européens de l'Intérieur dont l'Infobox indiquera « ministre de l'Intérieur ». Ça ne va pas être ridicule du tout . L'indiquer uniquement en fonction1 a toujours été la pratique majoritaire, si je me souviens bien. Au demeurant, vous faites dire à Cheep (d · c · b) le contraire de ce qu'il dit . Il suffit de remonter nos échanges. C'est fou comme on peut se compliquer la vie pour trois virgules des fois... – Rachimbourg (on cause ?) 20 juin 2019 à 19:25 (CEST)

@Rachimbourg Indiquer « Ministre de l'Intérieur » est la présentation habituelle. En revanche, je vois bien quant à moi l'infobox de Gérard Collomb, par exemple, où il serait indiqué en fonction1 « Maire français de Lyon » Voyez effectivement le ridicule de votre proposition . HaT59 (discuter) 20 juin 2019 à 19:30 (CEST)

A titre personnel, je ne vois pas l'intérêt que nous aurions à préciser français (aux fonctions exercées) quand il s'agit de fonctions exercées dans le pays dont il a la nationalité.

Que l'on fasse cette précision par exemple à "député européen", ou encore que l'on fasse cette présentation quand la personnalité est française mais exerce une fonction dans un autre pays, oui (ou vice-versa), mais autrement non... Le but est de donner l'information la plus pertinente possible sans alourdir inutilement d'informations "secondaires"... -- Fanchb29 (discuter) 20 juin 2019 à 23:12 (CEST)

La mauvaise foi de HaT59 (d · c · b), qui avait lancé une discussion concernant des fonctions nationales précises pour finir par user d'un argument fallacieux (maire d'une des plus grandes villes française bien plus connue en France et dans le monde francophone que son homonyme américaine) me pousse pour ma part à cesser cette discussion. J'en reste à ma proposition initiale, qui a été la pratique majoritaire depuis la création par moi-même il y a 10 ans de cette Infobox. Je vous invite d'ailleurs à cliquer sur tous les liens bleus de ce modèle, vous verrez de quoi je parle. Au revoir. – Rachimbourg (on cause ?) 21 juin 2019 à 07:30 (CEST)

En effet HaT59 (d · c · b), ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit… Bref, je pense que les arguments des uns et des autres ont été largement exposés et que le consensus se dégageant de cette discussion est maintenant établi. Cheep (✉) 21 juin 2019 à 09:08 (CEST)

J’admire toujours autant le sens du dialogue de @Rachimbourg et @Cheep. Libre à vous de dégrader Wikipédia, mais ne comptez pas sur moi pour y participer. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 juin 2019 à 11:00 (CEST)

Oser remettre en cause mon (notre) « sens du dialogue » alors que cela fait plusieurs messages que nous échangeons, où nous explicitons nos arguments, où nous essayons de trouver un compromis en proposant des solutions, le tout en nous accusant de « dégrader Wikipédia » (j'ai l'honneur d'avoir quatre articles labellisés par la communauté, non pas que je m'en vante mais en terme de dégradation, ça se pose là) pour une histoire d'indication de nationalité dans une fonction d'Infobox, j'avoue que ça me met un peu en rogne. Pour ma part, je continuerai donc à appliquer la pratique majoritaire dans l'usage de cette Infobox. — Rachimbourg (on cause ?) 21 juin 2019 à 13:01 (CEST)

+1. HaT59 retombe facilement dans ses travers jusqu'au-boutistes. J'aurais un peu honte de reverter à plusieurs reprises [12], pour ce genre de broutille, un contributeur rédigeant un article en vue de sa labellisation en AdQ. Mais les modifications de fond ne sont pas le fort de tout le monde… Cheep (✉) 21 juin 2019 à 14:16 (CEST)

Gardez vos leçons et balayez un peu devant votre porte. Car comme d'habitude, @Cheep, vous croyez que vos contributions à des articles vous donnent une supériorité. Vos contributions sur « Alexandre Millerand » ne vous offrent aucun privilège et je suis moi aussi parfaitement en droit d'y contribuer. Par ailleurs, « la forme, c'est le fond qui remonte à la surface » (Victor Hugo), et si la couverture est pleine de trous, le livre ne vaut pas un clou. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 juin 2019 à 15:00 (CEST)

 HaT59 « Si la couverture est pleine de trous, le livre ne vaut pas un clou » : il n'y a que vous ici qui voyez des « trous » sur cette question. Cheep (✉) 21 juin 2019 à 15:06 (CEST)

 Cheep : Ce n'est pas parce qu'il n'y a que moi qui m'exprime ici que je suis isolé dans le raisonnement que j'expose. Le souci à chaque fois, c'est que vous avez vos petites relations qui s'empressent d'opiner. Merci, au revoir. HaT59 (discuter) 21 juin 2019 à 15:17 (CEST)

Comme je vous l'ai dit, j'ai créé cette Infobox, donc elle est légèrement dans ma liste de suivi depuis 10 ans. Je ne suis la petite relation de personne, je crois avoir déjà eu des désaccords avec Cheep. Je ne vous reproche pas votre opinion, elle a permis de poser une discussion sur un sujet que je croyais pour ma part acquis (et c'est souvent ce qui me plaît le plus sur WP : hormis les principes fondateurs on peut toujours discuter, remettre en cause, changer). Seulement au bout d'un moment la discussion a perdu de sa cordialité, il y a désormais des mises en cause personnelles, bref un match de boxe. Ça me désole mais la discussion s'est éteinte d'elle-même de ce fait. — Rachimbourg (on cause ?) 21 juin 2019 à 16:55 (CEST)

 Cheep et Rachimbourg : Sinon, pour sortir de ce débat stérile et élever un peu le niveau, la solution appliquée par Cheep (d · c · b) sur « Alexandre Millerand » me convient parfaitement . À voir à l'usage si cela ne pose pas d'autres problèmes… HaT59 (discuter) 21 juin 2019 à 23:27 (CEST)

J'avais bien compris. Je vous ai dit que pour ma part la solution appliquée à Mariano Rajoy (d · h · j · ↵ · Ls) me convenait davantage et je m'y tiendrai dans mes créations et restructurations, comme je l'ai toujours fait et comme cela a été majoritairement fait jusqu'ici. En fait, vous ne concluez pas la discussion, vous revenez avec un nouvel exemple de votre proposition, ce qui ne change rien au fond et ne fait rien progresser. Je vais retirer temporairement cette PDD de ma liste de suivi, le jeu du disque rayé me fatiguant un peu et ayant d'autres contributions en cours. – Rachimbourg (on cause ?) 22 juin 2019 à 08:05 (CEST)

 Rachimbourg : De toute façon, même quand des propositions sont faites, cela ne vous convient pas. Alors finalement, c'est plutôt vous qui faites stagner le débat. Je pense que Cheep a été raisonnable en essayant de mettre en application une solution. Mais bon, visiblement… HaT59 (discuter) 22 juin 2019 à 12:13 (CEST)

J’ai harmonisé l’intitulé des fonctions de Millerand de façon à ce que HaT59 ne vienne pas provoquer une énième guerre d’édition. Mais je reste sur la même position que Rachimbourg. Cheep (✉) 22 juin 2019 à 15:49 (CEST)

Désolé de revenir sur cette discussion datant de plusieurs mois, je suis, quant à moi, favorable à une harmonisation et donc à préciser les titres président de la République française et Premier ministre français pour les fonctions occupées par untel ou untel, comme on le fait pour les hommes d'État étrangers et leurs fonctions équivalentes. J'ai l'impression qu'on fait encore du francocentrisme sur ce cas... --Cyril-83 (discuter) 6 octobre 2019 à 09:33 (CEST)

Il faut donc aller au bout de la logique et préciser « ministre français de… », « député français », etc. Très lourd et superflu àmha (sauf pour des personnalités comme Valls qui ont exercé des mandats dans deux pays, bien entendu). Cheep (✉) 6 octobre 2019 à 12:02 (CEST)

Pour une fois, je suis d'accord avec @Cyril-83, et même si j'ai appliqué depuis quelque temps l'avis majoritaire dans mes contributions, j'y suis toujours opposé. @Cheep, je ne comprends toujours pas en quoi mentionner simplement « président de la République française », « Premier ministre français » ou « député français » nous obligerait à mentionner la nationalité pour toutes les fonctions. Il me semble qu'il s'agit là d'une exagération de votre part, car cette contrainte n'existe que dans votre esprit. Encore une fois, il n'est pas question de logique, mais d'harmonisation dans la présentation des infobox.

Ou alors, il faut effectuer cette présentation pour tout le monde, et donc aussi pour les personnalités politiques étrangères, je pense en particulier à Boris Johnson (dont il est mentionné dans l'infobox « député britannique » alors qu'est déjà indiqué en fonction1 « Premier ministre du Royaume-Uni ») ou à Carlo Azeglio Ciampi (dont il est mentionné dans l'infobox « président de la République italienne » et « président du Conseil des ministres d'Italie » alors qu'est déjà indiqué en fonction1 « sénateur à vie italien »).

Il ne peut pas y avoir deux poids et deux mesures, sauf à faire, comme le dit @Cyril-83, du « francocentrisme ».

Cordialement, HaT59 (discuter) 6 octobre 2019 à 12:25 (CEST)

La question a été tranchée et les arguments largement exposés. Libre à vous deux de relancer le débat en notifiant les contributeurs précédents. Cheep (✉) 6 octobre 2019 à 12:29 (CEST)

Force est de constater que la question n'est pas si « tranchée » que ça, puisque cette présentation n'apparaît pas encore évidente pour un certain nombre de contributeurs. Cyril-83 n'est pas le premier que je vois modifier les infobox dans ce sens… HaT59 (discuter) 6 octobre 2019 à 12:30 (CEST)

Lançons donc un grand débat national . Cheep (✉) 6 octobre 2019 à 14:42 (CEST)

… … HaT59 (discuter) 6 octobre 2019 à 14:55 (CEST)

Bonjour, je suis également favorable à l'uniformisation de la dénomination en mentionnant la nationalité française de l'intéressé. Je rappelle que cette harmonisation faisait consensus depuis une décennie sur Wikipédia ; avant que certains la modifient à leur guise malmenant la convention établie tacitement. Préciser « Premier ministre français » ou « Président de la République française » est impératif lorsqu'il s'agit de fonctions à représentation internationale. Je rappelle que la dénomination de ces fonctions sont identiques dans un grand nombre de pays et qu'omettre cette précision provoquerait une confusion malvenue pour le lecteur non averti. Ne pensons pas uniquement en termes de forme, mais évoquons le fond : que différencie un « Président de la République » d'un « Président de la République française » ? Le deuxième est bien plus précis puisqu'il renvoie à la forme républicaine du régime et il délimite le territoire - ici la France - dans lequel sa fonction s'établit. Amputer la nationalité renvoie à bafouer le triptyque de l'Etat qui se définit par une autorité souveraine, une population et un territoire. Ceci est bien cohérent avec la mission de représentation internationale du Président français : il représente la France qui est à la fois un Etat et un territoire. Mais, n'inscrire que « Président de la République » nous obligerait-il aussi à amputer « Roi de France et de Navarre » en « Roi » pour faire plaisir aux simplificateurs chevronnés ? Certainement pas, puisque les deux représentent et incarnent un Etat. Le Président de la République française est un chef d'Etat au même titre que le Roi d'Espagne. En définitive, préciser « Président de la République française » qualifie davantage le terme "République" que le terme "Président" puisque le langage ne permet pas d'utiliser "Président de la République de la France" contrairement au "Président des Etats-Unis" où la forme du régime n'est pas mentionnée par convention. De même, le langage ne permet pas d'utiliser "Président du Brésil" mais plutôt "Président de la République fédérative du Brésil". C'est bien la forme du régime qui est précisée.
En ce qui concerne les ministres, la nuance est dès lors établie : chacun des pays emploie différemment un domaine d'intervention plus ou moins similaire. Pas besoin de préciser la nationalité pour les ministres français, ce qui est bien le cas sur Wikipédia depuis des années. Par exemple, la dénomination du ministre français chargé des finances s'intitule "Ministre de l'Economie et des Finances" depuis 2017, alors qu'au Royaume-Uni elle s'intitule "Chancelier de l'Echiquier" et aux Etats-Unis "Secrétaire du Trésor". Il paraît alors infondé de préciser la nationalité de chacun des ministres français, surtout que la dénomination du ministère évolue constamment, pensons à celui de l'Intérieur...
En ce qui concerne les députés, la nuance était déjà établie (avant qu'elle soit rompue par l'entêtement d'un ou deux utilisateurs) : mentionner « Député européen » et mentionner, pour les députés français, « Député de la 3ème circonscription de l'Oise » en guise d'exemple.
En bref, pourquoi vouloir constamment modifier ce qui fonctionne depuis des années ? Certains semblent particulièrement apprécier l'idée de laisser une trace de leur propre action sur Wikipédia par des modifications intempestives et non motivées. A bon entendeur --Elfay75 (discuter) 7 octobre 2019 à 18:25 (CEST)

Synthèse des premières discussions et poursuite du débat

Bonjour, décidément il semble que le sujet soit devenu un marronnier. En attendant la prochaine, je synthétise dans ce tableau les opinions des uns et des autres à la relecture des discussions ci-dessus, cela permettra déjà d'y voir plus clair s'il doit y avoir un nouveau débat (n'hésitez pas à corriger si je me trompe) :

Opinion		Nombre	Utilisateurs
	Pour uniformiser la dénomination des fonctions dans l'Infobox. Exemple (cf. Georges Pompidou) : [[Président de la République française]] [[Député français]] [[Premier ministre français]]	7	HaT59, FructidorAn3, Cyril-83, Elfay75, JackJackpot, Sampiresse, Natichou39
	Contre mentionner la nationalité après la première fonction nationale. Exemple (cf. François Mitterrand) : [[Président de la République française]] [[Député français|Député]] et [[Sénateur français|Sénateur]] [[Liste des ministres français de l'Intérieur|Ministre de l'Intérieur]]	7	Cheep, Rachimbourg, Fanchb29, Albergrin007, Tyseria, Barbanegre, Pic-Sou
	Neutre	1	Panam2014

Je notifie  JackJackpot et Sampiresse qui semblent plutôt pour (cf. historiques de Bernard Cazeneuve, Gérard Collomb et Édouard Philippe).

Cordialement, HaT59 (discuter) 25 avril 2020 à 20:40 (CEST)

Je notifie également  Wikisud82, qui intervient régulièrement sur les Infobox PP. Cheep (✉) 25 avril 2020 à 23:30 (CEST)

Merci pour la notification  HaT59.

Je pense cependant que l’utilisation comme exemple de présidents est à changer : quand on dit « Président de la République française », « française » caractérise la République, et non directement la nationalité. Je suggère de changer d'exemple (en prenant par exemple celui de Bernard Cazeneuve), pour plus de clarté. --JackJackpot (discuter) 26 avril 2020 à 01:21 (CEST)

@JackJackpot, je n'y suis pas opposé, mais dans ce cas il faudrait rétablir la version antérieure aux dernières modifications non consensuelles de Cheep. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 avril 2020 à 01:25 (CEST)

« Premier ministre français » était d’usage avant mes interventions. Cheep (✉) 26 avril 2020 à 05:28 (CEST)

On avait bien compris. Je parlais de cette modification. HaT59 (discuter) 26 avril 2020 à 12:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
[13] : Pourquoi ne conviendrait-il pas d’indiquer la nationalité pour la fonction de ministre mais de le faire pour un sénateur ? Cette logique me laisse songeur . Cheep (✉) 26 avril 2020 à 00:44 (CEST)

Parce que vous seul inventez cette « logique ». Si vous regardez mon premier message ainsi que ceux des utilisateurs qui se sont exprimés pour, il n'est nullement question de mettre « ministre français ». Relisez par ailleurs l'intervention tout à fait pertinente de @Elfay75. HaT59 (discuter) 26 avril 2020 à 00:48 (CEST)

Cette règle est donc totalement arbitraire. Cheep (✉) 26 avril 2020 à 00:50 (CEST)

Non, vous n'avez pas bien lu mon premier message : Président, Premier ministre, députés et sénateurs (soit les fonctions où le lien interne simple se suffit à lui-même). Je ne peux pas faire plus clair que cela… HaT59 (discuter) 26 avril 2020 à 00:54 (CEST)

1/ Il y a pourtant une indication de nationalité dans les liens internes des pages consacrées aux ministres.

2/ L’incohérence au niveau du rendu de l’Infobox est évident.

3/ Depuis quand les liens internes guident-ils le contenu d'une Infobox (sachant que l’appellation courante de la fonction de député n’est pas « député français ») ?

Cheep (✉) 26 avril 2020 à 01:00 (CEST)

Et donc si je comprends bien, avec cette logique, on retire « ministre de l’Intérieur français » pour Christophe Castaner ? Cheep (✉) 26 avril 2020 à 01:06 (CEST)

Nous débattons courtoisement, évitez s'il vous plaît d'adopter un ton qui pourrait être désagréable pour l'un comme pour l'autre.

Sauf erreur de ma part, le lien Ministre d'État français n'existe pas (et c'est sans doute mieux ainsi, ce titre sonnant un peu vichyste…). Sur votre exemple, vous prenez la liste et non le lien du ministère. Et bon nombre de listes de ce type se sont vues renommées ces derniers temps. Encore une fois, vous êtes le seul à y voir un incohérence. Quelle est l'utilité de créer des liens redirigés (qui ajoute du code et donc du temps de chargement pour des articles souvent déjà longs) quand il existe un lien direct ?

Pour Christophe Castaner, il faudrait arrêter de me prendre pour un lapin de six semaines : il s'agit d'une modification que vous venez d'introduire, pour le coup totalement arbitrairement, en profitant d'une annulation de la modification de @Sampiresse. HaT59 (discuter) 26 avril 2020 à 01:20 (CEST)

Mon ton est parfaitement courtois. Donc, si je résume : dans un cas, il est fait état de la nationalité, dans un autre cas non, alors que l’intitulé « ministre de l’Intérieur français » peut être retenu. En fait, il n’y a rien d’officiel dans l’appellation des fonctions concernées, d’où les articles « ministre de l’Intérieur (France) » et « Liste des ministres français de l’Intérieur ». Toute votre logique repose uniquement sur des liens internes qui sont parfaitement contestables : pourquoi pas « Député français » d’ailleurs, sur le modèle de « ministre de l’Intérieur (France) » ? La page s’appelait d’ailleurs ainsi jusqu’en 2013 [14]. Quant à ma révocation, il me semblait logique que la nationalité apparaisse dès la première fonction dans un souci de visibilité. Cheep (✉) 26 avril 2020 à 01:41 (CEST)

À la bonne heure ! Si ces liens internes sont contestables, pourquoi avoir choisi d'appeler ces articles « Président de la République française », « Premier ministre français » et « Député français » ? Il s'agit, à mon humble avis, d'un faux argument. L'intérêt est que la dénomination de ces fonctions est identique dans une majorité de pays et que ne pas faire ce distinguo entraînerait la confusion. L'adjectif indique davantage le territoire d'exercice de la fonction que la nationalité de la personne qui l'exerce. N'inscrire que « Président de la République », « Premier ministre » ou « Député » revient tout simplement à amputer ces fonctions de leur lieu d'exercice. Et pourquoi pas demain transformer « Maire de Château-Chinon » en « Maire » et mentionner la commune dans le paramètre circonscription pendant qu'on y est ? Cette distinction est donc utile, effectivement dans un souci de visibilité, de surcroît dans des cas comme Manuel Valls qui a exercé des mandats dans deux pays. HaT59 (discuter) 26 avril 2020 à 02:05 (CEST)

Je me prononce pour l'utilisation des nationalités, mais je trouve étonnant que cela ne s'applique qu'une fois dans l'infobox (première) pour les personnes qui sont ministres plusieurs fois. Ainsi, on a par exemple ministre [nationalité] de l'Intérieur, puis ministre de la Défense et ministre de la Santé (sans préciser la nationalité). Mettons nous d'accord : que ce ne soit nécessaire du tout pour les ministres ou nécessaire partout? Pas la première fois puis on oublie. Sampiresse (discuter) 26 avril 2020 à 03:06 (CEST)

@HaT59 : votre raisonnement peut tout à fait s’appliquer également aux ministres… Pour « député français », nous n’avons pas d’équivalent pour les personnalités étrangères et « député (France) » a longtemps été accepté avant son renommage unilatéral de 2013 (aucune modification depuis, la différence entre les deux intitulés — vous en conviendrez j’espère — étant assez ténue). Concernant votre argument sur le maire, je tiens à vous dire qu’il en est de même pour le député : pourquoi « député français » et non pas « député », « député de l’Aude » ou « député de la deuxième circonscription de l’Aude » ?

@Sampiresse : en effet, il y a toujours un problème sur la question des membres du gouvernement. C’est pourquoi ma proposition me semble la plus raisonnable. Cordialement, Cheep (✉) 26 avril 2020 à 05:02 (CEST)

Votre proposition n'a rien de raisonnable car elle pousse à l'extrême une présentation très simple et consensuelle. La dénomination des ministères n'étant souvent pas la même suivant les pays, il n'y a pas lieu de préciser la nationalité. Là aussi, ma position est claire et ne changera pas. Pour le reste, si mentionner « Député de la 2^e circonscription de l'Aube » par exemple (ou à la limite « Député de l'Aude » en mentionnant « 2^e circonscription » dans le paramètre prévu à cet effet) permet de régler la question des députés (de même pour les sénateurs), je n'y suis pas opposé. C'est ce qui se faisait depuis des années sur Wikipédia avant que cette présentation ne soit changée par je ne sais qui. Pour le Président et le Premier ministre, il n'y a rien d'antagonique à mentionner français car, comme je l'ai dit ci-dessus, cela indique davantage le territoire d'exercice de la fonction que la nationalité de la personne. HaT59 (discuter) 26 avril 2020 à 11:20 (CEST)

J’ai précédemment expliqué la logique de cette présentation. Je ne veux pas me répéter et vais laisser les autres participants se prononcer. Cheep (✉) 26 avril 2020 à 15:30 (CEST)

Je suis opposé à la mention de la nationalité partout en dessous du titre "Fonctions", car "Premier ministre français", "Député français", "Ministre de l'intérieur français" etc. ne sont pas des Fonctions. On exerce la fonction de Premier ministre, de Député, de Ministre de l'Intérieur etc. Je me souviens avec mélancolie m'être disputé sur un sujet approchant avec Celette (laquelle?), dans un temps préhistorique, avant confinement et révélations la concernant... J'étais contre la mention "24ème Président de la république" en dessous de "Fonctions" pour François Hollande car "24ème Président de la république" n'est pas une fonction... Aujourd'hui, apparaît seulement la mention "Président de la république française", le "24ème" de trop a heureusement disparu (mais apparaît malheureusement encore dans d'autres infoboxes par exemple dans celle-ci Donald Trump) et le "française" me semble acceptable dans ce cas précis car c'est la république qui est "française"... --Albergrin007 (discuter) 1 mai 2020 à 20:04 (CEST)

Alors là, je dois dire que je trouve cette logique est des plus absurdes. Comme je le disais ci-dessus, cela reviendrait donc à ne mentionner que « Maire » dans l'infobox (car on exerce la fonction de « Maire ») au lieu de « Maire de Marseille » par exemple, ou encore « Reine » (car on exerce la fonction de « Reine ») au lieu de « Reine du Royaume-Uni ». Haro sur la simplification à outrance qui dégrade la qualité de l'information encyclopédique. Pour la numérotation des présidents américains, il me semble que cela résulte d'une prise de décision qui avait eu lieu il y a quelque temps mais je n'arrive pas à retrouver la discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 mai 2020 à 11:55 (CEST)

Aussi opposée à indiquer la nationalité lorsqu'une personne n'a eu une activité politique que dans un seul pays.

Pour ce qui est d'indiquer le département d'un ou d'une députée, je me demande si il ne serait pas mieux d'indiquer « Député élu dans l'Aube ». Après cette précision a plus sa place dans le paramètre « circonscription= ». Ne pas l'indiquer permet de relier des mandats successifs de personnes qui, entre deux mandats, ont changées de circonscription ou pour qui la circonscription a changée. — tyseria, le 2 mai 2020 à 17:41 (CEST)

Attention, avec de telles formulations, vous allez vous mettre à dos toute la communauté wikipédienne… J'ai donné . Cordialement, HaT59 (discuter) 3 mai 2020 à 11:55 (CEST)

Pourquoi pas ainsi ? Sans les nationalités mais avec le pays entre parenthèses (puisque WP est internationale et pas franco-française) et en distinguant fonctions et mandats : "Fonctions" pour les personnes nommées sur un poste - Premier ministre (France), Ministre du Commerce extérieur (France) - et "Mandats" pour les personnes élues - Maire de la Ville de Lyon (France), Député de la 5ème Circonscription de Paris (France).--Albergrin007 (discuter) 3 mai 2020 à 12:13 (CEST)

Contre la répétition inutile de la nationalité. On n'a pas le droit d'emmerder un lecteur qui ne vous a rien fait.--Barbanegre (discuter) 5 mai 2020 à 21:01 (CEST)

Ça envoie du lourd comme argument ! … … HaT59 (discuter) 6 mai 2020 à 00:50 (CEST)

Concernant Député ou député français, je pense que député français serait cohérent car certains politiques ont été député français et député européen dans leur carrière. Il est donc nécessaire selon moi de mettre la mention "français" derrière député lorsqu'il est élu à l'AN Natichou39 (discuter) 11 janvier 2021 à 11:26 (CET)

Sauf qu'on parle aussi de « député français » au Parlement européen. Cheep (✉) 5 février 2021 à 22:32 (CET)

Surnom

Bonjour,

Est-il envisageable de créer un paramètre « surnom », qui est déjà utilisé dans d’autres Infobox ?

Cordialement, Cheep (✉) 30 avril 2020 à 10:18 (CEST)

Oui, je n'y vois pas de problème. — tyseria, le 30 avril 2020 à 10:30 (CEST)

Bonjour Cheep et Tyseria Quelques exemples aideraient à comprendre la problématique et l'intérêt de rajouter le surnom...
Parce que sinon, je ne vois pas trop l'intérêt de mentionner le bien aimé pour Louis XV, Badinguet pour Napoléon III...
Cordialement, --Claude villetaneuse (discuter) 12 août 2020 à 14:00 (CEST)

Ajout d'un paramètre « Commission »

Bonjour,

Dans la plupart des systèmes politiques, les députés siègent dans des commissions qui s'occupent de divers aspects de la politique. Serait-il possible d'ajouter un paramètre « commission » ou « commission parlementaire » avec lequel on pourrait les indiquer ? Merci d'avance et bonne journée, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 24 novembre 2019 à 18:07 (CET)

Désolé mais je vois pas trop l'intérêt de ce rajout, sauf à alourdir l'infobox pour une information somme toute secondaire.

En particulier pour les politiciens français, qui changent régulièrement de commission.

Au mieux, le seul poste notable étant celui de président de commission qui lui reste un bon bout de temps généralement et qui a un "pouvoir" plus important qu'un "simple" membre de commission parmi de nombreux autres. -- Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2019 à 18:16 (CET)

Merci du retour ! Dans le système suisse, les parlementaires ont tendance à garder leur commission plus longtemps. Ils n'en ont en général qu'une ou deux. Le poste de président de commission n'a pas de grande importance. De plus, il y a un article WP pour chaque commission au niveau fédéral, et ces infos peuvent aussi servir au niveau cantonal voir même communal. Donc ça peut être utile pour d'autres pays que la France. Cdlt, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 24 novembre 2019 à 18:44 (CET)

Oui mais question subsidiaire : la gestion associée à ce rajout en vaut t'elle la peine ?

J'entends par là que par exemple, en France comme je l'indique plus haut, l'importance de la commission était jusqu'à présent pas mal secondaire (cela pourrait évoluer au vu du nouveau réglement de l'AN), et j'ai l'impression (peut-être fausse) que l'appartenance à une commission est quand même pas mal secondaire dans la très grande majorité des pays concernés.

Surtout que l'appartenance à la commission reste totalement dépendante du mandat électoral en question. Si par exemple un élu n'est pas réélu, il n'est de facto plus membre de la commission... On pourrait rentrer cette info dans l'infobox de la même manière que le mandat électoral en question, suivant l'importance que cette appartenance à la commission a ou non.... -- Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2019 à 21:27 (CET)

Cette dernière solution serait un alourdissement considérable de l'infobox… Pourquoi ne pas simplement ajouter le paramètre et laisser les rédacteurs juger au cas par cas de la pertinence ? Il existe après tout plein de paramètres comme coalition, premier ministre etc qui ne servent que dans certains cas particuliers. Je prêche pour ma paroisse, mais cet ajout serait en tous cas appréciable pour les politiciens suisses. Cdlt, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 24 novembre 2019 à 23:21 (CET)

Rajouter | commission={{{commission 1|}}} entre | coalition={{{coalition 1|}}} et | groupe parlementaire={{{groupe parlementaire 1|}}} si j'ai bien tout compris de la demande.

Pour le coup, comme je l'indique plus haut, suis pas persuader de l'utilité, mais je ne m'y oppose pas.

Après, on verra bien à l'usage ce qu'il va se passer si la demande est validée.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu que personne ne s'y est opposé, est-ce qu'un administrateur pourrait procéder à l'ajout ? C'est un paramètre qui serait lié à chaque fonction, donc commission 1, commission 2 etc. Merci d'avance ! --Omnilaika02 ^[Quid ?] 25 avril 2020 à 23:11 (CEST)

@Fanchb29 et @Omnilaika02 : Je plussoie. Ce paramètre pourra également servir pour les commissaires européens. HaT59 (discuter) 8 mai 2020 à 17:10 (CEST)

Après y a voir repensé (vu le temps passé depuis le précédent commentaire), j'en profite quand même pour pondéré quelque peu mon précédent avis en attirant l'attention sur un souci qui risque vite d'apparaitre : de nombreux élus naviguent d'une commission à l'autre (en particulier les députés français) tout au long de leur mandat électoral.

S'il faudrait pour certain listé toutes les commissions dont ils ont pu être membres, ca risque de faire beaucoup.

De plus, les députés entre autre sont membres de divers autres organisme du style cercle d'amitié et autres, qui sont des structures liées directement au fait qu'ils sont élus... Fanchb29 (discuter) 8 mai 2020 à 17:43 (CEST)

 Fanchb29 : Je partage évidemment votre avis sur les députés. Rien n'empêche de limiter l'utilisation de ce paramètre dans la description : à n'utiliser que pour indiquer la commission à laquelle participait les commissaires européens (se substituant en quelque sorte au paramètre gouvernement, pour les ministres). Cordialement, HaT59 (discuter) 8 mai 2020 à 18:00 (CEST)

Ou préciser que l'on mentionne seulement la principale commission dont il est membre actuellement, les autres devant être mentionnées dans l'article ? Fanchb29 (discuter) 8 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Pourquoi pas, mais à mon humble avis, cela reste la porte ouverte à des utilisations inappropriées (commissions municipales, etc). Je pense que le mieux serait d'en limiter strictement l'emploi, au moins dans un premier temps, pour les commissaires européens, via par exemple une section Autres termes sous le paramètre gouvernement (comme pour les paramètres président et premier ministre) afin d'éviter tout de suite de mauvaises interprétations de ce nouveau paramètre. HaT59 (discuter) 8 mai 2020 à 18:15 (CEST)

Pour l'ajout du paramètre commission à l'infobox. Cdt Menthe Poivrée • 23 mai 2020 à 19:45 (CEST)

@Fanchb29 et @HaT59 comme dit plus haut, la mobilité dans les commissions observée en France ne se retrouve pas forcément dans d'autres pays. Une fois que le paramètre aura été mis en place (ça va faire bientôt 1 mois que j'ai déposé une demande sur WP:DIPP…), on pourra éventuellement adapter si des utilisations abusives naissent. Cordialement, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 mai 2020 à 20:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Avec un peu de retard j'ai ajouté commission 1 à commission 20. Pour info, j'ai bien mis ce paramètre entre | coalition={{{coalition X|}} et | groupe parlementaire={{{groupe parlementaire X|}}} dans l'infobox mais à l'affichage le groupe parlementaire (qui s'affiche comme "groupe politique") est avant la coalition, donc dans l'ordre, à l'affichage vous avez groupe politique/coalition/commission. Si vous voulez que je change la place de la commission, notifiez moi (je n'ai pas cette page en suivi). 'toff ^[discut.] 13 juin 2020 à 08:56 (CEST)

Durée des mandats

Salut

Serait-il possible de faire en sorte que le paramètre de durée soit inséré automatiquement sans ajouter le modèle, en prenant pour modèle ce qui se fait pour les dates de naissance/décès et l'âge ? --Panam (discuter) 19 juin 2020 à 22:45 (CEST)

J'avais déjà émis ce souhait et apporte mon plein soutien à cette proposition qui serait très utile ! --FructidorAn3 (discuter) 19 juin 2020 à 23:19 (CEST)

+1. Cheep (✉) 20 juin 2020 à 23:09 (CEST)

J'ai commencé à travailler un peu le code sur la page de test mais je suis limité dans ce domaine. Connaissez-vous quelqu'un qui puisse nous aider ? --FructidorAn3 (discuter) 21 juin 2020 à 15:55 (CEST)

+1. En revanche, qu'adviendra-t-il des modèles déjà présents dans le code source ? Faudra-t-il tous les supprimer ? HaT59 (discuter) 26 juin 2020 à 18:20 (CEST)

@HaT59 les laisser, sauf si quelqu'un a le courage de tout nettoyer, en sachant que personne n'a supprimé les modèles de date et de date de naissance devenus superflus. --Panam (discuter) 26 juin 2020 à 18:34 (CEST)

 HaT59 et Panam2014 : Ne pourrait-on pas demander à un dresseur de bot d'effectuer ce nettoyage dès l'ajout automatique de la durée afin d'éviter une double apparition de la durée ? --FructidorAn3 (discuter) 26 juin 2020 à 21:53 (CEST)

┌────────────┘
Je ne pense pas qu'il y aurait une double apparition de la durée, de la même façon qu'on n'a pas de double modèle pour les dates et de double modèle pour les âge des dates de naissance et les dates de décès. Une telle transition serait problématique même si on fait appel à des bots. --Panam (discuter) 26 juin 2020 à 21:57 (CEST)

En tout cas, je n'ai pas vu le modèle durée dans le code de l'infobox au sujet des dates de naissance et mort. Il faudrait qu'il en soit de même pour la durée des fonctions occupées. À qui fait-on appel pour modifier le code ? --FructidorAn3 (discuter) 27 juin 2020 à 13:52 (CEST)

@FructidorAn3 vous m'avez ôté les mots de la bouche. J'ai eu beau chercher, je n'ai pas trouvé les modifications relatives à l'insertion automatique du modèle {{date|}} et {{date de naissance||âge=oui}} lorsqu'on écrit une date sans modèle. Peut-être qu'un modèle secondaire a été modifié plutôt que l'infobox en elle-même. Il faudrait avoir la réponse à ça d'abord, en demandant au bistro ? --Panam (discuter) 27 juin 2020 à 13:55 (CEST)

 FructidorAn3 et Panam2014 : Bonjour. En réalité la modification remonte au 16 juin 2015. C'est le Module:Date qui permet de gérer les différentes syntaxes pour les dates de naissance et de décès des politiciens. À mon avis la modification que vous souhaitez faire en ce qui concerne la durée est peut-être possible mais je ne suis pas certain du code à implémenter (Module:Durée ?). EnderHero λ 27 juin 2020 à 14:43 (CEST)

 EnderHero et Panam2014 : J'avais fait quelques essais sur la version bac à sable du code de l'infobox en insérant une balise br et small puis le modèle durée. Tu as sûrement raison d'utiliser le module et non pas le modèle. Je ne saurais pas vraiment comment arranger ce type de codage par contre... --FructidorAn3 (discuter) 27 juin 2020 à 22:07 (CEST)

@EnderHero et @FructidorAn3 vous sauriez comment faire ? @Zebulon84 n'est plus actif depuis un an. --Panam (discuter) 6 juillet 2020 à 01:16 (CEST)

Comme je l'ai dit juste au dessus, non je ne sais pas. Peut-être faudrait-il déposer sur le bistro ou les projets modèles ? --FructidorAn3 (discuter) 6 juillet 2020 à 10:29 (CEST)

 Panam2014 : Désolé, mais je ne suis pas certain non plus de pouvoir créer un code complet infaillible en raison de mes capacités limitées sur le sujet. Il semblerait que le mieux serait de travailler à partir de {{Infobox Personnalité politique/Fonction}} mais pour le reste, aucune idée. Pour formuler une demande, je te recommande le Projet:Modèle. EnderHero λ 6 juillet 2020 à 12:02 (CEST)

Prédécesseur

Pour information. Merci pour vos avis, NAH, le 3 juillet 2020 à 17:49 (CEST).

Préfets et assimilés

@Rachimbourg, @FructidorAn3, @Tyseria et @Fanchb29 pensez-vous que les fonctions de préfet (et équivalent selon les pays) doivent figurer sur une infobox personnalité politique, en particulier pour une personnalité qui a d'abord été préfet puis a eu des fonctions politiques, qu'elle ait été ou non élue ?

Car un préfet est un fonctionnaire (profession) et non pas une fonction politique, élective ou non. --Panam (discuter) 6 juillet 2020 à 14:48 (CEST)

Un délégué du gouvernement dans une communauté autonome espagnole est comparable au rôle joué par le préfet en France, je l'indique donc. --FructidorAn3 (discuter) 6 juillet 2020 à 16:32 (CEST)

Le délégué du gouvernement en Espagne est un rôle éminemment politique (il commente l'actu politiqur, défend le gouvernement quand le parti au pouvoir dans la région est de l'opposition, etc.), donc il a sa place. Un préfet est quand même bien plus administratif (bien que des préfets aient fait de la politique), pour la part je ne sais. Si le poste est purement administratif, je ne le mettrais pas, mais si tu le fais je n'enlèverai pas. — Rachimbourg (on cause ?) 6 juillet 2020 à 16:49 (CEST)

Non pour les préfets. Ce sont de hauts fonctionnaires, point. NAH, le 6 juillet 2020 à 17:23 (CEST).

Ce sont de hauts fonctionnaires, certes, mais qui occupent une fonction ou une charge politique. Le Premier ministre est aussi un haut fonctionnaire, le premier d'entre eux. Peut-être que certains veulent donner à l'expression « fonction politique » un sens qu'il n'a pas... Pour l'infobox, en ce qui me concerne. --Cyril-83 (discuter) 6 juillet 2020 à 19:05 (CEST)

Je rejoint l'avis de Cyril-83 : le rôle de préfet peut être politiquement plutôt important dans la carrière politique d'un élu. Je pense par exemple à Bernadette Malgorn dont cela ressemble quasiment à son rôle politique le plus notable en responsabilité, car autrement elle s'est toujours trouvée comme "simple" membre d'une assemblée. -- Fanchb29 (discuter) 6 juillet 2020 à 19:21 (CEST)

« ... Qui occupent une fonction ou une charge politique » : source (autre que « mon petit doigt ») ? Merci d'avance. NAH, le 6 juillet 2020 à 19:57 (CEST).

De quoi ? Il faudrait sourcer cette phrase ? On atteint des sommets,, là ! --Cyril-83 (discuter) 6 juillet 2020 à 20:07 (CEST)

Bah, évidemment. Sinon cela relève de l'assertion personnelle, qui n'a pas sa place ici. NAH, le 6 juillet 2020 à 20:12 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour les préfets français : plutôt que de se torturer l'esprit pour choisir une infoboîte, utiliser Biographie2 (ne me remerciez pas). Bonsoir, NAH, le 6 juillet 2020 à 20:13 (CEST).

Salut, je connais trop mal ce sujet. Mais si c'est une fonction notable dans la vie d'une personne, why not. — tyseria, le 7 juillet 2020 à 02:00 (CEST)

armoiries

salut ! y a une discu sur la pdd de jean castex qui mériterait de se poursuivre ici car elle pose la question de l'utilisation des paramètres emblèmes et liste de la boaboate dont la définition gagnerait à être éclaircie ! merci de votre attention ! mandariine ^{(en vacances)} 19 juillet 2020 à 23:02 (CEST)

Féminin

Bonjour,

je propose qu'on rajoute les paramètres citant une autre personne accordés au féminin : présidente, cheffe de l'état, présidente de la république, présidente fédérale, monarque, souveraine, protectrice, régente, gouverneuse, lieutenant-gouverneuse, vice-président, première ministre, cheffe du gouvernement, présidente du conseil, présidente du gouvernement, ministre-présidente, chancelière, présidente de la Commission, prédécesseuse, successeuse et conjointe. Ainsi que mères et pères au pluriel, où un simple regroupement sous un paramètre "parents" comme on le fait pour les frères et sœurs. — tyseria, le 30 juillet 2020 à 07:27 (CEST)

Ne pourrait-on pas simplement faire en sorte que l'insertion du champ "oui" dans la paramètre féminin accorde automatiquement les autres paramètres ? --FructidorAn3 (discuter) 30 juillet 2020 à 11:08 (CEST)

@FructidorAn3 il accorde pour l'intéressée, pas pour ceux qui te servent de vice-président, etc. Un Premier ministre homme peut avoir pour présidente une femme. --Panam (discuter) 30 juillet 2020 à 17:45 (CEST)

Pour les rois/reines, le terme monarque est épicène (un monarque et une monarque). Et il existe en français des noms dont le genre n’est pas lié au sexe des personnes qu’ils désignent, comme pour prédécesseur et successeur, que l’on emploie aussi bien pour un homme que pour une femme. Les termes prédécesseuse et successeuse sont des emplois fautifs à bannir absolument. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juillet 2020 à 18:50 (CEST)

Edit : Il en va de même pour chef, épicène également. Seul l'article varie devant le nom : un chef et une chef. La forme « cheffe » est une création artificielle de la Suisse romande. Même au Québec, la forme la chef est recommandée par l’Office de la langue française. Pour le reste, rien de choquant. Peut-être mettre plutôt gouverneure à la place de gouverneuse. En revanche, je ne comprends pas l'histoire du pluriel . Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juillet 2020 à 19:15 (CEST)

Si j'en crois le Wiktionnaire, wikt:prédécesseuse et wikt:successeuse sont plus anciens que leurs synonymes et wikt:prédécesseure et wikt:successeure. wikt:cheffe date du XIX^e siècle aussi, rien de bien nouveau ni de fautif . prédécesseuse/successeuse sont moins usités que prédécesseure/successeure et recommandés par l'OQLF, donc OK pour partir sur ces féminins. OK pour gouverneure, aussi recommandé par l'OQLF. Cheffe est aussi recommandé par l'OQLF, mais reste moins utilisé que le masculin. — tyseria, le 1 août 2020 à 09:43 (CEST)

Contre fort également, prédécesseure et successeure : il s'agit là de barbarismes. Larousse indique que ces substantifs sont toujours masculins, même pour désigner une femme (ici et là), tandis que le dictionnaire de l'Académie française (dernière édition, là) indique : « Celui, celle qui a précédé quelqu'un dans un emploi, une charge, une dignité, etc ». Il parle bien de celui ou celle. Sauf à être un zélote de la féminisation systématique, il est donc préférable de conserver le genre masculin. Pour chef, au hasard, voir l'article de Margaret Thatcher : il est indiqué « Première ministre du Royaume-Uni » mais « Chef du Parti conservateur » et « Chef de l'opposition ». Cordialement, HaT59 (discuter) 1 août 2020 à 12:25 (CEST)

L'Académie française ? Elle a quelle compétence dans la linguistique, l'Académie française ? Utilisons des sources qui s'y connaissent un minimum sur ce dont elle parlent — l'OQLF ou le Larousse par exemple. prédécesseure et successeure ne sont en rien des barbarismes. Certes ont une prédécesseur et successeur ont une utilisation épicène, mais leur utilisation au féminin est courante. Ces mots sont recommandés par l'OQLF, j'aimerais bien savoir en quoi ils sont des barbarismes...

Quand à l'exemple de Tatcher, je suis désolée mais il ne marche pas : pendant un temps il y était écrit « Premier ministre ». C'était pour la forme. Sur le fond, je t'ai déjà répondu qu'effectivement, le féminin « reste moins utilisé que le masculin ». Il est cependant recommandé par l'OQLF. Je ne serais pas contre avoir d'autres avis pour ce mot. — tyseria, le 1 août 2020 à 13:10 (CEST)

Je mets vos propos aberrants sur l'Académie française sur le compte d'une boutade mal placée. Au demeurant, le Larousse et le CNRTL se placent sur la même ligne que celle-ci. Il n'y a jamais eu en français des termes comme prédécesseure ou prédécesseuse. Ce sont de pures créations, d'origine canadienne, semble-t-il. L'Académie française est d'ailleurs très ferme sur ce point, successeur et prédécesseur sont masculins — ils ne peuvent pas non plus être accompagnés d'un article féminin — donc il faut employer le masculin dans tous les cas : « Je vous présente mon successeur, M^me Martin ». Que cela vous plaise ou non, c'est une autre histoire. Aucune forme féminine de ces termes n'est encore établie, et ce n'est pas à nous d'en établir une. Ce faisant, il convient de garder la forme masculine (ou non marquée). Je ne transigerai pas sur ce point. Passe encore pour le reste, cherchons le compromis, mais pas là-dessus. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 août 2020 à 15:35 (CEST)

« Aucune forme féminine de ces termes n'est encore établie, et ce n'est pas à nous d'en établir une. » : Ce n'est pas comme si j'avais fourni une source, de qualité, qui dit le contraire. — tyseria, le 1 août 2020 à 15:46 (CEST)

Faux, et c'est exactement ce que j'ai dit : « Ce sont de pures créations, d'origine canadienne, semble-t-il » puisque vous vous basez sur l'Office québécois de la langue française. Vous raisonnez sur des impressions, et des « utilisations » prétendues « courantes », sans aucune vérifiabilité. Force est de constater, donc, que ces formes ne sont pas universelles. Je maintiens que ce n'est pas à Wikipédia d'en établir une. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 août 2020 à 15:55 (CEST)

Bonjour. Comme il fallait s'y attendre je viens de révoquer une IP qui sur la page Joe Biden a transformé le libelle "Vice président" en "vice présidente" sans percuter qu'il s'agissait du nom d'un champ et pas du libellé. Je pense qu'on a pas fini de voir cette correction. Est-ce que le plus simple ne serait pas d’ajouter un champ "vice présidente" avec le libellé qui va bien. Ça me semble plus simple que de trouver une manip pour identifier le genre du vice président. Le seul risque étant de se faire remplir les 2 champs qui apparaitraient tous les deux. Merci à celui qui se penchera sur le sujet (comme je ne sais pas qui c'est il m'est difficile de notifier, je compte sur les pages de suivi)--Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2020 à 18:55 (CET)

Autres paramètres facultatifs sur les personnalités apparentées (uniquement s'ils font l'objet d'un article Wikipédia)

@Rachimbourg, @Cheep, @HaT59 et @Tyseria je propose d'élargir cela aux personnes qui n'ont pas d'articles mais qui sont clairement admissibles. --Panam (discuter) 14 octobre 2020 à 14:38 (CEST)

Et qui déciderait de l’« admissibilité » de ces personnes ? Cheep (✉) 14 octobre 2020 à 14:39 (CEST)

@Cheep les règles en vigueur. Un ministre, un député, un chef des services de renseignements est admissible. Cela concorderait avec le fait de tolérer les liens rouges de personnes admissibles. --Panam (discuter) 14 octobre 2020 à 14:42 (CEST)

Je m'y oppose. C'est très bien ainsi : le critère est clair, net, précis, opposable. Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 14 octobre 2020 à 14:42 (CEST)

Idem Rachimbourg. Cheep (✉) 14 octobre 2020 à 14:43 (CEST)

@Cheep et @Rachimbourg le problème c'est que ça crée une asymétrie avec le fait que les liens rouges de personnalités admissibles sont acceptés et ne doivent surtout pas être enlevés. Le truc c'est que la documentation a été mise en place sans tenir compte de notre politique sur les liens rouges. Nous devons trancher entre l'une ou l'autre des politiques mais à ce stade c'est incohérent. --Panam (discuter) 14 octobre 2020 à 14:46 (CEST)

Ben si un article est admissible, alors tu crées l'article et ensuite tu mets le lien bleu dans l'Infobox. CQFD. – Rachimbourg (on cause ?) 14 octobre 2020 à 14:49 (CEST)

@Rachimbourg certes, mais l'un n'empêche pas l'autre. Pourquoi pour le corps de texte, les tableaux et certaines infobox on met les liens rouges clairement admissibles mais pas ici ? Et ça n'a rien à voir avec le fait d'encombrer l'infobox. Le wiki idéal serait que tous les articles admissibles voient le jour donc vu que le lien bleu sera remis dès que l'article sera créé, et personne ne pourra le retirer sous prétexte que ça encombre l'infobox.--Panam (discuter) 14 octobre 2020 à 14:58 (CEST)

Ajout d'un paramètre « Défenseur »

 Rachimbourg, Cheep, Panam2014 et Tyseria : Bonjour à vous, j'ai ajouté sur la sous-page de documentation le paramètre « Défenseur » (prenant place avec les autres termes possibles pour le paramètre « Président »), pour prendre en compte notamment le Défenseur des droits en France mais également les personnalités portant un titre analogue dans différents pays et à l'ONU. Vu leur nombre, l'ajout de ce paramètre me semble répondre à une nécessité, non francocentrée de surcroît. Or, quelle ne fut pas ma surprise en voyant un administrateur clore en refus ma DIPP sur l'adaptation en conséquence du présent modèle, exigeant une « discussion préalable ». J'avoue avoir très mal pris la morale énoncée par ailleurs, mais passons… Je requiers donc vos avis sur l'ajout d'un tel paramètre.

Cordialement, HaT59 (discuter) 13 novembre 2020 à 19:45 (CET)

Aucun problème, évidemment. — tyseria, le 13 novembre 2020 à 20:12 (CET)

Aucun souci de mon côté également. – Rachimbourg (on cause ?) 13 novembre 2020 à 20:16 (CET)

Idem pour moi. Cheep (✉) 13 novembre 2020 à 20:28 (CET)

Pour. --Panam (discuter) 13 novembre 2020 à 20:45 (CET)

Ajout d'un paramètre "nommé par"

Je pense qu'il faut ajouter un paramètre "nommé par" dans la section fonction. gouvernement ou président ne s'applique pas à toutes les personnalités politiques. Exemple: Juge de la cour suprême, membre du conseil constitutionnel qui restent en fonction après le départ du président qui les a nommés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tagakoufa (discuter), le 26 avril 2021 à 19:47 (CEST)

Présidente

Bonjour,

je propose d'ajouter des paramètres "Présidente x", "Présidente-fédérale x", "Ministre-présidente x" et "Vice-présidente x" lorsque ces postes son occupés par des femmes. Cela aurait déjà du être fait depuis un moment. — tyseria, le 6 mai 2021 à 10:30 (CEST)

L'intitulé du poste est au masculin générique. Pour vous illustrer la chose, on ne demande pas "Qui est actuellement la présidente de la France ?", comme si le pays était en permanence gouverné par un homme et une femme, mais "Qui est le président de la France ?". Pour nos infobox, le paramètre "président 1" exprime en quelque sorte de manière concise "Sous quelle personne occupant la fonction de président la personne qui fait l'objet de l'infobox a-t-elle servi au moment où elle occupait la fonction 1". Après, s'il faut refaire le débat sur le masculin générique, on n'est pas sorti de l'auberge... :)

Donc, non.

--Sherwood (discuter) 5 juin 2021 à 17:00 (CEST)

Ajout d'un niveau ministère/département

Dans les systèmes de gouvernement collégiaux comme celui de la Suisse, les membres du gouvernement cumulent la fonction de membre de l'autorité gouvernementale collégiale et de chef d'un département de l'administration (qu'on peut comparer à un ministère). Or, il n'est pas rare qu'ils changent de département au cours de leurs mandats successifs au sein du gouvernement, voire deux fois. Si on ajoute encore la fonction de président (qui change chaque année selon une rotation d'ancienneté), on se retrouve avec des infobox à rallonge, sans compter qu'on présente la fonction de chef de département indépendamment de celle de conseiller fédéral alors qu'elles sont liées.

Dans cet exemple Friedrich Traugott Wahlen, les "fonctions" de chef de département de justice et police, chef de département de l'économie publique et chef du département politique fédéral sont toutes des "sous-fonctions" de "72e conseiller fédéral".

Ma demande, dès lors, serait de trouver une solution pour rendre plus correcte (les fonctions sont liées) et, par la même occasion, plus légère la présentation de ces infobox, par exemple en créant un niveau intermédiaire sous la fonction principale. Dans l'article sur Friedrich Traugott Wahlen, on a "Fonctions" sur fond rouge et "72e conseiller fédéral" sur fond saumon. On pourrait imaginer de créer un paramètre "Département" sans couleur d'arrière-fond, mais centré, de manière à faire figurer les fonctions de chef de département sous la fonction de conseiller fédéral. Ce qui donnerait peu ou prou ceci :

72e conseiller fédéral
1er janvier 1959 - 31 décembre 1965
(7 ans)
Élection 11 décembre 1958
Réélection 17 décembre 1959
11 décembre 1963
Prédécesseur Markus Feldmann
Successeur Rudolf Gnägi
Chef du Département politique fédéral
1er juillet 1961 – 31 décembre 1965
(4 ans et 6 mois)
Prédécesseur Max Petitpierre
Successeur Willy Spühler
Chef du Département de l'économie publique
1er janvier 1960 – 30 juin 1961
(1 an et 6 mois)
Prédécesseur Thomas Holenstein
Successeur Hans Schaffner
Chef du Département de justice et police
1er janvier 1959 – 31 décembre 1959
(1 an)
Prédécesseur Markus Feldmann
Successeur Ludwig von Moos

Président de la Confédération suisse
1er janvier 1961 – 31 décembre 1961
(1 an)
Élection 7 décembre 1960
Prédécesseur Max Petitpierre
Successeur Paul Chaudet

Conseiller aux États
21 septembre 1942 – 30 juin 1949
(6 ans, 9 mois et 9 jours)
Législature 31e (1939-1943)
32e (1943-1947)
33e (1947-1951)

--Sherwood (discuter) 5 juin 2021 à 18:35 (CEST)

copier l'infobox

Bonjour, Quelqu'un pourrait m'aider à copier cette infox dans le wikipedia wolof? j'arrive pas copier le code source. Merci --Ibou (discuter) 7 juillet 2021 à 15:29 (CEST)

Bonjour,

Il n'est pas possible de copier un modèle d'un Wikipédia à l'autre, c'est pourquoi vous ne pourrez pas accéder à ce modèle depuis le Wikipédia wolof. Je ne crois pas que ce modèle y existe, vous pouvez donc tenter de créer la traduction de la page du modèle en wolof si vous avez la motivation. Sinon il faudra utiliser une autre méthode.

Bien à vous,

--Bobikgt (discuter) 7 juin 2021 à 15:40 (CEST)

Petit ajout, si vous souhaitez copier le texte source, vous pouvez y accéder par l'onglet "Voir le texte source" dans la page du modèle, ou ici.

De plus, vous verrez sous le texte source que ce modèle s'appuie sur un nombre de modèles conséquent, dont il faudrait la traduction de chacun avant de créer la traduction du modèle Personnalité politique, ce qui représente un travail titanesque.

--Bobikgt (discuter) 7 juin 2021 à 15:44(CEST)

C'est ce que je voulais faire en faite, prendre le code source et le traduire en wolof. Vu le nombre de modèle sur lequel il s'appuie je me demande s'il pas d'autre moyen. --Ibou (discuter) 7 juillet 2021 à 16:20 (CEST)

Bonjour @Ibou, je vous conseille de demander de l'aide sur Discussion Projet:Infobox. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 8 juillet 2021 à 16:39 (CEST)

ça marche, merci --Ibou (discuter) 13 juillet 2021 à 21:52 (CEST)

Date => date- dans le code source ?

Bonjour,

La question a été discutée en 2018 ici, mais apparemment sans décision. Est-ce que j'ose la relancer ?

Cf. également la discussion de 2015 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Date#Proposition_:_par_d%C3%A9faut,_pas_de_lien_;_pour_obtenir_les_liens,_mod%C3%A8le_) sur le modèle Date lui-même, qui n'a pas débouché sur un consensus. --Sherwood (discuter) 31 août 2021 à 12:17 (CEST)

Drapeau dans la paramètre « nationalité »

Bonjour. Un différend m’oppose à Alain Schneider (d · c · b) concernant l’ajout du modèle drapeau dans le paramètre « nationalité » [15]. La documentation de cette Infobox ne me semble pas aller dans son sens… Cheep (✉) 27 septembre 2021 à 18:41 (CEST)

Sur les biographies françaises la convention est de ne pas mettre de drapeau et d'effacer ceux présents. Après il peut y avoir d'autres habitudes, par exemple sur les biographies suisses où les drapeaux sont acceptés. — tyseria, le 27 septembre 2021 à 19:06 (CEST)

Cf. Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 septembre 2021 à 19:20 (CEST)

Cf. également [Carnotzet] --Sherwood (discuter) 27 septembre 2021 à 19:37 (CEST)

Nom d'alliance/Nom d'usage dans l'infobox ?

L'infobox contient actuellement un champ pour le nom de naissance. À côté de celui-ci et du nom officiel, il y a également en Suisse le nom d'alliance et en France le nom d'usage. Ne serait-il pas approprié d'ajouter un champ ad hoc ?--Sherwood (discuter) 5 décembre 2021 à 12:03 (CET)

Conjoint non wikipédié

Bonjour HaT59,

En réponse à votre commentaire (que j'ai lu trop vite la 1re fois, veuillez m'excuser), effectivement, la documentation du modèle indique que le conjoint doit avoir un article WP pour être mentionné. Mais ce critère me semble bien réducteur : des infos risquent de manquer à l'info-box. Or, si le lecteur comprend que "Articles connexes" ne contient que d'autres articles, il peut s'attendre à trouver dans l'infobox à la présentation synthétique un résumé plutôt qu'un annuaire de LI lacunaire, vous ne pensez pas ? Salutations --Vega (discuter) 13 mars 2022 à 05:29 (CET)

Bonjour Vega. En l'état, je ne fais qu'appliquer la documentation du modèle. Je crois que cette restriction a été introduite il y a longtemps pour éviter les abus et l'alourdissement inutile de l'infobox dans certains cas, et les précédentes discussions pour modifier ce critère n'ont pas abouti. Les exceptions doivent être débattues sur les pages de discussion des articles concernés. S'agissant de Barbara Pompili, son conjoint est mentionné dans le corps de l'article, mais sa notoriété ne me semble clairement pas suffisante pour faire apparaître son nom dans l'infobox, quand bien même il serait sourcé. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mars 2022 à 11:50 (CET)

Bonjour HaT59, c'est uniquement pour questionner ce choix général que j'ouvre la discussion ici plutôt qu'en PdD d'article. Au cas où la discussion prendrait, comme le sujet récurrent des LI sur les dates. Salutations --Vega (discuter) 13 mars 2022 à 17:41 (CET)

Député réelu après la dissolution du Parlement

@Aréat, @Tyseria, @HaT59, @Rachimbourg, @FructidorAn3 et @Guillaume70 @Alexander Doria, @Skouratov, @Teidix et @Lodewijk van den Broucke dans le cas d'un député réélu après la dissolution de la législature nationale, comme Laurent Fabius ou Imran Khan, faut-il simplifier pour ne pas multiplier les mandats, ne pas tenir compte de la période de flottement lorsque le député quitte temporairement le parlement jusqu'à sa réélection, ou faut-il détailler les mandats.

Je sais que pour les députés espagnols, il a été décidé pour les députés réélus de ne pas discontinuer le mandat quand bien même le mandat de député a été perdu quelques mois.

Un avis ? Panam (discuter) 4 avril 2022 à 23:18 (CEST)

Pour ma part, je suis partisan de la solution « à l'espagnole » : si les mandats s'enchaînent, pas la peine de distinguer (ça alourdit pour un détail). – Rachimbourg (on cause ?) 5 avril 2022 à 13:28 (CEST)

Idem. L'infobox doit rester lisible et ne pas viser l'exhaustivité. Sherwood6 (discuter) 5 avril 2022 à 14:03 (CEST)

Canton

Bonjour,

De façon similaire au paramètre circonscription, serait-il possible de rajouter un paramètre canton (voir ville pour les maires).

Bonne journée Goultard59 (discuter) 26 mai 2022 à 11:52 (CEST)

Paramètres "Année" pour alléger l'infobox

Je propose d'ajouter un paramètre "Année" entre "jusqu'au fonction1" et "élection1" : cela permettrait de regrouper sur une seule ligne les mandats à durée déterminée qui commencent toujours un 1er janvier et se terminent le 31 décembre, par exemple la fonction de président de la Confédération suisse.

Ex. : Giuseppe Motta, avec cinq lignes de dates sous la fonction2 "Président de la Confédération", qu'on pourrait simplifier (avec le même format que les dates) en

1915, 1920, 1927, 1932, 1937 Sherwood6 (discuter) 1 juin 2022 à 23:31 (CEST)

Champs féminisés

Salut

Vu qu'il y a eu de nombreuses femmes Première ministre, présidente du gouvernement, présidente, vice-présidente, je pense qu'on devrait ajouter des champs au féminin. Ou alors prévoir une option pour féminiser ces paramètres. Panam (discuter) 2 juin 2022 à 20:29 (CEST)

Je ne comprends pas la question : les champs ne sont-ils pas déjà au féminin pour les femmes ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2022 à 05:09 (CEST)

Non. Panam (discuter) 11 juin 2022 à 05:10 (CEST)

Ça paraît une bonne idée. On peut avoir un exemple ? -- Le Petit Chat (discuter) 11 juin 2022 à 10:15 (CEST)

@Le Petit Chat Par ex. ici, le champ reste "Président" :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lisa_Mazzone

Vice-présidente du PES

16 avril 2016 – 20 juin 2020

Président Regula Rytz

J'ai vaguement en tête d'avoir lu que la question avait déjà été discutée, mais que c'était techniquement difficile. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2022 à 10:46 (CEST)

Vu, merci. Soit on double tous les champs (président 3=|présidente 3=), soit il faut une option (|sexe-président 3=féminin ou genre-président 3=féminin), c'est ça ? -- Le Petit Chat (discuter) 11 juin 2022 à 10:50 (CEST)

Oui, ou on admet que l'infobox répond en quelque sorte à la question : "qui était LE président/LE premier ministre" au moment où la personne qui fait l'objet de l'article exerçait le mandat mentionné en titre. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2022 à 10:58 (CEST)

Voir : Genre neutre en français moderne et contemporain - p-2022-06-s - обговорюва 11 juin 2022 à 11:11 (CEST)

Vos remarques sur le neutre ne sont pas fausses non plus (je sens les débats homériques venir, je vais me retirer rapidement). Quelqu'un peut poser à juste titre la question « qui était le premier ministre français en juin 2022 » et répondre Élisabeth Borne. -- Le Petit Chat (discuter) 11 juin 2022 à 11:18 (CEST)

C'est déjà en place sur {{Infobox Élection}} avec les paramètres : sexe<X>, sexe prédécesseur et sexe successeur. Mais lorsque les données viennent de Wikidata, ce serait encore mieux de gérer ça automatiquement.
--Dom (discuter) 11 juin 2022 à 11:28 (CEST)

La question a déjà été soulevée à plusieurs reprises, sans consensus. À titre personnel, je suis contre car on parle ici du poste, pas de la personne qui l’occupe. Cela créerait d’ailleurs trop de disparités entre les modèles. L’exemple de {{Infobox Élection}} n’est pas un bon exemple car il s’agit d’un adjectif, « Élu », qui s’accorde avec le sujet auquel il se rapporte. En revanche, l’intitulé d’un poste reste au masculin générique. HaT59 (discuter) 11 juin 2022 à 11:40 (CEST)

Il faudrait retrouver les discussions pour ces quelques champs ne concernant pas les femmes politiques sujets de l'article, mais leur entourage, et donc uniquement le titre des champs. Il est vrai que pour l'exemple donné, cela fait bizarre d'avoir une vice-présidente travaillant sous l'autorité DU président, Madame Regula Rytz. Le doublonnement des champs est peut-être le plus simple, mais il me semble bien pourtant avoir vu une autre manière de faire mise en oeuvre. Encore faudrait-il retrouver où. @GrandEscogriffe, cela te dit-il quelque chose ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2022 à 12:09 (CEST)

Salut Pa2chant.bis . Sur {{Infobox Poste politique}} j'avais ajouté des paramètres accord ... qui permetd'accorder au féminin et/ou au pluriel. Cela dit avec le recul je trouve que ça complique l'utilisation, | titulaire actuel = Mme Truc | accord titulaire actuel = f étant quand même plus lourd que | titulaire actuelle = Mme Truc.

Donc d'une part je suis pour accorder la fonction en genre (suivant l'usage courant), d'autre part au plan technique je suis plutôt pour doublonner les champs. C'est ce que j'ai fait sur {{Infobox Établissement scolaire}}, où il est possible (mais bien sûr pas recommandé) de remplir à la fois directeur et directrice.

Note que ce diff, tout flatteur qu'il soit, n'a pas produit de notification. Dans ce genre de cas on doit faire une nouveau message signé à la suite du précédent ou user d'« [[user:...|...]] » en commentaire de diff. l'Escogriffe (✉) 13 juin 2022 à 21:35 (CEST)

Il y a déjà eu des discussions à ce propos des chartes de l'infobox Biographie2. Plutôt qu'une féminisation, qui entraînerait un dédoublement de tous les champs, je crois que ça serait mieux d'écrire tout simplement la fonction. Ainsi, par exemple, "réalisateur" deviendrait "réalisation", "écrivain" deviendrait "littérature", "danseur" "danse", etc. - Simon Villeneuve 11 juin 2022 à 13:53 (CEST) hors-sujet - Simon Villeneuve 11 juin 2022 à 14:21 (CEST)

@Simon Villeneuve Ce n'est à pas tout à fait le même traitement, et cela concerne uniquement les titres des champs des chefs d'Etat et chef de gouvernement alors en fonction : ici, il suffit en effet de rajouter le féminin comme option possible (ou de retenir la solution rappelée par Dom). On a déjà une multitude de synonymes possibles pour les hommes, par exemple

président={{{président 1|{{{président de la république 1|{{{président de la Commission 1|}}}}}}}}} | président fédéral={{{président fédéral 1|}}}| chef de l'état={{{chef de l'état 1|}}} | monarque={{{monarque 1|}}} | gouverneur={{{gouverneur 1|}}}

Alors qu'on n'hésite pas à rajouter un synonyme pour être exact quand il s'agit d'un homme, je ne vois pas trop en quoi rajouter quelques féminins, pour être exact aussi, gênerait. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2022 à 14:17 (CEST)

Au risque de me répéter, il s’agit de l’intitulé du poste. Donc le procès selon lequel « on n'hésite pas à rajouter un synonyme pour être exact quand il s'agit d'un homme » n’est pas fondé et est inutilement provocateur. HaT59 (discuter) 11 juin 2022 à 14:40 (CEST)

@Pa2chant.bis C'est une question de langue (et de combat pour ou contre le masculin générique qu'on devrait laisser hors WP ?).

"président" désigne selon le contexte tout aussi bien "personne de sexe masculin occupant le poste de président de..." que "personne tout sexe confondu occupant le poste de président", donc utiliser "président" dans ce cas n'est en tout cas pas faux. Pour l'exemple en question, "Regula Rytz est la présidente des Verts" <=> "Le président des Verts est Regula Rytz". Puisqu'on parle des Verts suisses, d'ailleurs, il me semble qu'ils avaient un temps l'obligation d'avoir simultanément une coprésidence d'un homme et d'une femme, ce qui complique encore la donne.

L'inexactitude, c'est par exemple d'utiliser le féminin dans des phrases comme "Elle est la première Verte tessinoise élue au Conseil national", que j'ai lues et relues hier dans des sources journalistiques pour Greta Gysin sans savoir si on voulait dire que c'était la première femme membre des Verts à être élue au Tessin à ce poste ou que c'était le premier membre des Verts tout sexe confondu à y être élu. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2022 à 14:44 (CEST)

Je ne parle pas de la presse hors WP, mais de ce qu'on lit sur WP. Or quand je lis dans l'exemple que tu as donné :

• Vice-présidente : Madame X
• Président : Madame Y

Et bien pour moi il y a une cacophonie. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2022 à 14:50 (CEST)

Peut-être que la réflexion est à mener non sur l'existence objective d'une "cacophonie" (vice-présidente est dans le titre pour la personne, président dans la marge pour le poste) mais sur sa perception individuelle et subjective... ça me rappelle un argument d'une personne qui disait qu'elle ne se sentait pas désignée quand elle rencontrait des masculins génériques. Bref, on dérive et on va recommencer un éternel débat. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2022 à 15:02 (CEST)

La dérive, c'est peut-être au contraire de vouloir s'accrocher à son "masculin générique" à tout prix, pour un problème très facile à résoudre. Cela donne l'impression que les wikipédiens sont infichus de résoudre un problème technique de codage d'une infobox. Mais bon, je vous retourne le compliment ; continuez donc à militer, les gars, je m'en fiche un peu, si ça peut vous faire plaisir ou si ça vous rassure, c'est l'essentiel. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2022 à 15:21 (CEST)

@Pa2chant.bis des fonctions n'ont pas d'item puisqu'elles sont uniques au monde, comme président du Cabinet des ministres qui n'existe qu'en Argentine ou au Kirghizistan. Pour les femmes présidente, vice-présidente, Première ministre, présidente du gouvernement, on a énormément de titulaires donc le paramètre se justifie d'autant que qui dit une Première ministre = une vingtaine de ministres rien que pour son gouvernement à elle. Panam (discuter) 11 juin 2022 à 16:52 (CEST)

@Sherwood6, @Dom et @Le Petit Chat qu'on double les champs ou qu'on ajoute un champs sexe pour l'infobox élection, ça revient au même.

Pour le reste, la question n'a jamais été formellement posée, et même, on a une nouvelle réalité = de plus en plus de femmes Première ministre et la féminisation devient une norme. Panam (discuter) 11 juin 2022 à 16:58 (CEST)

Bonjour @Panam, pour enrichir la discussion au niveau technique/ce qui peut exister sur le Projet:Hockey sur glace (où nous utilisons des infobox propre au projet) il existe un champ |femme=oui qui féminisme automatiquement l'ensemble. Donc joueuse au lieu de joueur, position attaquante au lieu d'attaquant, etc. . Le modèle est ici et voilà un exemple de rendue : Marie-Philip Poulin. Si ça peut être utile plus tard, bonne journée Diver' (discuter) 11 juin 2022 à 17:21 (CEST)

@Divergood : le paramètre féminin existe déjà et il féminise à juste titre ce qui se rapporte directement à la personne qui fait l'objet de l'article : "Diplômée de" pour Ursula von der Leyen, par ex. La question qui est posée, c'est pour les postes/fonctions qui se rapportent à d'autres personnes dans l'infobox, en l'occurrence "Chancelier" pour Angela Merkel dans ce dernier article.

Dommage que ceux qui ont des objections d'ordre linguistique, grammatical ou logique se voient renvoyés à une posture de "gars" militant qui cherche à se rassurer (merci @Pa2chant.bis, faut-il penser à ouvrir une nouvelle RA ou peux-tu entendre les arguments des autres en supposant leur bonne foi ?).

Prédécesseur ou successeur ne gêne personne, en revanche ? Sherwood6 (discuter) 11 juin 2022 à 17:39 (CEST)

La demande devrait être technique, ça ne mange pas de pain d'ajouter ces paramètres qui sont utiles pour plusieurs articles (c'est la seule objection qui s'oppose à l'ajout d'un paramètre de base). Panam (discuter) 11 juin 2022 à 17:46 (CEST)

Ce n'est plus technique quand il s'agit d'une distinction entre la fonction féminisée et la désignation non marquée du poste.

En revanche, on devrait avoir la possibilité de féminiser "conjoint", qui n'est pas un poste : Michelle Obama est actuellement le conjoint de Barack Obama au même titre que Pierre Bergé celui d'Yves Saint-Laurent... de même pour les conjointes d'Ellen DeGeneres désignées comme "conjoint"... Sherwood6 (discuter) 11 juin 2022 à 18:28 (CEST)

@Sherwood6 pour la désignation non marquée du poste, ça reste à débattre, lorsqu'il s'agit d'écriture inclusive (je parle pas d'écriture épicène) et la question ne se pose pas pour une personne qui a exercé sous une Première ministre et pas sous un Premier ministre d'avoir un champs féminisé.

Ensuite, dire que le champ décrit la désignation non marquée du poste est votre point de vue, moi j'ai plutôt l'impression que le champ a pour but de lister les Premières ministres, et pour quelqu'un comme Joe Biden, c'est problématique de lister sa vice-présidente comme vice-président. Panam (discuter) 11 juin 2022 à 18:58 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre votre premier paragraphe : pour que ce soit clair, je ne remets pas en question qu'il y ait "Première ministre" ou "Chancelière" dans l'intitulé de l'infobox de Margaret Thatcher ou d'Angela Merkel (d'ailleurs, sauf erreur, il y a eu décision à ce propos) : à partir du moment où la fonction a une désignation féminisée largement usitée, pas de problème.

En revanche, que le champ à gauche au sein de l'infobox doive désigner la fonction féminisée de son titulaire est tout autant un point de vue. À nouveau, on demandera "Qui est le vice-président de Joe Biden ?" quand on ne sait pas si c'est un homme ou une femme. Il n'est pas prévu que les présidents des États-Unis aient une vice-présidente, juste une personne qui exerce la fonction de vice-président.

Je trouve d'autant plus gênant qu'on aura au-dessus "Prédécesseur" et "Successeur" suivis le cas échéant par le nom d'une femme et que personne ne le remet en question à ce stade : pas cohérent. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2022 à 19:24 (CEST)

@Sherwood6 il n'y a eu aucune décision pour le coup. Merkel a tenu 16 ans, les présidents qui l'ont eu pour chancelière devraient pouvoir bénéficier du paramètre chancelière au lieu de chancelier.

C'est une question de point de vue, je ne suis pas du vôtre, la communauté décidera en vertu de WP:CONSENSUS. Panam (discuter) 11 juin 2022 à 19:28 (CEST)

Pour sur le principe (une fois le principe posé, on peut prendre en compte les difficultés techniques, s'il y en a, pour l'application). Par exemple, l'infobox d'Élisabeth Borne dit bien qu'elle est Première ministre, mais un peu plus bas ce serait bien d'indiquer que Muriel Pénicaud et Barbara Pompili sont ses prédécesseure et successeure à certains postes. De même pour Marc Fesneau, il serait logique que l’infobox indique que la Première ministre (et non le Premier ministre) est Élisabeth Borne. La question du masculin générique me paraît un peu hors sujet en l’occurrence puisque l'infobox ne dit pas « personne exerçant la fonction de Premier ministre », mais « Premier ministre », et le terme désigne donc une personne. Et à plus forte raison pour « successeur / prédécesseur », qui ne sont pas des fonctions (et qui sont largement utilisés dans la presse au féminin, pour ceux qui auraient un doute). Seudo (discuter) 11 juin 2022 à 20:24 (CEST)

Aujourd'hui, on peut lire "titulaire actuelle" (donc au féminin) sous la photo d'un chauve... [exemple]. Si cela vient du fait que "secrétaire" renvoie à une fonction féminine, bonjour la vision ! 2A01:CB14:611:8C00:44A4:A4D9:9E2E:E67D (discuter) 30 août 2022 à 18:45 (CEST)

Bonjour IP, j'ai corrigé l'exemple mis en lien. --Golmote (discuter) 30 août 2022 à 18:55 (CEST)

Pour Ce serait une bonne initiative, et quelque chose d'assez logique : le titre est accordé selon le genre (quand il y en a un). Dire que c'est le titre et que ça devrait être du coup accordé uniquement au masculin frise pour moi la mauvaise foi. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 12 juin 2022 à 00:06 (CEST)

Pourquoi pas Présidence, Vice-présidence, Chancellerie… , Précédé par, Suivi par ? Seul problème pour Premier ministre, puisque Gouvernement est déjà occupé par le lien vers la page du gouvernement, avec de nouveau le nom du/de la Premier(e) ministre (mais sans prénom) + numéro éventuel. On peut ceci-dit se demander si cette duplication du nom n'est pas trop lourde, pourrait-on avoir une meilleure présentation ? — Zebulon84 (discuter) 12 juin 2022 à 22:57 (CEST)

@Zebulon84 Primature, Premier ministère, Présidence du gouvernement. Panam (discuter) 12 juin 2022 à 23:13 (CEST)

@Zebulon84 on peut déjà effectuer les modifications les moins polémiques. Pour le reste il faut décompter les avis ou lancer une consultation. Panam (discuter) 10 juillet 2022 à 18:37 (CEST)

Infobox et Wikidata, je ne comprends pas

Bonjour,

Des éléments doivent m'échapper mais je ne comprends pas bien le lien qui est fait entre ce modèle d'infobox et wikidata. La présentation de ce modèle indique qu'un paramètre laissé vide fait appel à l'élément wikidata correspondant. Pourtant lorsque je saisis des données dans Wikidata sur un ancien député et que je vide ensuite l'infobox le lien n'est pas fait et l'infobox reste vide.

Un exemple ici : après avoir mis à jour la fiche Wikidata de Jean-Pierre Abrial j'ai ensuite enlevé des éléments de l'infobox en espérant que les nouvelles infos wikidata soient utilisées mais non, l'infobox s'est juste vidée.

Ce n'est pas en soi un problème mais si quelqu'un pourrait m'expliquer ce que je ne comprends pas je lui en serait reconnaissant,

Bien cordialement,

Nykholaos (discuter) 8 juillet 2022 à 12:54 (CEST)

Bonjour Nykholaos

Les seules utilisations de données wikidata sont pour d'après un commentaire d'une modification réalisée par  Zebulon84 : : les « Date de naissance / décès : utilise la fonction dateInfobox du Module:Date ; Ajout catégorisation si donnée absente de wikidata », mais sans les afficher. J'avoue que je ne comprends pas l'intérêt. Mais à première vue aucune autre donnée de Wikidata n'est utilisée. Le bandeau Wikidata me semble donc proche de la publicité mensongère.
--Dom (discuter) 8 juillet 2022 à 21:03 (CEST)

D'accord je comprends mieux,

merci pour la réponse, cordialement.

Nykholaos (discuter) 8 juillet 2022 à 22:07 (CEST)

L'intérêt, secondaire mais non nul, est de remplir les catégories de maintenance P569 absent de Wikidata et P570 absent de Wikidata qui jouent le rôle de suggestions d'ajouts à faire sur Wikidata. Wikidata n'ayant aucun impact sur le rendu de cet infobox, je suis d'accord pour supprimer le bandeau trompeur de sa documentation. Notif tout de même  Berdea qui l'avait ajouté en 2018. l'Escogriffe (✉) 8 juillet 2022 à 22:24 (CEST)

J'ai supprimé ce bandeau qui ne semble effectivement pas très pertinent ici. — Zebulon84 (discuter) 10 juillet 2022 à 14:34 (CEST)

Bug sur paramètre "successeur"

Bonjour,

Pour signaler, sur la page de Volodymyr Hroïsman le successeur du poste de premier ministre affiché (Arseni Iatseniouk qui est le prédecesseur) n'est pas celui indiqué dans le paramétrage de l'infobox (Oleksiy Hontcharouk).

Cordialement. Batouki (discuter) 25 octobre 2022 à 00:12 (CEST)

Bonjour Batouki . Je ne comprends pas. Dans l'Infobox de l'article de Volodymyr Hroïsman, dans la partie 2016-2019 du poste de Premier ministre d'Ukraine, on a comme prédécesseur Arseni Iatseniouk et comme successeur Oleksi Hontcharouk. Dans le code de l'Infobox, on a | prédécesseur 1 = [[Arseni Iatseniouk]] et | successeur 1 = [[Oleksi Hontcharouk]], ce qui correspond bien. C'est aussi cohérent lorsque je visualise l'Infobox via l'ÉditeurVisuel. J'ai loupé quelque chose ? Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 octobre 2022 à 01:26 (CEST)

Salut Antimuonium!

En fait le code est bon pour moi et dans l'éditeur on voit bien les bons noms. Mais ce qui est affiché sur la page en elle-même n'est pas bon, on a deux fois le nom de Arseni Iatseniouk. Batouki (discuter) 25 octobre 2022 à 12:05 (CEST)

 Batouki : comme je l'ai dit, je vois bien comme prédécesseur Arseni Iatseniouk et comme successeur Oleksi Hontcharouk pour la période 2016-2019 (que ce soit sur ma version bureau ou mobile). Pour la période 2014, j'ai Arseni Iatseniouk à la fois comme prédécesseur et successeur (car celui-ci aurait démissionné mais sa démission aurait été refusée), ce qui est cohérent avec les paramètres prédécesseur 2 et successeur 2 de l'Infobox (attention de ne pas les confondre avec prédécesseur 1 et successeur 1 qui se réfèrent à la période 2016-2019). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 octobre 2022 à 12:55 (CEST)

Ah oui tu as raison, merci! Désolé, je n'ai plus les yeux en face des trous xD. Batouki (discuter) 25 octobre 2022 à 18:01 (CEST)

Pas de problème, ça arrive à tout le monde ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 octobre 2022 à 18:18 (CEST)

Actualisation de la documentation

@Rachimbourg et @Cyril-83 modification de routine pour ajouter les paramètres ajoutés depuis quelques années (secrétaire général, ministre en chef, maire, ministre) et ce qu'ils induisent comme changement (élargissement du champ président aux présidents de partis politiques et de chambres parlementaires), et pour officialiser une règle qui s'appliquait déjà (interdiction de préciser le chef de l'état ou le président du parlement en place durant la durée du mandat du député), vu que le mandat d'un député n'est pas sous la tutelle du président de la République ou du président du parlement. Mais il est pertinent de préciser le président pour un ministre ou un Premier ministre (et inversement), ou le président du Parlement (ou d'un parti politique) pour ses vice-présidents et inversement. Idem préciser le maire pour ses adjoints.

Vu que parfois les paramètres sont mal utilisés et détournés (préciser le président du Parlement pour un député ou un conseiller régional, le maire pour un conseiller municipale comme ici ou là.), sauriez-vous comment avoir accès aux pages au paramètre détourné pour faire le ménage ? Panam (discuter) 30 janvier 2023 à 03:33 (CET)

D'ailleurs je suis favorable à l'actualisation de l'exemple Élisabeth II ou à son remplacement. Panam (discuter) 30 janvier 2023 à 03:54 (CET)

Cette discussion montre un consensus à minima pour l'évolution appliquée, qui relève d'une conservation de l'esprit initial de la documentation. Panam (discuter) 10 mars 2023 à 18:52 (CET)

Nationalité

@Football Lab a modifié de manière unilatérale la documentation. Après avoir effectué des modifications massives des champs de l'infobox personnalité politique comme sur Napoléon III

A titre personnel, je n'y suis pas favorable. Mais je sais que @Rachimbourg soutient la modification. Mais dans tous les cas même en cas de changement acté de la documentation, vu que les 2 formes sont acceptées, personne ne devrait faire des modifications dans un sens ou dans l'autre.

D'autres avis ? @HaT59, @Bspf, @Milegue, @Cyril-83, @FructidorAn3 et @SenseiAC @Sammyday, @Schlum, @Pic-Sou et @D952 @Fanchb29, @Nomen ad hoc, @Ydecreux, @SenseiAC et @GabrieL @Seudo, @Malosse et @Verkhana Panam (discuter) 10 mars 2023 à 19:00 (CET)

Merci @Panam2014 de lancer cette discussion. Je soutiens en effet la modification, mais celle-ci aurait effectivement dû être discutée ici. Ce modèle est très utilisé, il ne peut donc être modifié dans son code ou ses conditions d'utilisation sans que cela ait fait l'objet d'un échange au préalable. Rachimbourg (on cause ?) 10 mars 2023 à 19:04 (CET)

Sur le fond, pourquoi pas ? Cela permet d'avoir des liens plus précis. Seudo (discuter) 10 mars 2023 à 19:09 (CET)

Effectivement, renommage cavalier et en force sur un sujet qui a déjà été évoqué. Une discussion et une argumentation sont donc nécessaires. --Cyril-83 (discuter) 10 mars 2023 à 19:14 (CET)

Conflit d’édition — Je suis d'accord que la discussion aurait dû avoir lieu avant, d'autant que ce n'est pas la première fois que la question est posée. Personnellement, ça fait bien longtemps que je dis que les liens vers les pages concernant la nationalité seraient plus cohérents dans ce contexte (et bien évidemment, le nom du pays étant en toute logique accessible dès le RI de la page traitant de la nationalité, aucun problème par rapport à WP:II). SenseiAC (discuter) 10 mars 2023 à 19:17 (CET)

Je ne suis pas contre une évolution de l'infobox, en revanche je suis résolument opposé aux modifications systématiques entreprises par Football Lab. S'il s'avère que les deux façons de présenter sont en usage, il n'y a pas de raison de modifier l'une pour l'autre. HaT59 (discuter) 10 mars 2023 à 19:30 (CET)

Incidemment, toujours dans l'infobox de Napoléon III, je suis étonné par la couronne impériale attribuée à l'Aiglonneau qui n'a été investi ni par abdication de son père, ni par vote du Parlement, et encore moins par plébiscite. --Verkhana (discuter) 10 mars 2023 à 20:22 (CET)

Bonjour,

Je propose donc de mettre la documentation du modèle Infobox Personnalité politique en concordance avec les usages de la Wikipédia francophones où l'on dénombre déjà plus de 3500 pages liant le paramètre Nationalité vers l'article Nationalité française, et quelques centaines de plus pour les nationalités étrangères. L'ajout serait donc la partie en gras ci-dessous :
** nationalité : indique la ou les nationalités de la personnalité au format [[Pays|Nationalité]] ou [[Nationalité d'un État|Nationalité]], sans drapeau.

Football Lab (discuter) 10 mars 2023 à 20:41 (CET)

@Football Lab mais les modifications massives dans un sens ou l'autre sont à bannir. Panam (discuter) 10 mars 2023 à 20:43 (CET)

Je ne suis pas favorable à cette solution. En l'état, cela fonctionne très bien avec le nom du pays modifié par l'adjectif de nationalité.--Cyril-83 (discuter) 10 mars 2023 à 21:19 (CET)

Je me permets une remarque en réponse au dernier commentaire de Football Lab : cette question ne devrait pas se limiter à cette seule infobox, mais concerner les infobox de façon générale, dans la mesure où c'est un paramètre qui n'est absolument pas spécifique à cette infobox. À mon avis, cette discussion devrait donc avoir lieu ailleurs et de façon plus large. SenseiAC (discuter) 10 mars 2023 à 22:13 (CET)

Exact. Pour les infobox Joueur de Tennis ou de Basket-ball c'est encore pire avec des "Nationalité = {{France}}" partout, validé par la documentation du modèle en plus ! Non, la France n'est pas une nationalité. Le projet Politique est le seul à avoir un début de rigueur sur le sujet. Football Lab (discuter) 10 mars 2023 à 22:27 (CET)

En attendant qu'une discussion d'ordre plus général ait lieu, il convient de rétablir la version initiale de la documentation de l'infobox dans l'attente d'un consensus. HaT59 (discuter) 10 mars 2023 à 23:55 (CET)

C'est fait. NB : Si c'est le statu quo qui est choisi, il y aura 3500 pages à corriger. Football Lab (discuter) 11 mars 2023 à 00:28 (CET)

Honnêtement, si je tombe sur la page d'une personne et que d'aventure je m'intéresse au champ de l'infobox relatif à la nationalité, est-ce vraiment la manière d'acquérir la nationalité dudit pays qui m'intéresserait ou plutôt d'en savoir plus sur le pays concerné ? Je me pose également régulièrement la question dans le RI : sauf dans le cas d'une personne qui est naturalisée, je ne vois pas l'intérêt de renvoyer à un article portant sur l'acquisition de la nationalité... Sherwood6 (discuter) 11 mars 2023 à 00:41 (CET)

L'article ne porte pas que sur l'acquisition de la nationalité française et par ailleurs la grande majorité des Français le sont non par acquisition mais par attribution. Football Lab (discuter) 11 mars 2023 à 01:13 (CET)

Je découvre cette distinction terminologique propre à la France : pour la Suisse, on dit également qu'on acquiert la nationalité par filiation. Dans les deux cas, quel que soit le terme qu'on utilise, on décrit comment on est "devenu" citoyen d'un État. À nouveau, ce n'est a priori pas ce qui intéressera le lecteur, àmha. Sherwood6 (discuter) 11 mars 2023 à 01:25 (CET)

Les supporteurs de sport crient "Allez la France" et pas "Allez l'état civil" et pas "Allez le ministère de l'Intérieur". À mon avis, remplacer le lien "France" (personne morale) par le lien "Nationalité française" serait insister lourdement sur la distinction entre "Français de papier" et "Français de souche", pour employer un vocabulaire que je n'aime pas. --Verkhana (discuter) 11 mars 2023 à 13:10 (CET)

C'est aussi insister sur la distinction entre après et avant 1790, où la nationalité française n'existait pas. Sur une notion qui n'a qu'un peu plus de deux siècles, je crois qu'il faut être précis. Football Lab (discuter) 11 mars 2023 à 14:13 (CET)

Sous l'Ancien Régime, il y avait déjà une distinction nette entre Français régnicoles et non-Français, et des lettres de naturalité qui étaient l'équivalent de la naturalisation. --Verkhana (discuter) 11 mars 2023 à 16:22 (CET)

Tendance à J+7 :
Contre (5) : Panam, Cyril-83, Verkkhana, Sherwood6, GrandEscogriffe.

Pour (5) : Rachimbourg, Football Lab, Seudo, SenseiAC, HaT59. Football Lab (discuter) 17 mars 2023 à 22:36 (CET) J'ai été oublié ou mon avis n'était pas clair.--Sherwood6 (discuter) 17 mars 2023 à 22:46 (CET)

Oui effectivement. ça va rester en statu quo cette histoire, avec 3535 pages qui contreviennent à la documentation, whatever Football Lab (discuter) 17 mars 2023 à 22:53 (CET)

Je m'ajoute aux partisans du lien vers le pays, ça me paraît plus naturel et l'article a l'avantage d'exister dans tous les cas. D'un autre côté on a vu plus gênant comme infraction à la documentation. Beaucoup d'{{Infobox Personnalité militaire}} arborent un « origine France ». On se croirait chez le charcutier... --l'Escogriffe (✉) 17 mars 2023 à 23:33 (CET)

Charte graphique

Bonjour,

Je demande votre avis concernant la création d’une nouvelle catégorie de charte : magistrat. En effet, j’ai remarqué une certaine hétérogénéité entre des pages de personnalités faisant partie d’une même institution, mais qui voient leur infobox générées à partir d’outils différents. Je pense notamment aux juges de la Cour Suprême des usa : certains ont une info box wiki data rose étant des magistrats et d’autre une bleue car provenant de ce modèle. Mon avis est le suivant : les magistrats, surtout dans des pays où le pouvoir judiciaire occupe une place prépondérante, sont à distinguer des autres hommes politiques, leurs décisions impactent la vie politique et leur indépendance est la caractéristique de leur pouvoir. Considérant qu’une catégorie Conseiller fédéral Suisse existe, je pense qu’en créer une spécialement pour les magistrats n’est pas inutile et permettra de distinguer ce pouvoir particulier du reste de la vie politique. Je demande aussi votre opinion pour savoir si ce statut pourrait s’appliquer aux membres du Conseil constitutionnel français… Phoenain 00 (discuter) 5 avril 2023 à 14:55 (CEST)

Bonjour

Un magistrat n'est pas un homme politique. Panam (discuter) 5 avril 2023 à 15:58 (CEST)

Justement je ne suis pas d'accord, en France comme à l'étranger les magistrats occupant les plus haut postes des différentes cours (donc ceux qui bénéficient d'une page wikipedia) ont très souvent une histoire politique. Je pense notamment aux Premiers présidents de la Cour des Comptes, aux membres du Conseil constitutionnel, aux membres de la Cour Suprême, et même à certains membre du Conseil d'État, de même dans les instances internationales comme la CPI. Phoenain 00 (discuter) 5 avril 2023 à 17:40 (CEST)

Les membres du conseil constitutionnel sont des personnalités politiques. Panam (discuter) 5 avril 2023 à 17:47 (CEST)

"Date -"

Bonjour. Pourquoi le modèle « {{date-|}} » ne fonctionne-t-il tout d'un coup plus dans cette Infobox ? Pourquoi l'inclusion absurde de liens vers des pages de dates est-elle subitement devenue obligatoire ? Aridd (discuter) 8 août 2023 à 11:39 (CEST)

@Aridd voir ici. Une modification de @Golmote par application d'un sondage consensuel a fait disparaitre tous les liens bleus des infobox et accidentellement les durées. Or les participants ont voulu garder les liens bleus pour les infobox donc il a rétabli tous les liens bleus. @HaT59 peut mieux expliquer. Panam (discuter) 8 août 2023 à 11:46 (CEST)

Voir ce sondage qui a donné un résultat favorable à la présence des liens sur les dates dans les infobox. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 11:50 (CEST)

@Panam2014 et @HaT59 Avec 38 favorables, 26 contre et 24 neutre, c'est plutôt une absence de consensus, qui aurait dû conduire non pas à imposer la présence des liens vers les dates, mais à laisser le choix, a minima à laisser la possibilité de les désactiver. Je relève par ailleurs que la discussion avait fait ressortir que ce qui était jugé pertinent, le cas échéant, était non un renvoi au jour et au mois, sauf exception particulière pour une journée, mais à l'année 2012 au cinéma ou 1969 en France par ex. Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 12:00 (CEST)

@Sherwood6 un consensus mou vu que les avis neutre ne sont pas comptabilisés. Perso, l'usage pour cette infobox au moins est d'avoir un lien bleu. Si d'autres projets ont une autre lecture, on peut leur ajouter la possibilité de désactiver ou ils le font dans leur infobox (si c'est pas lié à la politique). Panam (discuter) 8 août 2023 à 12:04 (CEST)

Conflit d’édition — Le comportement par défaut de l'infobox affiche les liens, et dans les infobox où des contributeurs avaient forcé l'absence de liens via {{Date-}}, ils étaient le plus souvent systématiquement rétablis par d'autres. L'affichage automatique des liens évitera de faire perdre du temps aux contributeurs s'occupant de la mise en forme. Le sondage a eu lieu, il n'y a pas de raison de ne pas en appliquer le résultat. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 12:05 (CEST)

La question du sondage : "Dans certains champs des infobox (par exemple, les dates de naissance/décès), ", mettait en évidence un cas particulier (date de naissance et de décès), pour faire contre-poids à la proposition de supprimer ces mêmes liens pour l'article. De là à en conclure que les liens vers les dates doivent être obligatoires pour toutes les dates de l'infobox, en particulier pour les fonctions... --Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 12:21 (CEST)

Conflit d’édition — Non, il s'agit simplement du texte de présentation. La question précise était : « Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié ? » et la réponse est oui. On ne va pas refaire le match (ni le sondage…). Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 12:22 (CEST)

Si on pouvait éviter les métaphores d'affrontement et combat, ça aiderait. "Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié ?", ce n'est pas la même chose que "Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié et qu'il faut supprimer la possibilité de les retirer par le modèle date- ? Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 12:26 (CEST)

Les liens sont présents par défaut dans cette infobox, y compris pour les fonctions, et ce depuis des années. Il n'y a qu'une minorité de contributeurs qui utilisaient le modèle {{Date-}} et, je le répète, celui-ci était quasiment tout le temps retiré lorsque d'autres contributeurs passaient par là. En substance, très peu d'articles sont affectés par ce changement, qui reflète l'état consensuel de l'infobox et le résultat du sondage. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 12:32 (CEST)

Logique implacable : imposer une solution par la technique (une infobox bien pratique) et dire que puisque seule une minorité prend le temps / sait comment faire autrement, c'est que la majorité est d'accord avec ce qui a été imposé. Ah, et supprimer ce que la minorité a fait, lorsqu'on le remarque, en arguant de l'uniformisation de la présentation (les liens bleus feraient mieux ressortir la date) et/ou de l'usage majoritaire imposé par la technique et/ou la paresse / la non-remise en question de ce que les programmeurs ont décidé pour nous. Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 13:01 (CEST)

Merci pour vos réponses. Je suis d'accord avec Sherwood6. Je note que les sondages n'ont pas du tout abouti à une décision de transformer le modèle « {{date-|}} » en modèle « {{date|}} ». Au contraire, je vois que 76 % considèrent que le modèle « {{date|}} » devrait fonctionner comme le modèle « {{date-|}} » (et certainement pas l'inverse !). 72 % considèrent par ailleurs que le modèle par défaut ne devrait pas contenir de lien. N'est-ce donc pas ce que nous devrions appliquer ? Ce qui a été appliqué est l'inverse du résultat du sondage. Aridd (discuter) 8 août 2023 à 12:16 (CEST)

@Aridd Ce qui peut être fait, quitte à se voir imposer ces liens répétitifs, c'est de créer un lien vers l'article de l'année dans le pays en question.

Par exemple, pour le dernier article sur lequel vous êtes intervenu : : | à partir du fonction1 = [[2023 au Vanuatu|26 mai]]<br> : | jusqu'au fonction1 = [[2023 au Vanuatu|8 août 2023]]

ça continue d'aller à l'encontre du principe qu'on ne répète pas les mêmes LI à intervalles si rapprochés, mais ça permet déjà de ne plus avoir de renvoi au 26 et à mai et d'avoir un LI un peu plus pertinent que l'année en question.--Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 12:54 (CEST)

@Aridd Bonjour. Alors, c'est un peu plus subtil que ça. Ce qui a été appliqué à l'échelle du modèle {{date}}, c'est qu'il se comporte comme {{date-}}. Mais en faisant cela, certaines infobox dont les paramètres utilisaient {{date}} (initialement pour avoir des liens, donc) se sont logiquement comportées comme si les paramètres utilisaient {{date-}} (soit une volonté d'absence de liens). Étant donné la réponse à la troisième question du sondage et le fait que le cas de {{date-}} semblait largement minoritaire, il a semblé préférable de forcer les liens. Et il n'est effectivement plus possible, à l'heure actuelle, d'empêcher les liens sur les dates de ces infobox. Il est totalement envisageable de réfléchir ensemble à la meilleure manière de redonner cette possibilité. cc @Sherwood6 --Golmote (discuter) 8 août 2023 à 19:02 (CEST)

En s'inspirant de la solution trouvée pour les durées automatiques, qqch. comme lien date auto = non. Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 19:09 (CEST)

Contre On ne va pas tout changer pour faire plaisir à quelques-uns. Le comportement par défaut avec les liens est la norme et doit être respecté. Ce qui n'était pas normal auparavant, c'était que certains se servent de l'existence de deux modèles pour ne pas le suivre. HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 20:05 (CEST)

Pour Ça permettrait au moins de respecter la volonté ultra-majoritaire révélée par le sondage. Contrairement à ce qu'affirme HaT59, il ne s'agit pas de « faire plaisir à quelques-uns » mais au contraire, d'appliquer ce que les trois quarts des sondés ont demandé. C'est la situation actuelle qui « fait plaisir à quelques-uns » et n'est ni logique, ni respectueuse des résultats du sondage - qui révèle que nous sommes très majoritaires à penser que ces liens ne servent le plus souvent à rien. Aridd (discuter) 9 août 2023 à 18:23 (CEST)

Contre sauf si un projet en fait la demande. Il était temps d'harmoniser dans un sens ou dans l'autre. Panam (discuter) 9 août 2023 à 18:33 (CEST)

Dans ce cas là, il faut évidemment harmoniser dans le sens du résultat issu du sondage, et ne pas faire un passage en force en sens inverse ! J'ajoute que je viens de découvrir que le nouveau modèle ultra-rigide crée une autre ineptie : J'ai travaillé un peu sur l'article sur Jimmy Stevens, y compris en y mettant une infobox. J'ai mis dans la boîte sa date de naissance probable, avec un point d'interrogation car elle est incertaine, comme je le précise dans le corps du texte, et sa date de décès. Sa date de naissance étant incertaine, j'ai indiqué à côté de la date de décès : « (à 77 ans ?) ». Le nouveau format contraint de la boîte ajoute en plus, à côté : « (à 77 ans) » ! Et on ne peut pas l'enlever ! C'est une absurdité. La personne qui a fait un passage en force pour changer le fonctionnement de ce modèle, contre l'avis de la majorité des sondés, a créé un bazar inflexible qu'on ne peut pas rectifier ! Aridd (discuter) 18 août 2023 à 13:35 (CEST)

Le sens du sondage n'est pas la suppression des liens bleu comme l'ont démontré HaT59 et Golmote. Panam (discuter) 18 août 2023 à 13:55 (CEST)

Ni l'impossibilité de les supprimer, comme expliqué et redit (je garde "démonstration" pour le domaine scientifique). Sherwood6 (discuter) 18 août 2023 à 13:58 (CEST)

Je suis d'accord. Il me semble difficilement contestable qu'il y ait eu un passage en force, l'imposition d'un modèle inflexible sans l'accord de la communauté, et que ceux qui ont fait ce passage en force tentent maintenant de le maintenir comme un fait établi. Ce qu'il n'est pas. Aridd (discuter) 31 août 2023 à 20:09 (CEST)