Discussion Projet:Aéronautique/Archive 5

Archives Projet Aéronautique (Janvier 2011 - Décembre 2011)

Sommaire

Humour noir?

Bonjour, j'ai découvert un peu par hasard un site quoi pourrait vous être utile www.crash-aerien.aero. Je trouve ça quand même un peu curieux ce genre de spécialisation...--HAF 932 2 janvier 2011 à 20:35 (CET)

Vu le nombre de contributeurs qui se précipitent pour être les premiers à parler d'un crash, confondant encyclopédie et actualités, il n'y a rien d'étonnant à ce genre de site. Ce n'est d'ailleurs pas le seul.--AnTeaX (d) 2 janvier 2011 à 22:24 (CET)

Optimisme, pessimisme et lot de consolation

En me baladant dans le bistro, je suis tombé sur ça : http://stats.grok.se/ qui donne les statistiques de consultation pour chaque article. Je pense n'étonner personne en signalant que les portails les plus lus sont ceux de la pornographie, la sexualité, la musique et la télévision,... ainsi que certains articles associés ; encore que,

optimisme

le portail aéronautique reçoit + de 18000 consultations en décembre contre + de 21000 pour le dernier article du classement. Donc pas trop loin derrière.

pessimisme

il n'y a pas d'outils pour mesurer les articles les plus lus d'un portail ou d'une catégorie donc j'ai tapé un peu au hasard. Parmi les articles les plus lus on trouve : Concorde ou Airbus A380 pour les avions, les aéroports parisiens,... Les articles généraux ne recueillant que dix fois moins de consultations.

Les pages de catégories, elles-mêmes, ne remportent que peu de suffrages : cent fois moins de consultations en moyenne. Donc manifestement ce n'est pas l'outil privilégié de recherche utilisé par les lecteurs (même s'il est très utile pour les contributeurs). Ça ne sert donc pas à grand chose de créer des catégories pour les avions à piston ou à réacteurs, les aéroports du département de la Creuse, etc. Quasiment personne ne les utilisera.

lot de consolation

Cette page de discussion ne recueille que 930 consultations en décembre. Il y a donc probablement une vingtaine de pelés qui la consultent quotidiennement et probablement quelques dizaines de tondus en plus qui la consultent une fois de temps en temps. On peut donc se consoler en pensant que peu de gens liront ces statistiques pas très encourageantes.

Autre message. Lors de la discussion sur le plan-type aéroport, certains contributeurs s'inquiétaient des risques encourus en publiant ce genre de page. Ils peuvent se rassurer, la consultation reste confidentielle et restreinte probablement aux auteurs.

Bonne année aéronautique quand même.--AnTeaX (d) 2 janvier 2011 à 20:34 (CET)

Une demande a été faite pour obtenir une statistique détaillée des articles les plus consultés du portail aéronautique (Voir discussion #41), la procédure est en cours. Si ce n'est pas en place en janvier je relancerai Myst. Pour le reste tes constatations ne me surprennent pas, mais ce n'est pas une raison pour baisser les bras et ne pas continuer à faire évoluer ce portail. Bonne année à tous, dans l'aéronautique comme dans le reste.--Mojga ((d)) 2 janvier 2011 à 22:55 (CET)

C'est pas pour baisser les bras c'est pour essayer de comprendre ce qu'attendent les lecteurs. Il y a même des fois où je me demande si on ne devrait pas créer un article Liste des compagnies ayant desservi, desservant ou allant desservir l'aéroport Pierre-Elliott Trudeau de Montréal et leurs destinations passées, présentes et à venir rien que pour voir le trafic généré !

J'ai fait une demande quasi-identique à la tienne sur le en:WP auprès de l'auteur de l'outil cité + haut. On verra si ça répond.--AnTeaX (d) 3 janvier 2011 à 10:34 (CET)

Pour avoir fait des piges pendant plusieures années dans la presse aéronautique j'ai appris une chose. Les sujets qui intéressent beaucoup de pigistes (hydravions ou bimoteurs commerciaux, pour prendre deux exemples) n'intéressent pas le rédacteur en chef qui croit savoir ce qui intéresse les lecteurs. Mais quand, par manque de copie, il glisse un article 'hors sujet' dans un numéro, il y a toujours des réactions positives. C'est la raison pour laquelle je m'efforce de créer des pages sur le portail, je me dis qu'un jour ça intéressera quelqu'un qui voudra aller plus loin. Et j'ai déjà vu des articles du style Bloch MB.500 être largement étoffés par des contributeurs, alors que 'a priori', le sujet n'a pas beaucoup d'intérêt, sauf pour un vieux rat de bibliothèque comme moi. Donc je ne me demande plus ce qui intéresse les lecteurs, je met de l'information à la disposition de tous.--Mojga ((d)) 3 janvier 2011 à 14:31 (CET)

Transformer en redirection ?

Bonjour à tous et bonne année. Je viens de découvrir ces jours-ci le Chengdu J-20 peu après être tombé sur cet article J-XX. Serait-ce le même appareils mais avec une désignation encore inconnues à l'heure de sa création ou même le J-20 mais avec des chiffres romains ? Je me demande donc vu l'état d'ébauche du second s'il ne serait pas opportun de transformer J-XX en redirection. Si c'est le cas voyez-vous des informations à fusionner ou suffit-il d'écraser le texte sans fusion. Bonne soirée. Duch (d) 6 janvier 2011 à 19:57 (CET)

Fusion des infos intéressantes faite (section historique). Pour le reste je pense qu'écraser serait le mieux. Mojga (d) 7 janvier 2011 à 10:33 (CET)

D'après les anglophones, "The J-20 was one of the stealth fighter programs under the codename J-XX that was launched in the late 1990s", ce ne serait pas tout à fait la même chose. Skiff (d) 7 janvier 2011 à 20:24 (CET)

The development of such program was known for some time but has never officially attributed to a specific type or maker. In 2009 deputy commander of the People's Liberation Army Air Force He Weirong stated in a TV interview that China had multiple such programs underway and that an as-yet-undesignated fifth-generation fighter developed jointly by Chengdu Aircraft Corporation and Shenyang Aircraft Corporation would be in service by 2017-2019. According to U.S. intelligence assessments Chinese 5th generation aircraft could become operational by the turn of the decade. [1]. Comme pour d'autres projets la Chine met en compétition ses différents instituts de recherches, brouille un peu les pistes comme ici, la presse occidentale fait des suppositions, etc... mais au final l'avion s'appèle J-20 et est produit par un consortium d'état. Il n'y a pas en Chine d'évaluation entre plusieurs prototypes et tous les chasseurs chinois sont désignés par la lettre 'J' depuis le J-2. Qui peut dire si l'avion qui sera peut-être produit un jour s'appèlera Chengdu J-20, Shenyang J-20, Chengdu-Shenyang J-20 ou Gloire Céleste des Travailleurs ? Il me semble que la plus grande précaution s'impose (les redirections ça aide) et qu'un bandeau approprié sur des informations à venir s'impose aussi. Mojga (d) 8 janvier 2011 à 10:53 (CET)

Antoine Casenobe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Antoine Casenobe a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Casenobe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Renommage

Que diriez vous de renommer De Havilland DH.82 Tiger Moth en de Havilland DH.82 Tiger Moth? Il n'y a pas lieu d'avoir une majuscule à la particule, d'ailleurs dans le texte, il est écrit "de Havilland". Skiff (d) 8 janvier 2011 à 08:05 (CET)

Toutes les pages 'De Havilland' sont à renommer 'de Haviland', qui est la seule orthographe correcte...donc la palette également.Mojga (d) 8 janvier 2011 à 10:09 (CET)

je m'en suis apercu un peu tard. Skiff (d) 8 janvier 2011 à 10:14 (CET)

Je ne pense pas que l'on puisse techniquement renommer ces articles. Comme l'article iPhone,on peut par contre utiliser le modèle {{minuscule}} pour faire apparaitre le titre avec une minuscule. Ascaron ¿! 9 janvier 2011 à 09:01 (CET)

Contenu des pages aéroport (encore !)

Faute d'un réel consensus et face au peu d'intérêt manifesté par les participants au projet aéronautique, proportionnel, je dois le dire, aux réactions opposées aux conclusions d'une première discussion, j'ai fait appel à l'avis d'une communauté élargie sur le bistro. Je vous invite donc à vous y rendre tous et à faire valoir vos arguments autour d'un verre. Bon week-end à tous. Mojga (d) 14 janvier 2011 à 18:24 (CET)

Bonjour, je t’avoue que ne comprends pas bien pourquoi tu dis d’une part : "face au peu d’intérêt manifesté" et d’autre part : "Faute d’un réel consensus" et : "réactions opposées aux conclusions d’une première discussion", tu en conclus qu’il faut remonter la discussion au niveau du bistrot.

Si déjà entre nous (un peu avertis du problème) et qui sommes peu nombreux comme tu le soulignes, nous n’arrivons pas à dégager de consensus clair, comment veux-tu que la communauté débatte du sujet alors que jusqu’à présent, et ma connaissance, il n’y a eu ni polémique grave, ni guerre d’édition, ni POV à outrance,… entre nous. Bref pas d’escarmouche qui vaille la peine de s’en remette au bistrot.

En ce qui me concerne, je me suis plié aux dernières suggestions du plan proposé et j’ai adapté les articles que je suivais en conséquence.

J’ai raté un épisode, ou bien ? --Poudou99 (d) 14 janvier 2011 à 18:59 (CET)

Ces suppressions commencent sérieusement à me gêner. Je trouve que ce tableau était bien fait, synthétique et particulièrement judicieux dans un article traitant… d'un aéroport. Autant je comprends qu'on n'insère pas (voire qu'on supprime) les horaires de vol, le nombre de places de parking ou les bus de liaison, autant les compagnies présentes sur l'aéroport et les dessertes principales me semblent la raison première d'un aéroport, non ? Je suis évidemment contre des copier/coller ou l'insertion de listes indigestes, mais un tableau synthétique me paraît tout-à-fait conforme au projet. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 janvier 2011 à 16:47 (CET)

Je tombe des nues ! Intrigué par le titre de cette section, j'ai fouillé un peu et suis tombé sur cette discussion, qui, elle-même renvoie à celle-ci (liée à rien !). Je trouve le principe d'un plan-type louable, mais j'ai juste peur qu'il soit difficile à appliquer, surtout sur un mode parfois répressif, qui me semble contraire aux principes de WP. A sa lecture, j'ai trouvé cette discussion dure et parfois animée de condescendance, évidemment inutile. Sur le fond, la présence dans les articles "aéroport" de l'information sur les compagnies qui y opèrent et les principales destinations me paraît incontournable, ne serait-ce que parce que c'est quand même la raison première d'un aéroport ! A contrario, il est pour moi évident que la présence de logos des compagnies ou de petits drapeaux des pays est à éviter, de même que l'insertion d'une liste indigeste, promotionnelle ou publicitaire. Entre deux positions totalement opposées et (apparemment ?) incompatibles, la vérité se trouve sans doute au milieu. Pour éviter ce dépliant publicitaire mais en conservant une information importante, je propose une version plus neutre de présentation. J'ai tenté une synthèse des infos en retirant tout le côté paillettes et confettis. Je vais d'ailleurs conserver cette même idée pour cet aéroport, en supprimant les fioritures. Vouloir censurer (je choisis ce mot à dessein) purement et simplement me paraît voué à l'échec ; conserver une partie de ces informations en supprimant les excès me paraît plus facile à mettre en place et plus consensuel. Bonne soirée. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 janvier 2011 à 05:22 (CET)

Trouvé encore un bout de discussion ici, un vrai jeu de piste !— S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 janvier 2011 à 05:57 (CET)

Tu as raison pour le jeu de piste mais la raison en est que la discussion a été lancée sur cette PdD, ce qui me semble être normal, puis transférée sur une page spéciale en même temps que le plan-type. La discussion a été relancée sur la PdD de Montréal pour atterrir sur le bistro avant de revenir ici. Ouf ! Cette remarque répond aussi à Poudou99, parce qu'au niveau d'insultes auquel la page Montréal est arrivée il est difficile de parler d'escarmouche.

Sur le fond j'apprécie ta proposition de compromis mais permets moi de te faire remarquer que jamais les opposants aux listes brutes compagnies-destinations ont refusé de parler des compagnies ou des destinations sur une page aéroport. Au contraire. Ce que nous souhaitons éliminer ce sont les listes brutes. Une liste, telle que tu la proposes, reste une liste brute, le cadre n'y change rien. Elle prend moins de place c'est tout. D'ailleurs je te ferais remarquer deux petites contradictions : 1) tu intitules la colonne destinations principales or les destinations y figurent toutes et 2) tu as parlé plus haut de tableau synthétique or ce tableau ne fait aucune analyse ni aucune synthèse des informations. Si on se base sur le cas de Beauvais, un contributeur qui compterait les vols Ryannair et en déduirait qu'ils représentent 80 % du trafic apporterait en une seule ligne, AMHA, plus d'information sur le rôle de cet aéroport et la relation qui existe entre l'aéroport et cette compagnie que le tableau proposé. De même, un simple décompte des destinations permettrait de faire ressortir que pour la compagnie en question cet aéroport entre dans son projet de base pour l'Europe. Il ne serait pas non plus inutile, si on peut trouver les sources, de comparer le trafic de certaines lignes avec celui des compagnies régulières ce qui donnerait une information sur l'impact de cet aéroport secondaire de la région parisienne. Les informations ci-dessus n'ont de sens que si les compagnies et les destinations sont citées, elles me paraissent plus intéressantes et plus encyclopédiques qu'une simple liste quelle qu'en soit le format. Je souhaites vraiment que tu acceptes de répondre à cette argumentation, ça nous changera du ton de certaines des précédentes. Merci de ta collaboration.--AnTeaX (d) 16 janvier 2011 à 11:03 (CET)

Encore un mot. Le rôle principal d'un aéroport est d'accueillir les compagnies et les passagers vers des destinations. C'est pour cela que ces compagnies et que certains aéroports publient un horaire, outil et informations indispensables pour le voyageur potentiel. Le rôle principal d'une encyclopédie me semble être d'analyser et de synthétiser ces informations. C'est pour cela que la copie totale ou partielle des informations brutes des horaires ne me paraît pas nécessaire.

P.S personnel : l'une des remarques ci-dessus note l'aspect condescendant de certaines des contributions à ce débat. Si cette remarque s'adresse à moi, merci de me le faire savoir sur ma PdD, je ne souhaite en aucun cas conserver un tel ton.--AnTeaX (d) 16 janvier 2011 à 12:17 (CET)

Si je peux me permettre...Sauf erreur de ma part Ryanair vient de recentrer son offre France sur Beauvais après avoir quitté Marseille. Ce changement de stratégie de la compagnie n'apparait absoluement pas à la lecture d'une synthèse des infos qui est juste le reflet du programme actuel, même si sa présentation est déjà plus acceptable. Il n'est pourtant pas difficile de comparer l'offre Ryanair à Beauvais l'année dernière et celle de cette année pour parler de la présence de cette compagnie dans une perspective plus ... intéressante. Mojga (d) 16 janvier 2011 à 12:16 (CET)

Je reviens ici, après un petit tour au bistrot et ailleurs . Nouveau dans le projet, j’avais souhaité suivre un plan pour les articles sur les aéroports du Mahgreb dont je suis en train de faire la maintenance (création/modification). Je travaille sur les projets Communes et Transports et tous les participants sont d’accord (ou presque) pour suivre un plan type. Bien sûr il y a des exceptions. Par exemple, on ne peut pas appliquer strictement le plan type pour une grande ville comme Paris ou Lyon ou pour une grande gare comme La Gare de Lyon ; de même on doit faire simple pour des minuscules villes ou haltes ferroviaires. Donc, pour les aéroports, et à mon avis, il faudrait traiter les "cas généraux" avec le plan type pour les aéroports standards et faire des adaptations pour les "grands" ou "petits" aéroports (je sais, la classification n’est pas simple). J’ai donc apprécié la dernière version proposée du plan (et j’ai donné mon avis et mes réserves à ce sujet ). Pour en revenir au débat sur les dessertes (aéroports/compagnies) : je ne suis pas pour un grand tableau (de type liste brute) de toutes les compagnies qui desservent l’aéroport et tous les aéroports desservis (cela reviendrait en effet à reprendre telles quelles les infos des sites internet des aéroports). Je ne suis pas non plus pour la disparition de la section Dessertes car elle est utile, à mon avis pour comprendre la "portée" de l’aéroport. C’est pour cela, qu’en ce qui me concerne, je propose une toute petite liste qui indique les principales compagnies et destinations sans citer tous les cas possibles. Je reconnais que cela n’est pas facile à faire pour tous les aéroports, mais avec un peu d’entraide et de discussions, on devrait y arriver. Pour terminer, je suis d’avis aussi pour dire que les horaires, les prix,… n’ont rien à faire dans les articles. Désolé, si je me suis encore répété ici, mais j’aimerais bien qu’on avance consensuellement sur le sujet car entre-temps, j’ai arrêté mes travaux sur le sujet. --Poudou99 (d) 16 janvier 2011 à 13:11 (CET)

Un plan-type est exactement cela, une incitation à remplir certaines sections, ni une interdiction ni une obligation. C'est même moins contraignant que l'infobox que personne ne conteste ! Mais il ne faut pas se leurrer, sur chaque aéroport il y a un ou quelques contributeurs qui pour des raisons qu'ils ne souhaitent pas exprimer la plupart du temps insistent pour conserver les listes. Au total ça en fait des dizaines. Certains abandonnent assez vite quand ils comprennent que leurs manœuvres ne sont pas les bienvenues, d'autres... Une information sous forme de texte, voire de tableau, comme 80 % du trafic de l'aéroport est assuré par les compagnies A, B, C n'incite pas autant qu'une liste à rajouter D, E, F,..., Z.--AnTeaX (d) 16 janvier 2011 à 14:53 (CET)

Une liste brute n'est pas en soit « le mal ». Je travaille aussi sur certaines listes dans le domaine politique (en annexe, certes, pas au sein d'un article) qui n'ont jamais été remises en cause, qui nécessitent parfois d'être remises à jour, qui donnent un aspect informatif synthétique (au sens de « construction figurée », par opposition justement à l'analytique). Dans le cas des dessertes des aéroports, ces listes me semblent une bonne entrée en matière pour y adjoindre une analyse (sans tomber dans le TI non plus ). Elles n'ont pas nécessairement à être exhaustives (j'ai juste conservé l'exhaustivité supposée sur Aéroport de Beauvais-Tillé, en l'absence d'informations sur les principales), elles ne doivent évidemment contenir aucun caractère publicitaire (logos) et doivent prendre un espace relatif dans l'article. Au lieu de supprimer purement et simplement ces listes, on peut déjà passer par le {{à délister}} qui attire l'attention sur le caractère provisoire de ces informations. Une chose est certaine, il sera plus facile de trouver des sources pour lister les compagnies et les destinations d'un aéroport (il en existe plusieurs qui ne sont pas nécessairement les sites des aéroports), que d'insérer des analyses sourcées sur l'histoire et la structure des dessertes. Mais il faut bien commencer par un bout !

Acte II : j'ai l'impression que l'attention se focalise sur deux ou trois aéroports. Avez-vous des exemples de présentation qui vous conviennent ou, au contraire, que vous ne voulez pas voir sur WP (hormis Beauvais, Montréal et Le Lamentin) ?

En tout cas, je suis rassuré que la discussion prenne une voie (aérienne ? ) moins « turbulée ». — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 janvier 2011 à 15:28 (CET)

PS : AnTeaX, je n'ai aucune envie d'aller revoir les propos échangés et je n'ai sincèrement aucun souvenir de qui a dit quoi !

L'article Aéroport de Lyon-Saint-Exupéry est loin d'un ADQ mais donne des infos statistiques, historiques et développement qui me paraissent avoir un intérêt réel. Avec une bonne petite réorganisation pour regrouper ce qui est du passé, du présent et de l'avenir....--AnTeaX (d) 16 janvier 2011 à 17:28 (CET)

Aéroport de Bordeaux - Mérignac me semble également une bonne approche, même si la partie historique est un peu lourde (en cours de restructuration en collaboration avec l'auteur!). Mojga (d)--Mojga 16 janvier 2011 à 18:42 (CET)

Pour ceux qui croiraient encore à la possibilité d'un consensus je les invite à lire ceci sur Discussion:Aéroport international Pierre-Elliott-Trudeau de Montréal

« Juste pour le fun, voici ce que donne une fiche encyclopédique qui applique les principes de plan types et de contenus réglementés d'une sous-commission des aéroports avec pseudo-recherche de consensus et définition de contenus acceptable par bistro interposé: Aéroport international de Bole; Et voilà ce que ça donne quand on contribue pour le plaisir de partager tout simplement: Aéroport international de Bole. Enjoy (vous pouvez allez le bousiller maintenant si ça vous procure du plaisir) :-) Bublegun (d) (d) 18 janvier 2011 à 21:42 (CET) »

Que répondre ?

1. Que la deuxième version est plus intéressante que la première : oui, je n'imagine même pas qu'on puisse le contester.
2. Qu'il soit possible d'écrire un article intéressant sans suivre le plan-type : oui, c'est fait.
3. Que cet article aurait été meilleur en suivant le plan-type : je n'en sais rien, il aurait fallu essayer.
4. Que le plan-type puisse être amélioré par des contributeurs : c'est la règle sur WP comme pour tout article.
5. Que les partisans du plan-type aient cherché à privilégier la première version plutôt que la deuxième : jamais
6. Que la section Aéroport international de Bole#Compagnies aérienne et destinations puisse être améliorée en rédigeant un texte comme pour toutes les autres sections : c'est mon avis, d'autant plus que l'amorce de ce texte est rédigée dans Aéroport international de Bole#Description

Alors pourquoi n'y a t-il pas de compromis en vue ? Chacun appréciera en fonction du ton des contributions. --AnTeaX (d) 19 janvier 2011 à 14:59 (CET)

Le compromis est là et bien là. Pourquoi ? Ne serait-ce que pour les 6 réponses ci-dessus. Avec le recul et un peu d'analyse purement personnelle, ce qui semble en avoir braqué plus d'un, ce sont les suppressions pures et dures avec comme seul motif « selon décision du projet ». Cette position était trop tranchée et trop suppressionniste pour contenter ceux qui, eux aussi de bonne foi, avaient inséré des informations sous une forme certes brute, mais avec le mérite d'exister. Je ne parle évidemment pas des actions publicitaires! Il me semble que nous devrions sur ce projet procéder comme sur l'ensemble de WP, corriger, mettre en forme, rédiger, sourcer… Et au passage féliciter aussi Bublegun, non S'il paraît souhaitable à l'un d'entre nous de modifier la forme du paragraphe « Compagnies aérienne et destinations », n'hésitons pas. Mais sans tomber dans l'extrême opposé qui consiste à vouloir rédiger coûte que coûte ce qui, dans une encyclopédie papier par exemple, aurait peut-être été inséré dans un encadré. Ou pas ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 janvier 2011 à 17:23 (CET)

Ce n'est pas en créant une Aéroport international de Bole caricature que l'on fait avancer la discussion et c'est pourquoi je n'ai pas réagi. Mis à part la longue litanie des escales desservies par Ethiopian Airlines, qui ne me semble pas s'imposer puisque Bole est sa base, ce qui fait double emploi avec Ethiopian Airlines#Destinations, je ferais juste une remarque concernant la section Aéroport international de Bole#Compagnies aérienne et destinations: ce programme est celui de quelle année ? Mojga (d) 20 janvier 2011 à 11:24 (CET)

Tu as sans doute raison en ce qui concerne les suppressions brutales qui ont pu énerver certains. Mais comment fais-tu pour faire la différence entre les intentions publicitaires et celles qui sont neutres ? Tu regardes si c'est un contributeur régulier, si il contribue à d'autres articles, etc. Ce n'est pas une science exacte et ça prend beaucoup de temps. Alors si quelqu'un a une proposition positive de méthode, je suis personnellement preneur. --AnTeaX (d) 21 janvier 2011 à 00:57 (CET)

Eh bien faire comme on fait sur toutes les pages, faire appel à notre bon sens et à notre jugement. Utiliser le cas échéant les bandeaux adéquats (pub, promo, liste, etc.), tenter d'améliorer, sourcer, réduire, rédiger, avertir, informer... Éventuellement venir en parler ici. Bref, rien de plus que ce que nous faisons déjà tous ! Je n'ai strictement rien inventé — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 janvier 2011 à 03:19 (CET)

Je constate de nouvelles suppressions ([2], [3], [4], [5], [6]), toujours « au nom du projet aéronautique », qui, ce me semble à la lecture de cette page, ne peut interdire l'insertion d'informations concernant les compagnies aériennes et les destinations desservies. Personne ne semble avoir réagi à ma dernière intervention qui proposait tout simplement (et avec un manque d'originalité flagrant !) de privilégier une forme rédigée. Je révoque certaines de ces modifications.

Enfin, j'ai beaucoup ri en constatant qu'à Pau, on a deux lignes pour parler des destinations aériennes, mais, qu'en revanche, on a la liste exhaustive des communes desservies par les bus, avec le numéro de la ligne dans un joli tableau et le logo de la compagnie d'autobus (rappelons que nous nous sommes unanimement insurgés contre l'insertion du logo Ryanair, récemment). Drôle

Addendum : au moment de valider cette intervention, je m'aperçois que l'on dispose heureusement de toutes les entreprises de... euh... a priori la zone industrielle qui est « pas loin » de l'aéroport... Mais on n'a pas le numéro de la ligne de bus donc je ne suis pas très sûr. Après ça, c'est amusant, non ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 janvier 2011 à 14:15 (CET)

Meeting aérien de la Ferté-Alais 2010

Bonjour à tous, suite à un don, j'ai chargé près de 200 photos dans cette catégorie. Comme il n'y avait aucune indication sur les avions photographiés, je m'adresse à vous pour décrire et catégoriser plus précisément ces appareils. Bonne soirée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 janvier 2011 à 21:09 (CET)

Bonjour, je ne comprend pas trop ce que tu appelles « suite à un don ». Ces photos t'ont été données et tu les publies ou on t'as demandé de les mettre sur wikimedia ? Dans tous les cas tu n'en est pas l'auteur donc tu n'as pas le droit de les mettre sous licence libre sans l'accord de l'auteur, un don des photos n'implique pas le transfert des droits sur ces images. Il faut alors envoyer une OTRS pour justifier de l'accord de l'auteur pour placer ses photos sous licence libre. Voici la procédure à suivre pour une demande OTRS Commons:OTRS/fr, si tu connais bien l'auteur ça ne devrait pas poser de problème. Si tu le fait pas ses photos risques d'être supprimées car nous ne sommes pas sûr que l'auteur ait donné son accord. Cordialement Duch (d) 16 janvier 2011 à 11:43 (CET)

Je me charge d'identifier ces appareils (pas trop difficile) et donc de rédiger une description (C'est déjà commencé). La catégorisation viendra plus tard ... mais si quelqu'un veut s'en charger pas de problème... Mojga(d)16 janvier 2011 à 12:50 (CET)

Il n'y a pas besoin de bon ORTS ; c'est comme pour flickr, il suffit de préciser l'adresse (comme celle ci) sur laquelle est indiquée l'auteur et la licence. Ascaron ¿! 16 janvier 2011 à 13:00 (CET)

Ok, Je savais pas qu'elles avaient déjà étaitent publiés sur picasa. Duch (d) 16 janvier 2011 à 13:25 (CET)

Bonjour, ya pas de mal, j'aurais du expliquer un peu mieux. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 janvier 2011 à 19:16 (CET)

J'ai commencé à catégoriser les appareils bénéficiant d'une description. Pour les autres, on verra plus tard.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 janvier 2011 à 16:09 (CET)

Toutes les photos seront légendées avant la fin du W.E. Mojga (d) 20 janvier 2011 à 17:39 (CET)

Pour les motos et les uniformes je ne suis pas compétent. Pour le reste je pense avoir couvert tous les appareils, mais attention: Quelqu'un est passé avant moi et a identifié un Focke-Wulf Fw 44 qui est en réalité un Boeing-Stearman Model 75 avec une fausse déco allemande. J'ai rectifié la légende et retiré la mauvaise catégorie. Tiens, en relisant je m'apperçois qu'il n'y a pas d'article concernant ces deux avions d'école trés connus ! Voila de quoi m'occuper dans les jours à venir... Mojga (d) 22 janvier 2011 à 18:23 (CET)

Propulsion Iron Man

Bonjour à tous tout d'abord bonne année 2011 désolé du retard ^^

Voilà j'ai un soucis je m'intéresse sur la propulsion d'Iron Man, je sais pas a quoi cela correspond sachant que je suis début je suis en lycée technique ( seconde actuellement et je m'oriente en Génie Mécanique) et voilà fan de la mécanique, lé technologie et la science physique j'aimerais savoir comment est-ce possible de voler comme lui ? Quel système il utilise ? enfin tout ce qu'il va avec ^^

Je me suis déjà renseigné j'ai entendue dire qu'on ne pouvait pas combiner une propulsion vers le haut et a la fois à l'horizontale pour décoller comme un hélicoptère (vers le haut) en faite et voler comme un avion (en horizontale) ^^

Voici une petite vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=EcZIzpvRTlU

Voilà tout j'aimerais en savoir plus sur cela. Je suis ouvert à toutes les réponses.

En espérant avoir été claire :)

A bientôt

Bonjour jeune homme. Primo il est conseillé de signer ses messages sur Wikipedia pour avoir une réponse. Ensuite tu es ici sur une encyclopédie en ligne et non sur un blog. Pour en savoir plus sur le personnage Marvel baptisé Iron-Man, tu dois suivre le lien ici. Tu comprendras alors qu'il s'agit de fiction et de trucages cinématographiques, alors que le portail aéronautique est consacré aux engins et moyens qui ont fait leurs preuves pour voler. Quelques individus ont bien essayé des choses vaguement semblables à ce que fait Iron Man, comme Yves Rossy. Tu trouveras plus de réponses sur un moteur de recherches classique à la rubrique Homme volant. Mais je te déconseille de perdre ton temps à essayer de les imiter: La plupart ont perdu la vie bêtement. Devient pilote, c'est plus sur. Mojga (d) --Mojga 21 janvier 2011 à 21:48 (CET)

Le seul moyen de propulsion individuel ressemblant un peu à ce type de propulsion semble être le Réacteur dorsal ou Jet Pack en anglais mais les rares essais qui ont été conduits notamment par l'armée américaine (dans les années 50-60 si je me souviens bien) n'ont pas été très concluant. Dans tous les cas ce qu'on voit dans Iron Man sont des effets spéciaux qui ne sont actuellement pas réalisables avant les technologies que nous possédons. Duch (d) 21 janvier 2011 à 22:48 (CET)

Bonjour,

Je crois bien que l'armure d'Iron Man est réalisée en Unobtainium pur, et que la propulsion est assurée par un ensemble de mini-tokamak. Le film laisse penser qu'il s'agit de propulsion magnétique, mais il n'en est rien, dans la réalité, il utilise des moteurs ioniques. Mais, bien entendu, l'armure réelle ne procure pas les mêmes performances que sa contrepartie filmesque. Il est préférable d'utiliser un supercopter si vous voulez obtenir les meilleures performances. Sur ce, pardonnez-moi, mais mon anémélectroreculpédalicoupeventombrosoparacloucycle est garé en double file, je dois d'urgence aller le déplacer. Bonne soirée ! Zeugma fr (d) 21 janvier 2011 à 22:50 (CET)

Puisqu'une partie de la question est sérieuse, je vais essayer d'y répondre sérieusement. Pour se mouvoir dans l'atmosphère il faut créer une force de portance qui équilibre la masse et une force de propulsion qui équilibre la traînée. Ces deux forces peuvent être obtenues par deux moyens différents (cas de l'avion) ou par le même moyen (cas de l'hélico). Des tas de méthodes ont été essayées pour combiner les avantages de l'un et de l'autre sans additionner les inconvénients. Une des difficultés majeures est la transition entre le régime vol stationnaire et vol horizontal, ce n'est pas impossible juste très difficile.--AnTeaX (d) 22 janvier 2011 à 12:36 (CET)

Infobox Avion léger

Cet infobox est pratique, mais elle présente selon moi un problème majeur. Applicable à de nombreux avions, civils bien sur mais aussi militaires non armés, elle présente en incrustation l'image d'un planeur. Il serait logique de supprimer cette image puisqu'un planeur n'est pas un avion, et de la remplacer, soit par une silhouette neutre comme sur l'infobox hélicoptère, soit par une image plus appropriée. Mojga (d) 22 janvier 2011 à 21:37 (CET)

Je viens de modifier l'icône, est-ce OK pour tout le monde. Je précise que je ne suis pas expert en dessin donc si quelqu'un veux améliorer l'image, qu'il ne se gène pas. Duch (d) 23 janvier 2011 à 10:09 (CET)

OK pour moi. Mojga (d) 23 janvier 2011 à 10:59 (CET)

OK, rien à dire --Doubleh63, aéronautiquement vôtre. 25 janvier 2011 à 18:34 (CET)

Corps Portant vs Fuselage Porteur

Hello, durant mes pérégrinations je suis tombé sur l'article corps portant, comme je l'ai dis en page discussion bien que l'article soit très bien fait il est pour moi affublé d'un titre inexact. "Corps portant" est la traduction mot pour mot du terme anglais "lifting body" or en français il existe une expression pour désigner ce concept : Fuselage Porteur. Est-il possible de renommer l'article et de le corriger afin d'intégrer cette expression. Amicalement --Darkside1984 (d) 26 janvier 2011 à 20:43 (CET) PS : en tant que Nouvel Arrivant je cherche un parrain pour m'expliquer les Us et Coutumes de ce joli lieu, si quelqu'un est intéressé, qu'il n'hésite pas.

Pour renommer l'article il suffit de cliquer sur l'onglet à droite de l'étoile. Une liste déroulante devrait apparaître avec l'option 'renommer'. Toutefois il serait souhaitable d'attendre plusieurs avis avant de procéder sauf si tu es absolument sûr de toi. Perso, il me semble que ta proposition est correcte mais comme je ne connais pas bien ce sujet...

Concernant le parrainage, il serait souhaitable que tu indiques les sujets qui t'intéressent particulièrement. S'il s'agit de technique ou de technologie, je suis volontaire. Mais il y a probablement des contributeurs mieux placés sur les sujets du genre compagnies aérienne ou description des avions. Si tes contributions ne sont pas toutes dans l'aéro et que tu cherche un parrainage général, il y a une page spéciale pour ça dans l'aide. Bienvenue.--AnTeaX (d) 27 janvier 2011 à 00:39 (CET)

Comme je l'ai dit dans la page de discussion, Fuselage Porteur me semble plus correct comme titre. Il serait juste sympa de trouver une référence externe au terme... --Zeugma fr (d) 27 janvier 2011 à 13:04 (CET)

Fuselage porteur est aussi pour moi une meilleure appellation et je me charge du renommage. Mojga (d) 27 janvier 2011 à 16:13 (CET)

Nouvelle palette et question

Bonjour à tous, Je souhaiterai créer une palette aéroports Auvergnats, je suis prêt à la créer. Je veux la créer car je sais qu'il existe déjà des palettes aéroports Alsaciens etc... Je souhaiterai avoir vos avis...

J'ai également une question à vous poser : l'utilisateur 92.152.88.174 a de nouveau supprimée les variations entre les années des statistiques passagers de l'Aéroport de Clermont-Ferrand Auvergne avec le commentaire inutile; je voudrais savoir si c'est vraiment inutile ? Il me semble que cette information est présente sur d'autres articles d'aéroport et qu'elle n'est pas inutile, elle est en accord avec le projet aéronautique...

Merci de vos réponses.--Doubleh63, aéronautiquement vôtre.(d) 28 janvier 2011 à 14:10 (CET)

Bonjour. Je partage l'avis de l'utilisateur qui a supprimé les variations. En effet, ce type d'information est vraiment pratique quand il faut comparer des aéroports entre eux, ou des pays entre eux. Par contre, pour apprécier l'évolution de la population d'une seule ville, ou l'évolution d'un seul aéroport, le fait qu'une année soit dans le vert ou dans le rouge n'a pas de caractère encyclopédique. On utilise dans ces cas plutôt un graphique. Et encore... C'est juste mon avis. Jimmy 28 janvier 2011 à 17:41 (CET)

Je sais que je vais me répéter: Il est plus intéressant d'avoir une analyse sur les causes d'une baisse ou d'une hausse de fréquentation que des chiffres bruts. L'indicateur de variation est inutile, on voit avec les chiffres si ça monte ou si ça baisse. Concernant la palette c'est une mode sur Wikipedia mais ça n'a pas de sens s'il n'y a pas un nombre important d'entrées. Ors il n'y a que deux aéroports alsaciens... et combien en Auvergne ? Mojga(d)--28 janvier 2011 à 21:51 (CET)

Il y a 11 aéroports et aérodromes en Auvergne dont 3 avec des liasons commerciales; pour les variations, je laisse tomber ou je rajoute les flèches et  ? --Doubleh63, aéronautiquement vôtre.(d) 28 janvier 2011 à 22:19 (CET)

Les tableaux de chiffres c'est bien. Un graphique c'est mieux : un petit dessin vaut mieux qu'une longue liste de chiffres. Un beau dessin + quelques explications c'est encore mieux. L'important n'est pas de savoir qu'il y a eu une baisse de trafic de x% mais que cette baisse est liée à (par exemple : la concurrence du TGV, la crise dans la région, etc et sourcé). Quant à la palette ça fait partie des nombreuses modes sur WP. Il y a déjà une catégorie par région, et c'est déjà surabondant puisque dans la plupart des régions on a au mieux une dizaine d'aéroports (commerciaux) ou d'aérodromes. En plus, théoriquement, ça fait un truc de plus à maintenir à jour (d'accord on n'ouvre/ferme pas des aéroports tous les jours). Il serait, AMHA, plus valable de rajouter des informations (sourcées) dans un article, de le réorganiser si nécessaire, etc. plutôt que de faire de la décoration avec des palettes inutiles, des petits drapeaux avant chaque nom de pays, de compagnie, j'en passe et des meilleures.--AnTeaX (d) 29 janvier 2011 à 00:57 (CET)

C'est bien ce que je pensais. Il y a trois aéroports en Auvergne, donc pas plus de quoi en faire une palette que pour l'Alsace, ou l'Aquitaine ou PACA. Si on ajoute les aérodromes, les terrains militaires (qui ne sont pas tous des bases aériennes), les terrains vélivoles temporaires et pourquoi pas les terrains d'aéromodélisme ...Bon j'exagère, mais vous m'avez compris. Mojga (d)29 janvier 2011 à 10:40 (CET)

Bon je laisse tomber pour la palette mais je trouve les variations utile : Elles sont présentes sur de nombreux articles d'aéroport, si vous n'êtes pas d'accord je serais obligé de les supprimer sur les autres article également...

En attendant un graphique qui serait mieux, je laisse les variations . --Doubleh63, aéronautiquement vôtre.(d) 30 janvier 2011 à 17:44 (CET)

Concours national de dissertation aéronautique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Concours national de dissertation aéronautique (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concours national de dissertation aéronautique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 28 janvier 2011 à 14:20 (CET)

Encore un bon article !

Comme le dit un ministre dans une émission caricaturale de Canal+, c'est facile de caricaturer. Mais il y a un article qui, maintenant que l'évènement est terminé, vaut son pesant de cacahuètes ! Répercussions de l'éruption de l'Eyjafjöll en 2010 sur le trafic aérien. Comme tous les articles qui confondent journalisme et encyclopédie celui-ci après un bref historique nous donne une longue liste des fermetures d'aéroports avec petits drapeaux pour décorer (apparemment ça n'intéressait personne de les ré-ouvrir, contrairement au même article sur en:WP) et ensuite, cerise sur le gâteau, une série d'évènements annulés. Finalement on retiendra qu'un évènement plutôt gênant pour l'aéronautique n'aura eu pour conséquence que d'annuler quelques concerts, quelques matches sportifs de ci de là et d'obliger un présentateur télé à faire son émission à partir de la Grèce. Ça c'est de la perturbation à l'échelle mondiale ! --AnTeaX (d) 29 janvier 2011 à 12:29 (CET)

en:Blood chit

Bonjour,

J'ai posé à l' oracle une question qui m'a permit de connaitre le nom anglophone de cet objet. Maintenant, je cherche le nom en français de celui ci. Les pilotes français ou canadiens en étaient-ils (ou en sont-ils) dotés? Si oui, quel est son nom ou à défaut son sobriquet? Blood chit=Mémo de sang? Cordialement, Skiff (d) 29 janvier 2011 à 18:05 (CET)

Sauf-conduit me parait une traduction appropriée. Les Bloodchits que tu évoques devaient permettrre aux pilotes américains abattus en Chine ou en Birmanie de se faire reconnaitre comme alliés par les populations locales. Les pilotes français ne se sont jamais trouvés dans de telles situations. Peut-être que les pilotes britanniques ou canadiens opérant sur le front birman ont utilisé ce type de matériel mais je n'en ai jamais entendu parler.Mojga (d) 29 janvier 2011 à 20:10 (CET)

Record d'endurance de vol

Je suis tombé suite à une discution sur le forum Air Defense sur une série de record de vol qui n'ont jamait était battu depuis un demi siécle. 64 jours et 22 h à bord d'un Cessna 172 entre le 4 décembre 1958 et le 7 février 1959 : http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_endurance_record

Quelqu'un à t'il le temps de traduire l'article ? L'amateur d'aéroplanes (d) 30 janvier 2011 à 11:17 (CET)

Je traduis le texte sur Record de durée de vol. Le plus gros est fait, il reste à rétablir certains liens et modèles. C'est pas mon truc. Mettre les observations sur la PdD ou m'envoyer un message si c'est un problème de traduction--AnTeaX (d) 30 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Corrigé une partie des liens (lieux, pilotes, type avions). Je vais essayer de continuer demain, si on s'y mêt tous... Juste en passant...il manque pas mal de records sans escales ni ravitaillement si je ne me trompe pas. Mojga (d) 30 janvier 2011 à 22:15 (CET)

Good work, comrades:) Il y a en effet quelques record européens, russes et nippons qui ne semble pas être indiqué. Il faut que je fouille dans les archives pour les retranscrire. L'amateur d'aéroplanes (d) 31 janvier 2011 à 08:38 (CET)

A signalez dans le même gabaret Vol à voile (records) qui n'a était traduit qu'a moitié, et dont les records de durée ne sont pas indiqué. L'amateur d'aéroplanes (d) 31 janvier 2011 à 10:49 (CET)

J'ai un problème de traduction ; pour moi une distance en triangle et une distance avec 3 points de changement de cap c'est du pareil au même. Y a t-il une différence ? et un terme officiel en français ?--AnTeaX (d) 31 janvier 2011 à 13:15 (CET)

Record en circuit fermé sur base de x km Mojga (d)31 janvier 2011 à 19:38 (CET)

Correction: Il y a des records (distance, durée, vitesse) sur base (triangle) et un record de distance libre en circuit fermé avec trois virages maximum ...ce qui ne fait pas un triangle mais un quadrilatère. Mojga (d) 31 janvier 2011 à 20:29 (CET)

Aéroport de Rodez-Marcillac

L'Aéroport de Rodez-Marcillac est un article totalement en désaccord avec le projet aéronautique : Liaisons, horaire ! temps de vol entre rodez !, temps des vols des vols en correspondance !, place de parking et j'en passe ! Merci de faire un peu le ménage ! --Doubleh63, aéronautiquement vôtre.(d) 30 janvier 2011 à 17:28 (CET)

En cours. J'attend la réaction des IP annonymes, il doit y avoir de la CCI derrière ! A l'attention de Doubleh63: Pense à te relire, tes contributions sont signalées comme jamais relues ! Mojga (d)30 janvier 2011 à 21:38 (CET)

requête

salut! Could somebody translate this caption: [7]? Merci! --Gampe (d) 30 janvier 2011 à 19:24 (CET)

Done ! Duch (d) 30 janvier 2011 à 20:12 (CET)

Demande d'un cours

Bonjour à tous !

Je ne sais pas si je suis dans le bon portail de Wikipédia pour vous demandez si quelqu'un aurait la gentillesse de me donner un cours sur la propulsion des réacteurs. Je m'intéresse de plus en plus des réacteurs (je regarde des sites anglais qui vend des réacteurs), mais je ne sais pas a quoi correspond la poussée, ou les tours par minutes qu'est ce que ca va changer si elle est plus ou moins fortes, etc, car prenons l'exemple de "fusion man" la poussée est de 22kg par réacteur et il a 4 réacteurs donc ca fait 88kg de poussée, mais a quoi correspond cette poussée, car il indique que ses ailes avec le fuel fait 55kg il reste plus que 33kg pour son poids ? Je trouve ca bizzare c'est pourquoi je vous pose la question. Je suis en seconde technique et je m'oriente en GM (Génie Mécanique). Je suis débutant même vraiment débutant alors si quelqu'un aurait la gentillesse de m'aider un peu c'est la bienvenue.

Merci de me contacter a cette adresse e-mail : XXXXX@XXX.com Merci d'avance ! Et bonne fin de journée.

Adresse e-mail masquée pour éviter qu'elle ne soit récupérée. Duch (d) 31 janvier 2011 à 22:08 (CET)

La réponse est en grande partie ci-dessus dans Discussion Projet:aéronautique#Propulsion Iron Man. Pour le reste il serait souhaitable de lire d'abord Propulsion des aéronefs et les articles liés. Rien ne vaut une bonne recherche personnelle avant de demander un cours particulier.--AnTeaX (d) 1 février 2011 à 10:51 (CET)

J'ai fait des recherches je suis aussi aller sur le lien donné, mais je ne sais toujours pas ce que veut dire la poussée. Est-ce la masse maximal que peut poussée le réacteur ? Est-ce un rapport avec la vitesse de l'air en sortie ? ...

La réponse est ici. Moja(d)2011 à 10:04 (CET)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Aéronautique à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Aéronautique/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Très intéressant, merci beaucoup — S t a r u s – ¿ Qué ? – 1 février 2011 à 02:50 (CET)

Effectivement très intéressant. Pour les contributeurs ça peut aider à choisir les articles sur lesquels faire un effort. Dans un premier temps je pense que ça peut aussi nous interpeler sur le classement d'intérêt des articles. Il devrait y avoir une certaine corrélation entre les classement "maximum", "élevé", etc. et le nombre de lecture ?--AnTeaX (d) 1 février 2011 à 10:58 (CET)

Merci Myst et à en reparler à l'occasion d'une wikirencontre en Provence. Mojga (d)1 février 2011 à 11:20 (CET)

AnTeax, la corrélation n'est pas forcement évidente entre importance et nombre visite. L'importance étant jugée par rapport aux critère du projet il peut très bien arriver qu'un article classé faible apparaisse comme "faible" pour l'aéronautique mais "élevée" ou "maximum" pour un autre projet. Par exemple Neil Armstrong 4^e au classement à assez peu apporté à l'Aéronautique mais pour l'Astronautique c'est clairement "maximum". Pareille pour BMW classé "faible" pour l'aéronautique mais "maximum" pour l'automobile. Pour la zone 51 classé "faible" il est vrai qu'aucun projet ne juge l'article d'importance et est très consulté mais est-ce pour autant une raison de reclasser l'article dans une catégorie plus élevée ? Après on peut constater aussi que l'Article Airbus A330 est évalué "élevée" alors que les Boeing 737 Airbus A320 et Boeing 777 sont évalués "moyenne" il faudrait à mon avis passer l'A330 en "moyenne". Mais c'est vrai qu'il faudrait vérifier cette liste pour vérifier qu'il n'y a pas trop d'incohérences. Ce qui est sûr en tout cas c'est que plus les articles sont placés haut dans la liste est plus leur avancement devraient être élevé quelqu'en soit l'importance pour le projet. Cordialement. 1 février 2011 à 19:15 (CET)

Entièrement d'accord. J'ai dit qu'il devrait y avoir une certaine corrélation, pas une corrélation certaine. Je pense toutefois que dans une catégorie donnée le nombre de visites et l'intérêt vont dans le même sens après correction en fonction de l'actualité. Je crains aussi que les actions menées récemment autour de certains aéroports aient artificiellement augmenté la fréquentation. En résumé la statistique est intéressante, elle peut nous apporter des informations mais c'est une liste brute (!) et à manier avec précaution. D'où ma question : qu'est ce qu'on en fait ? --AnTeaX (d) 1 février 2011 à 20:33 (CET)

Tupolev Tu-154 est classé devant Douglas DC-3 parce qu'il y a eu plusieurs accidents récemment impliquant des triréacteurs Tupolev. Ors les deux articles sont tout-juste des ébauches, mais pour les connaisseurs le Dak à eu un impact considérable sur l'histoire de l'aviation (Même si l'article est classé moyen, mais je pense que c'est du à sa qualité médiocre). Ce genre de stats devrait donner l'envie d'améliorer l'article Tupolev Tu-154 puisque cet avion fait l'actualité, mais aussi celui sur le DC-3 (qui fait doublon avec Douglas C-47 Skytrain). Même si classer Douglas DC-3 en BA ne va pas forcément pousser plus de gens à le lire. Ce qui me frappe le plus c'est le type d'articles consultés le plus souvent. Beaucoup d'articles techniques, de biographies, des listes...les articles aéronefs représentent à peine la moitié. Il me semble que ça donne à réfléchir et je me pose la question: Base de données mauvaise/insuffisante/trés incomplète et/ou manque d'intérêt des internautes? On peut savoir le pourcentage de connections directes et le pourcentage de connections via un moteur de recherche ? Mojga(d) 1 février 2011 à 22:58 (CET)

La consultation d'un article est un indicateur mais je pense qu'il faut analyser, et comme nous n'avons pas tous les outils ça reste du pifomètre. Si quelqu'un cherche un avion sans en connaître le nom exact il va peut-être passer par une liste ce qui explique que la liste est plus souvent consultée que les articles. Après il faudrait savoir combien de temps le lecteur passe sur un article... De toute façon les statistiques comme les PdD ne sont probablement consultées que par les contributeurs, pas les lecteurs. Modifier le classement catégorie par catégorie n'est intéressant que si ça incite à obtenir des articles de qualité. En plus il faudrait voir l'analyse sur plusieurs mois pour éliminer les effets d'actualité ce qui revient à dire qu'un article moyennement consulté mais régulièrement est tout aussi important qu'un article très consulté pendant un évènement.--AnTeaX (d) 3 février 2011 à 14:08 (CET)

L'analyse sur plusieurs mois d'un article est facile avec l'outil http://stats.grok.se/ (lien en haut de la page Projet:Aéronautique/Pages populaires qui te permet pour un article donné et dans une langue donnée de consulter le nombre de consultations sur plusieurs mois. On voit trés bien un pic sur Tupolev Tu-154 et une fréquentation régulière sur Aéroport international Pierre-Elliott-Trudeau de Montréal. Excellent outil pour détecter rapidement les effets d'actualité en fait. Mojga (d) 5 février 2011 à 15:08 (CET)

Le travail de traduction de Darkside1984 sur les avions-X

Bonjour, je pense que suite aux efforts de Darkside1984, il serait bon de commencer à réévaluer la série d'articles sur les X-planes américains... Un grand bravo à mister Dark pour son (bon) boulot !!! Zeugma fr (d) 4 février 2011 à 22:36 (CET)

Merci beaucoup, et merci aussi à ceux qui relisent les traductions pour corriger mes (nombreuses) fautes de frappe et de syntaxe je vais continuer à dérouler la série à mon rythme et essayer de faire la synthèse de tous les programmes pour améliorer l'article avions X.--Darkside1984 (d) 7 février 2011 à 01:20 (CET)

Pub ou info ?

Le ton de l'article est déjà assez dithyrambique mais là je ne sais plus si on est dans l'info ou dans la plaquette publicitaire : Turkish Airlines#Exemples de service pour les vols court-courriers (Classe économique).--AnTeaX (d) 7 février 2011 à 00:37 (CET)

Je suis aussi dubitatif que toi voire . Il y a, selon moi, des passages et des photos qui n’ont rien à faire dans cet article et pas seulement au sujet de la "Restauration à bord" : les pubs sur les transports en commun (tram, bus,…), les photos des plateaux-repas bien sûr, la liste des membres du conseil d’administration… Sans parler des POV et autres TI qui parsèment l’article. Bref, il y a de la bonne blague dans cet article . Faut pas hésiter à faire du recyclage. --Poudou99 (d) 7 février 2011 à 01:19 (CET)

Le problème du ménage, AMHA, est de traiter toutes les compagnies sur un pied d'égalité ce qui, pour moi, veut dire plan-type. Il y a déjà eu pas mal de bazar pour la tentative de plan-type aéroport. Est-ce une bonne idée de recommencer ? Parce que si on regarde un peu partout on trouve : des listes de destinations, des listes d'avions (avec les immatriculations ! ), etc., etc. De plus une compagnie aérienne est aussi une entreprise, donc elle est dans ce projet. Un petit tour rapide montre que les noms des dirigeants sont souvent mentionnés... D'autres avis avant d'essayer de rationaliser ? --AnTeaX (d) 7 février 2011 à 11:53 (CET)

Certes, on risque de retomber dans les "débats" sur les "plans types". Mais, là, avouez quand même, que même sans vouloir restructurer l'article selon un plan, il y a quand même du ménage à faire dans certains paragraphes.

Si les dirigeants des sociétés sont nommés, on se limite en général aux postes importants tels que le président, le vice-président, le directeur financier, le directeur des opérations,... pas aux membres du conseil d'admistration, dont la plupart n'ont, en général, aucune fonction opérationnelle dans une entreprise.

Moi, cela ne pose pas de problème pour supprimer les informations non pertinentes de cet article du moment que je justifie les suppression (mais, sans toucher au "plan" bien sûr . --Poudou99 (d) 7 février 2011 à 15:31 (CET)

On retrouve sur les articles compagnies aériennes les mêmes 'travers' que sur les articles aéroports et on va se heurter à la même réaction: Regardez sur les pages en anglais, il y a la flotte, les pays desservis, etc.... Ce qui me gêne le plus avec cet article précis, c'est que de nombreuses informations ne sont pas mises dans le contexte (exemple: Conseil d'administration pourquoi pas, mais il faut le dater) et que les photos des plateaux-repas proviennent de documents internes à la compagnie. Il y a donc plus qu'un soupçon de partialité et je suis aussi d'avis de faire le tri...ne serait-ce qu'en supprimant toute information non sourcée (Politique Wikipedia donc non contestable). Au passage je signale qu'une compagnie aérienne, comme une force armée, entre dans trois projets, et non deux: Il y a aussi le projet pays. Mojga(d) 7 février 2011 à 13:36 (CET)

Comme précédemment (cas des aéroports) nous sommes à peu près d'accord sur le fond. Sur la forme c'est plus compliqué parce que l'article sur Turkish Airlines a attiré mon attention à cause des nombreux ajouts récents mais les articles sur beaucoup de compagnies souffrent du même travers. Donc si on en nettoie un, il faudrait le faire pour tous. Un article sur une compagnie doit bien sûr parler de la flotte en nombre et en qualité, ce qui me gêne ce sont les tableaux où chaque avion fait l'objet d'une ligne. Quant aux photos de repas, elles auraient leur place dans un article sur l'aménagement intérieur et les services à bord des avions de transport de passagers (article qui n'existe pas, je crois).--AnTeaX (d) 7 février 2011 à 16:18 (CET)

Fusion des articles Martin Marietta X-24A et Martin Marietta X-24B

Bonsoir à tous,

Dans la famille Avions-X je demande le Martin Marietta X-24. Plus sérieusement voilà le soucis, alors que pour les autres appareils de la série (et plus généralement pour n'importe quel aéronef) il y'a une page traitant de la version de base et détaillant les différentes versions, dans le cas du X-24 on se retrouve avec une page par version...alors qu'il n'y a pas forcément matière pour. Qui plus est le X-24B n'est autre que le X-24A passé à l'atelier pour recevoir quelques modifications donc les deux versions ont quand même de gros points communs. En fait la version (en) est comme ça donc ça a du être traduit en gardant la même forme.

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient je pense qu'il est judicieux de fusionner les articles (en). Je suis en train de traduire l'article en:Martin Marietta X-24A et pense pouvoir y intégrer proprement la traduction de en:Martin Marietta X-24B. Si ça se fait il faudra aussi modifier la {{Palette|Avions X}} Cordialement --Darkside1984 (d) 10 février 2011 à 02:44 (CET)

Ce n'est pas parce que WP(en) multiplie à loisir les articles version par version que nous sommes obligés d'en faire autant. J'ai intégré dans l'article Beechcraft T-34 Mentor les versions produites par Fuji Heavy Industries, alors qu'en anglais elles font l'objet d'articles séparés. Après lecture je pense effectivement que X-24A et X-24B peuvent être fusionnés sous un seul titre Martin Marietta X-24 avec des redirections depuis X-24A et X-24B...et donc pas besoin de toucher à la palette. Mojga (d) 10 février 2011 à 12:13 (CET)

ça y'est la version fusionnant les articles en:Martin Marietta X-24A et en:Martin Marietta X-24B est en ligne sous le nom Martin Marietta X-24 les pages de redirection sont créées et j'ai quand même modifié l'infobox vu que ça servait à rien de laisser deux entrées différentes.

--Darkside1984 (d) 10 février 2011 à 21:33 (CET)

Aéroport de Dole-Tavaux

L'utilisateur:Nico25 continue à faire la pub de l'aéroport, et cette fois-ci en caractère gras ! Il a, de plus placé une R3R afin de bloquer l'article. La liste des contributions de cet utilisateur pour 2010 et 2011 ne porte que sur cet article et celui de la ville de Besançon pour signaler les relations entre cet aéroport et cette ville. Je propose de demander le blocage de cet utilisateur dont les seules contributions sont de la publicité.--AnTeaX (d) 16 février 2011 à 12:21 (CET)

Pour ma part, je pense que l'utilisation du bandeau dans le but de bloquer l'article est abusif. D'après {{Règle des 3 révocations}}, il est préférable qu'il soit apposé par un contributeur non impliqué dans la guerre d'éditions. Sinon je trouve un blocage justifié. Adrien ☎ 16 février 2011 à 13:05 (CET)

Je regrette a posteriori d'être intervenu sur la base de ces informations erronées. En fait, Nico25 n'est en rien à l'origine de la pose de ce bandeau, comme l'indique ce diff. Mon commentaire de révocation « on ne pose pas un bandeau R3R lorsqu'on est à l'origine de la guerre d'édition » est donc nul et non avenu (même si la révocation elle-même me semble justifiée). Je suis en outre surpris qu'il soit discuté ici d'un éventuel blocage d'un contributeur, d'autant plus qu'il n'a pas été averti sur sa page de discussion. A surveiller et à aiguiller le cas échéant. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 février 2011 à 13:51 (CET)

Salut, juste pour information, c'est moi qui ai posé ce bandeau en janvier voir ce diff, sans avoir jamais contribué sur cette page, mais sur laquelle il y avait eu trois révocations mutuelles successives. Le reste ne me concerne pas mais merci quand même à Starus d'avoir donnés ces précisions et pris le temps d'expliquer à Nico25 le problème. Bublegun (d) 16 février 2011 à 15:09 (CET)

Je patrouille les articles du portail aéronautique depuis plusieurs mois. Il y a certaines contributions qui ne me paraissent pas acceptables. J'essaye d'obtenir l'avis des personnes impliquées dans le projet avant de lancer des opérations telles que PàS, blocages, suppressions majeures, etc. En ce qui concerne le contenu des articles aéroport, celui de Dole n'est qu'un exemple, je rappelle qu'aucun consensus n'a été trouvé mais qu'il existe un semblant de compromis sur la section des destinations. Le cas de Dole est visiblement contraire a tout ce qui fait l'objet de ce compromis.--AnTeaX (d) 16 février 2011 à 18:12 (CET)

AnTeaX, depuis que tu t'es mis en tête que je défendrais coûte que coûte les listes brutes de destinations, ce qui est totalement faux, tu ne prends même pas 5 secondes pour vérifier mes contributions. Tu as indiqué ce matin que Nico25 (d · c · b) avait posé un bandeau R3R. Te faisant confiance, je suis allé supprimer le bandeau, en même temps que j'ai viré la liste : voir ici. J'ai aussi annulé le renommage intempestif ici. Je me suis rendu compte ensuite qu'il n'était en aucun cas à l'origine de ce bandeau, que tu avais fait une erreur, ce dont je ne te blâme pas, et je suis venu ici m'en expliquer. Or, au lieu de reposer le bandeau, Bublegun a annulé ma suppression globale. On se retrouve donc bloqué sur cette version. Il me semble qu'on pourrait se faire un peu plus confiance mais bon... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 février 2011 à 01:43 (CET)

Faut mettre des lunettes sur les historiques les mecs : @Starus, j'ai annulé ta suppression, puis je l'ai remise. Si vous allez voir la version actuelle c'est exactement la même que la dernière de Starus sauf qu'il y a le R3R en plus. Donc 1)oui j'ai reposé le bandeau et 2)@starus, non je n'ai pas annulé ta suppression, je l'ai juste restaurée dans un second temps pour la lisibilité de cet historique qui est déjà bien corsé ... Les choses étant maintenant claires, si ça ne vous gène pas, je vais aller retourner faire du contenu encyclopédique. A ce propos, je retire de ma liste de suivi cet aéroport, donc faites ce que vous voulez du R3R des listes et tout le tintouin. Bublegun (d) 17 février 2011 à 03:05 (CET)

Merci de ton intervention Bublegun, cela démontre que tout n'est qu'incompréhension depuis le début ! Il ne va plus rester qu'à sauver cet article ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 février 2011 à 04:50 (CET)

Aéroport de Dole-Tavaux est un exemple intéressant car on peut remonter à l'origine des modifications et expliquer, chercher à convaincre, ... bref comprendre. Mais d'autres aéroports sont également visés par le retour des listes brutes, apposées par des IP anonymes dès que les blocages sont levés: Aéroport de Beauvais-Tillé en est un exemple ... MojgaMojga 17 février 2011 à 10:43 (CET)

Faire de la patrouille, ça prend un temps fou et c'est au détriment de contributions plus intéressantes. Alors oui, il peut arriver que j'ais le doigt un peu trop facile sur la gâchette et quand un paragraphe apparaît en bleuté (modifié) il est possible de croire que tout a été modifié et non pas qu'une partie (et donc d'attribuer à quelqu'un une modification qu'il n'a pas effectuée). Ceci dit je ne me suis pas mis en tête que certains contributeurs essayaient systématiquement de remettre des listes brutes. Après vérification des contributions de Utilisateur:Nico25 qui ne portent que sur Dole et de l'IP anonyme qui pollue Beauvais j'admets bien volontiers que je me méfie. Le pire c'est qu'il n'y a pas, amha, de différence énorme entre une information acceptable et une qui ne le serait pas. Ecrire : l'aéroport n'offre depuis x années qu'une liaison unique vers Paris effectuée avec un appareil de faible capacité par une compagnie locale me semble être acceptable car c'est une information qui inclut le passé, le présent, voire même le futur proche alors qu'une ligne : Paris-Dole, 5 AR par semaine, Beech est une information instantanée, plus de nature à paraître dans une brochure horaire que dans une encyclopédie.--AnTeaX (d) 17 février 2011 à 15:56 (CET)

Il faudrait surtout aller voir ici et là et relire avec discernement. Je reste perplexe et indécis. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 février 2011 à 16:27 (CET)

Tous les aéroports desservis par Ryanair (Aéroport Pau-Pyrénées, Aéroport de Marseille Provence, etc ...) ont un chapitre consacré aux relations avec Ryanair. C'est un sujet polémique et politique. On lit toujours les mêmes arguments, qui étaient déjà ceux qui critiquaient dans les années 1970 les liaisons régionales entretenues à grands frais par les régions, ou plus proche de nous, la desserte des DOM par Point Air ou Minerve. Perso je préfère passer à côté et ne pas me perdre en vaines querelles. Quand Ryanair cesse d'opérer une desserte et quitte un aéroport le chapitre peut être supprimé et remplacé par deux phrases ... Mojga (d)17 février 2011 à 21:16 (CET)

Le problème est toujours le même, la politique de Ryannair et celles des aéroports qui la courtise (PoV !) est un sujet qui me paraît susceptible d'être signalé dans l'article. La difficulté est de ne pas en faire une tartine où les proposants/opposants vont s'affronter. Il est évident au vu des chiffres que certains aéroports ne vivent ou survivent qu'à cause de la présence de tel ou tel transporteur ou par la volonté d'un Conseil et que l'impact économique n'est pas négligeable. Mais rien que dans le domaine aéro qui nous concerne ici le nombre d'articles ou de sections d'articles qui entretiennent une polémique ou qui ne sont que de l'actualité mal digérée est énorme. Au hasard de mes pérégrinations : le projet d' aéroport de Nantes, les conséquences de l'éruption de l'imprononçable volcan (liste des concerts ou rencontres sportives annulées), une bonne partie des articles sur les catastrophes aériennes qui servent de mémorial à des passagers inconnus, etc. Malheureusement si on fait du nettoyage on se heurte souvent à une opposition farouche : il faut quand même constater que nous ne sommes qu'une douzaine à suivre le projet face à des dizaines de contributeurs mono-articles. Conclusion : on ne s'attaque qu'au plus gros, à ceux qui s'acharnent et parfois on commet des erreurs.--AnTeaX (d) 18 février 2011 à 10:28 (CET)

Destinations de l'aéroport de Bruxelles-National

Je demande la suppression. Merci de voter sur Discussion:Destinations de l'aéroport de Bruxelles-National/Suppression.--AnTeaX (d) 20 février 2011 à 18:53 (CET)

Demande de fusion des articles Douglas DC-3, Douglas C-47 Skytrain et Douglas AC-47 Spooky.

Le C-47 Skytrain n'est qu'une des nombreuses versions militaires du DC-3 et le AC-47 Spooky une version spécialisée du C-47. Je viens de commencer la mise en ligne d'une nouvelle version de la page Douglas DC-3 qui, je l'espère, reflètera mieux l'histoire et l'importance de cet avion. Tout le monde est invité à participer bien sur, mais en premier lieu il faudrait fusionner ses trois pages (avec redirection sur DC-3 bien sur) qui n'ont, à mon sens, pas de raison d'exister individuellement. Si quelqu'un peut trouver une référence au prétendu acronyme « DACoTA » (...) pour « Douglas Aircraft Company Transport Aircraft » il sera le bienvenu. A défaut on supprimera, car je n'ai jamais vu ça nulle part. J'ai pourtant une volumineuse documentation sur le DC-3! Mojga (d) 21 février 2011 à 14:44 (CET)

Bonjour. Pas forcément convaincu par la fusion des articles, car effectivement, il s'agit de version mais elles me semblent importantes historiquement et leurs articles peuvent être bien développés (voir par exemple sur :en). Cela me fait un peu penser à Boeing KC-135 Stratotanker et Boeing C-135 Stratolifter où finalement rien n'empeche un développement séparé avec des lien {{Article détaillé}}. Je suis d'ailleurs à l'origine de l'ébauche sur le Spooky. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 21 février 2011 à 15:44 (CET)

Les articles anglais ne me paraissent pas une référence: Celui sur le DC-3 détaille partiellement les versions militaires, celui sur le C-47 donne une liste plus détaillée des versions militaires mais ne parle pratiquement que du R4D-7 dans le texte. Il faut comprendre aussi que la plupart de DC-3 utilisés par les compagnies aériennes après la fin de la Seconde Guerre mondiale sont des C-47 ou des C-53 reconditionnés et que les Basler BT-67 ont les origines les plus diverses. D'où mon idée de base: Une page sur les versions, une page sur les utilisateurs ivils et une sur les utilisateurs militaires. S'il s'avère nécessaire on peut prévoir des pages annexes plus détaillées sur certaines versions, mais en l'état actuel (désolé de le dire), les articles Douglas C-47 Skytrain et Douglas AC-47 Spooky ne sont que des ébauches, donc il me parait préfétrable de les fusionner. Mojga (d) 21 février 2011 à 17:52 (CET)

Il ne faut pas confondre état actuel et potentiel de développement. Like tears in rain ^{-_-} 21 février 2011 à 18:48 (CET)

Il n'y a pas de règle sur la longueur des articles mais je pense qu'il faut se poser la question d'articles séparés si on dépasse les 250 lignes et qu'il y a encore du potentiel d'agrandissement. Dans ce cas il serait souhaitable de prévoir l'utilisation des modèles article détaillé et article principal pour que la série d'articles se lient entre eux. En principe il faudrait aussi que l'introduction de l'article détaillée figure dans l'article principal.--AnTeaX (d) 22 février 2011 à 00:17 (CET)

Aéroports français classés par le nombre de passagers

Bonjour, l'Aéroport de Raiatea a accueilli plus de 200 000 passagers en 2010 et durant les 8 dernières années; est-il nécessaire de l'ajouter à la liste ? --Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 21 février 2011 à 19:34 (CET)

Si l'article liste tous les aéroports, je ne vois pas de raison de ne pas citer celui la. Sinon il faut signaler en introduction que seuls les aéroports ayant un trafic de plus de x sont listés ou qu'on ne retient que les 50 premiers.

Aéroports espagnoles

Bonjour, je propose la création d'une palette aéroports espagnoles ( uniquement ceux qui ont plus de 200 000 passagers par an ( il y en a 32 )) en utilisant la liste des aéroports d'Espagne. En attendant une réponse... --Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 23 février 2011 à 21:10 (CET)

Sans réponses; je commence la palette ...--Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 24 février 2011 à 17:21 (CET)

Voilà, je l'ai crée ici; par contre si je la mets , elle n'apparaît en bas de l'article. Votre aide est la bienvenue--Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 24 février 2011 à 18:05 (CET)

Non, finalement le problème est réglée.--Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 24 février 2011 à 18:09 (CET)

Aéroports italiens

Je suis pour la création d'une palette aéroports italiens ( trafic sup. à 200 000 passagers en 2010 ) en s'aidant de la liste des aéroports italiens classés par le nombre de passagers. En attendant une réponse --Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 24 février 2011 à 18:35 (CET)

Je l'ai finalement créé, la voici : Ici --Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 24 février 2011 à 20:32 (CET)

Non pas que je critique l'utilité de la palette mais quand on lance une discussion sur l'utilité de quelque chose on attend en général quelques jours pour avoir des réactions, tout le monde n'est pas là au même moment sur wiki. A peine une journée pour les aéroports espagnols, deux heures pour les aéroports italiens, la prochaine fois c'est même pas la peine de poser la question si tu n'attend pas de réponses.
Sinon même si je comprend la logique de les classer par nombre décroissant de passagers dans la palette je trouve que ce n'est pas génial, la palette et censée faciliter la navigation entre articles mais là on a du mal à y trouver ce qu'on cherche. En général les gens, je pense, ne regarde pas les articles en fonction de la fréquentation mais recherchent un sujet particulier or dans ce cas il vaut mieux les classer par ordre alphabétique. Si tu veux vraiment garder la notion de fréquentation, il vaut mieux AMHA rajouter le classement entre parenthèse derrière en expliquant plus bas ce que signifie le nombre entre parenthèses, ex : Rome Fiumicino (1^er)
Cordialement. Duch (d) 24 février 2011 à 21:19 (CET)

Ouh là ! En effet, va falloir faire installer Wikipedia sur les écrans de contrôle maintenant, pour être mis au courant en temps réel . Je suis d'accord avec Duch pour un ordre alphabétique, d'autant que les deux titres ici et là renvoient chacun vers une liste plus détaillée et triable. En revanche, je ne suis pas favorable à l'insertion du classement (1^er) dans les palettes, qui doivent rester un outil de navigation, pas un moyen d'information. Ne pouvant pas être sur tous les fronts en même temps, je n'interviendrai plus sur ce sujet, mais je félicite Doubleh63 pour son initiative, bien que quelque peu hâtive ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 février 2011 à 23:10 (CET)

L'intérêt d'attendre un peu avant de se lancer dans un projet c'est non seulement d'avoir plus de chances d'avoir des réactions mais aussi celui de comparer avec des cas similaires. Je ne sais pas vraiment si il est utile d'avoir une palette pour les aéroports italiens, espagnols ou autre mais ce qu'il me paraît utile c'est d'avoir une certaine constante dans la présentation de tous les articles d'une même catégorie. Je découvre sur les aéroports marocains une palette couvrant toute l'aéronautique du pays. C'est mieux ? c'est moins bien ? en tout cas c'est différent. Donc pour moi, on lance éventuellement une discussion sur les palettes du projet, pas seulement sur celle de la sous-sous-catégorie trucmuche.--AnTeaX (d) 25 février 2011 à 00:24 (CET)

Pas nécessaire de demander l'avis de la communauté pour créer une palette. C'est à la mode sur WP, au point que dans certains articles il y a plus de palettes que de texte. Quand à lancer une discussion sur l'utilité des palettes ...passons! Je note simplement que ces palettes font double emploi avec les catégories, sont moins complètes que les catégories et surtout nécessitent une maintenance manuelle, ce qui n'est pas le cas des catégories. Mojga(d)25 février 2011 à 12:31 (CET)

Je vous remercie pour vos réponses et je remercie Starus.

Je suis d'accord pour l'idée de Duch, je me propose pour faire la modification. J'attends votre autorisation...--Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 25 février 2011 à 13:52 (CET)

Puisque je l'ai proposé je suis d'accord . Duch (d) 25 février 2011 à 15:19 (CET)

Ok, je commence, je fais d'abord les aéroports italiens.--Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 25 février 2011 à 15:28 (CET)

Je viens de finir les aéroports italiens mais je n'ai pas le temps de faire les aéroports espagnols. Je pars demain en congés et je ne pourrais pas les faire...--Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 25 février 2011 à 16:00 (CET)

Je viens finalement de faire les aéroports espagnols, Voici les espagnols et les italiens.--Doubleh63, aéronautiquement vôtre.discuter☎ 25 février 2011 à 22:19 (CET)

Avions militaires par type

Bonjour à tous. Dans la Catégorie:Avion militaire par type, je remarqué que certaines sous-catégories ont plusieurs centaines d'articles, ce qui peut gêner la navigation. C'est notamment le cas pour les bombardiers, les avions de chasse et j'en passe. Ne faudrait-il pas créer des sous-catégories du genre « bombardier de la guerre froide » ou « avion de chasse de l'entre-deux-guerres » ? Adrien ☎ 25 février 2011 à 19:52 (CET)

Sur le plan de la logique (la mienne en tout cas) il ne me semble pas très sain de faire des sous-catégories qui sont l'intersection de deux catégories existantes. Dans ce cas, une intersection entre type et histoire. De toute façon la seule catégorie vraiment un peu longue est celle des avions de chasse où, de facto, les avions sont présentés par ordre alphabétique de constructeur. --AnTeaX (d) 25 février 2011 à 20:20 (CET)

Les Catégorie:Avion militaire de la Guerre froide ou Catégorie:Avion militaire de l'entre-deux-guerres existent déjà. Toutes les catégories devraient s'allonger si, au lieu de passer leur temps a discuter sur l'utilité de faire des palettes ou à rentrer des listes brutes, les intervenants sur ce portail faisaient des articles. Il existe une Liste des aéronefs, trés incomplète et pleine de liens rouges. Quand chaque lettre sera à peu-près aussi bleue que la lettre "A" on poura s'interroger sur la longueur des catégories. C'est du moins mon avis. Mojga (d) 25 février 2011 à 21:54 (CET)

Nouveaux articles

Bonjour à tous. En naviguant entre les portails, je suis tombé sur cette page qui liste des derniers articles créée sur le portail de l'histoire militaire. Serait-il evisageable et possible de faire quelque chose de semblable pour le projet aéronautique ? Cela faciliterait la tâche des relecteurs de nouveaux articles liés au portail. J'attend vos avis. Adrien ☎ 26 février 2011 à 21:01 (CET)

Demande faite. Tout dépendra de la disponibilité de mon interlocuteur, mais ça devrait être plus facile que Pageview stats, donc plus rapide à mettre en place. Mojga(d)27 février 2011 à 11:36 (CET)

Une rapide recherche montre que Stanlekub est le dresseur du bot HAL et que de nombreux portails bénéficient déjà des services de HAL pour connaitre la liste des derniers articles publiés. J'ai donc relayé la demande au dresseur, reste à attendre sa réponse. Mojga(d)27 février 2011 à 14:50 (CET)

Merci Mojga, c'est gentil à toi. Adrien ☎ 27 février 2011 à 15:09 (CET)

Sur la page Changements liés à Catégorie:Portail:Aéronautique/Articles liés obtenue en cliquant sur l'onglet Modifications du Projet, les nouveaux articles apparaissent avec un N. Quel est l'intérêt de la page créée par le bot ?--AnTeaX (d) 27 février 2011 à 16:32 (CET)

Le bot cible les nouvelles pages, donc lecture facile et rapide. La page Changements liés à Catégorie:Portail:Aéronautique/Articles liés donne toutes les modif de pages liées au portail (orthographe, typo, syntaxe, ...), donc lecture plus laborieuse. Ceci-dit je peux annuler la demande ...Mojga(d)27 février 2011 à 18:30 (CET)

Non, c'était juste pour comprendre. Pour moi le N situé à gauche des nouveaux articles suffit.--AnTeaX (d) 6 mars 2011 à 00:14 (CET)

Recommandations

Bonjour. Mojga m'apprend à l'instant qu'une discussion a eu lieu sur la page Discussion Projet:Aéronautique/Plan-type aéroport établissant des recommandations quant au contenu des articles sur les aéroports. Je voudrais contester fortement cette discussion et les actions qui sont entreprises en vertu de ses conclusions.

1. Je conteste sa légitimité sur la base du faible nombre de participants.
2. Je conteste la capacité d'un projet à établir des critères de contenu. Tout simplement parce qu'un même article relève de plusieurs projets et que des critères établis projet par projet ne peuvent qu'engendrer des conflits.
3. Je conteste les actions entreprises depuis, qui consistent à vider des sous-parties entières. Votre décision elle-même ne se présente pas autrement que sous la forme d'une recommandation. Elle ne peut donc pas donner lieu à des révocations quand vos suppressions sont elles-mêmes révoquées.
   

Concrètement, les amis, vous retirez des informations sourçables de Wikipédia sous le prétexte qu'elles sont accessibles sur le site de l'aéroport. Savez-vous que tous les articles de qualité peuvent eux aussi être réécrits à partir de livres et de journaux ? Voulez-vous eux aussi les supprimer ? Tout le projet de Wikipédia est de centraliser les informations tierces, et si celles-ci sont volatiles, comme vous vous en plaignez, est bien soit. C'est votre défi de les tenir à jour. Conséquemment, je demande la suspension immédiate et inconditionnelle de tout retrait d'information sur les articles des aéroports. Tant qu'il n'y aura pas une décision générale avec de nombreux contributeurs, et pas une recommandation d'un projet avec cinq ou six participants, vous n'êtes plus autorisés à dégrader le contenu de Wikipédia sur la base d'une conception personnelle. Thierry Caro (d) 6 mars 2011 à 00:00 (CET)

Je précise que Thierry Caro est Administrateur et Réunionais et que le problème a resurgi parce que j'ai retiré des pages Aéroport de La Réunion Roland-Garros et Aéroport de Pierrefonds ce qui ressemblait à une copie pure et simple du programme de l'aéroport. Informations publiées sous Ip anonyme, donc sans possibilité de discussion avec leur auteur.Mojga (d) 6 mars 2011 à 00:09 (CET)

Oui, j'ajoute moi-même que j'ai un peu engueulé Mojga par erreur. Il n'empêche que l'IP anonyme est un faux problème. Wikipédia est construite par des IP. On ne les a pas bloquées ailleurs, donc le projet aéronautique n'a pas à le faire. En outre, il n'y a rien à discuter si vraiment les informations sont toutes sur le site de l'aéroport : ça vous fait une source facile et c'est donc très bien pour nous. Thierry Caro (d) 6 mars 2011 à 00:14 (CET)

Il y a eu effectivement une discussion dont un des résultats est une recommandation de plan-type. Cette discussion s'est déroulée sur la page spécialisée mais a été lancée sur la PdD du projet et s'est même retrouvée un temps sur le bistro. Tous les contributeurs intéressés ont donc eu l'occasion de s'exprimer. Je regrette le faible nombre de participants mais ça n'enlève rien à la légitimité de cette discussion.

Le projet est le lieu où les contributeurs intéressés par un sujet particulier peuvent débattre entre eux de l'amélioration du contenu du projet. Établir un plan-type me semble être une bonne manière de participer à cette amélioration. Si une série d'articles appartient à plusieurs projet il pourrait être utile de discuter des améliorations avec ces autres projets, toutefois dans le cas présent il me paraît difficile de contester que pour les aéroports le projet fédérateur est celui de l'aéronautique.

Il ne sert à rien de tourner autour du pot. Les seules et uniques informations contestées par les contributeurs au plan-type et les seules et uniques informations que certains contributeurs (généralement 1 ou 2 contributeur par aéroport) veulent imposer sur les articles sont les listes de destinations à partir d'un aéroport parfois agrémentées des types d'avions, des fréquences voire des horaires de vol. Ces informations sont, à mon sens, indispensables sur un horaire de compagnie aérienne, sur la brochure de l'aéroport... pas sur une encyclopédie. Que ces informations ne soient pas sourcées correctement ou qu'au contraire elle soient un copyvio flagrant n'est finalement qu'un détail.

Je rappelle que deux articles intitulés "listes des destinations de ..." ont été proposés à la suppression suivant la procédure régulière et que ces suppressions ont été votées à l'unanimité des participants. Étendre ce résultat à d'autres articles ou section d'articles similaires ne me paraît pas aberrant ; pas plus en tout cas que de demander la suspension immédiate et inconditionnelle de tout retrait d'information sur les articles des aéroports alors que ces retraits sont effectués par des contributeurs enregistrés, motivés et qui patrouillent le projet depuis longtemps.

--AnTeaX (d) 6 mars 2011 à 01:02 (CET) N.B : Extrait de la définition du statut d'administrateur : Ils ne sont jamais tenus d’utiliser leurs outils, et ne s’en servent pas pour obtenir l’avantage dans un litige dans lequel ils sont impliqués.--AnTeaX (d) 6 mars 2011 à 10:48 (CET)

Non, tu refuses d'admettre le problème. Si je vais sur le projet Europe et que je déclare avec trois autres contributeurs que tous les aéroports européens doivent lister les autres destinations européennes, qui des deux projets a raison ? C'est intenable. Deuxièmement, s'il y a copyvio, on purge l'historique, on ne vide pas le paragraphe. Tu viens donc d'admettre un second mal qui entache votre démarche. Troisièmement, les pages à supprimer ne traitent que des pages à supprimer, pas des sous-parties d'autres articles. Quatrièmement, et très sérieusement, on peut raisonnablement penser que la liste des destinations desservies fait partie des informations que peuvent venir chercher les lecteurs sur ces pages. Franchement, c'est difficile de le nier. Donc je ne vois pas pourquoi on devrait les décevoir. Encore une fois, vous retirez de l'information de Wikipédia, et c'est d'autant plus problématique que c'est fait au nom d'un projet alors que tout le monde admet que l'origine est une simple recommandation, et que vous étiez peu nombreux pour la prendre. Par conséquent, stop : il faut cesser les suppressions. Ou en tout cas, c'est plus précis, il faut cesser de révoquer les révocations de vos suppressions, car vous n'en avez pas le pouvoir. Thierry Caro (d) 6 mars 2011 à 14:08 (CET)

Encyclopédie, nom féminin. Ouvrage dans lequel sont exposées de façon méthodique des connaissances. (Dictionnaire de la langue française). Pour moi le fond est simple: Il est dans les principes fondateurs de Wikipedia de ne pas accepter des oeuvres originales. Tout article doit s'appuyer sur des sources non contestables et vérifiables, donc, bien sur, tout article part a priori de sources déjà publiées sur des livres ou dans des journeaux, sont issus de thèses ou de documents officiels. Mais il me semble que le propre d'une encyclopédie est de regrouper un ensemble de connaissances sur un sujet pour mieux en appréhender les contours et en faciliter la compréhension. Expliquer l'impact économique d'un aéroport par rapport à un territoire, citer les impacts possibles de son développement sur l'environnement ou les contraintes limitant son activité, oui. Se faire le relais de l'exploitant, qui dispose par ailleur des moyens de sa communication, non. Bref, si Wikipedia n'est que la reproduction d'informations instantannées d'accès plus que facile, ça ne m'intéresse pas. C'est vrai pour les aéroports, les gares, les compagnies aériennes ou maritimes, ou des articles comme celui-ci... qui fera beaucoup plaisir aux amateurs de crême brulée!

J'ajouterai deux points: 1/Les IP sont un problème parce que derrière les IP se cachent souvent les services 'communication' des exploitants des aéroports (Aéroport de Beauvais-Tillé par exemple),ou des compagnies aériennes (Il y a actuellement un Luxair pas trés discret qui se promène sur le portail). Quand on connait l'identité d'une personne qui ajoute des informations non conformes au souhait du projet, il est facile de le contacter et de négocier, de l'orienter vers la page de discussion, etc. Avec une IP ce n'est pas possible. 2/La discussion sur le contenu des pages aéroport a été volontairement transférée sur le bistrot à un moment de blocage afin d'obtenir un avis plus large de la communauté WP francophone. Elle n'a visiblement pas intéressé grand monde. Les contributeurs réguliers du portail sont cependant parvenu à un compromis permettant aux patrouilleurs de travailler. Si, chaque fois qu'un internaute décide de s'approprier un domaine de connaissance, il faut refaire ce type de discussion, la construction de ce portail sera vite bloquée.

J'accepte donc les excuses que m'a adressé sur ma page de discussion Thierry Caro, à titre personnel, mais je trouve son attitude inacceptable à l'égard des contributeurs réguliers de ce portail. Je prend donc mes distances (on dit je fais un Wikibreak ?) et je cesse toute activité sur Wikipédia pour une durée indéterminée. Mojga (d) 6 mars 2011 à 15:46 (CET)

Pourquoi veux-tu l'orienter, cette IP ? Elle ajoute de l'information que tu peux sourcer facilement : de quoi te plains-tu ? Tu n'as pas à juger de qui ajoute du texte, mais du texte lui-même. On s'en fout qu'elle veuille faire de la publicité. Je te pose des questions, moi, pour savoir si au contraire tu veux nuire au développement des aéroports en effaçant les destinations qu'ils proposent ? Nous ce qu'on juge c'est de la pertinence, pas l'auteur. Savoir à quelles destinations est lié un aéroport alors que sa fonction est précisément de lier une ville à d'autres destinations me semble la moindre des choses. Tout le reste, l'impact économique et environnemental est aussi le bienvenu. Mais cela n'a pas à influencer la description du service fourni par l'aéroport, ou alors tu es incomplet. Thierry Caro (d) 6 mars 2011 à 15:36 (CET)

Il ne faut pas partir pour si peu. Les discussions énervantes font partie de Wikipédia mais il y a aussi pas mal de satisfaction à en retirer par ailleurs. En tout cas la plupart du temps. Thierry Caro (d) 6 mars 2011 à 16:11 (CET)

Alors là, j'avoue que je tombe de haut. Qu'un contributeur, administrateur de surcroît, vienne défendre ceux qui utilisent WP pour la promotion de leur produit, de leurs idées, etc. c'est une première. Il est vrai que le même nous conteste le droit de discuter entre nous de la manière d'améliorer un projet ! Quant au fond c'est toujours pareil : un seul argument en faveur des listes de destination = les lecteurs recherchent ces informations ! Je crois savoir ce que je veux voir dans une encyclopédie, je crois comprendre pourquoi certains veulent y mettre ces listes, mais savoir ce que recherchent les lecteurs ? C'est plutôt prétentieux. On peut par contre regarder l'offre : le plus pourri des sites d'aéroport ou de compagnie aérienne donne non seulement les destinations servies mais aussi les horaires, le type d'appareil, les prix, etc. alors autant le dire tout de suite, ou bien on fait concurrence à tous les sites spécialisés dans la recherche du meilleur itinéraire, du meilleur prix, etc. ou bien on reste une encyclopédie.

Quand au break annoncé de Mojga, la seule réaction saine me paraît de demander la révocation de Thierry Caro en listant ses idées

1. refus des discussions : Je voudrais contester fortement cette discussion
2. contestation des projets : Je conteste la capacité d'un projet à établir des critères de contenu
3. promotion du droit de publicité :On s'en fout qu'elle veuille faire de la publicité
4. promotion de la quantité, pas de la qualité : C'est votre défi de les tenir à jour et vous retirez de l'information de Wikipédia...[] c'est problématique
5. imagination débordante sur le rôle d'un article encyclopédique :tu veux nuire au développement des aéroports
6. promotion des violations de copyright : s'il y a copyvio, on purge l'historique, on ne vide pas le paragraphe

Bon, j'arrête là pour le moment.

PS : Merci à Mojga pour l'adresse de la crème brûlée, tu crois qu'on peut demander un échantillon en échange de la pub qu'on leur fait ?--AnTeaX (d) 7 mars 2011 à 11:13 (CET)

Plus je vous lis, plus je pense qu'il y a un problème du côté de ce que vous appelez publicité. Vous ne semblez pas voir que sur Wikipédia, l'intention de l'auteur n'est pas, jusqu'à un certain point bien sûr, le problème des autres contributeurs. Et quand bien même ce serait le cas, pouvez-vous prouver que ceux qui ajoutent la liste des destinations desservies dans les sections idoines des articles sur les aéroports sont bien les services de communication de ces aéroports, et qu'ils n'ont d'autre intérêt que leur seule médiatisation ? Ici, il y a un principe qui est celui de supposer la bonne foi. Vous l'oubliez en ôtant ces sections sous ce prétexte et le bafouez en systématisant le retrait (au nom d'une simple recommandation que vous avez par ailleurs décidée à cinq). Encore une fois, il n'y a pas à s'inquiéter de ce que fait ou non l'aéroport sur son site ou sur Wikipédia. Il faut essayer de faire un article complet et sourcé, et c'est donc tant mieux si le site tiers donne déjà une liste de destinations à partir de laquelle on puisse sourcer rapidement nos propres pages. Pour le reste, redevenons raisonnables et ne versons pas dans le n'importe quoi. J'ai moi-même crié trop fort en arrivant ici, c'est vrai, vous n'êtes pas non plus obligés de m'imiter qui en criant au scandale, qui en quittant le projet. À tous les niveaux, tout le monde est perdant. Je comprends bien le défi que peut représenter la maintenance des pages des très gros aéroports, mais ce n'est pas une raison pour agir automatiquement sur tous les articles en ôtant les destinations là où il n'y en a que dix ou vingt à peu près immuables depuis cinq ans. Quand même on est capable de le maintenir à jour, franchement. Et même si ce n'est pas le cas, il y a beaucoup de choses obsolètes ici. Ce n'est pas un motif de blanchiment. Thierry Caro (d) 7 mars 2011 à 12:42 (CET)

Je viens de parcourir rapidement cette discussion récente inutilement enflammée. Vous le savez, je rejoins Thierry Caro sur le fond, mais je rejette complètement la forme qu'il y a mise (mais il s'en est excusé, on peut donc passer à autre chose). Ma position n'a pas bougé d'un iota depuis cet échange : pas de suppression massive, tentative de mise en forme, privilège à la forme rédigée, mais surtout, pas de « chasse aux sorcières ». Il ne devrait pas y avoir affrontement entre nous sur ce thème ; mais que les opposants à l'insertion de listes de destinations essaient de comprendre que les destinations sont la raison même d'existence des aéroports civils ! La mise en forme est notre travail, on ne doit PAS retirer ces informations, juste les arranger pour qu'elles entrent dans nos règles. Étant fort occupé IRL, je garde mon temps libre pour le WCC, mais je garde un oeil sur cette discussion. Reviens Léon Mojga, j'ai les mêmes à la maison — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 mars 2011 à 13:33 (CET)

Entièrement d'accord sur l'objectif, moins sur la méthode. La priorité doit être donnée à la forme rédigée, oui. Qui doit le faire ? Faut-il inciter les contributeurs de listes à les remplacer ou doit-on le faire à leur place ? Il n'y a pas de chasse aux sorcières, il n'y a pas d'automaticité. Si c'était le cas j'aurais supprimé toutes les listes de destinations sur tous les articles d'aéroport. Les articles visés, par moi en tout cas, étaient ceux où les bornes étaient largement dépassées (Dole, Beauvais, London-City, etc.) mais un grand total qui ne doit pas dépasser la douzaine. Nous étions dans le cas de recopie pure et simple, parfois totale, du site officiel de l'aéroport et dans la fourniture de détail du style de la crème brûlée de Pau. Quant à se calmer je ne suis pas partisan des attaques personnelles mais dans le cas ci-dessus il y a exception puisqu'il s'agit d'un administrateur. Les excuses adressées à l'un des contributeurs devraient être faites à l'ensemble des contributeurs de ce projet accompagnées d'une explication sur les positions prises dont certaines me semblent strictement contraires à l'esprit de WP.--AnTeaX (d) 7 mars 2011 à 20:59 (CET)

La raison d’être d’un aéroport est de recevoir des avions. Un aéroport comporte des sections techniques (tour de contrôle, parkings avions, etc) et commerciales (aérogare fret, aérogare passager, etc) et son développement est fonction d’éléments techniques (longueur de piste par exemple), politiques (tourisme par exemple) ou environnementaux (nuisances pour la population voisine par exemple). Ce n’est pas par manque de passagers que Le Bourget ou Lyon-Bron, qui ont été les deux plus grands aéroports d’Europe dans les années 1930 ne sont plus ouverts aujourd’hui qu’à l’aviation d’affaires.

Si on prend le cas particulier de la Réunion, qui a cumulé un peu tous les problèmes évoqués ci-dessus, on aurait pu dire en gros ceci :

L’aéroport de Saint-Denis constitue un des deux poumons de l’ile, avec le port de la possession. C’est un élément essentiel de la continuité territoriale entre la métropole et le département. Les premiers vols réguliers à destination de la Réunion eurent lieu en par prolongement de la ligne desservant Madagascar depuis la France. A la fin de la Seconde guerre mondiale c’est Air France qui dessert la ligne et, au moment ou le transport aérien français est réorganisé, en 1963, la compagnie nationale conserve l’exploitation de la ligne desservant Madagascar, donc la desserte Paris-Saint-Denis. Gillot devient donc le point d’entrée vers les Mascareignes, des correspondances vers l’Ile Maurice ou les Comores étant assurées par un réseau local confié à Réunion Air Service, créé en octobre 1974 et dont Gillot est la base. Assurant un vol par jour depuis Paris, avec escale technique (Nairobi) ou commercialisée (Djibouti), Air France conserve donc le monopole de cette exploitation jusqu’à la fin des années 1970.

La mise en place du système des congés bonifiés pour les fonctionnaires originaires des DOM travaillant en métropole va faire progresser considérablement la demande sur l’axe Métropole-Réunion mais deux problèmes se posent alors : En raison des contraintes d’exploitation de cette ligne Air France maintient un prix très élevé et la longueur de la piste ne permet pas à un Boeing 747 de décoller à pleine charge. A la même époque une fréquence hebdomadaire sur Marseille est ajoutée et deux vols supplémentaires viennent renforcer le vol quotidien en période haute. Réunion Air Service, Air Madagascar et Air Mauritius se partagent la desserte du réseau local (Saint-Denis-Tananarive, Saint-Denis-Port-Louis et Saint-Denis-Mayotte).

Sur la pression des instances régionales, qui souhaitent faciliter les déplacements des réunionnais et commencent a envisager un développement touristique de l’ile, Le Point Air est autorisé en juillet 1983 à assurer une liaison bimensuelle depuis Mulhouse. L’été terminé la demande disparait et la compagnie privée se retire. L’année suivante Minerve tente également l’expérience puis se retire. A la fin des années 1980 Air France reste donc en situation de monopole à Saint Denis, alors que se développe les campagnes de promotions touristiques pour attirer les touristes dans l’ile et qu’Air Mauritius, profitant de la proximité de l’Ile Maurice, commercialise également la Réunion. De façon significative les Twin Otter assurant la navette entre les deux iles ont été remplacés par des ATR-42 dès 1986. Air France réagit en entrant au capital de Réunion Air Service, rebaptisé Air Austral et dont la flotte est modernisée. Un Boeing 737 remplace le HS-748 dès 1990, mais la compagnie réunionnaise reste prudemment cantonnée à l’exploitation de son réseau régional. Une seule nouvelle ligne fut ouverte, en 1997, vers Harare, d’où la Réunion importe de la viande.

Le sujet de la desserte de l’ile prend un ton polémique, d’autant que la CCI a entrepris la modernisation de l’aéroport, rebaptisé Rolland-Garros : Nouvelle aérogare passagers, création d’installations frigorifiques en zone fret facilitant l’exportation de fruits et légumes produits dans l’ile vers la métropole, allongement de la piste, portée à 3200 m en gagnant 800 m sur la mer en 1994. Ces aménagements autorisant des liaisons directes depuis la métropole Air Liberté, puis Corsair, reviennent à Saint Denis, ouvrant en particulier des liaisons depuis les aéroports régionaux français (Bordeaux, Lyon, …).

Les difficultés de Corsair en 2001 et la disparition simultanée d’Air Liberté vont à nouveau modifier la donne. Sollicitée depuis longtemps par le Conseil Général, Air Austral, qui a fermé la ligne Saint-Denis-Harare en 2000, franchit une étape décisive en mettant en service deux Boeing 777 le 28 juin 2003 entre l’Aéroport Rolland Garros et Paris-Charles de Gaulle. Le désengagement d’Air France dans son capital permet ensuite à Air Austral de desservir deux fois par semaine Lyon et Marseille à partir du 1er novembre 2005, puis Toulouse en 2007, Bordeaux et Nantes à partir du 11 février 2011.

Une des particularités de l’aéroport est de totaliser un nombre très élevé de mouvements non commerciaux (23 961 en 2010) par rapport aux mouvements commerciaux (14 258 en 2010), puisqu’il est aussi le siège d’un aéro-club et d’une base de l’armée de l’air. La plupart des survols de l’ile en hélicoptère et la quasi-totalité des missions d’assistance aux populations isolées dans les ilets de la montagne réunionnaise s’effectuent également au départ de Rolland Garros.

J’ai volontairement été légèrement imprécis (incomplet même, il faudrait ajouter les problèmes de la Poste, du Loto et du fret) et je ne donne pas mes sources, mais je voulais montrer, si nécessaire, qu’il pouvait être possible de parler d’un aéroport et de son activité autrement qu’en nous assénant une liste de destinations qu’un simple clic en bas de page permet de consulter.

Au-delà de cette modeste démonstration, il me parait surprenant qu’un administrateur puisse s’autoriser à prôner la politique du ‘’fire and forget’’. Je cite : « Tout le projet de Wikipédia est de centraliser les informations tierces, et si celles-ci sont volatiles, comme vous vous en plaignez, est bien soit. C'est votre défi de les tenir à jour. ».

Il faudrait penser parfois à relire les principes fondateurs : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens.

Ceci est suffisant pour dire que la phrase : " On s'en fout qu'elle veuille faire de la publicité" disqualifie son auteur et qu’un moyen de ne pas transformer Wikipedia en une compilation d’informations ajoutées sans discernement est bien d’émettre des recommandations sur ce qui est souhaité et ne l’est pas dans une page concernant un sujet. Au passage, je ne mets pas en doute la bonne foi de certains contributeurs, puisque je n’ai pas demandé la suppression des modèles comme Modèle:Aéroport-dest-liste, qui ne figure pas au projet mais est régulièrement utilisé sur le projet, mais je démontre que certains aéroports utilisent Wikipedia comme vecteur publicitaire : voire l’historique d’Aéroport Bergerac Dordogne Périgord. Donc si je trouve un article comme Aéroport de Londres Heathrow, dont la rédaction ne répond pas au plan-type, je peux m’adresser à Bublegun, auteur identifié, et lui demander de respecter les recommandations du projet. Si j’ai affaire à une IP il y a doute et

• je reformule si j’en ai la possibilité,
• je supprime si je constate qu’il y a copie d’un autre site internet,
• je pose un bandeau (pub, info non sourcée, partialité, ...) dans les autres cas.

Les pages aéroport ne sont pas, heureusement, les seules du portail aéronautique, mais il y a un principe de base sur lequel je ne transigerai pas: Si on ne veut pas transformer Wikipedia en pensée unique ou en Super Google, une communauté doit avoir le droit d’émettre des recommandations sur le contenu des pages la concernant. Donc si un administrateur m’entend, qu' il utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises (c'est écrit ici) et, à défaut : Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s’en remettre à la communauté et à ses autres représentants, dont ils exécutent les décisions prises sur Wikipédia:Prise de décision, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Images à supprimer, etc.

Wikipedia sortirait grandie a prendre une décision visant à éviter de la transformer en "foure-tout". Mojga (d) 8 mars 2011 à 16:34 (CET)

@Mojga, ça serait cool de m'oublier, je m'abstiens de commenter et ce n'est pas par hasard. Les fiches du top 50 mondial des aéroports de WP sont indigentes et exigent un énorme travail. A trois ou quatre sur le projet aéronautique, avec votre flicage, vos plans types et vos règles, vous avez dégoutés plusieurs centaines de contributeurs des aéroports pour des questions dogmatiques qui ne concernent que vous. Sur Aéroport de Londres Heathrow il y a 126 contributeurs, dont moi qui ait contribué a 30 k caractères sur 36 k total. Le projet Aéronautique n'est pas représentatif. Sur WP, contribuer n'implique pas non plus d'adhérer à un projet. Pourtant vous avez décidés à trois ou quatre de réglementer des pages construites par des centaines de contributeurs et malgré toutes les oppositions qu'on voit un peu partout: c'est pour ce motif que vous suscitez autant d'hostilité, et vous ne le comprenez toujours pas. Comptez les contributions sur l'aéronautique, et demandez vous pourquoi vous êtes si peux nombreux sur ce projet. Sur ce, je repars faire de l'encyclopédie. Bublegun (d) 8 mars 2011 à 18:09 (CET)

Dans WP l'activité qui consiste à suivre les modifications des articles d'un projet s'appelle la patrouille. Le terme flicage est très péjoratif et ne correspond en rien à l'esprit qui anime les patrouilleurs. La page d'accueil de WP/fr signale que 1 015 590 comptes d'utilisateur ont été créés sur Wikipédia, et, parmi eux, 17 428 ont été actifs durant le dernier mois. Qui a découragé les 998 162 contributeurs inscrits et les centaines de milliers d'IP anonymes ? Argumentons sur le fond et pas sur des statistiques qui ne veulent rien dire. L'expérience montre aussi que l'hostilité (et les insultes) soulevée par les suppressions de listes brutes est le fait d'un nombre réduit (un le plus souvent) de contributeurs par aéroport.--AnTeaX (d) 8 mars 2011 à 20:28 (CET)

Le fait de citer systématiquement mes contributions (Madrid Bajajas dans la discussion de Trudeau, et maintenant Heathrow sans parler du navrant épisode sur Dôle Travaux plus haut) j'appelle ça un flicage et ça commence sérieusement à me gonfler. Je n'aime pas la méthodologie de ce projet aéronautique, c'est un fait. J'essaye de rester discret et de me concentrer sur les contributions encyclopédiques. Je n'avais aucune intention d'intervenir ici avant d'être cité en tant qu'exemple de non respect de votre plan type délirant. Le concept même de plan type est contraire a tout ce qu'est Wikipédia et à ses PF: que vous ne le compreniez pas, je n'y peu rien. Donc je le redis, lâchez moi et prenez vous la tête entre vous. Bublegun (d) 8 mars 2011 à 21:13 (CET)

Bonjour. Encore une fois, les passages rédigés tels que celui qui est proposé ci-dessus sont les bienvenus, mais ce n'est pas un motif (ni encore moins une justification) pour supprimer les listes de destination par ailleurs. Il y a deux choses à faire, pas l'une ou l'autre. Thierry Caro (d) 8 mars 2011 à 20:33 (CET)

Aucun contributeur n'est visé en particulier. Il se trouve simplement qu'à un moment donné tel article ou contributeur attire l'attention. C'est pour cela que certains contributeurs ont cru bon de porter le débat sur la PdD du projet plutôt que sur un article particulier. J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi un plan-type peut énerver. C'est une page d'aide comme les autres à laquelle chacun est libre de contribuer. Toutes les encyclopédies ont un plan-type pour leurs articles, cela aide les lecteurs à trouver l'information qu'ils cherchent en utilisant des titres identiques et une organisation identique. Un plan n'est pas un contenu. Et ce n'est pas du délire, encore une insulte plutôt qu'un argument. Quant à dire qu'il y a deux choses à faire je voudrais bien y croire. Je ne peux que constater que lorsqu'une page est remplie par un tableau de destinations, les contributeurs éventuels ne sont pas incités à expliquer pourquoi une compagnie X décide de desservir A à partir de B. Et si on commence par là je ne vois pas l'utilité d'y rajouter un tableau qui ne fait que citer des villes, par dizaines ou par centaines pour les plus grands aéroports. Le projet aéronautique comporte des articles qui ont des aspects commerciaux (compagnies, constructeurs, aéroports, écoles privées, etc.) La limite entre l'information encyclopédique et la promotion est floue, ça n'est quelquefois qu'une question de ton ou de style. Pourquoi ne pas favoriser le premier plutôt que le second ? La promotion d'une crème brûlée dans un restaurant d'aéroport est peu être un cas extrême, mais il existe et continuera d'exister tant qu'un autre contributeur ne dira pas stop !--AnTeaX (d) 9 mars 2011 à 14:36 (CET)

A votre disposition

Salut au projet aéronautique ! J'ai profité d'un voyage en avion pour prendre quelques photos, voyez si cela peux vous servir:

• Aéroport de Charleroi Bruxelles-Sud: [8], [9], [10] et [11].
• Aéroport de Marseille-Provence: [12], [13], [14] et [15].
• Compagnie Ryanair: [16], [17] et [18].
  
  Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 7 mars 2011 à 13:26 (CET)

Le Samsung GT-B3410 est un téléphone avant tout ;) Like tears in rain ^{-_-} 8 mars 2011 à 16:52 (CET)

J'avais pas mon appareil photo numérique sous la main, je l'ai gardé pour le Château de Lourmarin Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 11 mars 2011 à 11:40 (CET)

Aéroclub de Bagotville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Aéroclub de Bagotville (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéroclub de Bagotville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matrix76 (d) 10 mars 2011 à 03:29 (CET)

Catégorie Cible volante

Bonjour, je suis en train d'écrire des articles sur les cibles téléguidées ou autonomes (par exemple CT 41 (cible) CT 10, CT 20 et C22 à venir) et je ne trouve aucune catégorie dans votre projet qui corresponde à ce type de matériel. Je pense qu'une catégorie "Cible" ou "Cible volante" pourrait-être créée à cet effet sous l'arborescence Aéronautique/Type d'aéronef. En attendant cette création je placerai les articles sous "Drone". Merci d'avance pour votre aide, cordialement, BKLX^discuter 11 mars 2011 à 18:02 (CET).

Bonjour, j'ai rencontré le même problème quand j'ai créé l'ébauche du CT.20, comme je n'avais que cet article je n'ai pas créé la catégorie correspondante, je l'ai juste classé dans Catégorie:Drone mais si tu penses en créer d'autre une catégorie appropriée me semble plus juste. Perso je serait plus pour Catégorie:Cible volante ou éventuellement Catégorie:Drone-cible. Avec le même type d'équipement développé par les Américains il devrait y avoir assez d'article possible pour qu'une telle catégorie: soit viable. Cordialement. Duch (d) 11 mars 2011 à 18:19 (CET)

Une cible entre dans la catégorie des drones. Pour le moment cette catégorie n'est pas surpeuplée et il n'y a donc pas obligatoirement une raison de créer une catégorie spéciale. Par contre je remarque que les appellations ne sont pas toutes construites sur le même modèle. Il serait souhaitable de nommer les drones (et les cibles) de la même manière que les avions.--AnTeaX (d) 11 mars 2011 à 20:24 (CET)

PS, il ne s'agit pas de notre projet. C'est aussi le tien si tu le veux.--AnTeaX (d) 11 mars 2011 à 20:25 (CET)

Petit remarque : une cible et un drone n'ont pas la même fonction : l'un est un outil opérationnel de renseignement voire maintenant d'intervention (drone armés) et l'autre permet l'entrainement au tir anti-aérien. Où tu as raison c'est qu'il y a une grande intercommunalité entre les deux types de matériels, d'ailleurs à l'époque de la "grande aerospatiale" il n'y avait qu'un seul secteur qui s'occupait des deux types d'engins pour ma part je milite ; pour une catégorie commune mais plus explicite du type Catégorie:Cible et drone. Autre point, peux tu expliciter Il serait souhaitable de nommer les drones (et les cibles) de la même manière que les avions, peux tu donner un exemple STP. Je vais suivre ton conseil et m'approprier votre ... pardon notre projet! Cordialement, BKLX^discuter 12 mars 2011 à 10:59 (CET).

La catégorisation est un exercice beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît. On peut classer les objets par mission (mais beaucoup de drones sont multimission) auquel cas on retrouverait dans la même catégorie un avion de reconnaissance et certains drones, ou en fonction de leur morphologie, on a des classements par le type de propulsion, par nombre de propulseurs, et on peut encore en inventer. Si on se base sur le taux de consultation des pages de catégorie il ne semble pas que ce soit le moyen de recherche privilégié par les lecteurs. C'est plutôt un instrument qui permet aux contributeurs d'un projet de voir si tel article existe ou pas donc on n'a pas trop intérêt à avoir des arbres à beaucoup d'étages. Il me semble aussi que l'emploi du mot drone est relativement récent alors que les cibles ont existé avant. Je ne suis pas contre le changement du nom de catégorie, si c'est utile ? Pour la dénomination, je crois qu'il y a eu une discussion décidant d'utiliser NomDuConstructeur + NomDel'Engin bien qu'il y ait redondance partielle (Airbus A 320, Boeing B 707). Mais ça permet un regroupement intéressant sans créer une catégorie supplémentaire.--AnTeaX (d) 12 mars 2011 à 11:58 (CET)

J'ai renommé l'article CT 41 en Nord Aviation CT 41 comme tu le proposais, pour le nom de la catégorie je n'ai encore rien fait ... mais ça me démange bigrement. Cordialement, BKLX^discuter 15 mars 2011 à 21:43 (CET).

Les F-4 Phantoms et autres vieux jets dronisé pour servir de tir au pigeons ne sont pas à l'origine des engins sans pilotes, et jusqu'aux années 60, des cibles était tractées par d'autres avions qui les prenaient en remorque, donc pour la catégorie, je suggère de laisser le titre simple de cible volante. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 mars 2011 à 00:14 (CET)

Non, non, pas d'accord du tout sur l'origine des cibles volantes ... la toute première cible française, le CT 10 (pour cible télécommandée développée par 10 personnes, c'est vrai!) est directement issue du V1 et n'était nullement tractée par un avion car propulsée par un pulso-réacteur. 1er vol en 1949 ! 400 exemplaires fabriqués ... Pour le 1er drone français le premier qui me vient à l'esprit est le R20, dérivé du CT 20 lui-même successeur du CT 10, qui vola à partir de 1966 et était également téléguidé. A suivre BKLX^discuter 16 mars 2011 à 22:59 (CET).

Je parlait des cibles volantes en toile dont on se servait pour entrainer les servants de la DCA :) Au fait, sait on si le projet de transformer les QF-4 de cibles volantes en drones armés à était suivi d'effet ? : Voir http://www.wired.com/dangerroom/2008/10/air-forces-new/ L'amateur d'aéroplanes (d) 17 mars 2011 à 04:32 (CET)

Effectivement le terme de drone est peut-être ambiguë même si la définition d'un drone est « Aérodyne sans équipage, télépiloté ou programmé, utilisé pour des missions diverses. », donc une cible volante telle que le CT-20 pourrait rentrer dans cette définition même si c'est vrai qu'actuellement quand on parle de drone on pense plus à un appareil de reconnaissance. Du coup je pense que le nom de catégorie qui permettrait de la classer clairement et sans ambiguïté serait Catégorie:Cible volante. Cordialement Duch (d) 17 mars 2011 à 22:47 (CET)

Un article dédié aux cibles volantes est il prévu ? Avec les informations ajouté dans les articles dédiés à ces engins, on peut largement dépasser le bon début ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 23 mars 2011 à 11:41 (CET)

Il est toujours possible de rajouter une section cible volante dans l'article sur les drones. Si cette section s'étoffe il est alors facile de faire une scission et de créer un article particulier. L'intro de cet article figurant alors dans la section avec le modèle article détaillé.--AnTeaX (d) 24 mars 2011 à 17:43 (CET)

Infobox alliance aérienne

Hello,
Sur les articles SkyTeam, Oneworld et Star Alliance, il y a actuellement un superbe modèle {{Alliances aériennes}} très très moche (à mon goût personnel) qui se balade.
Est-ce qu'il ne devrait pas plutôt s'appeler {{Infobox Alliance aérienne}}, et être un peu dans le même style que les autres infobox ??? Zeugma fr (d) 23 mars 2011 à 20:39 (CET)

 Requête prise en charge par — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 mars 2011 à 20:44 (CET)

fait — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 mars 2011 à 22:48 (CET)

Juste un mot : waouuuh!!! je ne demandais pas tant de célérité ! Merci Starus ! :) Zeugma fr (d) 24 mars 2011 à 20:00 (CET)

S ou pas S telle est la question

Bonjour à tous. Je souhaiterais recueillir votre avis vis-à-vis d'une modification effectué par Darktonton sur la page du Dassault Rafale. Il rajoute un "s" à la fin de "Rafale" quand il y en a plusieurs. Ma question (qui est aussi un peu la sienne vu la commentaire de sa modif) est : cela vous semble-t-il correct ? Mon avis est qu'il faut prendre le nom de l'avion comme un nom propre (on utilise d'ailleurs la majuscule) et le laisser invariable car si le fait d'écrire "des Rafales" peut passer ça marche moins bien avec "des Mirages 2000" ou "des Mirage 2000s". Cette façon de faire me semble venue des traductions de WP:en où elle est courante.

Je souhaite lancer cette discussion pour qu'on puisse définir une façon claire de faire et uniformiser la présentation. Cordialement. Duch (d) 27 mars 2011 à 17:37 (CEST)

Pour ma part, je considère les noms d'avions de chasse comme des noms propres, donc pas de "s". Ascaron ¿! 27 mars 2011 à 17:46 (CEST)

Le site du ministère de la défense ne met pas de S non plus [19]. --McSly (d) 27 mars 2011 à 17:48 (CEST)

Grévisse, 510-d : les noms des objets désignés ... les modèles ou types de voitures, d'avions, etc. sont ordinairement laissés invariables.--AnTeaX (d) 27 mars 2011 à 17:51 (CEST)

Nom d'avion = nom propre, je partage l'avis général, pas de "s". BKLX^discuter 27 mars 2011 à 18:13 (CEST).

Centre Interlines des Guyards est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Centre Interlines des Guyards (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre Interlines des Guyards/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 2 avril 2011 à 00:42 (CEST)

Je n'ai pas trouvé de critères particuliers sur ce sujet dans critères spécifiques. Sans relancer le débat sur les critères d'admissibilité des listes de destinations (!!!) je pense qu'il appartient au projet aéronautique de définir des critères d'admissibilité des articles sur les écoles et aussi des sections adéquates dans d'autres articles. Les écoles d'ingénieurs aéro ont leurs places mais la question se pose pour toutes les écoles de formation aux métiers aéro du pilote au PNC ainsi que de la mention des écoles de pilotage sur les articles d'aérodrome (certaines ont un ou deux moniteurs et un avion) ! Tant que ces critères ne sont pas établis il n'y a aucune raison de supprimer Centre Interlines des Guyards plus que Airways Formation Aéro Touring club de France etc, etc, --AnTeaX (d) 2 avril 2011 à 10:44 (CEST)

Jean Salis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jean Salis a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Salis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Kevin.B ^[discutons?] 18 avril 2011 à 12:29 (CEST)

Catégorie aérodrome français

Bonjour; pour info j'ai créé une catégorie Catégorie:Aérodrome français, pour affiner la Catégorie:aérodrome. Je me propose d'y faire figurer les articles correspondants de la Catégorie:aérodrome. (Il existe déjà la Catégorie:Aérodrome allemand, peut être d'autres catégories sont à ajouter). -- Speculos ^✉ 23 mai 2011 à 09:30 (CEST)

Vu le nombre il est légitime de faire une sous-catégorie. En profiter pour vérifier qu'il n'y a pas de confusion entre les aérodromes (tout type de trafic), les bases aériennes (militaire) et les aéroports (trafic commercial). Dans le cas où un aérodrome est commun à une BA et un aéroport civil, une redirection s'impose.--AnTeaX (d) 23 mai 2011 à 17:46 (CEST)

Fait pour Catégorie:Aérodrome français; j'ai créé aussi Catégorie:Aérodrome belge. Il y a un seul article concernant un aérodrome italien, une catégorie ne se justifie pas pour le moment. -- Speculos ^✉ 23 mai 2011 à 17:51 (CEST)

L'article DABT est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « DABT » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DABT/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rayon d'action vs Distance franchissable

Bonjour, J'ai remarqué que pour les avions on parlait de rayon d'action et que pour les hélicoptères on parlait de distance franchissable, y a-t-il une différence notable entre les deux notions ? Si oui, devrais-je séparer les hélicoptères et les avions dans une liste d'aéronefs sous forme tabulaire incluant une colonne "Rayon d'action/Distance franchissble" ? Dans les références anglophones, j'ai remarqué qu'ils utilisent simplement range dans tous les cas, serait-il inapproprié de dire "portée" en français, car je n'ai pas rencontré ce terme dans les références francophones, bien que je n'en ai pas lues beaucoup non plus ? Je me demande cela puisque je travaille sur l'article Commandement aérien des Forces canadiennes si vous voulez voir de quoi je parle. Merci, Amqui (d) 27 mai 2011 à 22:58 (CEST)

Aucune idée ? Amqui (d) 2 juin 2011 à 12:41 (CEST)

La différence est fonction de la mission. Pour un avion qui doit revenir à son point de départ (bombardier, chasseur, etc.) on parle de rayon d'action. Pour un avion qui doit relier deux point (transport) on parle de distance franchissable. Pour un avion qui doit tourner en rond (surveillance) on parle d'autonomie (en heures). Le principe est valable pour les hélicoptères aussi. Comme il n'y en a pas beaucoup qui font du transport on peut supposer que c'est la raison pour laquelle on voit plus souvent le rayon d'action.--AnTeaX (d) 2 juin 2011 à 17:15 (CEST)

Autonomie me semble un bon compromis englobant les trois types d'opérations, non ? On peut très bien parler d'autonomie en kilomètres, n'est-ce-pas ? Amqui (d) 2 juin 2011 à 17:28 (CEST)

Bonjour. Je dirais que la distance franchissable (ou Autonomie) est peu ou prou le double du rayon d'action. C'est une différence qui n'est pas toujours comprise et, dans de trop nombreux articles, les contributeurs ont mis l'une pour l'autre. Par contre, je traduirais bien "Range" par "distance franchissable" (ou "autonomie"). --Fmdt (d) 21 juillet 2011 à 18:57 (CEST)

Traduction d'un schéma sur la portance

• 
  Schéma d'origine (tiré de l'administration US)
• 
  Proposition de Flappiefh

Bonjour, dans le cadre de l'Atelier graphique, je traduis un schéma illustrant la portance à différents angles d'attaque. J'ai tenté d'en améliorer la compréhension au passage en modélisant la portance avec une flèche verte. Pouvez-vous d'une part valider la traduction, puis d'autre part me donner vos avis concernant la représentation de la portance, ou plus généralement le schéma ? Merci d'avance. -- Flappiefh (d) 29 mai 2011 à 09:28 (CEST)

J'ai donné mon avis là bas. Skiff (d) 29 mai 2011 à 09:44 (CEST)

Par ailleurs, je constate que l'article décrochage (aéronautique) est bien moins développé que sur en:WP. Sans doute la (triste) actualité du vol AF 447 serait-elle l'occasion d'améliorer cet article pour aider le plus grand nombre à comprendre ? Pour info. --Yelkrokoyade (d) 29 mai 2011 à 10:37 (CEST)

Je mets mon avis avec les autres là bas. --AnTeaX (d) 30 mai 2011 à 00:28 (CEST)

Bonjour à tous, merci à AnTeax et à Skiff pour leur expertise. Les deux schémas sont terminés, vous pouvez les utiliser. -- Flappiefh (d) 2 juin 2011 à 09:35 (CEST)

Illustration de l'article Configuration générale d'un aéronef

Pour illustrer l'article je recherche 2 dessins ou 2 photos transformables en dessin d'avions "moyens". J'ai trouvé une photo et un dessin d'A320 qui conviennent (vue arrière-dessous où on voit le train + hypers + cellule). Y a t-il un spotter qui peut me donner 2 avions qui correspondent à la définition : avion léger, monomoteur, aile basse, empennage classique, avec roulette de queue et avion de combat avec réacteur dans le fuselage, empennage classique. Si en plus il y a une photo ou un dessin dans commons ça serait parfait. Merci.--AnTeaX (d) 6 juin 2011 à 18:23 (CEST)

Pour le premier que penses-tu de ceci File:Me108 Start.jpg (difficile de trouver un dessin pour cet appareil) et pour le second File:MIG 23 MF Poland 0012.jpg. Tout dépend bien sûr de ce que tu cherches à montrer sur les images Duch (d) 8 juin 2011 à 23:41 (CEST)

Je cherche à montrer sur les 3 dessins les parties principales (fuselage, voilure, gouvernes, train, etc.) en les coloriant de la même façon. Les vues que tu m'as indiquées sont bonnes sauf si tu as en magasin quelque chose comme le Me108 avec un train fixe. Merci pour ton aide. --AnTeaX (d) 9 juin 2011 à 08:37 (CEST)

Un DHC-1 Chipmunk correspond à tes critères après faut trouver un photo qui te permet de montrer ce que tu veux. Peut-être File:DeHavilland DHC-1 Chipmunk.jpg. Ou le Jodel D.140 : File:Jodel.d140c.mousquetaire.g-rees.arp.jpg. Duch (d) 9 juin 2011 à 20:09 (CEST)

La photo du Jodel me semble plus adéquate, j'envoie tout ça à l'atelier graphique. Merci --AnTeaX (d) 9 juin 2011 à 20:24 (CEST)

L'article Aerospace Recommended Practice est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aerospace Recommended Practice (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aerospace Recommended Practice/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 10 juin 2011 à 11:33 (CEST)

Pourquoi si grand ?

Bonjour à tous. Je me demandais si un titre si grand avait une réelle utilité. C'est dans cette état depuis novembre dernier. Je pense que certaines infos contenues dans le titre pourrait aller dans le paragraphe, ça serait surement plus lisible. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 juin 2011 à 12:40 (CEST)

y'avait qu'à. C'est fait.--AnTeaX (d) 13 juin 2011 à 19:42 (CEST)

Merci à toi. Je n'avais aucune idée de l'exactitude des infos, j'ai préférais m'abstenir. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 juin 2011 à 18:36 (CEST)

Organisation turbomachines

Bonjour,
Suite à une modification sur l'article concernant els turboréacteurs et comme signalé ici, je me rends compte qu'il serait probablement bienvenu de généraliser un peu plus en déplaçant la partie anatomie d'un turboréacteur vers l'article turbomachine puisque une grande partie de cette anatomie est commune aux turbopropulseurs, turboréacteurs et turbomachines. Cela permettrait de clarifier les choses, mais pour cela il faudrait renforcer le lien entre les articles. Cela permettrait par ailleurs de mettre des liens plus clairs depuis les différentes fiches moteurs.
J'aimerai donc avoir vos différents avis sur le sujet.
--J to2000 (d) 17 juin 2011 à 11:37 (CEST)

Je viens de voir un article qui n'est pas référencé sur le portail Aéronautique, mais qui mériterait une homogénéisation avec les articles cités précédemments : Turbine à gaz.

--J to2000 (d) 17 juin 2011 à 11:54 (CEST)

Les turbos sont rattachés à deux arbres distincts 1) la propulsion des aéronefs 2) les moteurs en général. Pour la propulsion des aéronefs il y a un article général qui explique les différences entre stato, turbo, etc. Le terme turbomachine peut être introduit à ce niveau, il n'y a pas lieu de faire un article spécial pour le définir 2) pour les moteurs en général je ne sais pas si les termes utilisés sont les mêmes mais la discussion devrait être reportée sur le projet adéquat. Par contre il me semble nécessaire de regrouper dans un même article technique l'ensemble des parties communes à tous ces engins (compresseur, chambre de combustion, turbine, etc.) plutôt que de les disperser au niveau turboréacteur, turbopropulseur, turbomoteur, etc. Cette observation ne concerne que le projet aéro, les turbines à gaz, à vapeur, etc. c'est une autre affaire.--AnTeaX (d) 17 juin 2011 à 14:05 (CEST)

Je ne pense pas que l'article Turbine à gaz doivent être rattaché au projet aéro. Par contre il peut être intéressant de le citer en article + général ou en article connexe sur les articles aéro.--AnTeaX (d) 17 juin 2011 à 14:08 (CEST)

Bonjour AnTeaX,

Je pense que ces articles sont transversaux, et je ne vois pas de raison de les cantonner à un seul portail ? De plus il me semble que ce n'est pas la première fois que nous avons ce genre de discussion ? Peut-être qu'il y a un élément qui me manque pour la compréhension de ces faits, mais s'il y a une raison, et que tu peux m'éclairer sur ce point, tu m'en verrais ravi.

Bien que l'article sur la propulsion des aéronefs paraisse relativement clair, je pense que les termes génériques turbines à gaz ou turbomachines sont plus adaptés pour la présentation des éléments communs.

Par ailleurs, sauf erreur de ma part, turbomachines et turbine à gaz sont des termes qui veulent dire la même chose. Donc je ne vois pas pourquoi turbine à gaz ne devrait être rattaché au projet... D'autant plus que pour le cas de l'APU, qui n'est pourtant "qu'un turbomoteur", c'est essentiellement à rattacher au projet Aéro...

Qu'en penses-tu ?

--J to2000 (d) 17 juin 2011 à 14:49 (CEST)

Je n'ai pas plus de statistiques que celles disponibles avec les outils communs mais au vu des fréquentations je doute que les portails et surtout les catégories aient une utilité pour le lecteur moyen. En tout cas pour les quelques pelés qui patrouillent les modifications le portail sert à lister tous les articles aéronautiques et les catégories servent à repérer les articles doublons, manquants, hors-sujet, etc. Donc si on inscrit au portail des articles non spécifiquement aéronautique ça fait de la pollution, et si on ne catégorise pas correctement ça gêne le travail.

Il y a certaines techniques, technologies, etc. qui intéressent énormément l'aéronautique : météorologie, navigation, médecine, moteurs. Il ne me semble pas que ce soit une bonne idée de classer météorologie, navigation, etc. dans le portail aéronautique. Il serait souhaitable de créer une catégorie météorologie aéronautique, navigation aéronautique, etc. pour regrouper les articles ou les sections d'articles spécifiques de l'aéronautique. Le problème est de trouver le bon niveau de regroupement. AMHA, dans le cas qui nous concerne, la Catégorie:Propulsion des aéronefs et l'article principal Propulsion des aéronefs existent et sont suffisants pour regrouper les moteurs de propulsion. L'APU est effectivement une turbine, mais pour l'aéronautique il fait partie des servitudes de bord et est donc rattaché au portail aéronautique.

Les opinions ci-dessus ne concernent que l'aéronautique. Rien n'empêche le rattachement de l'APU au portail des moteurs, pas plus que le rattachement de l'APU à une catégorie basée sur la technologie de ce type de moteur. Il s'agit juste de deux arbres logiques distincts.

Idem pour les turbines à gaz. Les turbos utilisés en aéronautique font partie de la catégorie des turbines à gaz. L'inverse n'est pas vrai : toutes les turbines ne sont pas utilisées en aéronautique. Donc la catégorisation vue du Portail moteur et celle vue du Portail aéronautique ne sont pas forcément identiques. Je pense qu'un article général sur les turbines à gaz n'a pas spécifiquement sa place dans ce projet.

Conclusion : chaque projet à sa propre logique d'organisation (arborescence des catégories). Un article peut appartenir à plusieurs projets et aussi à plusieurs catégories. Essayer de mélanger les logiques de deux projets risque de conduire à des résultats qui vont à l'encontre des logiques individuelles et causent plus de problèmes qu'il n'en résolvent.--AnTeaX (d) 17 juin 2011 à 18:08 (CEST)

Aérodrome d'Orléans-Bricy

Bonsoir,

Un récent arrêté « portant modification de l'affectation de l'aérodrome d'Orléans-Bricy (Loiret) » me laisse penser, vu l'affectation donnée à cet aérodrome, qu'il se confond assez largement avec la Base aérienne 123 Orléans-Bricy. Je suis donc tenté d'évoquer cette évocation dans l'article consacré à la BA et de faire un redirect d'aérodrome d'Orléans-Bricy vers l'article consacré à la base aérienne.

Cela vous paraît-il pertinent ?

Cordialement,

O. Morand (d) 19 juin 2011 à 23:39 (CEST)

Il y a dans cette question, et comme souvent, confusion entre aérodrome (pistes + voies de circulation, etc.) et BA, installation militaire (éventuellement située sur un aérodrome - il y a des BA en France qui n'ont jamais vu un avion de près : Balard ou Taverny, par exemple) ainsi d'ailleurs qu'avec aéroport, installation commerciale située sur un aérodrome. Cette confusion est entretenue par le fait que certains aérodromes sont exclusivement affectés à des activités militaires ou à des activités commerciales. Dans le cas d'Orléans l'activité militaire est largement prédominante donc il me semble juste suffisant de signaler d'éventuels autres utilisateurs dans l'article.--AnTeaX (d) 20 juin 2011 à 09:55 (CEST)

Catégorie:Aéroport géolocalisable sans coordonnées paramétrées

Tout est dans le titre... sortez vos cartes Jeppesen ! (tiens, un lien rouge...) Zeugma fr (d) 5 juillet 2011 à 20:36 (CEST)

"Rayon d'action" vs "Autonomie"

La rubrique "Rayon d'action" de chaque appareil donne une valeur en kilomètres qui est souvent la même que la distance indiquée en face de "Range" dans en.wikipedia, que l'on pourrait traduire par "Autonomie". Or, le rayon d'action est l'autonomie divisée par 2. De ce fait, le renseignement est souvent erroné. Il faudrait mettre un avertissement et/ou procéder à une modification dans Infobox Avion militaire.

Oui, j'avais aussi proposé Autonomie plus haut Discussion Projet:Aéronautique#Rayon d'action vs Distance franchissable. Amqui (d) 21 juillet 2011 à 18:25 (CEST)

Proposition de visite de la base aérienne d'Orange le 6 aout 2011.

Cela n'a rien à voir avec le wikipedia mais je signale qu'un groupe sur un forum prépare une visite de la Base aérienne 115 Orange-Caritat (Vaucluse) pour le samedi 6 aout 2011. Mais il faut que le groupe soit d'un minimum de 20 personnes, d'où demande de publicité pour ceux qui seraient intéressaient de visiter l'une des grandes bases de l'armée de l’air française un samedi.

Voici le fil de discutions pour les détails : http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=170428

Faites passez le mot ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 22 juillet 2011 à 09:30 (CEST)

Liste des abréviations de l'aéronautique

Bonjour à tous,

je reprends en ce moment la liste des abréviations de l'aéronautique principalement pour en avoir un rendu uniforme. J'ai remarqué qu'il n'y a aucun lien interne, et que dans l'historique certains changements ne comportaient que des suppressions de liens. Je vois deux inconvénients majeurs à ne pas avoir de lien internes dans cette liste :

• pour le lecteur, une navigation entre les significations des abréviations passant obligatoirement par la page de recherche ;
• pour le relecteur, une très grande difficulté à savoir d'où sont tirés les abréviations et donc de leur véracité.

De plus, les différentes pages d'abréviations regroupées dans la catégorie:Abréviation contiennent quasiment tous des liens internes. Quite à avoir une liste de lien à la fin de la page recensant les pages où sont regroupés un certains nombre d'abréviations (par exemple la page des préfixes des avions militaires anglais).

Esnico30 (d) 24 juillet 2011 à 21:03 (CEST)

Pas mal d'abréviations concernent des avions ou munitions spécifiques, j'en ai fait plusieurs à l'instant. L'amateur d'aéroplanes (d) 25 juillet 2011 à 04:29 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir compris la question. Pour moi, un lien interne n'a d'intérêt que s'il renvoie sur l'article ou la section d'article correspondant. Si c'est pour renvoyer sur une page d'homonymes ou sur un article ayant la même abréviation mais dans une autre discipline ça ne sert qu'à égarer le lecteur. Je suppose qu'un lecteur intéressé par la signification de ABC en aéronautique n'a pas besoin de savoir ce que ça veut dire en médecine, gestion, etc.--AnTeaX (d) 25 juillet 2011 à 11:38 (CEST)

La question était posée car quand j'ai repris la liste, il n'y avait aucun lien partant de la page des abréviations. Je me suis demandé si ce n'était pas une convention du projet aéronautique car en parcourant l'historique de la page, j'ai remarqué des suppressions de liens ; cette modification [20] par exemple (je ne suis pas sur d'avoir bien fait le lien). D'où ma question. Je ne comptais pas mettre des liens vers des articles d'un autre domaine que l'aéronautique, ni vers des abréviations homonymes dans un autre domaine. Merci pour les réponses rapides. — Esnico30 (d) 25 juillet 2011 à 19:23 (CEST)

Bombardiers lourds

Bonjour à tous,

l'article sur la Luftwaffe comportant un lien rouge de renvoi sur un article thématique développé ( mais inexistant en l'état donc ) dont l'intitulé est inadéquat, je viens de remplacer "Luftwaffe (Wehrmacht)" par "Luftwaffe (1939-1945)". "1935" serait peut-être plus indiqué que 1933, ou peut-être pas. Le paragraphe concerné existant entame ensuite une dérive de comparation excessive et incertaine avec l'USAAF aussi je propose un examen de la transition attendue, après la note concernant le suicide de Udet. La suite du paragraphe pourrait ainsi être synthétisée et condensée, pour être développée à la place de façon plus organisée dans "Luftwaffe (1933-1945)". Le thème développé et à développer, comparativement à "Organisation de la Luftwaffe (1933-1945)" concernant plus les aspects matériels, technologiques, et les avatars historiques, l'argument de la comparaison avec l'USAAF ne me paraît pas relever de la thématique idoine ici. En fait, la confrontation pour le Reich avec les Américains ne devient sensible que vers la fin 42, et après le gros du développement de la campagne d'Afrique du Nord et de Lybie. Jusque-là les Allemands n'ont affaire aux Américains qu'indirectement, à travers leur fourniture d'équipement aux Britanniques. Ceux-ci ont entre-temps entamé des campagnes de bombardement lourd et de pénétration mais qui ne laissent pas penser à une confrontation réellement déséquilibrée. Je pense donc que la transition à introduire après "Udet", et en 41, devrait prendre plus en considération d'abord la confrontation avec l'URSS. --Askedonty (d) 1 août 2011 à 13:41 (CEST)

Je ne m'intéresse pas trop à l'histoire des armées de l'air, donc je n'ai pas de réponse sur le fond. Un coup d’œil très rapide sur les articles cités montre une absence quasi-totale de référence. La question n'est donc pas de savoir si la comparaison entre la Luftwaffe et l'USAAF est pertinente mais de savoir si c'est un TI ou si c'est sourcé ou sourçable. Et cette remarque s'applique à l'ensemble de l'article.--AnTeaX (d) 1 août 2011 à 18:08 (CEST)

Aucune importance. Dans en aéronautique quelque soit là façon dont on l'aborde, ce qui compte en premier c'est la structure. Réciproquement, moi c'est les affaires de territorialité qui ne m'intéressent pas. -Askedonty (d) 1 août 2011 à 20:32 (CEST)

demande d'aide pour mon mémoire

Boujour à tous! je me présente Rakotoarison Sitraka étudiant en télécommunication Licence. Pour mon mémoire de fin d'étude, étant donné ma passion pour l'aéronautique, j'envisage de porter mon thème sur les aides radio à l'attérissage d'un avion par exemple sur l'étude de l'ILS. Aussi, je vous prie à tous de m'aider dans ma documentation, me conseiller ou n'importe quoi qui pourrait me guider, et de m'écrire si possible à l'adresse xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxx.com. 41.204.101.82 (d) 5 août 2011 à 16:59 (CEST)

Consommation spécifique de carburant

Un iutilisateur attire l'attention sur une valeur qui serait fausse (cf PDD). J'avais traduit l'article anglais et peut être que j'ai fait un contresens, car en effet maintenant cette valeur me parait bizarre. Un spécialiste peut-il y jeter un coup d'oeil? Skiff (d) 6 août 2011 à 07:14 (CEST)

Configuration d'aile

Il reste néanmoins à écrire une intro. Ascaron ¿! 21 août 2011 à 19:45 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Ascaron ¿! 22 août 2011 à 21:56 (CEST)

Mise à jour technique de l'infobox Compagnie aérienne

Bonjour,
Le modèle:Infobox Compagnie aérienne utilisait une classe CSS particulière (hiddenStructure) qui pose différents problèmes techniques importants et dont la suppression a été décidée par les développeurs de MediaWiki (voir bugzilla et les changements liés à la prochaine version mediawiki 1.18). Le remplacement progressif de cette classe est donc en court sur fr.wp pour éviter les problèmes lors du basculement à la prochaine version du logiciel.

C'est pourquoi le modèle:Infobox Compagnie aérienne vient d'être mis à jour (le diff de mise à jour). La modification a conservé toutes les fonctionnalités du modèle. En cas de souci imprévu, cependant, merci de le signaler ici afin que l'on puisse y remédier rapidement. Cordialement, --Lgd (d) 22 août 2011 à 20:34 (CEST)

Avis admissibilité

Bonjour, suite à cette discussion, j'aimerais avoir une avis sur l'admissibilité des hélisurfaces en particulier. Pour moi tout aéroport, aérodrome, altiport ou altisurface, héliport ou hélisurface listé dans les publications aéronautiques du SIA étaient de fait admissible. Cdlt.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 septembre 2011 à 15:24 (CEST)

Je ne me souviens pas d'avoir vu une discussion sur les critères d'admissibilité des hélisurfaces. Il ne me semble pas qu'il y ait lieu de consacrer un article au seul critère qu'un équipement existe mais seulement si d'autres critères de notabilité (importance du trafic, architecture, etc.) sont disponibles. Si WP est un annuaire recensant une catégorie d'équipement sans la moindre valeur ajoutée, je ne sais pas à quoi ça sert : autant consulter l'original, il y aura moins d'erreur. Une hélisurface n'est, dans la majorité des cas, qu'une surface goudronnée avec un H peint au-milieu : on devrait réserver ce genre d'articles aux blogs spécialisés. --AnTeaX (d) 7 septembre 2011 à 17:53 (CEST)

Fusion de Système pitot-statique et Instrument de bord (aéronautique)

Merci de bien vouloir donner votre avis sur la proposition de fusion ci-dessus. AMHA l'article sur le système pitot-statique est un article d'opportunité sur l'accident AF 447. Il mélange des infos techniques en partie fausse avec un avis sur l'accident. Selon moi, PàS sauf un beau schéma à récupérer pour incorporation dans les articles connexe. --AnTeaX (d) 9 septembre 2011 à 22:25 (CEST)

Pour moi un sujet = 1 article. Mais, il faut corriger toutes les erreurs du premier article (on peut y lire qu'une densité est une force!). Skiff (d) 9 septembre 2011 à 23:27 (CEST)

j'ai répondu Contre en ce qui me concerne: Le système pitot est un périphérique des instruments de bord, ce sont donc deux concepts complètement différents. Bublegun (d) 10 septembre 2011 à 02:36 (CEST) Pour être positif, je veux bien finir la traduction de la version anglaise de pitot qui est bien faite dès que la procédure de fusion sera terminée. Bublegun (d) 10 septembre 2011 à 03:50 (CEST)

Contre la fusion. Les anglais ont réussi à réaliser un bel article. On peut en faire de même. Ascaron ¿! 10 septembre 2011 à 15:45 (CEST)

Help needed to upload photos

Hi all, if you refer to commons:User:Russavia#Aviation-related there is a big list of photographers whom have allowed us to upload their photos from a variety of sites. I calculate that there are some 60-70,000++ photos so far available for us to utilise on Commons. I am letting the Wikiproject know that you are free to upload the photos as described on this list. Photos cover a diverse range of aviation - civil, military, general, business - and cover the era from the 1960s right up to the present time. There are many rare photos available for use, such as Singapore Airlines Concorde. Please take advantage of these resources, upload them to Commons (not local WP), and get them into articles. Any images which may be from airliners.net and have the watermark, add them to Commons:Category:Images from airliners.net with watermarks and I will get the unwatermarked versions. If anyone has any questions, contact me on my Commons talk page at commons:User talk:Russavia. If someone could translete this message, if needed, into French, that would be great. Cheers, Russavia (d) 18 septembre 2011 à 17:05 (CEST)

Bonjour tous. Si vous consultez la page commons:User:Russavia#Aviation-related, vous y trouverez une large série de photographes ayant autorisés la diffusion de leur photos, disponibles depuis différents sites. J'ai calculé qu'environ 60 à 70 000 photos et plus sont ainsi disponibles pour Commons. Je tiens à informer le portail que vous êtes libres de les importer. Les photos couvrent une large variété d'avions - civils, militaires, général, d'affaire - sur l'époque 1960 à de nos jours. Il y a de nombreuses photos rares, tel qu'un Concorde de Singapore Airlines. S'il vous plaît, profitez de ces ressources, importez les sur Commons et utilisez les dans les articles. Toutes les images de airliners.net et ayant le nom du site en filigrane, ajoutez les à Commons:Category:Images from airliners.net with watermarks et je me chargerai d'obtenir les versions sans filigrane. Pour toute question, contactez moi sur ma pdd sur commons à commons:User talk:Russavia. [...] Amicalement, Russavia (d) 18 septembre 2011 à 17:05 (CEST)

Les Chevaliers du ciel - fr.subtitle

Hi! Can you help me to find the Les Chevaliers du ciel movie's french subtitle? Unfortunately on the hungarian original disk have no french subtitle. :( I looked for it everywhere on the internet, but can't find yet. I would like search a couple things in the subtitle. Merci beaucoup d'avance: un Hongrois Projet:Aéronautique Utilisateur. --Gyantusz (Discussion utilisateur) 18 septembre 2011 à 21:40 (CEST)

Breguet Deux-Ponts

Hi all, in relation to Breguet Deux-Ponts, I have uploaded a photo at File:Air France Breguet 763 Provence Manteufel-1.jpg. Would someone like to place it in the article? I would do so, but don't speak French. If you refer to Commons:Template:RalfManteufel (Commons:Category:Photos by Ralf Manteufel) and the two sites linked from there, you will find more photos of the Deux-Ponts, plus lots more from 1960/1970s Tempelhof (West Berlin). Feel free to use them in line with the template - use the template on any images uploads, it will categorise automatically.

Additional photographers are at Commons:Category:Aviation photographers - a couple of French photographers there whose works are available.

Also, whilst I am here, I am looking for people who can help me with getting photos as outlined at en:User:Russavia/Required photos (en:User:Russavia/Required_photos#Countries.C2.A0.E2.80.94_F for example). If anyone can help with those, can you contact me on my enwiki or commons talk page. Cheers, Russavia (d) 23 septembre 2011 à 21:54 (CEST)

It's ok, I place it in the article. BKLX^discuter 24 septembre 2011 à 08:59 (CEST).

Obtenir une connection au GDS GAETAN Air France

Comment obtenir une connection au logiciel gaetan pour former des futurs agents d'escale ? A qui s adresser chez Air France? personne n a pu me renseigner jusqu a maintenant.. merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.240.10.77 (discuter)

Quel est le rapport avec Wikipédia ? Adrien ☎ 6 octobre 2011 à 18:51 (CEST)

Infobox

Bonjour à tous,

Je ne participe pas au projet Aéronautique mais je me demandais : est-ce que ce ne serait pas judicieux d'inclure directement dans l'infobox tous les pays utilisant (ou ayant utilisé) tel ou tel type d'appareil ? Peut-être simplement mettre les drapeaux. Qu'en pensez vous ?--Vladjoachim (d) 17 octobre 2011 à 16:18 (CEST)

Si on met tout dans l'infobox, qu'est ce qui reste dans l'article ? Les infobox sont surtout un résumé des caractéristiques techniques de l'appareil. Ça a en plus l'avantage d'être relativement stable. La liste des utilisateurs est une variable.--AnTeaX (d) 17 octobre 2011 à 17:57 (CEST)

L'article ELECTRAVIA est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ELECTRAVIA (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ELECTRAVIA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 17 novembre 2011 à 21:13 (CET)

Appareils à voilures tournantes :Autogires, hélicoptéres etc.

• A propos du titre Les hélicoptères sont des voilures tournantes. Respect des définitions des appareils.
• J'ai extrait d'un article sur WIKIPEDIA "Jusqu'à il y a 20 ans environ, le terme « ingénieur » était spécifiquement réservé à des experts travaillant dans l'industrie et y exerçant une profession scientifique ou, au moins, technique." Suis-je traité comme expert? Je ne crois pas. De toute façon je ne me suis jamais posé cette question ! Pourtant il faut des experts pour contribuer à l'état de la technique (l'art de l'ingénieur). Pour l'Histoire technique des appareils à voilures tournantes, il faudrait que quelques ingénieurs interviennent. J'ai voulu mettre un précurseur de l'autogire, refusé par un savant... J'ai voulu mettre un précurseur de l'hélicostat. Ce n'est pas neutre. C'est du lèse majesté. Sur mon père, je n'ai pas d'inconvénient que se soit fait car ainsi on montre le cheminement d'une idée, mais il faut l'appliquer aux autres.
• Le premier kilomètre avec un hélicoptère est le 16 janvier 1924 par le Marquis Pateras Pescara. Le premier kilométre en crcuit fermé, le 4 mai par M. Oehmichen sur son laboratoire (dénomination faite par M. Oehmichen) volant n°2. Le premier hélicoptère de M. Oehmichen est le n°3 qui fut commencé en 1926 et présenté en 1928 car il attendait sans doute la publication de son brevet sur le plateau cyclique.Pistons-Libres (d) 18 novembre 2011 à 09:31 (CET)

Wikification

Expliquez-moi la destruction partielle de l'article Christian de Pescara. Pourquoi la méthode proposée n'est pas respectée? Pourquoi est-on mis devant le fait accompli? WIKIMEDIA: "La wikification d'une page dans Wikipédia est la mise en conformité de cette page avec la charte graphique du site. Elle comprend plusieurs opérations, qui ne concernent donc pas les problèmes éventuels de rédaction proprement dite : dans un premier temps : améliorer la présentation et la typographie (titres et sous-titres, listes à puces ou numérotées, gras, italique, guillemets, espaces, etc.) Autre probléme qui commence à me courir.La phrase entre guilhemets cité dans l'article ne correpond pas à mon action de lutter contre le chauvinime de certains. "cherchant à démontrer que son rôle y serait sous-estimé du fait du chauvinisme de certains acteurs de l'époque vis-à-vis d’un argentin de culture française" Je sais mieux que vous ce que j'entreprends, le chauvinisme est appliqué encore aujourd'hui . Un exemple Le film " Les incroyables machines du professeur Oehmichen" Veuillez me respecter ainsi que mon travail. Pistons-Libres (d) 18 novembre 2011 à 11:49 (CET)

Ingénieurs

J'ai extrait d'un article sur WIKIPEDIA "Jusqu'à il y a 20 ans environ, le terme « ingénieur » était spécifiquement réservé à des experts travaillant dans l'industrie et y exerçant une profession scientifique ou, au moins, technique." Suis-je traité comme expert? Je ne crois pas. De toute façon je ne me suis jamais posé cette question ! Pourtant il faut des experts pour contribuer à l'état de la technique (l'art de l'ingénieur). Pour l'Histoire technique des appareils à voilures tournantes : autogire, hélicoptère etc, il faudrait que quelques ingénieurs interviennent. J'ai voulu mettre un précurseur de l'autogire, refusé par un savant... J'ai voulu mettre un précurseur de l'hélicostat. Ce n'est pas neutre! C'est du lèse majesté ! Sur mon père, je n'ai pas d'inconvénient que se soit fait car ainsi on montre le cheminement d'une idée, mais il faut le prouver et l'appliquer aux autres.Il s'agit de neutralité Pistons-Libres (d) 18 novembre 2011 à 11:58 (CET)

La réponse aux 3 questions ci-dessus figure à la page Wikipédia:Autobiographie. J'en extrait la citation :

« Mais c'est moi la meilleure source, car j'écris un article sur moi-même ! », entend-on souvent. Outre le fait qu'écrire sur soi-même amène en général à un Travail Inédit faute de rechercher des sources indépendantes, l'article sera également presque inévitablement non-neutre, manquant de recul et d'objectivité.

qui s'applique particulièrement aux articles :

• Histoire de l'hélicoptère et des voilures tournantes
• Raoul Pateras Pescara
• Générateur à pistons libres Pescara
• Monohélicoptère
• Christian de Pescara

Les contributeurs de WP ont généralement pour seule ambition d'améliorer le contenu d'un article à partir de sources vérifiables. Il n'y a donc pas lieu d'invoquer ici le crime de lèse-majesté (ou de lèse-marquis), d'autant que ces titres ont été abolis en France.

--AnTeaX (d) 18 novembre 2011 à 12:28 (CET)

J'ajoute à cette liste, les articles HAPEX MOBILHY, Nacional Pescara et Auto-compresseurs Pescara. - Wikig | talk to me | 18 novembre 2011 à 16:46 (CET)

Le 3 février 2007 à 21:25, l'IP193.249.173.55 introduit une modif dans l'article Hélicoptère.

Le 5 février 2007 à 15:43, l'IP193.249.175.253 crée la page Raoul Pateras Pescara de Castelluccio marquis de Pescara

Du 6 au 10 février, les IP 193.250.103.236, 193.249.173.227, 193.250.103.177, 193.249.175.117, 193.249.173.132 et 193.249.177.250 modifient cet article, ainsi que Générateur à pistons libres Pescara et Discussion:Générateur à pistons libres Pescara [[]]

Ce même 10 février, l'IP193.249.173.233 crée la page Christian de Pescara et l'IP 193.249.176.139 modifie Discussion:Hélicoptère, Discussion:Autorotation, Discussion:Évapotranspiration, Évapotranspiration, Glossaire de la météorologie, Discussion:Glossaire de la météorologie.

Toujours le 10 février 2007, le compte CPPC est créé à 14:39 et crée à 21:54 la page HAPEX MOBILHY. Du 10 février au 11 avril 2007 CPPC intervient sur les pages déjà citées et sur Discussion:Lysimètre, Discussion:Christian de Pescara, Hygromètre, Discussion:Hygromètre, Discussion:Raoul Pateras Pescara, Bioclimatologie, Jean-Jacques Rousseau, Buchenwald, Autorotation, Discussion:Henri Coandă, Comité de liaison des étudiants de France, Issy-les-Moulineaux, Discussion:HAPEX MOBILHY, Météorologie agricole, Discussion:Météorologie agricole, Discussion:Pyrradiomètre, Pyranomètre, Discussion:Pyranomètre, Température et ESIEE Paris, sur lesquelles interviennent aussi, dans la même période, les IP 193.249.173.16, 193.249.176.178, 193.249.175.231, 193.250.103.252, 193.250.103.63, 193.250.103.150, 193.250.103.10, 193.249.177.2, 193.249.175.192, 193.249.175.161, 193.249.177.11, 193.249.173.98, 193.249.175.229, 193.250.103.222, 193.249.173.127, 193.250.103.32, 193.250.103.59, 193.250.103.83. Au cours de cette période, CPPC crée aussi Pyrradiomètre, Auto-compresseurs Pescara et Union des ingénieurs et scientifiques du bassin de l'Adour].

Du 5 mai 2007 à 15:18 au 1 avril 2008 à 21:39, les IP 80.9.142.189, 193.249.173.1, 193.250.103.50, 193.249.174.217, 193.249.173.232, 193.249.173.86, 193.249.173.110, 193.250.103.71, 193.249.173.33, 193.249.176.12, 193.250.103.111, 193.249.177.175, 193.249.173.51, 193.249.174.163, 193.250.103.21, 193.249.173.5, 193.248.121.161, 193.248.121.25, 193.248.211.113, 193.250.109.225 interviennent sur les pages déjà citées et sur 1924 en aéronautique, Aéro-Club de France, Discussion:Alberto Santos-Dumont, Discussion Projet:Aéronautique et Étienne Œhmichen.

Le compte Pistons-libres est créé le 6 avril 2008 à 16:20 et modifie, du 6 avril 2008 à 21:07 au ...

(à suivre, travail en cours) --Rigoureux (d) 19 novembre 2011 à 01:03 (CET)

Et Pistons-casses (créé le 9 janvier 2010) et Pateras-Pescara (créé le 21 octobre 2011).. Toujours le même, et pour éditer exclusivement les articles « familiaux » - Wikig | talk to me | 19 novembre 2011 à 08:21 (CET)

J'y arrive, Wikig, j'y arrive ... Je continue donc.

Le compte Pistons-libres est créé le 6 avril 2008 à 16:20 et modifie, du 6 avril 2008 à 21:07 au 2 janvier 2010 à 09:38, les pages déjà citées et Utilisateur:Pistons-libres, Autogire, La Lettre AAAF, Quadrirotor, Voilure tournante, Discussion:Voilure tournante, Gyroplane, Discussion utilisateur:Pistons-libres, Discussion utilisateur:Litlok, Avion, Hydravion, L'Aérophile, Cathédrale de Logroño, Fernando de Àvalos, Discussion:Fernando de Àvalos, Discussion utilisateur:Pline, Les Itinéraires Nationaux et Internationaux (INI), Itinéraires nationaux et internationaux et Wikipédia:Demander un article/Biographies, en parallèle avec les IP 193.250.109.147, 193.250.201.65, 193.248.211.230, 193.250.109.11, 193.248.211.139, 193.248.121.250, 193.250.109.202, 193.250.26.58, 193.248.121.41, 193.248.121.76, 193.250.109.102, 193.250.109.168, 193.250.109.209, 193.248.31.232, 193.248.32.80, 193.248.33.234, 193.252.190.42, 193.250.201.219, 193.248.33.63, 193.248.32.35, 193.248.31.74, 193.250.206.116 et 193.248.32.187

Dans la même période, il crée Voilures Tournantes, Discussion:Voilures Tournantes, Hélicostat, Monohélicoptère, Aérophile, Nacional Pescara, Discussion:Nacional Pescara.

(À suivre ...) --Rigoureux (d) 19 novembre 2011 à 17:02 (CET)

Le compte Pistons-casses est créé le 9 janvier 2010 à 15:23. Du 9 janvier 2010 à 16:11 au 20 février 2010 à 21:35, il modifie les pages déjà citées, ainsi que Discussion:Étienne Œhmichen, Discussion utilisateur:Pistons-casses, Utilisateur:Pistons-casses et Discussion:Quadrirotor, et l'IP 193.248.34.132 modifie la page 1924 en France

Pistons-libres revient du 27 février 2010 à 15:05 au 28 octobre 2011 à 22:43 et modifie, avec les IP 193.248.238.174, 193.252.18.96 et 193.248.236.183, les pages Bernard Barny de Romanet, Wikipédia:Bot/Requêtes/2010/04, Discussion utilisateur:Enro, Hubert Curien, Discussion:Christian de Pescara/Neutralité, Discussion:Nicolas Hulot, Institution Stanislas (Nice), Histoire de l'hélicoptère et des voilures tournantes, Castelluccio Inferiore, Discussion:Histoire de l'hélicoptère et des voilures tournantes, Discussion:Gérard Feldzer, Discussion catégorie:Histoire de l'aéronautique, Catégorie:Histoire de l'aéronautique, Discussion utilisateur:Salebot, Discussion utilisateur:Wikig, Plateau cyclique (hélicoptère) et Discussion:Plateau cyclique (hélicoptère)

Un dernier compte, Pateras-Pescara est créé le 21 octobre 2011 à 09:33, mais n'est utilisé, sur les pages Nacional Pescara et Raoul Pateras Pescara que le 29 octobre 2011 de 15:32 à 15:53

Depuis le 29 octobre 2011 à 17:02, c'est à nouveau Pistons-libres qui intervient (beaucoup), ainsi que les IP 193.248.237.180 et 193.248.109.86, 193.248.237.1.

Il est bien sûr possible que ce relevé (4 comptes et 78 IP) ne soit pas exhaustif.

--Rigoureux (d) 20 novembre 2011 à 00:37 (CET)

┌─────────┘
Bonjour à tous
J'ai un peu de mal à suivre la dicussion. Quelle(s) est/sont au juste là/les question(s)s posée(s) ? Quelqu'un pourrait-il faire un résumé qui permettrait aux autres de comprendre et de donner leur avis ? Bien à vous. --Poudou99 (d) 19 novembre 2011 à 17:10 (CET)

Bonjour, vous trouverez un exposé très bref (Famille Pescara) sur le Bistrot du 25 octobre 2011 et plus de détails sur la PdD de l'intéressé. Cordialement. - Wikig | talk to me | 20 novembre 2011 à 11:50 (CET)

Pour être en conformité avec les recommandations de WP, je crois qu'il faut séparer trois éléments 1) les articles 2) le contributeur 3) l'attitude du contributeur.

• les articles : ceux cités ci-dessus ont pour point commun d'être des TI et de n'avoir aucune référence admissible. Il faut les proposer en PàS.
• le contributeur : les identités multiples et les « faux nez » ne sont répréhensibles que lorsqu'ils servent à contourner des interdictions. Il faut donc commencer par bloquer le compte principal du contributeur (après motivation et vote) puis éventuellement les autres identifiants.
• l'attitude du contributeur : parfaitement contraire aux règles puisqu'il se considère comme étant seul mandaté pour écrire sur sa famille et lui-même. Il me semble toutefois difficile d'utiliser cet argument en première motivation car il s'en suit immédiatement un débat sur la forme des interventions plutôt que sur le fond.

Sur le fond la controverse porte sur plusieurs facteurs dont (liste non limitative) :

• le réalisateur du premier vol en hélicoptère : de facto deux personnes étaient en compétition, Œmichen et Pescara. La « course » a été gagné par le premier, toutes les références publiées sont d'accord. Que le fils du perdant réalise un site personnel et familial où il conteste le résultat, c'est son droit et il l'utilise. Que cette personne utilise WP pour la même action est inadmissible en l'absence de référence indépendante.
• la définition de l'hélicoptère : il est possible d'argumenter en regardant les photographies des premiers hélicoptères que ceux réalisés par Pescara ont une configuration plus proche de la définition actuelle que ceux réalisés par d'autres pionniers. Sur le plan historique vouloir introduire un distinguo entre « vrai » hélicoptère (ceux de Pescara) et « laboratoire, etc » (les autres) n'est pas admissible en l'absence de référence indépendante.
• la place de Pescara dans l'Histoire : l'article historique (section rédigée par le contributeur en cause) accorde une place démesurée aux réalisations de Pescara par rapport au reste. Il est impératif d'équilibrer les sections. Par ailleurs les contributeurs ont la possibilité de créer des articles distincts sur les appareils de Pescara et sur la course Œmichen-Pescara sous réserve bien entendu que ces articles répondent aux critères du projet, ne soient pas des TI et soient correctement référencés.
• l'article « hélicoptère » : il s'agit d'un article technique et opérationnel où les références historiques sont hors-sujet puisqu'un article spécialisé a été créé. Les ajouts (toujours TI et non référencé) concernant les réalisations Pescara sont hors-sujet.
• l'article sur Christian de Pescara : un TI signé sans une seule référence admissible. Si la notoriété du père (pionnier de l'hélicoptère) est établie, celle du fils est contestable.
• articles sur les inventions de MM. Pescara : TI signés sans une seule référence admissible. La notoriété de ces inventions est contestable.

--AnTeaX (d) 20 novembre 2011 à 18:52 (CET)

Bonjour à tous

Après avoir lu les différentes pages de discussion (notamment celle(s) du(des) contributeur(s) en question) et le résumé d'AnTeaX, je comprends bien mieux maintenant. En gros, je dirais que nous avons là un beau POV pushing. Tous les signes "cliniques" sont là : modifications massives dans des articles d'un même thème, contributions sous diverses identités (fonés et IP), interventions répétitives, avec diverses variantes, dans les pages de discussion, passages en force, nombreux TI et "noyages de poissons" (ne répond pas aux questions posées et parle d'autre chose).--Poudou99 (d) 21 novembre 2011 à 00:08 (CET)

Proposition de PàS : HAPEX MOBILHY

La page est proposée à la suppression. Votre avis sur :

Discussion:HAPEX MOBILHY/Suppression

--AnTeaX (d) 20 novembre 2011 à 23:18 (CET)

Proposition de PàS : Monohélicoptère

La page est proposée à la suppression. Votre avis sur :

Discussion:Monohélicoptère/Suppression --AnTeaX (d) 21 novembre 2011 à 12:27 (CET)

Proposition de PàS : Générateur à pistons libres Pescara

La page est proposée à la suppression. Votre avis sur :

Discussion:Générateur à pistons libres Pescara/Suppression --AnTeaX (d) 23 novembre 2011 à 11:22 (CET)

Proposition de PàS : Christian de Pescara

Pour information, la page est proposée à la suppression. Votre avis sur :

Discussion:Christian de Pescara/Suppression - Wikig | talk to me | 26 novembre 2011 à 22:00 (CET)

Proposition de PàS : Auto-compresseurs Pescara

Dans la lignée du reste, la page est proposée à la suppression. Votre avis sur :

Discussion:Auto-compresseurs Pescara/Suppression - Wikig | talk to me | 29 novembre 2011 à 22:15 (CET)

Histoire de l'hélicoptère et des voilures tournantes

Dans le fatras d'échanges avec C.P il y a une remarque qui me paraît sensée. Le titre ci-dessus, dont je me suis rendu coupable, peut porter à confusion puisque l'hélicoptère fait partie des VT. Le titre étant déjà assez long je pense que : « Histoire de l'H et autres VT » pourrait convenir. Y a t'il une meilleure idée ?--AnTeaX (d) 29 novembre 2011 à 23:59 (CET)

Oui, il parait important de garder « hélicoptère » dans le titre, « et autres voilures tournantes » devrait faire l'affaire. - Wikig | talk to me | 30 novembre 2011 à 09:41 (CET)

Force aérienne libyenne

J'ai vu qu'il existait deux articles sur la force aérienne libyenne :

• l'une pour celle de Kahdafi (Armée de l'air libyenne)
• l'autre sur celle de l'armée rebelle (Forces aériennes de la Libye libre)

La guerre civile étant terminée, faudrait-il songer à regrouper les deux en un seul article ? --Loick7695 - W4lkn (d) 4 décembre 2011 à 01:29 (CET)

Comme pour tous les faits liés à l'actualité, il me paraît surtout utile d'attendre que la situation se stabilise. Une encyclopédie n'est pas un journal.--AnTeaX (d) 4 décembre 2011 à 10:52 (CET)

Commons Aviation Wikiproject

Several editors have decided to start a Commons Aviation WikiProject which is going to be devoted to aviation-related content on Commons; Commons:Commons:WikiProject_Aviation. Some of the main tasks for the project include maintaining and sorting aviation content, as well as working on obtaining permission from photographers to upload their photos to Commons, in addition to working on introducing photographers to Commons to get them to upload photos directly to Commons. There is a discussion at Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation at which we are trying to ascertain what the needs of the community-at-large are, so please feel free to join in the discussion. Also, if there are any project members who are willing to do some translation work for us that would be great. See Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation#Translations for more info. Also, anyone with scripting knowledge would be welcome, as there are some ideas which would require such expertise. Look forward to hearing from project members over on Commons with any ideas, etc. Please feel free to translate this message as needed. Cheers, Russavia (d) 7 décembre 2011 à 15:10 (CET)

Traduction rapide : Plusieurs contributeurs ont décidé de travailler sur un projet commun (d'images aéronautiques)Commons:Commons:WikiProject_Aviation. Le travail consiste à classer et maintenir les images et à obtenir l'autorisation des photographes pour placer leurs photos dans Commons, ainsi qu'à montrer aux photographes comment mettre directement leurs photos dans Commons. La page de discussion du projet est Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation. S'il y a des volontaires pour faire de la traduction, ils sont les bienvenus. Les connaissances en écriture de scripts sont aussi appréciées car certaines idées en ont besoin.. Nous espérons que vous rejoindrez le projet avec de nouvelles idées. Amitiés. traduit vite fait par --AnTeaX (d) 7 décembre 2011 à 17:25 (CET)

Fusion

	Tame et TAME sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Tame et TAME. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 30 janvier 2012 à 16:32 (CET)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 8 décembre 2011 à 20:14 (CET)

Admissibilité des pages des directeurs de l'ENAC

Bonjour,

L'IP 78.239.175.7 (d · c · b) crée à la chaine depuis des jours des pages sur les directeurs de l'ENAC. Ces haut-fonctionnaires sont pour la plupart non admissibles au regard de WP:CAA. Qu'en dit le projet ? Ama 90% des pages sont à supprimer. Cdlt-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2011 à 15:18 (CET)

L'IP en question est extrêmement problématique à la fois sur l'admissibilité de beaucoup des articles créés, sur la pertinence de certaines informations à caractère promotionnel, sur l'introduction systématique de référence à des blogs, des annuaires et des sites miroirs, et sur l'appropriation d'articles en y interdisant toute édition. Le problème est que ce contributeur extrêmement prolifique, plusieurs centaines d’éditions ces derniers mois, est aussi très au courant des règles de WP et qu'il n'hésite pas à entretenir une guerre d'édition sur chaque tentative de NPoV portant sur « ses » articles. La neutralisation prend un temps fou et demanderait l'effort concerté de plusieurs contributeurs. Il suffit de suivre les contributions de cet éditeur pour se faire rapidement une idée de la motivation sous-jacente. Pour ceux qui sont intéressés à se faire leur propre opinion je suggère :

• Institut polytechnique des sciences avancées, premier article sur lequel ce contributeur est intervenu, sur lequel il a réalisé plusieurs centaines d'édition et où la quasi totalité des références sont soit inutiles (informations non contestée) soit non recevables (informations de notoriété).
• la liste des directeurs de l'ENAC signalée plus haut, mais aussi les élèves et professeurs « célèbres » sur lesquels il a rédigé des articles alors que la plupart sont des fonctionnaires ayant une carrière lambda. Toutes les références citées sont des annuaires, des blogs et des sites miroirs. Les articles sont de simples CV. Voir l'article sur École nationale de l'aviation civile et suivre les liens.
• Attitude propriétaire : deux articles récents dont celui sur Marc Sellam (actuellement proposé en PàS) ont fait l'objet d'un bandeau « admissibilité ». Dans les minutes qui suivaient, l'IP « propriétaire » est intervenu pour retirer le bandeau sans la moindre explication en PdD en contravention explicite avec les règles.
• Il faut aussi noter l'introduction multiple de références aux publications écrites par les « célébrités » ci-dessus, voire carrément un renvoi sur le site d'achat par correspondance.
• Il faut enfin noter que cet IP contribue tout particulièrement à l'ensemble des articles du groupe IONIS, groupe d'école privées et que de très nombreuses contributions sont à caractère promotionnel.

--AnTeaX (d) 20 décembre 2011 à 22:16 (CET)

AnTeaX oublie volontairement de mentionner les nombreuses attaques personnelles à mon égart qui ont fait l'objet de deux requêtes administrateurs de ma part qui ont été acceptés. N'y voyez donc rien de plus qu'une énième attaque personnelle et une vengeance personnelle. Il a été impoli, n'a pas respecté les règles sur WP et j'ai déposé deux demandes aux administrateurs qui m'ont donné raison. Il se venge. C'est fort préjudiciable pour la bonne entente entre tous les contributeurs et le bon fonctionnement de l'encyclopédie. Heureusement qu'il s'agit d'un cas unique et que j'entretien des liens amicaux avec tous les autres contributeurs qui viennent même sur ma page de discussion me suggérer de créer un compte en mentionnant mes "résultats". 78.239.175.7 (d) 21 décembre 2011 à 12:29 (CET)

La victimisation dont vous croyez avoir fait l'objet n'enlève rien à la réalité des faits qui vous sont reprochés. Par ailleurs les requêtes que vous avez faites auprès des administrateurs ont été examinées comme toutes les requêtes. Elles n'ont pas été « acceptées ». Si vous avez choisi de discuter avec certains contributeur et de me traiter en vandale, c'est votre choix.--AnTeaX (d) 21 décembre 2011 à 17:27 (CET)

Inutile de crier, je ne suis pas sourd. Je vous suggère de consulter la page Wikipedia:RA où pour chaque requête il est indiqué « acceptée » ou « refusée ». Les miennes ont été acceptées donc. Notez que j'avais pris du recul, n'était intervenu sur aucune de vos contributions, et qu'une fois de plus c'est vous-même qui revenez à la charge afin que l'on se retrouve dans la présente situation de conflit, tentez de me nuire en montant les contributeurs contre moi et en indiquant des choses fausses (l'article Institut polytechnique des sciences avancées n'est pas le premier sur lequel je suis intervenu, mes contributions concernant le groupe IONIS sont une minorité dans mes contributions et non une majorité, vous oubliez de mentionnez la quantité d'écoles publiques sur lesquelles j'intervient (quelques unes me viennent à l'esprit : ENSEIRB, ISAT, EM Normandie) et surtout, comme indiqué sur votre page de discussion, c'est encore vous qui attaquez et moi qui me défend (avec des requêtes administrateurs). Heureusement que vous restez un cas isolé et que tout cela n'échappe ni aux administrateurs, ni aux contributeurs expérimentés. J'espère que cela finira un jour même si j'en doute, de toutes façons je commence à m'interroger sur les réponses, ou non, que je donnerai à vos prochaines attaques. C'est visiblement une perte de temps et je suis fatigué de lutter comme ça contre un contributeur qui utilise toute son énergie à essayer de me nuire, l'encyclopédie et les autres contributeurs méritent mieux que ca.78.239.175.7 (d) 21 décembre 2011 à 17:45 (CET)

Je m'étonne que le projet éducation n'est pas été prévenu de cette PàS alors qu'il s'agit quand même en premier lieu de directeurs d'école. A voir comment la question est traitée plus particulièrement par ceux (s'il en reste) qui gèrent le projet Grandes écoles, mais en tout cas il faudrait éviter qu'un seul projet prenne des décision alors que plusieurs sont concernés.

Il ne faut pas non plus oublier que l'on juge de l'admissibilité d'un article. Pas de sa qualité. Qu'il y ai des tournures publicitaires de doit pas interférer avec le jugement de son admissibilité ou non.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 décembre 2011 à 13:18 (CET)

Il faut faire un distinguo entre l'article sur l'école, parfaitement admissible et qui peut comporter une liste des directeurs, et les articles sur les 7 directeurs qui sont des biographies dont l'admissibilité est à démontrer.

Le projet « aéronautique » pas plus que « éducation » n'a le pouvoir de décider de l'admissibilité d'un article. Tout au plus l'un ou l'autre peut introduire, après discussion, des critères spécifiques sur la page d'aide correspondante. Selon les règles, n'importe quel contributeur peut proposer un article en PàS et c'est l'ensemble de la communauté qui décide.

L'admissibilité d'un article ne dépend pas du ton promotionnel. Un bandeau de « non-neutralité » ou « publicité » devrait y être apposé. Malheureusement l'expérience prouve que le rédacteur de l'article entre en guerre d'édition dès qu'un contributeur met en doute une information contenue dans l'article. La répétition de ces occurrences m'a amené à douter de la bonne foi du contributeur en question, ce que ce contributeur prend pour une « attaque personnelle d'une rare violence ».--AnTeaX (d) 21 décembre 2011 à 17:42 (CET)

L'« attaque personnelle d'une rare violence » a été approuvée par les administrateurs lors d'une requête. Contestez-vous leur jugement? Sur ma page de discussion, vous pourrez remarquer un certain nombre de contributeurs heureux de mes apports, des pages créées par mes soins et qui ont été supprimées sans que je conteste (tout le monde peut faire des erreurs et c'est en forgeant qu'un devient forgeron), etc. Hélàs, j'ai peur que vous ne cessiez jamais vos attaques à mon égard en raison de votre rancoeur, c'est pourquoi je vais songer à vous laisser avec elle et passer à autre chose, quitte à ce que continuiez à essayer de me nuire, les autres contributeurs savent discerner. 78.239.175.7 (d) 21 décembre 2011 à 17:52 (CET)

La question posée concerne l'admissibilité des articles sur les directeurs de l'ENAC et uniquement cela. Nos opinions réciproques sur la qualité réelle ou supposée de nos contributions, sur le nombre de contributeurs qui dialoguent avec vous ou moi, etc. n'ont aucun intérêt pour la communauté. On peut continuer à pinailler sur le fait que votre contribution sur l'article IPSA était la première ou la deuxième, on peut continuer à pinailler pour savoir qui de vous ou moi a commencé à douter des motivations de l'autre, etc. En fin de compte la seule chose intéressante est d'écrire un article admissible, avec des informations pertinentes et des références recevables. En ce qui me concerne je continuerai dans ce sens et je continuerai à proposer la suppression des articles, informations ou références qui ne me paraîtront pas satisfaisante. --AnTeaX (d) 21 décembre 2011 à 20:11 (CET)

Enfin une réponse qui n'est pas une attaque personnelle! Cela dit, n'inversons pas les rôles voulez-vous, c'est vous-même qui avait commencé à mentionner mes contributions, à "pinailler", l'article IPSA auquel j'ai sois disant contribué en premier, etc 78.239.175.7 (d)

Les pages : Guy du Merle Gilbert Manuel Louis Pailhas André Sarreméjean Alain Soucheleau Gérard Rozenknop Marc Houalla sont proposées à la suppression. Vos avis sont souhaités sur les PdD correspondantes.--AnTeaX (d) 21 décembre 2011 à 22:37 (CET)

Wikipedia n’a pas vocation à être un annuaire de tous les anciens élèves des grandes écoles françaises qui ont eu un parcours dans l’administration française ou dans des grandes entreprises françaises. Sauf, si ceux-ci ont eu une action remarquable par rapport à leurs postes occupés (décisions stratégiques importantes, décisions économiques ayant eu des conséquences remarquables ou importantes pour leurs entreprises/administrations, travaux de recherche ou réalisation notables,…), bref, des actions qui les distinguent de manière significative de leurs prédécesseurs ou successeurs. Pour ces raisons et en l'état de tous ces articles, j'ai donner un avis "supprimer" dans les PàS. --Poudou99 (d) 21 décembre 2011 à 23:05 (CET)

Attention à ne pas mettre ces personnes dans la même catégorie. Certains sont en plus pilote d'essais et écrivain (Guy du Merle), d'autre hommes politiques (Louis Pailhas), d'autres enfin ont une présence dans des médias d'envergure internationale (Marc Houalla). 78.239.175.7 (d) 22 décembre 2011 à 00:58 (CET)

Bonjour, comme j'ai donné un coup de main à 78.239.175.7 (franchement, c'est plus sympa d'ouvrir un compte avec un pseudo ) sur l'article ÉNAC, je pense qu'aucun des articles sur les directeurs mentionnés plus haut n'est admissible. Avoir un article dans Wikipédia est parfois considéré comme un signe de reconnaissance, c'est pourquoi il arrive que des articles soient créés uniquement pour promouvoir des personnes. Ce n'est pas le cas ici, mais pour éviter le phénomène des règles sont mises en place pour réguler tout ça. Bien que certains anciens directeurs soient morts, et donc on ne peut soupçonner de vouloir en faire la promotion, je pense qu'il n'entrent pas dans les cas pouvant justifier la présence d'un article. Par exemple, Louis Pailhas est bien un homme politique, mais il n'entre pas dans les critères nécessaires pour les hommes politiques. De même, mentionner que Guy du Merle est un écrivain ne s'appuie que sur deux publications, que je n'ai pas lues, mais une au moins me semble très technique. En résumé, l'intention est louable, le travail est soigné, mais il n'entre pas dans le cadre collectivement choisi. Par contre, il me paraît intéressant de transférer une bonne partie de ces présentations dans l'article ENAC qui, s'il n'a pas été reconnu BA par ceux qui se sont prononcés, est de bonne facture. Voilà, c'était l'avis d'un non-spécialiste de l'aviation. J'ajoute que ce type de différent me paraît inévitable dans un projet aussi vaste que Wikipédia, et que ces contraintes et interventions me semblent constructives.--Rehtse (d) 22 décembre 2011 à 15:38 (CET)

Salut Rehtse. Je trouve ce conseil très judicieux et je viens de le suivre. J'ai encore pas mal de travail de synthèse et mise en forme à faire mais d'ici 2/3 heures, il sera terminé. N'hésites pas à relire mon travail ensuite. 78.239.175.7 (d) 22 décembre 2011 à 17:52 (CET)

L'article KrisFlyer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « KrisFlyer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KrisFlyer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 23 décembre 2011 à 14:11 (CET)