Discussion:William McKinley/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 15 juin 2013 à 01:59 (CEST)

William McKinley

Proposé par : PoppyYou're welcome 31 mai 2013 à 02:23 (CEST)

Vieille traduction d'un AdQ de la version anglaise (de Les3corbiers (d · c · b))

J'ai un doute pour savoir si tu propose à l'AdQ ou en BA ? vu qu'ici c'est BA et sur la page de discussion de l'article tu as mis : « J’ai l’intention de proposer prochainement la page William McKinley au label article de qualité ». Prométhée33 (d) 31 mai 2013 à 10:30 (CEST)

Au BA, j'ai changé d'avis :). PoppyYou're welcome 31 mai 2013 à 16:35 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2. PoppyYou're welcome 31 mai 2013 à 02:24 (CEST)
3.  Bon article - Très bon travail. Punx - (d) 31 mai 2013 à 15:09 (CEST)
4.  Bon article bel article -- pramzan 7 juin 2013 à 10:57 (CEST)
5.  Bon article Article très intéressant et complet. Je crois juste que gerrymandering (qui n'est pas du tout expliqué, sauf par un lien) ne devrait pas être utilisé dans un titre de section. Merci au traducteur pour ce beau travail. -- Cgolds (d) 10 juin 2013 à 22:39 (CEST)
6.  Bon article Label mérité, beau travail. Bibo le magicien (d) 11 juin 2013 à 08:40 (CEST)

Attendre

 Attendre pour les mêmes raisons que la dernière fois : les liens rouges sont encore là et en nombre dans l'article ! Prométhée33 (d) 31 mai 2013 à 10:26 (CEST)

A titre personnel, je trouve cette phobie des liens rouges tout à fait ridicule, surtout pour justifier un vote  Attendre pour un label BA. Les liens rouges ne sont là que pour encourager à la création d'articles mineurs et ce genre de vote ne risque d'avoir qu'une conséquence : la suppression des liens rouges par la suppression du lien tout court quand on veut faire passer un article aux labels. En outre, il s'agit d'une proposition au label BA : on peut demander à l'article d'être totalement achevé. A titre d'exemple, si c'était un vote AdQ, je voterais attendre du fait du manque de sources francophones. Pour un BA, je considère que ce n'est pas rédhibitoire. Cordialement Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Était-ce nécessaire d'insérer le mot « ridicule » dans votre raisonnement ? MicroCitron ^{un souci ?} 31 mai 2013 à 21:11 (CEST)

Ridicule : « Qui n'est pas raisonnable, contraire au bon sens. Synon. absurde, déraisonnable, saugrenu » (TLF). Le terme est tout à fait approprié pour exprimer ce que m'inspire cette obsession des liens rouges dans les votes de label, et cela d'autant que cela se combine souvent dans le même temps à une absence quasi totale d'attention aux problèmes de qualité de rédaction des articles (je précise que ce dernier point ne s'applique a priori pas ici ni à Prométhée33, ni à l'article soumis à notre jugement). Je préfère être clair plutôt que tourner autour du pot, serait-ce ce que tu me reproches ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 21:29 (CEST)

La question des liens rouges ressemble de plus en plus à une situation damned if you do, damned if you don't. Ici, on reproche la présence de liens rouges ; pour une autre proposition, Poppy a créé une série d'ébauches réduites à leur plus simple expression (exemple), ce qu'on lui a aussi reproché sur sa PDD. Je crois qu'il faudrait porter le débat ailleurs, sur le projet:Label peut-être, voire sur le Bistro. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 juin 2013 à 03:45 (CEST)

Neutre / autres

2. passage à  Neutre, la remarque valait plus pour un AdQ, la précision apportée par Poppy plus haut me permet de déplacer maintenant mon vote ici. Prométhée33 (d) 1 juin 2013 à 14:47 (CEST)

Discussions

Remarques de Huesca

• Je n'ai encore lu que l'intro, mais je tique sur cette phrase : « sa présidence marqua le début de la domination politique du parti républicain qui dura jusque dans les années 1930 » (c'est moi qui met en italique). En effet, au cours de la période, on a quand même deux mandats du président démocrate Woodrow Wilson. Donc, ça me paraît un peu abusif. On pourrait peut-être par remplacer par "jusqu'à la première guerre mondiale", non ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 11:37 (CEST)

La phrase désignait la période s'étendant de 1896 à 1932 appelée Fourth Party System en anglais au cours de laquelle, à part durant les deux mandats de Wilson, le parti républicain contrôlait le Congrès et la présidence. L'ensemble est considéré comme un tout et est parfois appelée ère progressiste. Les3corbiers (d) 31 mai 2013 à 13:30 (CEST)

J'ai vu que tu avais supprimé le passage : c'est peut-être dommage. Que penserais-tu si je le réintègrais en le nuançant ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:51 (CEST)

• « McKinley vota pour la première fois en faveur du candidat républicain » : la construction de la phrase la rend ambigue : Il vota pour la première fois ? / pour la première fois pour un candidat républicain (il votait donc démocrate auparavant ?) / pour la première fois pour Abraham Lincoln ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Il vota pour la première fois. Les3corbiers (d) 31 mai 2013 à 15:06 (CEST)

• « Il forma un partenariat avec George W. Belden » : lex pression est peu claire : ce ne serait pas plutôt "il ouvrit un cabinet en partenariat..." ?

• Je trouve la fin du paragraphe sur "carrière de juriste et mariage" confuse : il faudrait préciser les élements sur la controverse de l'élection de Hayes où supprimer cette allusion à une controverse. De m^ême, la dernière phrase sur les "conséquences financières" de l'élection de Mc Kinley au congrès devrait être mieux formulée : on devine que ce sont les conséquences financières pour lui-même, mais ce n'est pas très clair, surtout que cela intervient après la référence à l'élection présidentielle... Huesca (d) 31 mai 2013 à 15:21 (CEST)

• « McKinley présenta et défendit des lois qui augmentaient les droits de douane et s'opposaient à ceux qui voulaient les baisser ou imposer des droits de douane pour obtenir des recettes fiscales » Il y a un problème avec la fin de la phrase, je ne comprends ce que tu veux dire. Huesca (d) 31 mai 2013 à 21:41 (CEST)

J'ai supprimé la fin de la phrase qui pose problème. En gros, McKinley voulait des droits de douane qui permettaient de protéger les industries américaines. Il était donc opposé à ceux qui ne remplissaient pas cet objectif. Par exemple, une taxe sur le café, le cacao ou le fromage français (non produits aux États-Unis) ne ferait qu'augmenter les recettes du gouvernement sans protéger l'industrie américaine. Les3corbiers (d) 4 juin 2013 à 17:32 (CEST)

Remarque de Punx

Hello. Juste une petite question/remarque, sans m’attaquer sur le fond : ne faudrait-il pas écrire l'article au présent de narration plutôt qu'au passé simple/imparfait ? Punx - (d) 31 mai 2013 à 13:45 (CEST)

En ce qui me concerne, ce choix du passé simple me paraît bien plus riche et pertinent que le présent de narration, qui écrase les perspectives temporelles. Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:25 (CEST)

Aucun problème, tant que la concordance des temps est respectée, ce qui est le cas dans l'article. Punx - (d) 31 mai 2013 à 15:09 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Critias ^[Aïe] 1 juillet 2012 à 00:08 (CEST)

Proposé par : TheContrib8 (d) 16 juin 2012 à 04:12 (CEST)

Article traduit de l'AdQ anglophone correspondant (en:William McKinley) par Les3corbiers. Me semble pouvoir répondre aux exigences d'un BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Proposant. TheContrib8 (d) 16 juin 2012 à 04:14 (CEST)

Attendre

1.  Attendre mériterai un effort sur les liens rouges, rien que pour l’infobox on en compte quatre. Prométhée33 (d) 16 juin 2012 à 09:51 (CEST)

   Contre juste parce que le proposant a ouvert pas moins de douze procédures de label en l'espace d'une demi-heure et que c'est bibi qui va devoir se taper la clôture des toutes ces pages dans deux semaines. Ya un moment faut arrêter de prendre les contributeurs bénévoles qui se tapent quotidiennement la clôture des labels pour des esclaves. Udufruduhu (d) 16 juin 2012 à 12:42 (CEST) Je retire mon vote et annonce que je ne traiterai pas la clôture de ces 16 articles. Udufruduhu (d) 19 juin 2012 à 10:01 (CEST)

   Commentaires déplacés en partie discussion. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2012 à 13:04 (CEST)

   Contre nombreux détails de typo. à reprendre, loin du niveau d'un BA sur ce point petits détails corrigés --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 juin 2012 à 15:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Il ne faut pas de "guillemets droits" en français, seuls « ceux-ci » sont typographiquement corrects. Dans l'ensemble, il y a sans doute du potentiel pour la promotion. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2012 à 13:03 (CEST)

. TheContrib8 (d) 17 juin 2012 à 18:13 (CEST)

Commentaires du vote d'Udufruduhu (d · c · b)

Contre juste parce que le proposant a ouvert pas moins de douze procédures de label en l'espace d'une demi-heure et que c'est bibi qui va devoir se taper la clôture des toutes ces pages dans deux semaines. Ya un moment faut arrêter de prendre les contributeurs bénévoles qui se tapent quotidiennement la clôture des labels pour des esclaves. Udufruduhu (d) 16 juin 2012 à 12:42 (CEST)

o0 C'est du foutage de gueule ce genre d'argument ? Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 12:46 (CEST)

Écoute fait la clôture quotidienne des labels pendant un an et on en reparle. Udufruduhu (d) 16 juin 2012 à 12:48 (CEST)

C'est tout ce que tu as à proposer face à travail effectué par cet utilisateur ? Du mépris ? Franchement, très franchemment, dommageable. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 12:51 (CEST)

Le proposant n'est pour rien dans la rédaction de ces articles. Quant au traducteur, je ne crois pas qu'Udu lui reproche quoi que ce soit, auquel cas, j'aurais du mal à être d'accord avec ça. Je comprends l'attitude d'Udufruduhu étant donné ses actions de maintenance de label quotidiennes mais il faut reconnaître que des votes Contre sont justifiés sur la forme (et plus largement que ce qu'a dit Udu) rien que par le non-respect patent de la procédure de la part du proposant. Floflo62 (d) 16 juin 2012 à 13:01 (CEST)

En effet, Je ne reproche rien au contributeur qui a fait la traduction de l'article (et qui n'a même pas été prévenu au passage), je reproche l'attitude compulsive et anti-collaborative du proposant qui vient en plus me donner des leçons sur ce qu'est le travail collaboratif… Udufruduhu (d) 16 juin 2012 à 15:04 (CEST)

Ce qui est dommage c'est de « balancer » autant de pBA en aussi peu de temps alors que tous ces articles présentent globalement les mêmes problèmes de forme, tandis qu'un test sur un ou deux articles aurait permis de les corriger calmement sur l'ensemble des articles avant leur proposition. Ce qui est dommage c'est qu'avec un tel engorgement, personne ou presque ne prendra le temps de relire tranquillement chacun des articles et de les corriger et qu'au final il sera plus aisé d'en faire une critique rapide. Très peu sans doute seront promus ; tout ça pour une course... mais une course à quoi au juste ? Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2012 à 13:08 (CEST)

@Kyro : le contributeur n'est pas un novice en la matière. Il a déjà participé aux pages de labels sous son premier compte Sweow025 (d · c) et il n'a apparemment pas pris en compte les remarques et conseils prodigués lors de sa première expérience infructueuse. Pire il la reproduit puissance douze… Udufruduhu (d) 16 juin 2012 à 13:35 (CEST)

Bon, au dela du problème de maintenance que ça va poser, c'est tout bonnement impossible que tous les votes se déroulent correctement. Si il y a des trucs à corriger sur chaque article, TheContrib8 (d · c · b) (qui en plus est même pas le rédacteur de ces pages) ne pourra pas être sur tous les fronts. Est il possible d'annuler une partie des ces votes, et de n'en garder qu'un ou deux ? On peut faire ça progressivement, sur plusieurs semaines. Cette situation ne mène nulle part. Si on en garde 2 on pourra se concentrer dessus. Vous en penser quoi ? --Woozz ^{un problème?} 16 juin 2012 à 15:12 (CEST)

D'accord avec Woozz, en laisser quelques-uns avec éventuellement un appel au bistro pour relire les autres et les proposer les semaines suivantes. La démarche du proposant est certes malhabile mais ces articles ont l'air de valoir le coup qu'on s'y attarde (et il y en a beaucoup d'autres, voir les contributions de Les3corbiers (d · c · b). Skull33 (d) 16 juin 2012 à 19:05 (CEST)