Wikipédia

Discussion:Rapport des Barrowman/Admissibilité

< Discussion:Rapport des Barrowman
Dernier commentaire : il y a 11 mois par ABACA dans le sujet Rapport des Barrowman
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Rapport des Barrowman » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier 2024 à 23:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier 2024 à 23:13 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Rapport des Barrowman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rapport des Barrowman}} sur leur page de discussion.

Rapport des Barrowman

modifier
Dernier commentaire : il y a 11 mois9 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 décembre 2023 à 23:13 (CET)Répondre

 

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2023 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Notoriété de ce rapport?

Conclusion

  Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 12 janvier 2024 à 00:02 (CET)

Raison : Quasi-consensus.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rapport des Barrowman » :

Conserver

modifier
  1. L'admissibilité de cet article a déjà été débattue.

    Il est évident que les contributeurs qui ne s'intéressent pas à la Mécanique des Fluides (ou aux fusées) ne peuvent connaître le Rapport des Barrowman et son contenu (ou plutôt les différents rapports des Barrowman). Comme je le disais dans le précédent débat d'admissibilité :
    "on peut se faire une idée de l'importance du rapport des Barrowman en constatant que le rapport de l'US NAVY de 1989 (reprenant même le nom des Barrowman dans son titre : THE MODIFIED BARROWMAN METHOD WITH APPLICATIONS TO THE OPDAMS AND PDAMS VEHICLES1[1]) (il s'agit de missiles) cite 59 fois le patronyme "Barrowman" (pour 96 pages). Je ne sache pas que l'U.S. ARMY Missile Command puisse être qualifiée d'entreprise humoriste..." Ajout, 2 heures après #: Il y a une erreur dans le titre du texte cité. Celui-ci ne compte que 18 pages et ne mentionne la "Barrowman method" que 20 fois. C'est assez pour en justifier l'importance mais pardon pour l'erreur de texte. J'effectue des recherches dans le petit millier de textes de mon disque dur...

    Le texte fondateur "Le vol de la Fusée"[2] est basé presque intégralement sur le rapport des Barrowman. Rappelons que ce texte est publié sous l'égide du CNES, institution d'État s'il en est.

    Un intervenant du précédent débat d'admissibilité écrivait : "Ce qui me fripe le plus est l'absence de wiki anglo-saxon.". Ben oui ! Il est très possible que l'article anglais sur cette question ait été banni, ou n'ai jamais été écrit tous simplement parce que les spécialistes de Mécanique des Fluides ont été assidument persuadés de ne pas partager leur savoir. À titre d'exemple, certains des ajouts que j'ai apporté dans l'article Effet Magnus ont été largement contestés et farcis de bandeaux infamants par des gens qui ignorent tout de la Mécanique des Fluides : et effectivement, la première chose qu'ils ont faite à la lecture de mes ajouts (extraits aux meilleures sources d'États), a été d'aller voir la version anglaise de l'article ! Or cet article a cent ans de retard. Il s'en tient à une veille explication visqueuse-non visqueuse de Prandtl. Cent ans, ça fait un bail ! Est-ce à dire qu'il n'y a plus de contributeurs anglais en Mécanique des Fluides. C'est très possible si 'on en croit l'absence totale de bienveillance avec laquelle les contributeurs sont traités dans le Wiki français...

    Ceci étant, les statistiques de consultation de l'article "Rapport des Barrowman" incite à penser que le partage des connaissances qu'il constitue est un échec : Les constructeurs amateurs de fusées (fusées qui sont lancées sous l'égide de Planète-Sciences, donc du CNES) s'en tiennent à des boîtes noires informatiques pour la détermination des caractéristiques aérodynamiques de leurs engins. C'est triste, mais c'est comme ça. [Ajout du 08/01/23 : Et bien sûr ces boîtes noires utilisent forcément les équations des Barrowman dans leur programmation]
    Est-ce une raison pour baisser les bras dans le partage des connaissances ?

    J'en finis en citant Rémi Mathis(président de Wikimédia France pendant quatre ans puis de son Conseil Scientifique) :
    (propos tirés de son ouvrage "Wikipédia, dans les coulisses de la plus grande encyclopédie du monde") :
    P. 83 : "Wikipédia n'est pas là pour dire que tel sujet est plus intéressant ou plus important qu'un autre : d'une part ce n'est pas le travail des wikipédiens qui ne sont pas censés être des spécialistes ou donner leur avis, et d'autre part cela entraînerait l'encyclopédie dans des débats sans fin (plus important pour qui ? selon qui ? [...]"

    En recherchant le texte qui me manque (hélas pas trouvé), je suis tombé par hasard sur la publication par la NASA du fameux Rapport des Barrowman : THE PRACTICAL CALCULATION OF THE AERODYNAMIC CHARACTERISTICS OF SLENDER FINNED VEHICLES, by James. S. Barrowman [1]
    Bien sûr, la NASA n'est sans doute pas une institution assez fiable pour certains... Mais il faut faire avec ce qu'on a... Bernard de Go Mars (discuter) 29 décembre 2023 à 16:46 (CET)Répondre
    Outre que "Le vol de la fusée" [2], le manuel fondateur de Planète-Sciences publié sous l'égide du CNES, est en grande partie basé sur le rapport des Barrowman, la NASA publie bien ce même rapport à travers son site NTRS [3].
    Dans HANDBOOK OF MODEL ROCKETRY, G. Harry STINE and Bill STINE, Seventh Edition, John Wiley & Sons, Inc. [4] (388 pages quand-même), on lit :
    "The breakthrough came in 1966 when James S. Barrowman, a professional aerodynamic engineer with the Sounding Rocket Branch of NASA’s Goddard Space Flight Center, who was a model rocketeer and also became president of the NAR later, presented a simplified technique for computing the actual CP of a subsonic model rocket at low angles of attack.
    The Barrowman method was extremely successful. I’ve even used it to calculate the CP of full-size rocket vehicles for some studies on launching dynamics and how to ensure that the rocket remained stable through the subsonic phase of flight. "
    On note également dans un rapport de la NASA sur une panne de satellite, rapport dont James Barrowman fut l'un des rédacteurs : "James Barrowman served as a project and program manager at the Goddard Space Flight Center for 22 years, managing Attached Shuttle and Space Station Payloads, the Explorers Program, and the Hubble Space Telescope Program. He was awarded NASA's Outstanding Leadership Medal and twice awarded NASA's Exceptional Service Medal, as well as the GSFC Award of Merit." Bernard de Go Mars (discuter) 5 janvier 2024 à 11:45 (CET)Répondre
  2.   Plutôt conserver Je ne vois pas pourquoi un nouveau débat a été ouvert malgré la conclusion du précédent. DarkVador [Hello there !] 30 décembre 2023 à 04:04 (CET)Répondre
  3.   Conserver Pas changé d'avis depuis le dernier débat : sujet sourcé. Artvill (discuter) 3 janvier 2024 à 17:20 (CET)Répondre
  4.   Conserver Admissible selon moi, et sourcé. SachaKanar [discuter] 7 janvier 2024 à 15:03 (CET)Répondre
  5.   Conserver Sujet historiquement notable et article sourcé. Abaca (discuter) 11 janvier 2024 à 23:44 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1. Pas convaincu de l'admissibilité de cet article qui ne dispose presque pas de sources secondaires.Durifon (discuter) 3 janvier 2024 à 10:33 (CET)Répondre
  2. Pas convaincu de l'admissibilité de cet article qui ne dispose presque pas de sources secondaires.--Panam (discuter) 11 janvier 2024 à 23:24 (CET)Répondre

Fusionner

modifier

Neutre

modifier

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

modifier

L'admissibilité de la page « Rapport des Barrowman » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin 2019 à 02:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet 2019 à 02:29 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Rapport des Barrowman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rapport des Barrowman}} sur leur page de discussion.

Rapport des Barrowman

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 juin 2019 à 02:29 (CEST)Répondre

 

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2018 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune preuve concrète de la notoriété de ce papier en particulier

Conclusion

  Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 juillet 2019 à 03:05 (CEST)

Raison : Consensus pour conserver

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous. Comme je l'écrivais dans la page discussion de l'article, l'une des raisons pour lesquelles j'ai rédigé cet article est le désir de corriger une erreur historique trop courante (ou plutôt une ignominie) et de rendre hommage à Judith Barrowman qui a cosigné le rapport avec James. J'ai pu noter, en effet, que les fuséistes français (pour ne parler que d'eux) ont tendance à nommer le rapport en question "Le rapport Barrowman". Or c'est bien "Le Rapport des Barrowman" qu'il convient d'écrire. Mais évidemment, j'ai surtout rédigé cet article parce que le rapport des Barrowman a marqué une étape cruciale en fuséologie, en permettant un calcul scientifique de la stabilité aérodynamique des fusées. Si l'on ne connaît rien aux fusées, on peut se faire une idée de l'importance du rapport des Barrowman en constatant que le rapport de l'US NAVY de 1989 (reprenant même le nom des Barrowman dans son titre : THE MODIFIED BARROWMAN METHOD WITH APPLICATIONS TO THE OPDAMS AND PDAMS VEHICLES[1])(il s'agit de missiles) cite 59 fois le patronyme "Barrowman" (pour 96 pages). Je ne sache pas que l'U.S. ARMY Missile Command puisse être qualifiée d'entreprise humoriste... D'autre part, et les fuséistes amateurs le savent, le rapport des Barrowman est le texte essentiel que tous les fuséistes prennent en compte implicitement puisque Planète Sciences impose, pour qu'une fusée puisse être autorisée à voler dans notre pays, que les prescriptions des Barrowman soient respectées (avec quelques autres prescriptions) (ceci ne vaut pas pour les micro-fusées lancées dans les collèges). Bien sûr, peu de fuséistes prennent connaissance du rapport des Barrowman, mais ils sont tenus de respecter leur fameuse formule (la formule des Barrowman, généralement nommée "formule de Barrowman") et doivent en faire la preuve. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 juin 2019 à 09:44 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rapport des Barrowman » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1. Le rapport des Barrowman a constitué une étape marquante dans l'étude de la stabilité aérodynamique des fusées. Il est toujours utilisé, d'une part par les fuséistes amateurs du monde entier et, avec des améliorations, par les agences d'État (cf. le Rapport de 1989 de l'U.S. ARMY Missile Command[1] qui reprend 59 fois le patronyme "Barrowman" dans ses 96 pages). L'une des raisons qui a présidé à la rédaction de cet article est également de rendre hommage à Judith Barrowman qui se voit honteusement méprisée à chaque occurrence de l'expression (très usitée) "Rapport de Barrowman" (traduction fautive de "Barrowman Report")(l'anglais de cette expression ne permettant pas l'indication du pluriel). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 juin 2019 à 09:44 (CEST)Répondre
  2.   Plutôt conserver Vraiment pas convaincu. Ce qui me fripe le plus est l'absence de wiki anglo-saxon. En outre les sources sont anciennes mais existantes. Pourtant le sujet me semble encyclopédique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 juin 2019 à 16:52 (CEST)Répondre
  3.   Plutôt conserver Surtout convaincu par la référence Planète-Science. Le document est complet, détaillé et effectivement basé sur le Barrowman Report. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 1 juillet 2019 à 18:40 (CEST)Répondre
  4.   Plutôt conserver Sujet sourcé. Artvill (discuter) 5 juillet 2019 à 14:38 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier

Fusionner

modifier

Neutre

modifier
  1.   Neutre J'ai été notifié mais je n'ai fait que de la wikification et de la correction de typo (si l'auteur principal pouvait faire un effort à ce sujet...). Pour l'article , pas d'avis : ça a l'air anecdotique, mais suffisamment sourcé pour qu'on puisse estimer que ce soit assez remarquable. Kelam (discuter) 22 juin 2019 à 18:35 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. ↑ a b et c (en) Charles E. HALL, Jr., TECHNICAL REPORT RD-RE-88-7 de l'U.S. ARMY MISSIL COMMAND, Redstone, Alabama, U. S. Army Missile Command, (lire en ligne [PDF])
  2. ↑ (en) James S. BARROWMAN and Judith A. BARROWMAN, THE THEORITICAL PREDICTION OF THE CENTER OF PRESSURE, (lire en ligne)
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Rapport_des_Barrowman/Admissibilité&oldid=211426006 ».
Revenir à la page « Rapport des Barrowman/Admissibilité ».