Discussion:Monothéisme

Ethnocentrisme problématique

A la lecture de cet article, il n'y aurait de monothéisme que les religions abrahamiques. Le Zoroastrisme ? Le Sikhisme ? Rien. Toutes les sections (y compris l'étymologie) se réfèrent au monothéisme abrahamique. J'avais commencé une refonte dans la perspective d'une réécriture en m'inspirant de l'article anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism . Tout ayant été rejeté en bloc, je m'arrête là. J'ai juste mis un bandeau pour avertir les lecteurs qu'il y a autre chose dans le monde que le judaïsme, l'islam et le christianisme.

Mogador m'indique qu'"il y a une différence entre bouleverser un article avec des bêtises et l'améliorer : le statut de monothéisme est débattu alors, concernant le monothéisme, il faut expliquer ce débat actuel et l'intégrer dans la suite logique de l'article". Depuis quand il y a un débat sur le Zoroastrisme ?

Message

• La Révélation d'Arès, révélation monothéiste récente qui rappelle et dynamise les racines fondamentales des quatre courants monothéistes précédents.

---

Ci-dessus, un paragraphe que je viens d'enlever de l'article où je pense àmho qu'il n'a pas sa place. Qu'en pensez-vous ? Alvaro 22 mai 2003 ・01:03 (CEST)

plutôt à classer dans un article "sectes ou "illuminés", non? Faudrait nettoyer aussi les autres articles touchés par ce contributeur. Curry

---

Modification sur "Dieu", la majuscule désigne exclusivement le dieu abrahamique des trois religions du livre.

Or, l'on parle ici d'un dieu, unique certes, mais celui des autres religions monothéistes n'est pas "Dieu", qui est le nom propre du dieu des religions juive, chrétienne et musulmane.

Mmiller 9 avril 2006 à 03:37 (CEST)

• Je tiens à signaler que dans le paragraphe "vue traditionnelle", la citation de exode 20 est tendancieuse et erronée. D'après Louis Segond, il faudrait marquer :

Je suis l'Éternel, ton Dieu, qui t'ai fait sortir du pays d'Égypte, de la maison de servitude. 
Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face. 
Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. 
Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point

Il manque des morceaux après "Je suis Yahvé ton Dieu" dans la citation originale... De plus, la traduction "statue sculptée" me laisse perplexe et l'utilisation du mot "icône" peut prêter à confusion avec les images de la tradition chrétienne orientale...à moins que cela ne soit dans la pensée de l'auteur, ce qui relève de la partialité. Enfin dans le paragraphe, "Catholicisme, orthodoxie et protestantisme", le Père, le Fils, et l'Esprit ne sont pas des "aspects" (cette doctrine relève du sabellisme ou modalisme je crois). Il faut aussi rajouter que le fait de prier les saints ne change rien au fait que Dieu soit considéré comme unique. En effet, les saints sont censés prier pour les vivants; de même qu'un vivant peut demander à un autre de prier pour lui, ce qui ne fait pas l'un d'eux un dieu, c'est à dire que la prière est vue comme une demande et n'est pas l'apanage du divin (c'est la communion des saints chez les orthodoxes et les catholiques). Ce passage semble provenir d'un milieu musulman chez qui ces remarques sont courantes. hallucinant

Minorité non-trinitaire

Je signale et modifie que dans le paragraphe "Minorité non-trinitaire", il est écrit "minoritaires" et pas "sectaires". Partant du principe que ces mouvements sectaires sont inscrit sur la liste faite par la Commission d'enquête parlementaires sur les sectes en France, je modifie et le remplace par "sectaires". Que pense les wikipédiens si il serait souhaitable de supprimé les lignes ( De plus, certains... ...de la trinité. ) du paragraphe purement et simplement ? Quand pensez-vous ?

"Pourtant, des critiques ont suggéré que le christianisme est une forme de trithéisme. Les chrétiens réfuteront souvent cette affirmation en rétorquant qu'à partir du moment où ils croient seulement en une éternité, et que Dieu est éternité, il ne peut y avoir qu'un seul Dieu qui subsiste en trois personnes. De plus, certains mouvements issus de la chrétienté, comme les témoins de Jéhovah, les mormons ou la Science chrétienne refusent l'idée traditionnelle de la Trinité."

Linuks19 (d) 30 juillet 2008 à 07:13 (CEST)

Formulation

Dans la section Religions abrahamiques, il y a la phrase Les quatres monothéismes, je pense qu'il vaudrait mieux écrire Ces quatres monothéismes car dans l'introduction on en cite (au moins) 5 qui sont toujours d'actualité. Nicolas Évrard (d)

Effacement du passage sur la foi baha'ie par 196.217.49.134

Avant d'effacer sans raison valable toute une partie d'un article, il est de "bon ton" de venir en discuter ... et d'avoir le courage de ses opinions en ouvrant un compte et non pas en se cachant sous une adresse IP ! Merci à Moez pour sa vigilance.Eric.Coffinet 2009-09-27 à 10h15 UTC

Je suis surpris de constater que que le passage relatif au bahaïsme soit trois fois plus important que celui relatif à l'islam. Pourquoi ? Y-a-t-il trois fois plus de fidèles ? Son importance religieuse, historique est-elle trois fois plus importante ou plus riche ? Ou y-a-t-il dix lignes de prosélytisme déguisé ? Davidd4

Bonsoir Davidd4. Il est certain que l'on pourrait en dire plus sur l'islam ... la révélation progressive, ainsi que l'unité fondamentales des "Manifestations de Dieu" dans leur diversité, sont des enseignements de base de la foi baha'ie, nécessitant un minimum d'explications. Cordialement.Eric.Coffinet (d) 30 janvier 2009 à 00:28 (CET)

A propos des suppression d'Addacat (chapitre spiritisme)

Bonjour, Addacat, vous vous permettez de supprimer des passages qui sont appuyés par des références encyclopédiques, indépendantes et vérifiables, afin d’affirmer votre opinion personnelle selon laquelle le Spiritisme serait hors sujet.

Si vous preniez la peine d’ouvrir quelques dictionnaires, vous trouveriez les informations suivantes :

1) A propos du fait que le spiritisme est monothéiste :

• Dictionnaire du monde religieux dans la France contemporaine, ouvrage collectif (41 collaborateurs), publié avec le concours de l’université Jean Moulin (Lyon III) et de l’institut d’histoire du Christianisme, volume 10, Les marges du Christianisme, 2001, page 206, chapitre Allan Kardec fondateur de la doctrine du spiritisme :

« Ainsi le spiritisme a pour ambition de renouveler le Christianisme en le conciliant avec l’esprit rationalisme des Lumières. …. Il (l’être humain) trouvera, désincarné, pur périsprit, sa place auprès du divin. …. Le spiritisme n’en demeure pas moins aujourd’hui une des grandes religions mondiales, religion sans clergé, dont les adeptes se comptent par dizaines de millions dans le monde ….) LIVRE CONSULTABLE SUR INTERNET.

• Les religions (encyclopédie), Philip Wilkison, (auteur de plus de 50 ouvrages sur l’histoire et les religions) éditions Gründ, 2009, page 289, Le spiritisme :

« La plupart des églises spirites ont plusieurs principes clés : la paternité de Dieu, la fraternité de l’humanité, la communication avec les esprits et les anges … » lien vers ce livre

• Que-sais-je n°641, Le spiritisme, Presses Universitaires de France, Yvonne Castellan, multiples éditions, page 45, chapitre cosmologie du spiritisme :

« Dieu est l’intelligence suprême, cause première de toute chose. La preuve évidente de son existence est l’harmonie universelle … (la suite est constituée de deux pages sur l’importance du monothéisme dans le spiritisme). LIVRE FACILEMENT TROUVABLE SUR E-BAY PAR EXEMPLE.

2) A propos du fait que le spiritisme est souvent classé comme une religion :

• Encyclopédie Quid, Robert Laffont, diverses années, page 592, chapitre religions, paragraphe : le spiritisme.

• Les nouveaux mouvements religieux, ouvrage collectif, publié par le CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique) et l’INSIT (Institut de l’Information Scientifique et Technique), 2000, page 591, La nouvelle dynamique du spiritisme kardéciste.

• Encyclopédie Les religions, éditions Gründ, 2009 (déjà cité).

• Encyclopédie Wikipedia, article religion, chapitre les principales religions, les chiffres (le camembert).

Addacat, merci de bien vouloir vous renseigner avant de faire disparaître (silencieusement et sans explication) des informations fiables et avérées, uniquement parce qu’elles ne reflètent pas votre vision du monde. Cordialement FFFFFF6 (d) 19 novembre 2009 à 18:57 (CET).

A propos du passage en force de l'adepte d'Allan Kardec

Le "spiritisme" n'est pas répertorié parmi les religions monothéistes. Point final. Addacat (d) 19 novembre 2009 à 19:02 (CET)

Bonjour, merci d'avoir exprimé votre opinion personnelle. Cependant Wikipedia n'a pas été constituée pour afficher l'avis d'un individu, qui ne cite aucune source. Cordialement. FFFFFF6 (d) 19 novembre 2009 à 20:40 (CET).

Vous en revenez, comme prévu, à votre tactique habituelle : l'inversion de la charge de la preuve. Veuillez donc trouver un ouvrage général et fiable sur le monothéisme qui cite le "kardécisme" parmi les religions monothéistes. Addacat (d) 19 novembre 2009 à 23:04 (CET)

Bonjour.

• Le dictionnaire du monde religieux dans la France contemporaine, volume 10, les marges du christianisme. Ouvrage collectif, publié avec le concours de l'Université Jean-Moulin (Lyon III) et de l'Institut d'Histoire du Christianisme, page 206 et 207 : "Le spiritisme était né, dorénavant la vie de Rivail - Kardec se confond avec celle de ce mouvement. Il dit élaborer un nouveau Christianisme ... qui est la troisième révélation divine après celle de Moïse et de Jésus ... Le spiritisme n'en demeure pas moins aujourd'hui une des grandes religions mondiales ..."
• encyclopédie Les religions, Philip Wilkinson, collection le spécialiste, éditions Gründ 2009, page 289, le spiritisme : "Les croyances spirites ... la paternité de Dieu, la fraternité de l'humanité ...Certains adeptes considèrent suivre la tradition chrétienne, présentant leur communication avec les esprits comme une Troisième Révélation après celle de l'Ancien et du Nouveau Testament ..."
• Les nouveaux mouvements religieux, diffusion du CNRS et de l'INIST, lien direct vers l'article sur le spiritisme kardéciste
• Revue d'histoire du XXème siècle lien direct vers le spiritisme en tant que "religion" monothéiste.
• Presses Universitaires de France, Yvonne Castelane, Que sais-je n° 641, Le spiritisme, page 56 : "Prenons rapidement les dix lois morales (du spiritisme) une à une. La loi d'adoration, appartenant au fond religieux de l'humanité, est une fusion de l'âme avec Dieu".

Faut-il d'autres ouvrages encyclopédiques ? Bien cordialement. FFFFFF6 (d) 1 décembre 2009 à 14:29 (CET).

Veuillez trouver un ouvrage général et fiable sur le monothéisme qui cite le "kardécisme" parmi les religions monothéistes. Addacat (d) 1 décembre 2009 à 15:48 (CET)

Bonjour. Tout d'abord le mouvement religieux que vous avez supprimez sans explication est le spiritisme. Les références encyclopédiques et vérifiables mentionnées ci-dessus sont des ouvrages généralistes sur les religions (monothéites ou non) et qui citent nommément le spiritisme comme un courant monothéiste. Maintenant, si vous ne voulez pas prendre en compte les encyclopédies et les dictionnaires afin de faire correspondre cet article à votre opinion personnelle ... et bien continuez. Vous pouvez effacer sur Wikipedia des données sourcées et vérifiables, mais vous ne pouvez pas brûler tous les livres. Continuez d'imposer votre opinion par la force (la suppression sauvage) autant que vous voulez. FFFFFF6 (d) 1 décembre 2009 à 18:43 (CET).

Le premier chapitre du premier livre du gars reconnu unanimement comme étant le prophète ?

Ne vous méprenez pas, je ne suis pas particulièrement fan de sourcer tout et rien à même des textes sacrés. Parce que évidemment, ça conduirais à des informations non-pertinente et des interprétations de toutes sortes. Mais il y a de sérieuse limite à supposer que des croyants peuvent mentir au sujet de leur propres doctrines. Vous ne pensez pas ?

Du reste, qu'il soit souhaitable de réduire un PoV passé qui a pris une importance décalé, je suis d'accord, mais qu'on passe d'un extrême à l'autre en le supprimant complètement et en le pourchassant partout, ce n'est pas acceptable. Merci. Iluvalar (d) 30 juin 2010 à 22:13 (CEST)

Sans nécessairement délibérément mentir au sujet de leur propres doctrines, nombreux sont les croyants qui, en toute bonen foi, en ignorent des pans entiers ou se trompent carrément sur certains principes.

Et pourqoi donc n'est-il pas acceptable de suprimer entièrement et partout un POV ancien non justifié par des sources fiables et vérifiables? Quelle règle ou quel principe de wikipedia peux-tu invoquer à l'égard de ton affirmation? --Lebob (d) 1 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

Bon, à part ça..

PF n° 1, pertinence, NPOV, etc., et sources secondaires. Le débat est clos depuis le début de wp. Bis repetita. Addacat (d) 30 juin 2010 à 22:19 (CEST)

Pour info

• Le chiisme n'est pas considéré comme une religion à part entière mais comme l'une des 3 principales branches d'une religion, l'islam. La "branche" chiite elle-même comprend plusieurs courants minoritaires, dont voici la liste. On trouve dans cette liste le chiisme duodécimain, entre autres. Or le bahaïsme ne figure nulle part dans cette liste. Il ne figure pas non plus dans l'article détaillé chiisme duodécimain, dont il se prétend issu. En d'autres termes, les historiens des religions ne classent pas le bahaïsme dans les religions (monothéistes ou non, abrahamiques ou non), ni même à l'intérieur de l'une des 3 principales branches de l'islam, ni même à l'intérieur de l'un des mouvements minoritaires de l'une de ces 3 branches. La question posée ci-dessus par Lebob est la suivante : au nom de quel principe faudrait-il accepter le maintien d'un pov (non justifié et non sourcé, évidemment) dans un article ? Addacat (d) 1 juillet 2010 à 15:30 (CEST)
• Et pour que ce soit encore plus clair, au cas peu probable où cela ne le serait pas encore après les nombreuses interventions de différents contributeurs sérieux (dont Mogador apportant la ref EU-Geffré), j'ai ajouté la phrase de Geffré. Addacat (d) 2 juillet 2010 à 21:47 (CEST)

Commentaire

Il y a des gens qui au courant de l'humanité on tenter d'instruire l'humanité sur combien il était avantageux d'être juste et honnête. Je trouve que vous allez trop loin dans la notion de "ne pas adopter un point de vue particulier". En attendant que vous décidiez enfin de méditer là dessus, adherents.com compte les baha'i dans le top 10 des communautés religieuses les plus grandes. Iluvalar (d) 1 juillet 2010 à 20:54 (CEST)

Quelqu'un peut traduire ce salmigondi en français? Pour ce qui est des chiffres, c'est très relatif. 6 millions de bahaï pour 2,1 milliards de chrétiens (toutes églises confondues) et 1,5 milliards de musulmans. Cela dit, lorsqu'on retire les agnostiques et les athées (1,1 milliards d'individus) de la liste, les bahaïs n'arrivent qu'en 12 position, et pas dans le top 10. --Lebob (d) 2 juillet 2010 à 23:50 (CEST)

Désolé, je ne vais pas traduire un site entier à ta demande. J'essayais juste de démontrer que les baha'is sont généralement perçus comme une communauté religieuse à part entière et pas, comme le prétend Addacat, comme un mouvement chiite. Peut-on présenter ce que ces gens croient sans faire de jugement de valeur plutôt que de se taper vos inepties sur le comment du pourquoi une religion fondée vers 1863 n'est pas traitée dans les études historiques de « l'évolution de la pensée monothéiste au moyen-age. » ? svp. Iluvalar (d) 3 juillet 2010 à 17:52 (CEST)

Bien, toujours à part ça...

Aucune source sérieuse ne venant à l'appui du site adherents.com (lequel donne des liens vers les sites de la scientologie et de la True Church, très académique tout ça) et aucune source sérieuse ne contredisant l'EU et Geffré, le maintien du TI bahaïste ne semble pas justifié, ni dans cet article, ni dans les autres articles généralistes. Addacat (d) 3 juillet 2010 à 18:26 (CEST)

Et alors, nous aussi on donne les liens vers ces sites . aucune source ?

La source donne un calcul des adhérents de différentes religions par pays. Quel rapport avec le fait que le bahaïsme soit reconnu comme religion abrahmique par des sources universitaires? --Lebob (d) 4 juillet 2010 à 19:39 (CEST)

Pourquoi faudrait-il qu'elles soient absolument universitaires ? Écoute je me fous de savoir à quoi vous jouez tout les trois, cette religion compte clairement Abraham comme prophète et elle crois tout aussi clairement en un Dieu unique. Si vous avez des sources qui explique clairement comment une telle religion peut être exclue d'un ou l'autre de ces groupes. Merci de les partager (et n'oubliez pas l'attribution) parce que ça risque d'être très pertinent.

Si vous êtes si sûr de vous merci de compléter l'article

1. Comment des religions qui croient en un seul Dieu sont excluent du monothéisme ? Pourquoi ? Quelle religion sont touchées ? Qui le dit ?
2. Comment des religions qui compte clairement Abraham comme prophète sont exclue de la dénomination "abrahamique" ? Pourquoi ? Quelles religions sont touchées ? Qui le dit ?

Merci aussi de faire une vraie définition et pas une simple énumération. Iluvalar (d) 4 juillet 2010 à 21:01 (CEST)

Et si tu commençais par le début: lire des livres et comprendre leur contenu?

Ce n'est pas parce que les Bahaï considèrent Abraham comme une "manifestation de dieu" (et non comme un prophète), à l'instar d'une bonne demi-douzaine d'autre parsonnages comme Bouddha, Mahomet, Jésus, Zoroastre Krishna et quelques autres qu'elle est nécessairement abrahamique. Tant le judaïsme (qui considère qu'Abraham est le premier homme avec qui dieu fonda son alliance) que le christianisme (qui considère qu'à travers Jésus dieu renouvelle l'alliance autrefois passée avec Abraham) ou l'islam revendiquent un lien direct avec Abraham. Chez les Bahaï, ce n'est qu'un nom parmi d'autres. Si tu veux absolument inclure le Bahaïsme dans les religions abrahamiques, tu trouves des sources qui permettent l'affirmer. A défaut, tout ce qu'on peut écrire à ce sujet, c'est "les Bahaï revendiquent le fait que leur religion serait à considérer comme religion abrahamique" ou quelque chose d'approchant.

Où es-tu allé chercher qu'on excluait du monothéisme les religions dont les adeptes (en règle générale une religion ne croit rien) croient en un seul dieu? J'espère que sur ce point au moins (parce que sur les autres je ne me fais aucune illusion) tu as des sources. --Lebob (d) 4 juillet 2010 à 21:27 (CEST)

On va pas jouer avec les termes "messagers de Dieu" et "prophète" si ? C'est pas moi qui supprime le PdV des Bahá'ís sous le prétexte vaseux que la source n'y est pas alors qu'il est trivial qu'il a des choses pertinentes et vérifiables à spécifier. Demande à Addacat, pas à moi pourquoi elle s'amuse à supprimer le bahaïsme de ces articles. On va s'éviter le discours philosophique sur la volonté propre des mèmes si tu veux bien. Disons que j'ai commis un abus de langage. L'important c'est d'être compris l'un l'autre. Iluvalar (d) 4 juillet 2010 à 23:04 (CEST)

Merci de lire les PF, et sourcer vos affirmations avec des sources conformes aux critères. Si pas sourcé, à retirer. Addacat (d) 4 juillet 2010 à 23:23 (CEST)

Et toi ? Tu les a lu ? Si tu ne doute pas de l'affirmation, tu ne la supprime pas (tu cherche une source à la place). Autrement, c'est du push lamentable. Je te l'ai dis et redis : il n'y a aucun critère de source dans les PF. En fait oui, quelques brève mention : Sur l'admissibilité des article, sur l'utilisation raisonnable dans les courtes citation, sur l'importance de convenablement attribuer et finalement comme outils pour mesurer l'importance des points de vues. Jamais il n'est question de supprimer des information facilement vérifiable parce qu'il n'y a pas de source collés à côté. (vérifie si tu veux). Iluvalar (d) 4 juillet 2010 à 23:46 (CEST)

Vous avez tout compris. Finalement, c'est pas mal que vous n'écriviez pas d'articles et que vous passiez votre temps sur wikipédia à vous occuper de tout sauf de rédaction. . Mogador ✉ 5 juillet 2010 à 01:27 (CEST)

« Il n'y a pour l'histoire des religions que quatre grandes religions monothéistes : la religion d'Israël, la religion de Zarathoustra (mazdéisme), le christianisme et l'islam. »

Merci de trouver une source de même qualité qui prétende le contraire, sans quoi les TI bahaïstes ou autres seront retirés, conformément aux PF et aux règles, lesquels ne sont pas négociables. Addacat (d) 5 juillet 2010 à 00:21 (CEST)

« histoire des religions » réfléchis 2 minutes... Iluvalar (d) 5 juillet 2010 à 05:24 (CEST)

Encyclopedia Universalis datée de 2010. Ce qui signifie que pour cet article tout ce qui date d'avant 2010 fait partie de l'histoire. C'est dont a fortiori le cas pour une religion syncrétique dont la fondation remonte au milieu du 19ème siècle. Que l'auteur ne juge pas utile de ranger parmi les grandes religions monothéistes. Ce qui, soit dit en passant, te laisseras la possibilité d'ergoter sur le fait de savoir si l'auteur considère dès lors le bahaïsme comme une "petite" religon monothéiste. Mais je suppose, à lire une de tes interventions précédentes, que pour ta compréhension limitée des termes utilisés en français, l'histoire ne peut concerner que le Moyen-Âge. Avant de demander aux autres de réfléchir, si tu commençais par apprendre à lire? --Lebob (d) 5 juillet 2010 à 08:49 (CEST)

Charming l'ambiance. -- Perky ♡ ✍ 5 juillet 2010 à 14:08 (CEST)

Hello Perky, tu veux une place ? Moi j'ai eu ma dose de radiation ^^ .

Ok, alors je résume : Le prophète des Bahá'ís n'a que fait de l'unicité de Dieu un des éléments centraux de son message dans un texte considéré comme sacré. Vous savez, ces 5-7 millions de personne qui le prenne pour un messager de Dieu détenteur de la sagesse divine ignorent des pan entiers et pourraient bien se tromper carrément sur certains principes complexes(mais qu'on ne va pas spécifier dans la définition) comme le monothéisme. D'un autre côté on a un gars qui a fait vœux de prêcher la vérité chrétienne et qui a un vrai diplôme universitaire d'une vraie université chrétienne. Alors, discussion définitivement close jusqu'à ce qu'Iluvalar apporte une source de qualité comparable. Quand on a une source unanime de qualité comme ça, ça vaux même pas la peine de suivre les règles d'attributions. Iluvalar (d) 5 juillet 2010 à 17:05 (CEST)

Il se trouve que l'EU est une source de référence. Point. La question est donc posée pour la énième fois : où est la source de qualité équivalente qui affirme le contraire de la phrase citée ci-dessus ? Toujours rien, depuis plusieurs mois ? Addacat (d) 5 juillet 2010 à 17:31 (CEST)

Pour ceux qui ont 8,90 $ à claquer, l'accès à [1] (2005) est probablement intéressant. L'auteur, Theodore M. Ludwig, est Professor Emeritus dans une université américaine (Valaparaiso, Indiana) [2] donc formellement qualifié - j'ignore en revanche s'il a une reconnaissance académique importante ou s'il est un spécialiste parmi des milliers ; il a en tous cas écrit plusieurs bouquins pour le grand public cultivé. Il serait déraisonnable d'écrire qu'il « affirme le contraire » de la phrase de Geffré, je dirais plutôt qu'il dit des choses voisines mais sur un ton plus nuancé : « In the strict sense, monotheism best describes the idea of God in Judaism, Christianity, and Islam, and in the philosophical systems based on these traditions. But one may extend the term to include conceptions of deity in certain other traditions such as Zoroastrianism, Sikhism, and some forms of Hinduism and Buddhism, even though these traditions include somewhat different conceptions, such as the existence of evil forces alongside God, the nonpersonal nature of God, God's complete immanence in the world, or the fundamental unreality of the world. ». Cet article -le contraire serait inquiétant- est cité par divers ouvrages académiques, dont un au moins me semble réservé tout en restant poli, si je comprends bien le sens de sa remarque (« Like the biblical view of monotheism, this notion too is driven by a certain agenda, in this case comparative in nature ») : cf. [3] fin de la note 118 en bas de la page). Touriste (d) 27 septembre 2012 à 20:38 (CEST)

Le spam bahaïste

Ce spam est hors sujet, comme cela a déjà été indiqué dans cette pdd. Le bahaïsme n'est répertorié par aucune source fiable comme une "religion monothéiste", tout comme la secte Moon ou autres. Il est donc déplacé ici.

Bahaïsme

Pour les baha'is, il en va de la "vérité" religieuse comme de la connaissance scientifique : elle apparaît par étapes et ce qui est considéré comme certain à une époque peut être remis en cause à une autre par une nouvelle découverte ou par une meilleure compréhension. Selon Bahá'u'lláh, il existe un plan divin pour le développement de l'humanité, qui est révélé d'âges en âges par Dieu au travers de "grands éducateurs".

Pour désigner ces personnages, les écrits baha'is utilisent le terme de "Manifestation de Dieu" (ẓuhúr'u'lláh pour la forme active : "manifestation de Dieu" ou maẓhar-i-ilahí pour la forme passive : "lieu de la manifestation du divin"). Cette notion de "manifestation" se retrouve dans les écrits du Báb, ainsi que dans ceux des mystiques persans comme Sohrawardi et Mullá Ṣadrá Shírází, ou encore dans l'école du Shaykhisme. Il s'agit d'une "épiphanie" (du grec épiphanéia : "apparition, manifestation", venant de « épiphainéin » : "paraître ou briller sur") et non d'une "incarnation" de Dieu, que l'on peut essayer de comprendre par la métaphore du reflet solaire dans un miroir : le soleil (Dieu) ne quitte pas le ciel pour descendre dans le miroir (l'homme), mais ses qualités s'y reflètent par l'intermédiaire de ses rayons (l'esprit saint). Les "grands éducateurs" de l'humanité sont considérés comme des hommes "parfaits" (al-Insán al-Kámil الإنسان الكامل), des "miroirs" parfaitement purs et polis dans lesquels le "soleil divin" peut manifester ses qualités dans toute sa splendeur. Si l'on considère les "miroirs", ils sont tous différents, mais si l'on considère le reflet du soleil, ils ne sont qu'Un.

Selon Bahá'u'lláh, la religion est composée de deux parties : une partie concerne les lois spirituelles permettant à l'homme de découvrir sa vraie nature, alors que l'autre concerne les lois sociales chargées d'assurer la paix et le développement de la société. Il considère que puisque la nature humaine reste la même, ces lois spirituelles demeurent immuables d'âges en âges, mais que l'humanité étant en perpétuelle évolution, ces lois sociales doivent être modifiées selon le temps et le lieu. Bahá'u'lláh compare ces dernières à des vêtements que l'Homme doit changer à chaque stade de son développement pour être toujours habillé de la manière la plus convenable et la plus parfaite.

 

Addacat (d) 19 mars 2011 à 19:20 (CET)

Oui oui, on a compris. Le bahaïsme n'est pas monothéiste, quand le prophète à parlé en toute premières lignes d'un Dieu unique dans son livre sacré, c'était simplement pour mentir à ses fidèles. En fait, ils sont tous polythéistes, c'est juste qu'aucun d'entre eux ne s'en ai jamais aperçus. Iluvalar (d) 19 mars 2011 à 21:46 (CET)

Des sources? --Lebob (d) 19 mars 2011 à 22:00 (CET)

J'ai eu la curiosité de regarder, de chez moi et avec Google Books -méthode qui, j'en suis conscient, a ses limites. Je trouve une piste intéressante : l'article (en) Alessandro Bausani (it), « Can monotheism be taught ? (Further considerations on the typology of monotheism) », Numen, n^o X,‎ 1963, p. 168-201. Cet article n'est pas accessible en ligne, et il serait évidemment méthodologiquement inacceptable de l'utiliser dans l'article sans l'avoir lu. Un résumé que j'imagine fidèle de la typologie de Bausani figure néanmoins sur une page accessible et donne une idée sommaire de son contenu : [4] (bas de page). Voir aussi cet article de Bausani, moins directement typologique mais donnant une idée de son point de vue : [5]. Avant de poster ça, j'ai fait effort de chercher à tester la réception critique de ce genre d'idées ; je n'en connais pas de commentaires dépréciatifs -ce qui ne prouve pas qu'il n'en existe pas bien sûr- je vois un commentaire positif dans l'encyclopedia of religions de MacMillan en quinze volumes (édition 2005) : [6], commentaire dont le signataire semble être Giovanni Casadio (cf. [7]) : « The contribution of Bausani (a Catholic converted to Baha'ism himself) to the historical study of Iranian religious tradition (from Zarathushtra to Baha'u'llah) and fringe Islam (from India to Indonesia) is invaluable; but his endeavors to elaborate an accurate typology of monotheism gain him also a place as a thoughtful theorician of the science of religions. ». Ceci sans intention d'intervenir dans l'article, et simplement en réponse à la question très simple et claire de Lebob. Touriste (d) 27 septembre 2012 à 19:16 (CEST)

Ethnocentrisme problématique

A la lecture de cet article, il n'y aurait de monothéisme que les religions abrahamiques. Le Zoroastrisme ? Le Sikhisme ? Rien. Toutes les sections (y compris l'étymologie) se réfère au monothéisme abrahamique. J'avais commencé une refonte dans la perspective d'une réécriture en m'inspirant de l'article anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism . Tout ayant été rejeté en bloc, je m'arrête là. J'ai juste mis un bandeau pour avertir les lecteurs qu'il y a autre chose dans le monde que le Judaïsme, l'Islam et le Christianisme.

Mogador m'indique que "il y a une diffréence entre boulverser un article avec des bêtises et l'améliorer : le statut de monothéisme est débattu alors, concernant le monothéisme, il faut expliquer ce débat actuel et l'intégrer dans la suite logique de l'article". Depuis quand il y a un débat sur le Zoroastrisme ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hist Re (discuter)

Wikipédia n'est pas une référence pour wikipédia et, par exemple, la qualité de monothéisme du zoroastrisme est amplement débattue, si vous vous documentez sérieusement et juste un peu avec de la littérature sérieuse et contemporaine, vous vous en apercevrez vite.

Par ailleurs, lors de votre première intervention, vous expliquez des choses inexactes sur l'athonisme et en plus vous boulversez l'article en reléguant l'étymologie, évidente première explication nécessaire, à une place incongrue.

Alors il vaut mieux rien que des inexactitudes et des idées préconçues. Si vous voulez une idée du sujet, lisez une partie des différentes approches des chercheurs concernant le zoroastrisme dans l'article Dieu. Bonne lecture. Mogador ✉ 10 février 2013 à 22:35 (CET) PS : merci de signez vos interventions en page de discussion avec 4 "~". Mogador ✉ 10 février 2013 à 22:35 (CET)

--Privarn (discuter) 13 août 2022 à 18:53 (CEST)== Et le diable? ==

Dans une religion dite monothéiste le dieu est censé être unique et tout puissant. Qu'en est-il du diable alors? Même s'il apparait tardivement dans certaines religions ou versions de religion, il est néanmoins là, sous forme de "Mal". Si dieu est tout-puissant, pourquoi ne le supprime-t-il pas. Il y a aussi le problème des anges. Si Sodome et Gomorrhe ont été détruites , ce serait parce que la population voulait violer deux anges réfugiés chez Loth. Ils sont ailés ou non, asexués. Ils font fort penser aux Héros grecs (Hermès). Et de nouveau donc, si ce sont des religions monothéistes, pourquoi y aurait-il des "demi-dieux"? Privarn ([[Discussion --Privarn (discuter) 13 août 2022 à 18:53 (CEST)utilisateur:Privarn|discuter]]) 13 août 2022 à 17:27 (CEST)