Discussion:Le Peuple des Dunes en Trégor/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Le Peuple des Dunes en Trégor » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre 2017 à 15:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre 2017 à 15:32 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Le Peuple des Dunes en Trégor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Peuple des Dunes en Trégor}} sur leur page de discussion.

Le Peuple des Dunes en Trégor

Dernier commentaire : il y a 7 ans22 commentaires17 participants à la discussion

Proposé par : Elfast (discuter) 15 décembre 2017 à 15:32 (CET)Répondre

Il n'y a pas eu consensus lors du vote précédent, fait en 2015. Je créé cette page pour résoudre un conflit d'édition autour du panneau sur l'admissibilité. (ma position est neutre). Les arguments de JLM sont les suivants : Le rayonnement national pourtant requis à la lecture de Wikipédia:Notoriété des associations reste à démontrer. Pour rappel :

l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.) Non
ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas. Non

d'autant que les sources secondaires semblent surtout locales.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 23 décembre 2017 à 01:21 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour rappel Wikipédia:Notoriété des associations est un essai, ce n'est ni une règle, ni une recommandation. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:53 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Peuple des Dunes en Trégor » :

Conserver

Conservation immédiate encore + de sources que lors de la dernière PàS, notamment celle de Libération : [1], que j'ai notamment ajouté à l'article. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:52 (CET)Répondre
Conserver Il y a 2 sources d'envergure nationale espacées de plus de 2 ans. Donc l'article rentre pile poile dans les critères. Maintenant, un commentaire personnel : si l'on ne cultive pas les oliviers en Alsace, c'est qu'il y a une raison. Maintenant si les cultures pratiquées sont impropres au sol, on effectue d'autre cultures et l'on respecte la nature. Cela rend le sujet d'autant plus admissible. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 décembre 2017 à 17:40 (CET)Répondre
Conserver Pas de raison de changer d'avis depuis 2015. La pose d'un bandeau d'admissibilité après une PàS qui a été conclue en "conservation", faute de consensus devrait être réglée. Soit, en cas d'absence de consensus, on passe à un "report du débat" dans X temps, soit à une conservation et on ne revient pas dessus. L'entre les deux (conservation mais en laissant le bandeau d'admissibilité) ne peut que poser des problèmes. --Guy Delsaut (discuter) 15 décembre 2017 à 17:48 (CET)Répondre
Conserver J'ai rajouté deux sources et l'article me semble conforme sur la forme et le contenu. Aussi, la fusion avec Collectif le peuple des dunes ne me semble pas pertinent.--Torukmato (discuter) 15 décembre 2017 à 21:17 (CET)Répondre
Plutôt conserver semble être dans les critères au niveau du sourçage, maintenant le sujet paraît quand même assez étroit pour un article d'encyclopédie ; donc pas opposé à une extension, par exemple une fusion avec Collectif le peuple des dunes. --Michel421 (d) 15 décembre 2017 à 19:22 (CET)Répondre
Plutôt conserver sans passer en revue les sources possibles il me semble qu'on en a bien entendu parler dans les médias Triton (discuter) 15 décembre 2017 à 19:25 (CET)Répondre
Conserver Il y a des sources centrées sur les objectifs et les activités du collectif, étalées sur plusieurs années. J'entends l'argument que le collectif a un objectif militant, mais l'article est factuellement rédigé (je n'en dirais pas autant de son homologue cité deux avis ci-dessus). Si l'argument était recevable, ce sont tous les articles sur les partis politiques qu'il faudrait alors supprimer. --Pa2chant. (discuter) 16 décembre 2017 à 09:17 (CET)Répondre
Conservation immédiate Comme Pa2chant., il est évident que les sources sont là, le sujet est traité de façon factuelle. Je suis en outre abasourdi par les remarques à l'emporte-pièce que je lis de la part de Benoît Prieur et Borvan53 : s'il y a un problème de neutralité, ça ne se règle pas sur « Discussion:Le Peuple des Dunes en Trégor/Suppression » mais sur « Discussion:Le Peuple des Dunes en Trégor/Neutralité » #Port-Salut. Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2017 à 12:10 (CET)Répondre
Conserver Be voyons, des sources de partout (secondaires et centrées). Sebring12Hrs (discuter) 16 décembre 2017 à 13:13 (CET)Répondre
Conserver si cette PàS est ouverte pour un prob de ref, il me semble que celui-ci est réglé dans la version actuelle de l'article, par ailleurs plutôt bien écrit, équilibré et tout à fait encyclopédique. --Titou (d) 17 décembre 2017 à 17:09 (CET)Répondre
Conserver en cohérence avec mon avis lors de la précédente PàS. Martin // discuter 18 décembre 2017 à 11:43 (CET)Répondre

Supprimer

Plutôt supprimer Peu de sources secondaires centrées de rayonnement national. La source de Libé citée au-dessus pour justifier la conservation mentionne une fois le collectif « Le collectif Le peuple des dunes en Trégor, créé en janvier 2012 » et c'est tout... Comme source centrée on aura vu mieux. Par ailleurs une confusion fréquente avec le collectif le peuple des dunes dans les sources. S'il y a des choses à conserver dans cet article (une pétition ? le soutien du maire du patelin d'à côté ?), une fusion s'impose avec Collectif le peuple des dunes amha. --Benoît Prieur (discuter) 15 décembre 2017 à 16:06 (CET) Cet avis n'appelle aucun commentaire ni aucune réponse (militante ou non). --Benoît Prieur (discuter) 15 décembre 2017 à 16:37 (CET)Répondre
Alors oui, le nom entier « Le collectif Le peuple des dunes en Trégor » apparait une seule fois, mais il y a aussi « le collectif » et des citations d'Alain Bidal (au moins 6 ou setp fois) qui est le président du collectif (source : [2]). Ah ui, et les autres sources ont les mets à la poubelle (franceinfo, le monde, lacroix, etc.). Bref, no comment' --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 16:27 (CET)Répondre
Supprimer En deux ans, le sourçage s'est étoffé, mais mon avis n'a pas bougé : l’activisme de cette association la rend naturellement visible dans des médias nationaux. J'ajoute à tous les arguments que j'avais apporté alors, que ce type page a une raison d'être fondamentalement militante et ne respecte pas du tout la neutralité de point de vue. Borvan53 (discuter) 15 décembre 2017 à 21:00 (CET)Répondre
Justement, ce qui est particulièrement contraire à la NPdV, c'est de considérer qu'un sujet n'est pas admissible malgré l'existence de sources au niveau national, considération basée sur rien d'autre qu'un point de vue personnel. Martin // discuter 18 décembre 2017 à 11:43 (CET)Répondre
Supprimer et Fusionner le contenu sourcé dans l'article Collectif le peuple des dunes--Lefringant (discuter) 19 décembre 2017 à 10:25 (CET)Répondre

Fusion

Fusionner avec Collectif le peuple des dunes en attendant des sources centrées sur cette branche du Trégor. Un historien (discuter) 19 décembre 2017 à 10:15 (CET)Répondre

Un historien : Je ne comprends pas votre avis : les sources centrées sur ce collectif existent et sont présentes dans l'article ; et il ne s'agit pas "d'une branche" du Collectif le peuple des dunes , mais d'un collectif indépendant : pas les mêmes dirigeants, pas les mêmes membres, pas le même objectif géographique (même si la nature du problème est le même). --Pa2chant. (discuter) 21 décembre 2017 à 15:08 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Neutre Elfast (discuter) 15 décembre 2017 à 15:35 (CET)Répondre
NAH, le 15 décembre 2017 à 17:20 (CET).Répondre

Ancienne discussion

Première discussion - Décembre 2015

L'admissibilité de la page « Le Peuple des Dunes en Trégor » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Le Peuple des Dunes en Trégor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Peuple des Dunes en Trégor}} sur leur page de discussion.

Le Peuple des Dunes en Trégor

Dernier commentaire : il y a 9 ans17 commentaires10 participants à la discussion

Proposé par : genium ⟨✉⟩ 11 décembre 2015 à 10:23 (CET)Répondre

article prématuré, cité dans aucun ouvrage. Je me permets de consulter la communauté puisque le bandeau à vérifier a été retiré. genium ⟨✉⟩ 11 décembre 2015 à 10:23 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 26 décembre 2015 à 00:36 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression