Духовная работа

 Прямое видение, в частности, порой открывает суть человека. Образ немного напоминает шарж, но без иронии или сарказма. И тогда видишь, что делает человека несчастным, и знаешь, что может ему помочь, как ему с собой работать… Беда в том, что люди не только отождествлены с привычным, но убеждёны, что они и есть это привычное. Поэтому никакие подсказки не действуют. Всё, что выводит из узкого круга привычного, оказывается недопустимым, неправильным – и вообще «вообще не про меня».

Раньше было нечто подобное, часто угадывалось: вот это – естественно для N, на это N не пойдёт… И это не было прямым видением, просто ум интерполировал продолжение естественной линии поведения. Соответственно, можно было говорить лишь о представлении, а цена любому представлению, как мы знаем, копеечная.

 Порой чувствуешь глубину человеческого несчастья. Тут даже не про попавших в беду, таких сейчас хватает, а про людей обычных и даже благополучных – тех, которые выбираются в путешествия, ходят по выставкам и концертам. В основном это люди в возрасте – молодые ещё пробуют освоить что-то новое, их судьба ещё открыта изменениям. Те, которые определились, оставили себе маленький пятачок разрешённых удовольствий и старательно заделывают щели, из которых сквозит внешнее. Это страх, который не осознаётся, но оседает холодом в животе. Не осознаётся и напряжение, которое уходит на контроль: лишь бы не выйти за рамки дозволенного. Это целая система защиты, вызывающая сегодня ассоциации с ПРО. И, конечно же, усталость от постоянного напряжения, которая и гонит по всем привычным маршрутам поиска развлечений. И – кто-то жалуется на судьбу, кто-то наоборот, всем своим видом показывает, как ему хорошо… Но как они похожи!.. Бодрящиеся держат позу, но это как напряжение в хрустале, готовом разлететься на осколки просто при очередном перепаде температур. На фоне этого просто знать тропинку к Свету и иметь возможность быть в нём, увеличивать его в себе – уже неоценимое благо. 

Saying of Mulla Nasrudin: If I knew what two and two were - I would say Four!

Не касаясь злободневного (сегодня и так с этим перебор – всякие страсти про последние времена…), добавим несколько слов про великие книги.

Есть ли «объективно высокое» искусство? Очевидно, да.

Если вкратце – принцип икономии предполагает использование одних и тех же клише на разных уровнях бытия. Одни и те же схемы проявляются в разных законах, характерные повороты судьбы повторяются у ключевых фигур истории человечества (о чём писал Т.Манн в «Иосифе…»). 

Понимание того, что каждый человек уникален, но не оригинален (это было озвучено сегодня), ставит человека перед фактом: своего у него ничего нет. Человек в принципе не может создать ничего нового, зато новое может познать – и стать проводником этого нового. И чем выше он поднимается, тем больший масштаб приобретает, тем более высокую истину способен отобразить в современной форме.

Почему в каких-то талантливых по форме вещах глубины нет, а в других, менее притязательных и даже детских, она может присутствовать?

Чтобы не быть голословным, возьмём, для примера 3 книги: Ходжа Насреддин Идриса Шаха, Соловьёва и… Швейк. Все эти примеры имеют отношение к суфизму. Шах здесь выступает как наиболее прямой источник, он всю жизнь посвятил переносу культуры суфиев на Западную почву. Соловьёв жил в Средней Азии и, пропитавшись духом суфизма, передал его в сказке наподобие 1001 ночи (кстати, очень яркая параллель – притча Рыбак и Джин и Рассказ об Ала Ад-Дине (ночи 250-270). Швейк не имеет прямого отношения к суфизму, но его реакция чисто внешне похожа на поведение дервишей (или юродивых), и, кстати, гораздо более предсказуема. По этой причине написать продолжение Швейка легко, а написать самому новую притчу, не обладая ключом к реальности, практически невозможно. Швейк и Щедрин злободневны, причастность к неискажённой реальности даёт притчам («обучающим историям», к которым можно отнести и книги Шаха про Ходжу Насреддина) подлинную глубину.

 (Нет смысла доводить до совершенства, наброски – скорее для себя, для памяти. ... На эту тему осталось ещё про ловушку профессионализма как конец развития и получение нового. Следствие – уход от живой жизни. Проскакивало у многих, даже у Гоголя. В современном мире  – вырождение многообещающих режиссёров / писателей / музыкантов… Снимают-пишут, потому что такая профессия…)

 Всё, что говорит другой человек, проецируется на собственный опыт. У опыта взаимодействия с реальностью также есть широта и глубина. Первое – не слишком принципиально. Если кто-то не был во Франции, но посещал Испанию и Италию, он вполне способен реконструировать и прочувствовать дух старого Парижа по описаниям. Это про «широту».

 Глубина реальности познаётся исключительно одним способом – непосредственным взаимодействием с ней. Для глубины нужна очищенность восприятия, иными словами – различение кажущегося и реального. Для обретения такого навыка есть только один метод, «идти внутрь». Это и называется «Путь». Путь реален и приносит реальные результаты, если делать шаги в правильном направлении.

 И тогда начинает раскрываться действительно новое. Новое знание о себе, об устройстве человека, о законах нашего мира, о своём Я, о Боге, о реальности. И конечно же слова, которые произносятся всеми (душа, сознание, энергии…) перестают быть абстрактными и обретают конкретное наполнение.

Месяц активности, в который я искусственно старался поддерживать активность публикаций, позволил немного сориентироваться в здешней атмосфере и аудитории.

Вероятно, эту искусственность ощутили те, кто продолжает заглядывать сюда из LJ. Круг тем, обсуждаемых здесь, ограничен, многое примелькалось и утратило новизну. Но вот вопрос, что для нас является новым?

Повторения уже известного действительно неинтересны, но для восприятия новизны нужен запрос. Вот в новостях Эпштейн, это новость, которая широко обсуждается, но является ли новостью открытие ядерной частицы? Биологи нашли ещё одного жука с другими щетинками… и что мне с того?

Точно та же картина и с актуальностью вопросов, касающихся внутреннего мира, устройства человека, его «души», реальности как таковой и пр. В конечном итоге всё упирается в то, верит ли человек, что такое знание (в отличие от мнений и «рассуждений») возможно в принципе. И, главное, нужно ли оно ему.

Суть духовности выражается просто – это стремление к высшему. Наряду с биологическими инстинктами, свойственным всем животным, в природе человека заложены и такие потенциалы, реализация которых не необходима в смысле выживания отдельного человека. Выживание вида имеет приоритет, поэтому всё прочее получает шанс на полноценную реализацию, когда базовые потребности удовлетворены. 

Духовная потребность в человеке ощущается как своего рода "инстинкт", форму которому придаёт ум. Свобода человека проявляется в выборе, каким образом удовлетворять природный запрос на "высшее", и удовлетворять ли вообще. Так духовность проявляется и в высоком искусстве, и в философии, и в поисках Бога. 

Искусство насыщает эмоциональную сферу, философия удовлетворяет ум, познание Истины меняет уровень бытия. 

И раз уж духовное начало есть часть человеческой природы, духовность проявляется практически во всём, за что бы ни брался человек. И хотя дополнительный инстинкт существует в виде опции, он вносит в человеческую природу "дух", особую печать Бога, которая придаёт привкус вечности ( / бесконечности) всему, что делает человек. Поэтому и человеческая самоотверженность, и алчность не знают пределов. Такова духовность в широком смысле. 

Духовность в узком смысле представляет немногочисленное племя "искателей". Искатели видят смысл жизни в реализации запроса на познание – Истины, Бога, Реальности. Их запрос выводит их за пределы обыденности человеческого мира, мир их не насыщает. Познание это не книжное, не эстетическое, но бытийное. Это Путь, пройти который возможно, видимо, только с проводником. Как младенец, воспитанный стаей волков, не становится человеком, так и на духовном пути для продвижения необходимы конкретные навыки и знания, без которых практически невозможно достичь цели.  

Принадлежность к этой группе не зависит от конфессии или рода занятий, но поскольку Бог реален, не встретиться с Ним, исследуя реальность, невозможно. Ум может придать этой встрече любую форму – встреча с Христом, со Светом (как в буддизме), постижение Дао (Лао Цзы), но авраамические религии более адекватны в плане описания взаимодействия с Богом, поэтому монотеизм задаёт более высокую планку на духовном пути. 

Вероятно, нужно ещё подчеркнуть: смысл Пути – в изменениях, которые достигаются при жизни. Надежда на посмертное воздаяние – признак ортодоксальной религии.

 Не отпускает картинка с женщиной, утонувшей в крещенской проруби. У меня самого в жизни хватало непоправимых ошибок, связанных с жёстким следованием канонам. Возможно ли избегать подобного? Теперь я конечно же отвечу утвердительно.

 Причина таких ошибок – излишнее доверие уму. Дело в том, что ум не хозяин человеку, а его инструмент. Но чтобы понимать это, нужно обладать способностью ориентироваться во внутреннем пространстве, уметь смотреть внутрь. Только так можно увидеть различие между "я" и умом, который вообще предназначен для внешних решений.

 Быть разумным призывают с детства, имея в виду именно подчинение себя тому, "как надо" и "как правильно". В любой религии основная масса – такие же "разумные" верующие, которые "знают", как правильно верить, и стараются быть правильными. Они ориентируются не на то, что чувствуют, а на то, правильные ли у них чувства. В итоге, привыкнув обманывать себя, они теряют не только возможность понимать себя (а часто и других), но даже тот импульс, который привёл их в церковь. Если он был, конечно, потому и к вере большинство приходит, потому что "так правильно". 

 

Несмотрибельно. Ни с какого бока. 4 из 10 с огромной натяжкой. Твёрдая 3, потому что нужно что-то оставить для откровенно вредных фильмов. Всё бездарно – от сценария до игры актёров и работы звукорежиссёра и оператора. О книге Водолазкина отзывы хорошие, но фильм - отстой.

Женщина погибла на глазах у детей во время традиционного купания в крещенской проруби


TG Link

 "Что такое человек", эпизод первый 

Когда сталкиваешься с чем-то новым, в задаче донести это новое до собеседника самым сложным оказывается соблюсти верную дозу истины. И в качестве подходящей иллюстрации, как правило, подворачивается что-нибудь дурацкое.

 Так и на этот раз. Пусть это будет "Stranger Things”, аллегория хрупкости уютного мирка, в котором живут люди. Кругом течёт обычная жизнь, а под землёй стремительно разрастается лабиринт пустот, кишащий монстрами, и туда вот-вот провалится всё, что на поверхности.

 

( Read more... )