Wikipedia

Usuario:Tramullas/Sobre la relevancia en Wikipedia

< Usuario:Tramullas

El problema de la "relevancia"

editar

Cuando se revisan artículos creados por los editores, generalmente con buena voluntad y disposición, se observa en ocasiones que los contenidos de la páginas podrían ser irrelevantes. Generalmente, cuando a un artículo se le añade una plantilla que cuestiona su relevancia, los editores que han escrito o colaborado en el mismo suelen plantear objeciones y defender la relevancia del artículo en cuestión. Incluso en ocasiones se llega a situaciones tensas, en las que la discusión sensata y reposada se sustituye por intercambios más emocionales.

En los siguiente párrafos se relata de forma sucinta lo que se dice en la Wikipedia en español sobre la relevancia, o no, de los artículos y su contenido.

La quimera de las referencias de fuentes externas

editar

Cuando se inicia un intercambio de opiniones sobre la relevancia de un artículo, se suele argumentar, por ambas partes, el contenido de Wikipedia:Relevancia de un artículo, o por su atajo [WP·RA]. Y acto seguido se cita que "Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante." Pero si se revisa con detenimiento, se observa que esta simple afirmación incluye en sí misma tres errores:

  1. El primero es que Wikipedia:Relevancia de un artículo NO es una política o convención oficial de Wikipedia en español. Como señala la cabecera del texto, se trata de una propuesta.
  2. El segundo, derivado de una lectura apresurada, es afirmar que si hay fuentes externas fiables, el artículo es relevante. Sin embargo, lo que dice el texto es que "...se supone que es relevante." No afirma que automáticamente es relevante por tener fuentes externas, sino que lo puede ser. Por lo tanto, es perfectamente legítimo plantear la relevancia de un artículo, independientemente de que existan fuentes externas sobre el mismo. Si se avanza la lectura en el mismo texto se encuentra que, y cito textualmente:" «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia."
  3. El tercero es concluir que la mera existencia de las fuentes otorga valor de relevancia, sin revisar con detenimiento las fuentes usadas. No todas las fuentes valen, y no todas son fiables. Precisamente en este aspecto es cuidadosa la propia Wikipedia, que recomienda evitar las fuentes de autopromoción, como son publicidad y notas de prensa, material autopromocional, autobiografías... y precisamente muchas de ellas son usadas en artículos de relevancia dudosa. Vuelvo a citar textualmente "...se necesita más que sólo una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente relevancia."

Una vez revisado lo anterior, no parece sostenible defender la relevancia de un artículo limitando los argumentos a la existencia de fuentes externas. Pero es que, además, las pautas de relevancia no se hacen oficiales en este documento, sino en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, como se indica en el apartado siguiente.

Lo que es oficial, y lo que no es oficial

editar

El apartado anterior ha introducido un factor que los editores pasan por alto en ocasiones. Se trata de la validez de las normas. Wikipedia tiene los cinco pilares, las políticas y las convenciones. Los cinco pilares no contienen ni una referencia a la relevancia. Es de suponer que la relevancia será objeto de una política o convención. Una búsqueda sobre relevancia en el espacio de nombres de Wikipedia ofrece los siguientes resultados:

Lo que ha opinado la comunidad de editores

editar

Una cuestión tan complicada como es la relevancia ha sido objeto de discusión en la comunidad de editores en varias ocasiones, en las que se llevaron a votación diferentes aspectos del tema:

  1. Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre relevancia/Resultados. No parece que los resultados de las mismas supusiesen ninguna formulación de políticas o convenciones.
  2. Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia. Los resultados indican que la comunidad ve necesaria una reformulación de las políticas de relevancia.
  3. Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia. Una encuesta preparatoria que llevó al planteamiento del Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Propuesta, que no parece haber dado frutos todavía.

A modo de conclusión

editar

Pues no hay una conclusión única y que sirva para todos los casos. La valoración de la relevancia es personal de los editores, y está influenciada por su contexto social y cultural. Lo que si se puede afirmar, cumpliendo lo establecido en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, y en contra de la creencia de algunos editores, es que:

  • «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia.", y
  • "...se necesita más que sólo una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente relevancia."
  • "Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión." (se refiere a la existencia de fuentes fiables externas).
  • "Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato."
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Tramullas/Sobre_la_relevancia_en_Wikipedia&oldid=159184723»