Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!

Willkommen auf meiner persönlichen Diskussionsseite. Hier die Regeln:

1. Wenn du Fragen zu einer Bearbeitung, Sichtung oder Löschung meinerseits hast, lies dir bitte vorher meine FAQ für Beschwerden durch!
2. Du bist ein Mentee von mir? Dann antworte ich dir auf deiner eigenen Menteeseite.
3. Wenn ich dich auf einer anderen Diskussionsseite angesprochen habe, antworte bitte dort.
4. Bleib bitte höflich und sachlich, sonst kann ich dein Anliegen nicht bearbeiten.
5. Schildere dein Problem und gib mir eventuell Links dazu. Ich werde nicht raten, was du von mir möchtest.
6. Hier wird nichts zensiert! Jeder darf gesittet seine Meinung zum Besten geben.
7. Themen, die ich als erledigt markiere, landen im Archiv: Übersicht

Sprich hier oder per Mail

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kritik an Deiner Artikelarbeit und Deinen Accounts

Hallo Ne discere cessa!, ich möchte mich hier gerne mit Dir solidarisch zeigen, Dir jedenfalls erklären, dass ich die Kritik auf der Diskussionsseite deiner Adminkandidatur an Deiner Artikelarbeit bzw. an Deinen Arbeitsaccounts bedaure, ungerecht und auch als verletzend empfinde. Dieses Statement ist mir hier ein Bedürfnis, weil ich ja in anderer Hinsicht Deine Adminarbeit kritisiere – aber eben nur diese. Ein Tipp, falls Du es gestattest: Wenn man nicht offengelegte Socken nicht-missbräuchlich nutzt, bringt es meiner Meinung nach jedoch nichts, sie andeutungsweise zu erwähnen. Kopf hoch, Gruss Port(u*o)s 14:33, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, ich hänge mich hier einfach mal an der Thread dran ohne einen neuen auf zu machen. Ich habe mit Kontra gestimmt. Begründet habe ich es nicht und werde es auch jetzt nicht tun. Aber mir ist auch wichtig (sogar sehr!) zu sagen, das ich das Kontra ausschließlich wegen der Adminarbeit abgegeben habe. Es hat nichts mit deiner sonstigen Arbeit in der WP und erst recht nicht mit deiner Person zu tun! Im Gegenteil! Wenn ich die Adminwahl und die dazugehörige Disk überfliege, überkommt mich Scham. Und ich bin alles andere als Stolz, dem "Kontra-Lager" anzugehören.

Und ja, natürlich war es im taktischen Sinn ein Fehler, das du Sockennutzung angedeutet hast. Für meinen Teil gehört sehr viel Dummheit dazu, wenn man nicht verstehen will das Sockennutzung nicht zwangsläufig Missbrauch bedeutet. Wer nicht kapiert, das Socken legitim sind und bisweilen sinnvoll sein können, sollte als Übung nur unter Klarnamen (nebst Adresse, damit der Mob Gelegenheit hat nachts mal auf einen Freundschaftsbesuch vorbei zu kommen) editieren. Was immer deine Lehren aus der Wahl sind - von mir alles Gute!!! -- Gerold (Diskussion) 23:00, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ein Blick von aussen.......

Liebe Community,

nachdem ich seit langen Jahren Wikipedia nutze entwickelte sich bei mir das Gefühl tätig zu werden. Ich wollte helfen Wikipedia zu vergrößern und verbessern und es kribbelte richtig in den Fingern!

Aber warum schreibe ich das und vor allen Dingen hier?

Bevor ich mich hier aktiv beteiligen, wollte ich wissen, wie man hier arbeitet und wie man miteinander umgeht?

Ausgehend von den Diskussionsseiten, Meldungen zu Vandalismus, Sperrprüfungen landete ich schließlich auf dieser Seite. Hier finde ich in eindrucksvoller Art und Weise die Arbeitsweise und das Umgehen miteinander dokumentiert. Wie mit Usern und mit Problemen zwischen Usern und Administratoren umgegangen wird erscheint mir prototypisch.

Die vielbeschworenen Grundlagen von Wikipedia scheinen keinem der hier sich zu Wort meldenden gegenwärtig zu sein. Beispielsweise wird die Möglichkeit zur Anonymität nicht als solche anerkannt, sondern im Gegenteil verkehrt und als Negativum deklariert. Weiterhin wird der Gleichbehandlungsgrundsatz infrage gestellt, da ein User wiederholt persönliche Angriffe fährt und gesperrt wird, aufgrund langjähriger Tätigkeit bei Wikipedia eine Sonderbehandlung erfahren soll, anders als ein User welcher erst nur kurz tätig ist. Am gravierendsten jedoch ist die Tatsache, dass ein Projekt, welches sich auf demokratischen Konsens beruft, das von sich behauptet durch Diskussion von vielen zu einem besseren Ergebnis zu führen, damit Fehler von einzelnen nicht zum Tragen kommen können, in diesem Fall eine Behebung eines (potentiellen) Fehlers nicht auf demokratischer Ebene durchführt. Im Gegenteil, es wird auf die Behebung eines Fehlers durch die Einzelperson gepocht! Wer erkennt die Ironie?

Die persönlichen Anfeindungen, dass Nachtreten und der allgemeine Umgangston hier kann ich nur mit dem Wort widerlich bezeichnen! Ob manche Äußerungen auch so getätigt worden wäre wenn man dem betreffenden Menschen persönlich gegenübergestanden hätte wage ich zu bezweifeln. Da macht sich leider die Art des Mediums bemerkbar.

Ich möchte mich persönlich einer solchen Umgebung nicht aussetzen und werde daher nicht bei Wikipedia mitarbeiten. Ob ich ein Gewinn oder ein Verlust geworden wäre ist natürlich die Frage? Wir werden es nicht erfahren!

Allen die trotz dieser Bedingungen weiterhin oder auch neu hier tätig sind kann ich nur meinen Respekt bekunden!

Alles Gute für die Zukunft!

Der Benutzer hat die Gruppe verlassen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Weil's grade so schön dazupasst... Mir gehts ähnlich. Ich lese seit einigen Jahren hier still mit und habe mir auch schon überlegt, mich anzumelden und auch mitzuarbeiten. Aber wenn ich mir dann die Metadiskussionen anschaue - nein danke. Mir kommts so vor, als sei das ganze Enzyklopädie-Dings schon fertig und im großen und ganzen der Drops gelutscht. Mittlerweile ist es wie ne Soap, wer mit wem? wer gegen wen? Die Wikipedia kommt einem bürokratischer vor als jede deutsche Behörde. Aber in denen wird nicht soviel gestritten, weil die Beamten immer noch mehr arbeiten, wie die Leute hier. Irgendwie verrückt. Ich habe schon Stunden damit zugebracht, irgendwelche Diskussionen zu lesen (Highlight für mich immer noch die Alkim-Story), obwohl ich in keinster Weise involviert bin. Wie muss das dann erst bei den Powerusern hier aussehen. Das mag man sich gar nicht vorstellen. Gefühlt 95% der Meinungsbilder kommen nicht durch. Adminkandidaturen und Benutzersperrverfahren sind das Beste, da kann man Chips und Bier bereitstellen. Naja ich könnte noch mehr schreiben, aber da ist mir jetzt tatsächlich die Zeit zu schade. Deshalb melde ich mich wohl auch nicht an und arbeite nicht mit. Ich bewundere tatsächlich die Leute, die immer noch angemeldet sind. Respekt! Für manche scheint das ja echt schon Lebensinhalt zu sein. Andere wurden einmal so gekränkt, dass sie einzelnen oder gleich dem ganzen System den Kampf angesagt haben. Hört nicht auf Jungs, macht weiter so! Pures Entertainment. Und mein Beileid an die armen Schweine, die noch ernsthaft versuchen zu argumentieren. Ich rate trotzdem allen, das Projekt zu verlassen. Stellt euch mal vor, da kommt einer und fragt euch, ob ihr bei nem Projekt mitmachen wollt. Und dann sagt ihr, naja worum gehts und was hab ich davon. Und dann sagt der, naja für dich gibts jetzt nichts direkt aber wir profitieren alle davon, wir basteln eine Enzyklopädie. Hört sich gut an, sagt ihr, wie läuft das ab. Und dann sagt der, also es ist so, jeder kann was schreiben, aber manche schreiben auch Quatsch und deshalb gibts Vandalismusmeldungen, damit der Quatsch gemeldet wird. Und damit die Leute keinen Quatsch schreiben, gibt es Administratoren, die die Leute sperren können. Das bringt aber nichts, weil die können sich einfach wieder anmelden und den gleichen Quatsch schreiben. Manche machen das aber gar nicht, die machen dann eine Sperrprüfung. Oder sie rufen das Schiedsgericht an. Wir haben auch eine Checkuser-Prüfung. Und eine Dritte Meinung. Und einen Vermittlungsauschuss. Und Wettbewerbe. Und Meinungsbilder (Wir haben aber auch Umfragen, wir haben es nämlich geschafft, aus zwei Wörtern, die das Gleiche bedeuten, zwei unterschiedliche Instrumente zu machen). Herrlich absurd das Ganze! Jetzt ist dieser Stream of Consciousness doch länger geworden als geplant, aber die Message ist glaub ich rübergekommen. Wundert euch nicht, wenn niemand Bock auf die Wikipedia hat, außer den professionellen Sich-die-Köpfe-Einschlägern. Viel Erfolg noch weiterhin! --176.199.2.37 23:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ach, du wirst es nicht glauben, es gibt hier hunderte Benutzer, die aus Spaß an der Sache hier still und leise das machen, was im Intro steht. Die schreiben im Gegensatz zum Eigner dieser Seite hier einfach an einer Enzyklopädie. --91.47.236.234 05:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Irgendwann sollte auch so eine Diskussion beendet sein, in diesem Sinne Ne discere cessa --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

@Siegfried von Brilon: Danke Siegfried! Ich lasse mir von Vollidioten nicht den Tag versauen. Deswegen lass ich die Schwachmaten labern. Die zwei Dutzend Labersäcke und Streithammel sind nicht Wikipedia. Wikipedia sind die tausenden von IPs und die vielen angemeldeten Mitarbeiter, die miteinander statt gegeneinander an dieser Enzyklopädie arbeiten, ohne ständig auf VM, AA oder anderen Seiten aufschlagen zu müssen. Ach was solls. Die werden irgendwann gesperrt, verlieren die Lust, werden Alkoholiker, sterben, ... Die Welt dreht sich weiter. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:28, 4. Mai 2016 (CEST)

Schade,

daß Du nicht wiedergewählt wurdest. Lasse den Kopf nicht hängen! Altſprachenfreund, 21:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, deine Adminkandidatur habe ich ausgewertet, sie war leider nicht erfolgreich. Ich hoffe dennoch, dass du weiterhin der Wikipedia erhalten bleibst. Beste Grüße --Itti 22:46, 6. Apr. 2016 (CEST)

Moin NDC, die WP wird noch Probleme damit haben, dass die Zahl derer, die nicht selber nachdenken, stattdessen die Argumente anderer übernehmen (den populären Fachausdruck lasse ich weg), immer größer wird. Schade dennoch. Gruß -jkb- 22:56, 6. Apr. 2016 (CEST)

Schade, aber ich hoffe Du verlierst trotzdem nicht die Lust an WP! Gruss --MBurch (Diskussion) 06:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Willkommen im Club der Admin-Ruheständler. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Alles halb so schlimm, bleibende Werte hast ja hier eh nicht hinterlassen. In diesem Sinne: Viel Spaß bei deinem nächsten Hobby, es wird deinen Fähigkeiten zweifelsohne besser entsprechen. --Edith Wahr (Diskussion) 11:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Janne, kannst Du nach Deinem Benutzerkontenwechsel auch noch was anderes als treten? Schmerzt der berechtigte Vertrauensverlust in Dich als Admin anno dazumal, der zu Deiner Wiederwahlaufforderung führte, noch immer so arg? MFG 141.90.9.62 12:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

keine Sorge, alles tutti hier, aber du weißt ja: der Wald, der Ruf, der Wind, die Saat, etc. pp; anders gefragt: genau warum sollte doch gleich ich einem Admin nachweinen, der sich nicht entblödet, sich mit den Socken unbegrenzt gesperrter Benutzer zusammenzutun, um die Artikel anderer den Trollen zum Fraß vorzuwerfen und einen bis unters Dach mit Ressentiments der allerstrunzblödesten Machart beladenen Geisterzug in Fahrt zu bringen, und hernach noch verkündet, es genau so und nicht anders jederzeit wieder zu tun? Wobei die mangelnde Sach- und Fachkenntnis ja noch das kleinere Problem ist gegenüber dem im Hause Cessa ganz besonders stark ausgeprägten Drang, die Beiträge, um nicht zu sagen das Betragen, anderer Benutzer zu reglementieren, also gerade angesichts der überschauberen, um nicht zu sagen nicht vorhandenen eigenen Beiträge "zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten", was, wie die Haupseite zumindest noch immer behauptet, immer noch das Ziel dieses Projekts ist. Das nur von wegen "berechtigt". Vielleicht schrieb ich aber zur Feier des Tages aber sogar doch noch einen der Hawthorne-Artikel, die Wikipedia längst schon hätte haben können, wenn Herr Cessa sich seinerzeit Dingen gewidmet hätte, von denen er etwas versteht. In diesem Sinne noch ein fröhliches Tschö mit ö: --Edith Wahr (Diskussion) 14:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schade, hats doch nicht zu den 66 % gereicht. Nun musst du mich um administrative Hilfe bitten, tja so ist das manchmal! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  –Queryzo ?! 14:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sehr bedauerlich, dass es mit der wiederwahl nicht geklappt hat - ich finde es nur so ärgerlich, dass viele, die immer wieder die mangelnde Zahl von Admins beklagen, bedenkenlos Admins abschießen, nur weil sie mit ihnen nicht immer übereinstimmen. Dir alles gute und ich hoffe auf deine weitere fruchtbare Mitarbeit.--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es ist eben wie in der Politik. Wenn einen das Volk nicht mehr will, muss man sich eben ein neues suchen. Oder war es doch eher anders herum? --91.47.235.80 15:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Auch ich finde es schade, dass jemand, den ich noch 2012 ohne Bedenken gewählt habe, 2016 für mich nicht mehr wählbar ist. Ich wünsche Dir alles Gute, vor allem neue Einsichten. Du bist ja noch jung. --Hardenacke (Diskussion) 15:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

Tja, das mit dem "jung" ist eines der Probleme. Ohne Lebenserfahrung sollte man nicht über andere hinwegregieren. --91.47.235.80 15:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich schließe mich den "Schade, dass du nicht wiedergewählt wurdest"-Stimmen an und hoffe, du bleibst uns als „normaler“ Benutzer erhalten. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nicht unterbuttern lassen und bald wieder antreten. --Koyaanis (Diskussion) 08:29, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ach Gottchen. Kollektives Wundenlecken der Adminversager. --JosFritz (Diskussion) 09:27, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke! Ich komme hier auch ohne Knöppe ganz gut klar. Wenn ich in einigen Monaten wieder ein bisschen mehr Freizeit habe, werde ich auch wieder aktiver werden. Bis dahin schau ich hier nur sporadisch vorbei. Vielleicht sieht man den einen oder anderen mal in Stuttgart. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:08, 4. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Entschuldigung

für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion) 21:11, 18. Apr. 2016 (CEST)

Als ob Socken eine Überraschung wären *lach* --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:09, 4. Mai 2016 (CEST)