„Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Archiv/2016“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 4. Mai 2016, 17:10 Uhr

GE Wind

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte lass mir die Weiterleitung. Im Artikel Liste von Windkraftanlagenherstellern ist mehrfach von „GE Wind“ die Rede und auch meine Quellen benutzen diese Kurzform.--kopiersperre (Diskussion) 13:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Da waren ja auch noch 3 andere Personen beteiligt. Hast du mal den SLA-Steller kontaktiert? Warum hast du denn die WL einfach wiederhergestellt, statt Morten Haan und Jbergner anzusprechen? Bitte wende dich zuerst an diese beiden. Die Quellen zu nennen, wäre auch recht hilfreich. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Deine Bemerkung in der VM

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... kann ich nicht ganz einordnen. Soll ich mich fragen, ob ich meine Zeit sinnvoller als mit VM gegen Matthiasb einsetzen kann? Diese VM war aber schnell erstellt, und ich meine, dass ihm ein Schuss vor den Bug nicht schadet. (Mit einer deutlichen Ansprache wäre ich übrigens auch zufrieden gewesen.) Oder soll ich mich fragen, ob ch meine Zeit sinnvoller als mit Mitarbeit im Kategorienprojekt einsetzen kann? Aber genau das will Matthiasb ja erreichen, dass ich mich zermürbt zurückziehe, damit er weiter nach Belieben schalten und walten kann. Das hat bei vielen schon geklappt, zuletzt bei Achim Raschka, aber so leicht will ich es ihm nicht machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich meinte die Betätigung im Katbereich. Mb ist da in der Tat sehr forsch und hartnäckig, wenn es um die Verteidigung seiner Ansichten geht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:33, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich das in letzter Zeit auch vermehrt gefragt. Zumal wir Kategorisierer, die an einem handhabbaren System interessiert sind, mit denen zusammen, die Kategorisieren als Selbstzweck betreiben, in einen Topf geworfen werden. Aber noch halte ich durch, auch in Hoffnung auf eine Befriedung durch die CatCon.---Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 15. Feb. 2016 (CET)

Gibt es einen Beleg dafür, dass Kategorisieren als Selbstzweck betrieben werden? --GT1976 (Diskussion) 18:29, 15. Feb. 2016 (CET)

Hände weg von meinen Artikelentwürfen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren22 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das empfinde ich als Einbruch in mein Hinterzimmer. --Hardenacke (Diskussion) 17:41, 15. Feb. 2016 (CET)

Wenn du die Mäuse nicht von deinem Hinterzimmer fern hältst, schicken die Nachbarn eben den Kammerjäger. Und wenn du Messinas Werkelei in deinem BNR duldest oder gar unterstützt, nehme ich nicht den Lösch-, sondern den Sperrknopf! Solltest du damit ein Problem haben: Dieses Gremium freut sich sicher (nicht) über deinen Besuch. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Da sieht man, was dieser unselige Bann für Blüten treibt. Ein Artikel, der in zwölf Sprachversionen vorhanden ist, wird in de.wp mit stumpfer Gewalt verhindert. Habe die Ehre --Hardenacke (Diskussion) 18:11, 15. Feb. 2016 (CET) Und schönen Gruß an Seader und die anderen Aufpasser. Wie weit ist es gekommen ...

@Hardenacke: Es steht dir frei, selbst einen Artikel zum Thema zu schreiben. Aber das weißt du ja alles. Dir geht es nur um die Aufmerksamkeit. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:14, 15. Feb. 2016 (CET)

Genau deswegen, weil ich nicht alles weiß, wäre das eine gute Grundlage für einen fundierten Artikel gewesen. Aber das verstehst Du nicht. --Hardenacke (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Du verstehst etwas anderes nicht, Hardnacke, was noch tiefgreifender geht. Diese Herumspielereien mit Messinas Edits betreffen ganz direkt die Nutzungsbedingungen der WMF (sie verletzen sie gar), und das ist nicht ein Späßchen, ganz erhrlich. Du hast den Nutzungsbedingunen schon tausendfach zugestimmt. Immer, wenn du hier eine Seite gespeichert hast. -jkb- 18:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Wie gesagt: Das ist der direkte Beweis dafür, was dieser unselige Bann anrichtet. Wissen wird verhindert. Wenn jemand etwas über die Sprache des Talmud wissen will, bleibt mir nichts anderes, als ihn auf andere Wikis zu verweisen. Und das tut weh. --Hardenacke (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2016 (CET)

<BK>Ich lehne es entschieden ab, über Messinas Kompetenz zu debattieren. Verzeih, aber der kann ja nicht einmal aus einem in deutscher Sprache geschriebenen Buch korrekt abschreiben. Ich hatte mir die Mühe gemacht und einmal ein von Messina geschaffenes "Werke" anhand der von ihm angegebenen Quellen zu untersuchen. Seitdem weiß ich, dass man sich nicht einmal in den Punkten auf ihn verlassen kann, die auch für Laien nachprüfbar sind. Wie sieht es da erst mit seiner fachlichen Kompetenz aus? Aber das versteht wiederum du nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:30, 15. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist in einem anderen Wiki durch ein glasklares Review gegangen (ich weiß, wovon ich schreibe). Er ist durchaus brauchbar. Eine genaue Überprüfung durch mich ist ja überdies verhindert worden. --Hardenacke (Diskussion) 18:36, 15. Feb. 2016 (CET)

@Hardenacke, lass Dir doch den Artikelschrott von Messina per E-Mail zuschicken und veröffentliche das dann, nach einer ordentlichen Überarbeitung, als Dein eigenes Werk. Gruß --Pittimann Glückauf 18:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich werde mich nicht mit fremden Federn schmücken. Und wie gesagt: Schrott war das nicht. --Hardenacke (Diskussion) 18:38, 15. Feb. 2016 (CET)

Dann überprüfe noch rasch, ob es da keine URVer gegeben hat. Geschrieben hats, wie ich in der Versiongeschichte sehe, der Kollege Plag-Kühntopf. Gruß -jkb- 18:40, 15. Feb. 2016 (CET)

Auch das wollte ich klären. --Hardenacke (Diskussion) 18:42, 15. Feb. 2016 (CET)

Hardenacke, der Beschluss zur globalen Sperrung wurde von der Community mit großer Mehrheit gefällt. Vorher hatten schon andere Projekte eine infinite Sperre verhängt, darunter Commons und die hebräische WP. Die globale Sperre impliziert den Ausschluss der hinter den vielfältigen Accounts stehenden Person (anders als bei unseren lokalen Sperren) von jeglicher weiteren Mitarbeit in sämtlichen WP-Projekten. Die Administration ist gehalten, die Beschlüsse der Community umzusetzen. Nachdem ich in der Cause Messina bislang außen vor war, gedenke ich und die gesamte Administration diesem Beschluss Geltung zu verschaffen: Alle Edits mit typischer IP oder mit neuer Sockenpuppe werden dauerhaft entfernt und der neue Account gesperrt. Falls du weiterhin diesen demokratischen und bindenden Beschluss der Community gedenkst zu sabotieren oder zu hintertreiben, kann dies nicht ohne erhebliche Konsequenz für dich bleiben. Betrachte dies als Information, damit niemand (auch nicht die mitlesenden üblich interessierten Accounts) von diesen Konsequenzen überrascht werden. --Gleiberg (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Deutlichkeit. -jkb- 19:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Aber dass etwas falsch läuft, wenn in der de.wikipedia ein guter Artikel verhindert wird - jetzt auch noch im Namen der Demokratie - verstehst Du vielleicht? --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Du bist nicht vom Fach, glaubst aber dass es sich um einen guten Artikel handelt. Das sehen andere anders. --79.253.4.202 19:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Na, wenn der Giftzwerg das meint, ... extra ausgeloggt ... muss es wohl so sein ... Aramäisch kann er eigentlich auch nicht ... Im übrigen ist es müßig ... Weil nicht sein kann, was nicht sein darf ... --Hardenacke (Diskussion) 19:18, 15. Feb. 2016 (CET)

So viele ~~Verschwörungen~~ Geisterfahrer auf einmal. Krass. --79.253.12.3 20:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Es handelt sich um Früchte des vergifteten Baumes... --JosFritz (Diskussion) 19:21, 15. Feb. 2016 (CET)

Anstatt, dass Ihr hier diskutiert, hättet Ihr auch den Artikel schreiben oder alternativ den Englischen übersetzen können. Aber anscheinend geht es ja nicht darum, dass wir den Artikel auf Deutsch haben. Jüdisch-Babylonisches Aramäisch. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 07:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke. Hat die Stänkerei doch wenigstens einen messbaren Erfolg gehabt. Am Artikel kann man weiterarbeiten. --Hardenacke (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2016 (CET) Nachsatz: Sowas ist natürlich kontraproduktiv. --Hardenacke (Diskussion) 12:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich im Namen aller anständigen Wikipedianer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

für deine Meldung bei Steindy entschuldigt. Persönlich per Anruf. Es ist das unglaublich frechste und Widerwärtigste was mir in den letzten Jahren untergekommen ist. Ich werde dich bei Gelegenheit vielleicht noch persönlich treffen, dann kannst du es mir ja auch sagen. Ich bin auch über 60. --Hubertl (Diskussion) 15:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Nein, es ist noch nicht erledigt! Ich empfände es als das Mindeste, dass du als Admin sofort zurücktritts! So viel Anstand muss man von jemanden erwarten, der irgendwelche Entscheidungen trifft, die jenseits von denen sind, welche normale Autoren haben. Nicht einmal selbst warst du zu einer anständigen Entschuldigung bereit. Es ist schändlich!!! Und so einfach kann man das nicht erledigen. --Hubertl (Diskussion) 16:12, 23. Feb. 2016 (CET)

Nix für ungut, aber Du überziehst. Was willst Du so erreichen? Dass Du empört bist, ist ja verständlich, aber mir ist schon Frecheres und Widerwärtigeres untergekommen. NeDiCe soll doch wohl nicht „zur Strafe fertiggemacht werden“, sondern seinen Standpunkt überdenken und hoffentlich ändern. Und in meinem Namen schließt niemand NeDiCe nicht aus der Gruppe „aller anständigen Wikipedianer“ aus. --JosFritz (Diskussion) 18:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Gut zu sehen, Jossele, dass auch du mit dem Herabwürdigen von etwas älteren Personen wenig Probleme hast. Und NdC hatte jede Zeit der Welt, das - was du ja hoffst, dass er es tut - zu tun. Nur hat er es nicht getan. Im Gegenteil, mein Beitrag hier wurde von ihm als "Unfug" abgetan und innerhalb von Minuten gelöscht. Schaut so tätige Reue aus? Ich will niemanden fertigmachen, aber es ist vielleicht ganz gut, wenn man von anderen zu hören bekommt, dass man die Anforderungen an einen Admin nicht in der Lage ist zu erfüllen. Und dazu gehört eben, nicht aus der Anonymität heraus den dicken Kerl zu markieren. Überheblichkeit wurde ja nicht nur von mir und nicht nur in dieser Sache angekreidet. Wer so agiert, hat an den Knöpfen nichts verloren. --Hubertl (Diskussion) 19:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Was war denn los?...Gibts einen Link?...Fremdschämen ist n Hobby von mir--Markoz (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2016 (CET)

[eigener Beitrag entf.] --JosFritz (Diskussion) 18:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Das dürfte sehr schwer werden, ich habe nämlich im Alter von 5 Jahren mein persönliches Schamgefühl gegen etwas wichtigeres (Größeres) eingetauscht--Markoz (Diskussion) 18:23, 23. Feb. 2016 (CET)

Wiederwahl

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo NDC, mit meiner Stimme wurde das Quorum von 25 Stimmen in einem Monat erfüllt [1], du hast nun einen Monat Zeit, um deine Wiederwahl einzuleiten. Sturmjäger (Diskussion) 23:38, 24. Feb. 2016 (CET)

Da sag ich mal Nomen est Omen--Markoz (Diskussion) 23:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Scheinbar abgetaucht. --91.141.3.228 08:48, 27. Feb. 2016 (CET)

Einerseits verständlich, wer will schon einen gravierenden Fehler zugeben. Andererseits ist das allerdings schon was mit Schmackes. De-Admin-verdächtig. --91.141.3.228 08:58, 27. Feb. 2016 (CET)

FYI WW

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

NdC, es mag sein, dass Du wirklich so naiv bist, aber dann häng den Job an den Nagel, bitte. Das geht jetzt definitiv zu weit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:32, 21. Feb. 2016 (CET)

So er mir schon die Schuld an seinem gesundheitlichen Zustand gibt ("weil ich auch auf meine persönliche Gesundheit achten muss, die nach der infiniten Sperre ohnehin höchst angeschlagen war"), sage ich da auch mal einen Ton dazu. Wenn es Steindy schlecht geht, tut mir das ehrlich Leid. Ich bin der Letzte, der sich über das Leid seiner Mitmenschen hämisch freut. Aber dann soll er sich ein anderes Hobby suchen, oder anders an die Sache herangehen. Wer ruiniert sich denn freiwillig seine Gesundheit? Einer meiner Familienangehörigen hatte vor kurzem einen Herzinfarkt, nachdem er in eine monatelange geschäftliche Streitigkeit verwickelt worden war. Nichts liegt näher als ihm zu raten, sich tunlichst nicht mehr mit dem Streit zu beschäftigen. Wenn mir vorgeworfen wird menschenverachtend zu sein, bleibt mir nur ein Kopfschütteln. Aber vielleicht bin ich ja einfach zu naiv. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Du machst es nur noch schlimmer. Im Prinzip hast Du jetzt genau eine Chance das Ding noch irgendiwe gerade zu biegen und das ist die sofortige Entsperrung, der Rest scheint allen egal zu sein, dennoch empfehle ich eine Rückgabe der Rechte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Nun ja, wir sind hier alle in gewisser Weise „süchtig“, indem wir uns dieser masochistischen Selbstausbeutung WP hingeben. Da verbietet sich der kalt-rationale Ratschlag ohne sonderlich viel Empathie eigentlich von selbst. --Gustav (Diskussion) 23:52, 21. Feb. 2016 (CET)

NdC, wieviele Leute müssen Dir eigentlich mitteilen, wie falsch Du liegst? Bist Du wirklich so beratungsresistent? Unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2016 (CET)

Ohne selbst eine Meinung in der Angelegenheit zu haben, könnte es allerdings auch sein, dass sich Benutzer gleicher Meinung einfach nicht melden, weil sie kein Interesse an kuscheligen Nachstellungen haben. MFG 141.90.9.62 11:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe da keine sonderliche Gefahr. Ich habe Steindy einige deutliche Rückmeldungen gegeben, wie verletzend auch seine Edits ankommen können, und habe den Eindruck, dass er da durchaus gesprächsbereit ist. ‹Kuschlige Nachstellungen› würde ich da nicht befürchten, Steindy ist geradeheraus, das ist ja gerade das Problem: Dass er auf eigene Verletzungen so heftig, in meinen Augen unmässig reagiert. Aber nicht, dass er hintenrum nachstellt. Steindy – ein Nick, den man quasi als Klarname nehmen kann – sieht seine soziale Existenz und seine Gesundheit gefährdet bzw. ruiniert. Da sollte man meines Erachtens nach alles tun, um vermittelnd zu wirken und die Kuh vom Eis zu bringen. Gruss Port(u*o)s 12:28, 24. Feb. 2016 (CET) Und eine persönliche Ansprache an Dich, Ndc: Admintätigkeit ist meiner Meinung nach Kommunikation, valide Begründung eigenen Handelns, das ja wegen der Macht, die man ausübt, immer auch andere eingrenzt und behindert, nicht deren Verweigerung.

Genau das ist der Punkt. --JosFritz (Diskussion) 12:32, 24. Feb. 2016 (CET)

@Port(u*o)s: Es kam vermutlich falsch rüber: Ich sprach nicht von Steindy. Ich stufe Steindy als relativ grob im Austeilen und sehr empfindlich beim Einstecken ein, was keine sehr gute Mischung ist. Aber er würde vermutlich niemals einem anderen Benutzer hintenrum schaden wollen. Das haben sich ganz andere Kaliber zum Hobby gemacht. MFG 141.90.9.62 13:00, 24. Feb. 2016 (CET)

@Ndc: Wenn es dir doch so an der Gesundheit dieser Person gelegen ist, dann hebe deine kaum erreichbare und regelwidrige Auflage auf, entsperr sein Konto und gib ihm eine neue Chance nach der Zeit. Die Möglichkeit, wieder zu sperren, gibt es ja immer. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Schaut in den Spiegel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Manchmal wünschte ich, ich könnte klarer sehen,
manchmal wünschte ich, ich könnte diese Welt verstehen,
manchmal ist’s, als würden alle sich verschwören,
manchmal ist’s, als könnt’ ich ihre Stimmen hören.

Wie sie rufen, wenn sie meinen, frei von jeder Schuld zu sein.
„Du hast falsch gehandelt, Du allein,
stehe also nun für diesen Fehler ein.
Gib dein Amt zurück.“ Hör’ ich sie fordernd schrei’n.

Und was mir dazu nur einfällt ist zu sagen:
„Der von euch, der immer ohne Fehler war,
der, nur der, kann anderen niemals wohl verzeih’n.
Euch sind doch gewiss die Konsequenzen klar?
Würdet ihr wohl sonst hier steh’n und klagen?
Hieltet ihr in eurer Hand den dicksten Stein?“

Welchen Weg soll jemand denn beschreiten,
jemand der zu dem steht was er tat,
gebt ihr ihm hier Halt oder auch Rat?
Lieber wollt ihr das Schafott bereiten,
bohrt in Wunden, die auch so schon schmerzen,
hört nicht auf zu fordern und zu kreischen.
Ich sehe mit Furcht in meinen Herzen,
wie Autoren sich hier oft nur noch zerfleischen.

Ich weiß nicht was vorgefallen ist, ich möchte es auch nicht nachlesen, aber es ekelt mich wirklich an diese Häme, dieser Zynismus …. Wenn es eine für alle so offensichtliche Fehlentscheidung gab, warum hat dann keiner der anderen Administratoren den Mumm diese Entscheidung zu ändern. Genauso wie jeder von uns ist auch kein Admin unfehlbar oder seine Entscheidung unumstößlich. Ihr wollt, dass er es selbst zurücknimmt, warum? Damit er einen Fehler offen eingestehen muss? Damit ihr dann erst recht drängen könnt, dass jemand seine erweiterten Rechte zurückgeben muss, weil er ja nicht in Stande ist klare, richtige Entscheidungen für dieses Projekt zu treffen. (könntet ihr es denn immer?) Was ist, wenn diese Entscheidung tatsächlich in einer guten Absicht gefällt wurde? Wie würdet ihr handeln? Es ist gewiss kein Zuckerschlecken sich tagtäglich mit tatsächlichen Projektstörern herumzuschlagen und dann immer die richtige Entscheidung zu treffen, immer das richtige Augenmaß zu behalten, immer die bestmögliche Lösung zu finden und sich zusätzlich mit den leidigen Konflikten zwischen Benutzern zu befassen, dabei in einem hohen Maße neutral zu sein und …

Ich habe Respekt davor, wenn jemand zu seiner Entscheidung steht und nicht immer seine Fahne in den Wind hängt. Auch wenn es möglicherweise eine Fehleinschätzungen war. Ich finde es sehr schade, dass hier in diesem Projekt an allen Ecken und Enden Konflikte und Misstrauen vorherrschen, vieles wäre leichter, wenn statt dessen mehr Respekt, Teamgeist und Hilfestellung im Vordergrund stehen würden. Ich weiß nicht, ich zumindest finde es schade, dass NeDiCe, inaktiv ist. Ich glaube es ist auch viel zu pauschal dahergeredet, wenn man sagt „er sitzt das aus“, ich denke er steht vor einer sehr persönlichen und wichtigen Entscheidung, die im schlimmsten Fall zu einem totalen Rückzug führen kann. Und wäre das dann wirklich ein Gewinn? Dieses Projekt leidet unter Autorenschwund. Mir gegenüber hat er sich jedenfalls immer freundlich und hilfsbereit gezeigt. Ich weiß nicht irgendwie musste ich mir das jetzt von der Seele schreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Käse, sein Verhalten zeigt doch nur überdeutlich, dass sich der Herr als Admin viel zu wichtig nimmt und das eigentliche Ziel dieses Freiwilligenprojekts gar nicht verstanden hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:31, 10. Mär. 2016 (CET)

Viele nehmen sich hier sehr wichtig und die administrative Arbeit ist ein wichtiger Teil des Projektes. Das ist es ja was ich meinte, mehr Respekt und weniger Feindseligkeit täten allen gut. Fehler sieht man leicht beim anderen und selten im eigenen Verhalten. Verhältst du dich denn immer und überall fair und rücksichtsvoll gegenüber anderen Mitautoren? Wer anderen Vorwürfe macht sollte immer auch sein eigenes Verhalten prüfen. Für mich jedenfalls sind diese ständigen Grabenkämpfe und Diskussionsschlachten Sargnägel für dieses Projekt. Mehr Toleranz mehr Hilfsbereitschaft mehr nachvollziehbare Erklärungen, das würde nach meiner Meinung viel zum Projektfrieden beitragen. Natürlich nimmt man sich als Admin wichtig, genauso wie sich der Hauptautor eines Artikels zumeist als wichtiger ansieht als irgendein anderer Autor, der bisher nichts zum Inhalt beigetragen hat, aber das Prinzip der Wikipedia sollte eigentlich sein, dass alle gleichwertig sind, das gilt auch für Mitautoren mit erweiterten Rechten, sie sind nicht automatisch mehr wert allerdings haben sie zusätzlich eine verantwortungsvolle Aufgabe, stehen ständig im Fokus und es wird von der Community auch ein gewisses Maß an Durchsetzungsvermögen erwartet. Nur ist es halt so, dass die Meinungen darüber was gerecht ist und was nicht sich immer auch danach richten wo man selbst mit seiner Meinung steht. Es ist ein undankbarer Job, man steht eigentlich immer in der Kritik und wird nur selten gelobt. Möchtest du mit einem Admin tauschen, ich jedenfalls nicht. Und nein ich bin nicht dafür dass langjährige Mitautoren langfristig gesperrt werden, ich lehne Sperren eigentlich generell ab. Für mich hat jeder mindestens eine zweite Chance verdient. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Herbert Haag-Preis: WL nach Herbert Haag?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du hast die WL von Herbert Haag-Preis auf Herbert Haag (Theologe) gesichtet, die von einer IP angelegt wurde. Die Anlage eines solchen Lemmas (die eine mögliche Fehlschreibung schnell auffängt) finde ich durchaus sinnvoll, als WL aber m. E. nur auf den Herbert-Haag-Preis selbst, wo ja auf den Namensgeber Herbert Haag hingewiesen wird. – Auf diese Sache bin in gestoßen, als ich Herbert-Haag-Preis in das auf Wikipedia-Suche eingestellte Suchfenster eingegeben hatte und auf den ersten Blick zwei (fast) identische Resultate erhielt, von denen sich das zweite dann erst nach Aufruf als Herbert Haag-Preis mit WL herausstellte. Dieses Herumrätseln und -klicken ist zumindest nicht nutzerfreundlich, darüber hinaus nicht im Sinne der WP-Konventionen. Wenn Du meiner Argumentation folgen kannst, stelle doch bitte die WL um. Danke sagt Dir --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:03, 17. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. 2008 existierte Herbert-Haag-Preis noch nicht. Ansonsten: Sei mutig! Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Änderung. Ich hatte noch nach einer möglichen tieferen Bedeutung jener Umleitung auf den Namensgeber gesucht (und deshalb nicht sogleich eingegriffen), und Deine erhellende historische Erläuterung ist die gesuchte. Es grüßt freundlich --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:59, 19. Mär. 2016 (CET)

Kurze Info