Benutzer Diskussion:JWBE/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JWBE/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JWBE/Archiv/2014#Thema_1

wikt:Schweflige Säure

Hallo JWBE. Durch deine Änderungen in Schweflige Säure führt der Link auf Wiktionary auf eine „halbleere“ Seite. Das müsste dort ggf. auch angepasst werden. --Leyo 21:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe zunächst den Link wider angepasst. Der wikt-Artikel müsste m.E. verschoben und umgeschrieben werden. --JWBE (Diskussion) 22:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum 57. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 8. März 2014 in Dortmund statt.

Wir treffen uns um 15.00 Uhr vor der DASA – Arbeitswelt Ausstellung (DASA Dortmund), Friedrich-Henkel-Weg 1–25, 44149 Dortmund, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Ab 18:00 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Hicc UP ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 13:03, 21. Jan. 2014 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Dein Edit in Butanole

[1]

ich hatte zuerst auf Vandalen getippt, aber du hast dich wohl einfach verschrieben. --129.13.72.198 20:13, 26. Jan. 2014 (CET)

Kat-Einordnung

Hi JWBE, ich verstehe diesen (und Deine weiteren) Edits nicht ganz: Die Einordnung soll doch gemäß Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Kategorisierung, Punkt 5, erfolgen - also mit vorangestelltem Leerzeichen. Ging es Dir darum, dass Alkine als Hauptartikel in der Kat ganz oben steht? Das lässt sich erreichen, indem beim Artikel Alkine die Einordnung mit doppeltem vorangestelltem Leerzeichen vorgenommen wird: [[Kategorie:Alkin| Alkine]] (nur im Quelltext wirklich erkennbar). Oder hattest Du andere Gründe? Viele Grüße --Mabschaaf 17:06, 22. Jan. 2014 (CET)

Man sollte tatsächlich versuchen, zwischen Hauptartikel und den Gruppenartikeln zu trennen. Eine etwas andere Konstellation findet sich aktuell unter Kategorie:Alkan. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:37, 30. Jan. 2014 (CET)

Das ist ja mal vor einiger Zeit in der RC diskutiert worden. Auch damals wurde das doppelte Leerzeichen angesprochen, nur nie in die Richtlinien aufgenommen. Vielleicht sollte man dort nochmal verdeutlichen. Zumindest von allen Sonderzeichen [*, !, ...] sind wir eigentlich abgekommen (Ausnahme: Einordnung von Listenartikeln, aber davon haben wir nicht viele).--Mabschaaf 20:57, 30. Jan. 2014 (CET)

2-Pentanol – Löslichkeit

2-Pentanol ist bei RT eine Flüssigkeit. Ich halte es deshalb nicht für angebracht eine Löslichkeit anzugeben, zumal nicht klar ist in welchem Lösungsmittel (vermutlich Wasser). Deshalb möchte ich vorschlagen die Löslichkeitszeile aus der Box zu entfernen oder den Inhalt zu präzisieren (Angabe des Lösungsmittels). Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:10, 31. Jan. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für JWBE zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:20, 2. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, kann man immer gut gebrauchen ...

Desoxyuridin

Hallo JWBE, du hast im nämlichen Artikel kürzlich die Information eingefügt, Desoxyuridin bestehe aus „der Nukleinbase Cytosin“. Per Mail erreicht uns heute im Support-Team der Hinweis, dass Desoxyuridin (wie in der vorherigen Artikelversion behauptet) aus der Nukleinbase Uracil gebildet werde. Könntest du das ggf. nachprüfen? grüße, — Pajz (Kontakt) 14:42, 20. Feb. 2014 (CET) (hinweis für mich: 2014022010006721)

Das war schlicht ein Versehen, welches ich nun korrigiert habe. Danke für den Hinweis und viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:31, 20. Feb. 2014 (CET)

CRC Handbook of Tables for Organic Compound Identification

Es gibt jetzt die Vorlage {{CRC Organic Handbook|Auflage=3|Tabelle=Tabellle|Seite=Seite}}. Du besitzt doch dieses Buch?--kopiersperre (Diskussion) 16:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja, das Buch habe ich vorliegen. Außerdem ein dickes Dankeschön für die Erstellung der Vorlage. Ich werde mich an der Umstellung auf die Vorlage gerne beteiligen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2014 (CET)

Dechema/DECHEMA

Hallo, du hast das Lemma in der Großschreibung vor einer Verschiebung geschützt. Auf der Diskussionsseite sind die Gründe genannt, warum Dechema regelkonform ist, zusätzlich mit Belegen zum Sprachgebrauch und von einer dritten Meinung gestützt. Die Rückverschiebung auf DECHEMA entspricht nicht unseren Namenskonventionen. Kannst du bitte den Verschiebeschutz aufheben? --Martina _Disk. 06:31, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo?! Der Disk.verlauf ist recht eindeutig. Bitte hebe den Verschiebeschutz der Seite auf. Danke. --Martina _Disk. 13:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bitte die Sache bei der Redaktion Chemie vorbringen. Dort sollte dann endgültig entschieden werden. --JWBE (Diskussion) 13:53, 7. Apr. 2014 (CEST)

Kennt sich die Redaktion Chemie besonders gut mit unseren Namenskonventionen aus? --Martina _Disk. 22:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Typenbestimmung nach Briefmarken

Kurze Notiz, falls du die Hoffnung schon aufgegeben hattest und die Seite nicht mehr auf der Beo steht :). Eine Hälfte des Rätsels dürfte gelöst sein. Hoffe, es hat geholfen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 01:54, 29. Mär. 2014 (CET)

Super, mit dem MF 77, das passt beim Vergleich offensichtlich. Habe ich im Artikel eingetragen --JWBE (Diskussion) 13:04, 29. Mär. 2014 (CET)

Zum Bagger: Ich hatte mich gestern Abend noch ein zweites Mal in die Recherche gestürtzt, aber nichts Neues weiter rausgefunden. Die Ergebnisse zum Baggermodell hatte ich schon vor ein paar Tagen auf der Seite zur Typenbestimmung festgehalten. Es wird wohl von meiner Seite bei der 80%en Wahrscheinlichkeit bleiben. Noch eimal Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Abschnitt aus Portal:Auto_und_Motorrad/Typenbestimmung auf die Artikeldiskussion Industrie_und_Technik verschoben. Dann ist sie dort themennah verfügbar. Vielleicht ergeben sich im Nachgang noch letzte Präzisierungen. Für alles ein dickes Dankeschön --JWBE (Diskussion) 23:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Gerne gerne, nichts zu danken. Ich werde jetzt noch die Mail an die Post tippen und dann schlafen gehen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:17, 2. Apr. 2014 (CEST)

rasche Sperre und gleich unbeschränkt

Hallo JWBE, ich habe Dein unbeschränktes Sperren von Urmilsch mitbekommen - weil "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Kann man das nach 1 Tag bereits beurteilen? Dieser neue Benutzer hat die Wikipedia-Richtlinien offenbar noch nicht erfasst, aber vielleicht hätte er es noch verstanden. Ich sehe eigentlich keine unmittelbare Gefahr im Verzug - da noch keine Sichterrechte, und auch kein Vandalismus. Da könnte man durchaus noch versuchen, ihm zu erklären, worin er sich umstellen muss. Ich tue das manchmal bei neuen Benutzern, aber in diesem Fall - nach 1 Tag sehe ich wieder hinein, da ist schon die Sperre für immer verhängt ... Als ob es ganz dringend wäre?? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:56, 6. Apr. 2014 (CEST)

Erfreulich...

...wie die Kategorie:Verspoell-Lieder ergänzt wurde. Ich hab bei "Heiligste Nacht" noch Kleinigkeiten dazu gedingselt. Grüße --Netzhering (Diskussion) 11:52, 7. Apr. 2014 (CEST)

Menschen, die ihr wart verloren hinzugefügt --JWBE (Diskussion) 13:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wahrer Gott, wir glauben dir hinzugefügt --JWBE (Diskussion) 14:53, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo JWBE, Deeplinks sind auch imho eine guter Service, das sieht gewisse TD aber anders. Interessant wäre, wenn sie jetzt (auf ein Mal?!?!) Deeplinks befürworten täte... Da Du m.W. Admin bist, kann sie Dich nicht so leicht wie mich fertig machen... Grüße--Netzhering (Diskussion) 21:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bei Euch beiden konnte ich feststellen, dass Ihr beide sehr gute Sachkenntnis habt, die sich in der Regel zum Vorteil der bearbeiteten Artikel auswirken. So gesehen sollte ein Ziehen an einem gemeinsamen Strang eigentlich naheliegend sein. Dass ihr mehrfach aneinander geraten seid, ist daher teilweise erstaunlich und in der Sache bedauerlich. Wenn dadurch Sperren, zum Teil drastisch, verhängt werden, ist das kein guter Weg. Deutlich weniger Aufregung insgesamt täte da gut. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hi, wie Du siehst, befürwortet sie auf einmal Deeplinks, sie revertierte nur den Nezhering-Beitrag. Dass die kath. Kirche ihr Selbstveständnis in Puncto Absolutheitsanspruch nicht gewandelt hat, kann man jemandem erzählen, der sich die Hose mit 'ner Kneifzange zumacht. Im Übrigen hat sie das, was sie noch bissig als "typographischen Overkill" bezeichnet hat, wieder revertiert, als sie merkte, hoppla, das war ja von jemand ganz anders und nicht von Netzhering... Na ja, Madam hat immer Recht und ich bin raus... Tschüß! i. A. --Schiffbruch (Diskussion) 12:22, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ein frohes und gesegnetes Osterfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 13:21, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nachträglich gerne die gleichen Wünsche --JWBE (Diskussion) 21:30, 21. Apr. 2014 (CEST)

N6,N6-Dimethyladenin

Hallo JWBE. Die erste Seite des PDFs wird doch auch beim DOI-Link angezeigt. Was bitte soll der Gewinn des zweiten Links sein? Sitzt du an einem Computer mit Vollzugriff? --Leyo 11:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Leyo, beim zweiten Link wird bei mir - an zwei ganz verschiedenen Rechnern und Umgebungen - das ganze PDF angezeigt. Deshalb habe ich den Link erhalten wollen und wieder eingesetzt. Es stellt also einen Mehrwert zum DOI dar. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:00, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann Leyos Argumentation nachvollziehen, ich bekomme auch nur die erste Seite und einen Bezahl-Link für den Rest angezeigt.--Mabschaaf 15:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bei mr halt alles und ich habe keine Sonderkonditionen. --JWBE (Diskussion) 15:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

Sowohl rechte Maustaste, mit "Speichern unter"; als auch Strg + Linke Maustaste, d.h. Öffnen im neuen Tab --JWBE (Diskussion) 15:11, 30. Apr. 2014 (CEST)

In anderen Fällen habe ich das bei der Artikelerstellung jeweils im Einzelfall geprüft und nur dann behalten, wenn es bei mir ohne Einschränkungen funktionierte. Denn sonst hätte ja DOI gereicht. --JWBE (Diskussion) 15:14, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe von zwei verschiedenen Orten keinen Vollzugriff. Aber eigentlich ist das gar nicht so zentral, sondern die Tatsache, dass das PDF von der durch den DOI-Link erreichten Seite mittels eines Klicks (oben auf PDF [492 KB] oder unten auf View: PDF) erreicht werden kann (sofern man Zugriff hat). Daher halte ich den PDF-Link im Artikel in jedem Fall für überflüssig. Es wird ja auch nicht zusätzlich zur ISBN ein Link zu Google Books (von bestimmten Seiten bei Einzelnachweisen natürlich abgesehen) oder zu Amazon angegeben. --Leyo 20:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

Linkersetzung

Hallo JWBE! Du hast heute einige Linkkorrekturen vorgenommen, die ich mir nur stichprobenartig angesehen habe. Bei manchen funktionieren bei mir tatsächlich die neuen Links und die alten nicht. Aber ich entdeckte zwei, [2] und [3], bei denen bei mir die alten Links und die neuen nicht funktionieren. Funktionieren die von Dir eingefügten Links bei Dir? Wenn ja, würde mich interessieren, was für einen Browser Du verwendest. Ich habe die Links aus dem Unitymedia-Netz unter Windows 7 sowohl mit Firefox 29.0.1, Opera 21.0 und Internet-Explorer 11.0.9600.17105 getestet. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2014 (CEST)

Link 1 funktioniert, unter Windows 7 IE 9 und MAC OS X 10.4 Firefox 3.6.18, beim zweiten nur teilweise (5405678 ja, 5835351 nein, 6980202 nein). --JWBE (Diskussion) 22:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Sollten weitere Links nicht funktionieren, so setze gerne die Bearbeitungen (ggf. teilweise) zurück. Ziel ist, die Vielzahl verschiedener Links möglichst zu vereinheitlichen. Meistens merkt man das durch deren Weiterleitungen im selben Muster. --JWBE (Diskussion) 09:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo JWBE

Du hast Dich als Interresent des RC-Treffens eingetragen, aber noch nicht als Teilnehmenr. Bitte eintragen, damit die Planung ein bisschen vorangeht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe hier wegen Wikicon Köln mal einen zweiten Termin für die RC eingetragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:27, 8. Jun. 2014 (CEST)

Datei:Geschäftsviertel 2.jpg

Hallo, Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen stimmt wohl nicht. Bitte künftig darauf zu achten. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:55, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ja stimmt --JWBE (Diskussion) 23:05, 10. Jun. 2014 (CEST)

Neptunium(VI)-fluorid

Hallo JWBE, herzlichen Glückwunsch zum "Blauen L"! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank an alle, die durch ihr Durchlesen und Mitwirken zum Gelingen beigetragen haben. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 21:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Alexandre Wattin

Bitte mir diesen Edit erklären. Warum löschst du die korrekte GND-Nummer? --Jack User (Diskussion) 17:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

verklickt, inzwischen korrigiert --JWBE (Diskussion) 17:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

Kommt vor. Schönen Tag noch. MfG --Jack User (Diskussion) 17:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Datei:West.JPG

Überttragen nach Commons unter gleichem Namen stimmt hier ebenso wenig wie dort → #Datei:Geschäftsviertel 2.jpg. Als Antwort brauch ich nicht nochmal ein Ja stimmt. Wie wär's wenn Du tatsächlich mal drauf achten würdest? Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dankeschön

Recht herzlichen Dank, dass du oftmals hinter mir aufräumst, wenn Ich neue Artikel anlege. Ich hoffe, dass Ich die ganzen Formalia irgendwann selber drauf habe! --Antapollon (Diskussion) 21:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kein Problem, das ergibt sich von selbst. Dass Deine Artikel gut angenommen werden, siehst Du ja. Jeder Bearbeiter bringt seinen Anteil gerne ein und das macht ja auch Spaß. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 22:41, 23. Jun. 2014 (CEST)

Natriumchlorid

Hallo JWBE,

du hast die Seite "Natriumchlorid" für unangemeldete Benutzer bis in den Oktober hinein gesperrt. Ich würde gerne den Satz "Allein die unterirdischen Salzvorkommen in Deutschland werden auf etwas mehr als 100.000 Kubikkilometer geschätzt." entfernen, da er falsch ist, weil die "Schätzer" ganz offensichtlich keine Vorstellung davon hatten, dass Deutschland sich dadurch im Mittel auf einer 300 Meter dicken, puren Natriumchloridschicht befinden würde, was nicht mit der Normalverteilung der Elemente in der Erdkruste zu vereinbaren wäre. Würdest du diesen Satz bitte entfernen?

Stelle Deine Anfrage besser in WP:RC vor. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wattenmeer (Nordsee)

Könntest du den Artikel sperren? Er wird seit Jahren durchgängig gestört. --kopiersperre (Diskussion) 13:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich gerade gemacht. Bitte ansonsten ganz normal auf WP:VM melden. --JWBE (Diskussion) 18:06, 6. Jul. 2014 (CEST)

p-Cymol

Hallo JWBE, könntest Du hier bitte nochmal nachschauen, der Komplex hat eine eckige Klammer zuviel. --Mabschaaf 08:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

So ist es, ich habe es korrigiert. --JWBE (Diskussion) 09:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

4-Chlorbenzoylchlorid

Hallo JWBE, wie würde denn 4-Chlorbenzylchlorid aussehen?--kopiersperre (Diskussion) 20:17, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Kopiersperre, nimm Benzylchlorid und hänge in 4-Stellung noch ein Cl an, vgl. auch Nitrobenzylchloride. Benzylgruppe = C6H5–CH2–; Benzoylgruppe = C6H5–CO–. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 21:41, 24. Jul. 2014 (CEST)

Unquadseptium

Hi, bin gerade darüber gestolpert, dass Du Unquadseptium für Neuanlagen gesperrt hast. Hatte und habe das zwar auch nicht vor, die Nötigkeit erschließt sich mir aber auch nicht? --Morray noch Fragen? 21:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

Halle, siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Dezember_2004#Unpentunium_Unpentnilium_Unquadseptium_Unquadseptium_.28erledigt.29 oder das x-fache Löschen von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unhexoctium&action=edit&redlink=1 --JWBE (Diskussion) 03:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Reverts / Kategorie:Alkylbenzol

Hi JWBE, ich verstehe Deine Reverts hier und da nicht: warum soll der Benzolring (vorher unpräzise Kat "Aromat") mit einer Methyl- / Cyclopentylgruppe keine Alkylbenzol-Substruktur sein ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte die Kategorien als Substruktur offen gestanden in vielen Teilen für großen Mist, weil sie mehr Unklarheit als Klarheit und oft "Müllhalden" schaffen. Die Definition von Alkylbenzolen ist über alle Lehrbücher eindeutig, so auch im Artikel Alkylbenzole dargestellt: "Die Alkylbenzole sind Abkömmlinge des Benzols, bei dem ein oder mehrere Wasserstoffatome nur durch Alkylgruppen unterschiedlicher Größe ausgetauscht werden." Ich möchte daher in dieser Kategorie nur diejenigen Stoffe stehen haben, die genau dieser Definition entsprechen. Man kann das Problem m.E. lösen, indem man zwischen den "reinen" Alkylbenzolen und alkylsubstituierten Benzolen/Aromaten unterscheidet. In die zweite Gruppe kann man den ganzen Rest schieben. Auch zahlreiche andere Kategorien sind durch "komplexe Fremdkörper" eher überfrachtet. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 07:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Eine solche Grundsatzdiskussion können wir m.E. nicht hier führen, das geht die gesamte WP:RC an -> umziehen ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:24, 8. Aug. 2014 (CEST)

OK --JWBE (Diskussion) 10:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Thread eröffnet unter WP:RC#Mal wieder Kategorisierung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:30, 12. Aug. 2014 (CEST)

Aldosen

Wenn doch d glucose eine aldose ist kann sie doch nicht im ersten abschnitt gleichzeitig als ketose gekennzeichnet werden , ich glaube dort muss fructose hin, bitte über prüfe das mal , danke. (nicht signierter Beitrag von 88.74.206.167 (Diskussion) 23:04, 11. Aug. 2014 (CEST))

Korrekter Hinweis, natürlich ist Glucose eine Aldose. Da es im Artikel um Aldosen geht, gefixt zu Die häufigste Aldose ist D-Glucose. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

War ein Tippfehler beim Abgleich der Artikel zwischen Ketosen und Aldosen. --JWBE (Diskussion) 09:04, 12. Aug. 2014 (CEST)

Info

Hallo JWBE, dort warst du etwas voreilig, siehe Diskussion:St. Marien (Minden). Viele Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 20:30, 1. Sep. 2014 (CEST)

FYI

Diskussion:St. Michaelskirche (Siegen)#Meinungsbild: Verschiebung. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Salicylsäure

Warum wird der Weblink zu dem wohl bedeutensten Begründer der Salicylsäuresynthese gelöscht? Friedrich von Heyden war mit Hermann Kolbe der Gründer der größten Chemischen Fabrik zur damaligen Zeit. Noch heute werden auf dem Gelände dieser Fabrik, bei der Arevipharma GmbH, medizinische Wirkstoffe produziert.

Die "Erinnerungsblätter aus 6 Jahrzehnten" sind ein Zeitzeuge der Entstehung der ersten industriealisierten Herstellung von Salicylsäure. Wo, wenn nicht unter dem Schlagwort Salicylsäure, soll man auf dies Verlinken?

LG - --88.74.58.205 22:06, 3. Sep. 2014 (CEST)

Die beiden anderen von Dir gemachten Einfügungen sind näher an der Sache dran und daher OK. Die Sichtung hat ja schon stattgefunden --JWBE (Diskussion) 02:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

Höhere Alkansäuren

Hallo JWBE, nachdem Du gerade Wachssäuren angelegt hast: Unter den Artikelwünschen steht noch Höhere Alkansäuren, aber ist das (auch in Anbetracht dieser Diskussion) wirklich gewünscht oder sollte das dort einfach entfernt werden? --Mabschaaf 12:16, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich dnke, dass man den Bereich Alkansäuren / Fettsäuren / Wachssäuren noch etwas umgestalten sollte. Die besagte Diskussion ist schon 5 Jahre alt und der Sachstand hat sich durch die Wachssäuren entsprechend verändert. Ich sehe für Höhere Alkansäuren daher nur noch wenig Luft. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ok, habe es dort entfernt. Danke und viele Grüße --Mabschaaf 12:45, 8. Sep. 2014 (CEST)

Neuapostolische Kirche Berlin-Spandau

Entspr. der Disk hatten wir uns auf Neuapostolische Kirche Berlin-Spandau geeinigt. Dies ist der Name der Kirche. Der Zusatz Berlin-Spandau ist hier keine ortsbezogene Lemmaergänzung im Sinne von Wikipedia. Die Kirche steht auch nicht im Ortsteil Spandau. vg, --alexrk (Diskussion) 16:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Du warst schneller mit dem Rückverschieben als ich antworten konnte. --JWBE (Diskussion) 12:26, 10. Sep. 2014 (CEST)

Zwei Bitten...

Nachdem ich den Artikel zum Commodore Plus/4 vollständig neu verfaßt und auch schon verschoben habe, möchte ich Dich bitten, die Entwurfs-Überbleibsel in meinem Namensraum Benutzer:Knurrikowski/Plus4-Entwurf zu löschen. Außerdem existiert eine komische Weiterleitung Plus/4 -> Commodore Plus4, die aber direkt auf die neue Version Commodore Plus/4 zeigen soll - leider weiß ich nicht, wie man sowas ändert. Vielen Dank und viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Du Seiten löschen lassen möchtest, füge einfach nur eine Vorlage ein: Vorlage:Löschen. Dann ist das sofort sichtbar und jemand kümmert sich drum. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Formatierungen

Hallo, warum setzt du unbegründet Vereinheitlichungen von Formatierungen (gemäß WP:ZR) zurück und führst damit immer weiter dazu, dass Quellenangaben in den entsprechenden Artikel und in der Wikipedia allgemein einfach nur unsystematisch formatiert sind? Welchen Nutzen haben diese Aktionen deiner Meinung nach? --Cepheiden (Diskussion) 22:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Lass es einfach bleiben und begegne mir bitte nicht mehr im Bereich Chemie. In Deinem Hauptinteressenbereich Elektrotechnik, Eletronik, Integrierte Schaltungen usw. gibt es nach meiner Beobachtung viel mehr zu tun. Deine Kenntnisse sind dort sogar sehr willkommen. Schon wäre es, den Artikel NE555 mal auf Lesenswert zu bringen, hat ja schon mehrere Anläufe gegeben. --JWBE (Diskussion) 14:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, wenn du keine triftigen Gründe vorbringen kannst, warum die Literturengaben nicht in einer einheitlichen Form ausgegeben werden und stattdessen mehrere Formatierungsformen in einem Artikel existieren sollen, dann bitte ich dich von (unbegründeten) Revertierungen, die eine Vereinheitlichung gemäß einer Wikipedia-Empfehlung/Richtlinie vorantreiben, Abstand zu nehmen. -- Cepheiden (Diskussion) 15:04, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal, geb mir bitte aus dem Weg --JWBE (Diskussion) 15:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

Außerdem ist das auch unnötig: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:CRC_Handbook&action=history --JWBE (Diskussion) 15:19, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich meide sicher nicht bewusst Chemie-Artikel nur weil du ein Problem einer solchen Angleichung hast und stattdessen in einigen Artikel dein persönliches Format durchsetzen willst. Du zeigst ja nicht mal den Ansatz des Versuchs deine Rückänderungen zu begründen. Warum sollte ich sowas einfach hinnehmen? Und was du mir den Verweis auf die Versionsgeschichte von Vorlage:CRC_Handbook sagen willst, bleibt unklar. -- Cepheiden (Diskussion) 15:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorlage wurde wegen Edit-War vollgesperrt. An einer weiteren Diskussion habe ich kein Interesse. Lass es endlich blieben, es nervt, mach gerne was anderes. --JWBE (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ich hätte einfach nicht die von den Chemie-Kollegen vorgeschlagene Formatierung verteidigen sollen. Des Weiteren war auch hier der erste Revert falsch und unzureichend begründet. Aber das wird dich wenig interessieren. --Cepheiden (Diskussion) 16:48, 21. Sep. 2014 (CEST)

In Kategorie:Namensreaktion gibt es fast 350 Artikel. Die kannst Du ja mal als Ausdauerleistung komplett abarbeiten ;–) (wobei das nachträgliche Einfügen der Vorlage:Literatur wegen Artikelaufblähung bei uns in der Regel unbeliebt ist, also ist Handarbeit gefragt ... ;–) ...) --JWBE (Diskussion) 15:38, 21. Sep. 2014 (CEST)

Deine Reverts hatten nichts mit der Vorlage oder anderen Vorlagen zu tun. Auch mögen diese bei einigen Chemie-Autoren unbeliebt sein, dennoch finden sie auch dort Verwendung. Das es hier wirklich um Artikelaufblähung und nicht um irgendwelche Prinzipien geht bezweifle ich auch, ansonsten würdet eine andere Technik der EN-Einbindung bevorzugen und dann müssten ja evtl. irgendwann kommende WikiData-basierte Umsetzunegn von BibISBN und BibDOI nicht entgegenstehen. Deinem Vorschlag Kategorie:Namensreaktion nach und nach umzustellen kann man nachkommen, du scheinst ja plötzlich dafür zu sein und arbeitest sicher nicht weiter dagegen an. --Cepheiden (Diskussion) 16:48, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schmelzpunkte

Hallo Kollege, wäre es nicht verständlicher und präziser, statt Schmelzpunkt bei... zu schreiben Schmelzpunkt liegt im Bereich von ... bis ... ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:48, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das ist als weitere Alternative denkbar. Ich hatte dabei zwei Dinge im Blick. Die Aka-Änderungen waren pauschal von "von xx–yy" nach "von xx bis yy". Nicht in allen Fällen ist das zutreffend. Zu unterscheiden ist m.E. grundsätzlich zwischen einem Schmelzbereich, z.B. bei Stoffgruppen oder -gemischen, die halt einen größeren Bereich überstreichen, oder halt einem engen Bereich eines Reinstoffs, der eher die Messfehler berücksichtigt. Gängig ist aber auch die Formulierung z.B. "Schmelzpunkt bei xx °C". Viele Schmelzpunkte sind in GESTIS halt "xx-yy", die wiederum aus anderen Quellen stammen. Deswegen habe ich mich für die kurzen Änderungen von "von" zu "bis" entschieden, so z.B. bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cerotins%C3%A4ure&diff=prev&oldid=134254938 Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:19, 22. Sep. 2014 (CEST)

@Cvf-ps: Siehe dazu auch BD:Aka#Änderungen wg. Wertebereich. --Leyo 19:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Redaktionstreffen Chemie

Das Redaktionstreffen Chemie in Westfalen hatte 2014 nicht geklappt. Sieht das für 2015 genauso aus? Oder gibt es eine Chance? --Atamari (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2014 (CET)

Unterirdische Vorkommen [NaCl] in Deutschland

Hallo JWBE,

leider magst du meine Argumentation wohl nicht:

>>>

"Allein die unterirdischen Salzvorkommen in Deutschland werden auf etwas mehr als 100.000 Kubikkilometer geschätzt."

Da hat sich wohl jemand um zwei oder drei Größenordnungen verschätzt.

-> Deutschland: 357.092 km²

Viel tiefer als einen Kilometer unter der Erde wird NaCl wohl nicht abgebaut. Wenn man unter ganz Deutschland einen Kilometer tief gräbt hat man ca. 357.092 km³ Erde usw. durchwühlt. Und davon soll knapp ein drittel NaCl sein? Das passt überhaupt nicht zur normalen Häufigkeitsverteilung der Elemente in der Erdkruste. Außerdem wäre Deutschland dann bei Regen schon lange ins Meer gespült worden. ;)

<<<

Schreibe bitte die Quelle und Berechnungsgrundlage für die zitierte Behauptung in den NaCl-Artikel. Also wie tief soll man unter Deutschland graben, um die besagten hunderttausend Kubikkilometer Natriumchlorid zu erhalten?

Viele Grüße.

Hallo IP, der Satz wurde (von einer anderen IP) ohne Kommentar entfernt. Bringe Deine Argumente auf die zugehörige Diskussionsseite ein und auf WP:RC. Dort kann das bearbeitet werden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 07:47, 7. Nov. 2014 (CET)

Entschuldige bitte, die Historie verwies aus irgendeinem Grund auf dich:

(Aktuell | Vorherige) 03:15, 6. Nov. 2014‎ JWBE (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (22.326 Bytes) (+116)‎ . . (Änderungen von 109.47.192.56 (Diskussion) auf die letzte Version von Mabschaaf zurückgesetzt) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Auf der Diskussionsseite steht mein Einwand seit langer Zeit, nur hat es seitdem keiner für nötig erachtet, darauf einzugehen. Deshalb löschte ich den fraglichen Satz.

Viele Grüße.

Kohlepfennig

Da Du meine Bitte, den Artikel auf die Version vor dem EW zurückzusetzen, ignoriert hast und auch auf mein Nachfragen auf der VM nicht eingingst, so wollte ich wenigstens erfahren, was die Begründung dafür ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:55, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Markscheider, ich hatte in der Zwischenzeit etwas im RL zu tun. An einfachsten ist es, Du hinterlässt eine Nachricht auf WP:Administratoren/Anfragen, dann kann sich das ein Kollege ansehen. Ich trenne gerne zwischen dem Unterbinden eines EW einerseits sowie WP:Falsche Version und eventuelles Zurücksetzen andererseits. --JWBE (Diskussion) 16:01, 17. Nov. 2014 (CET)

Falsche Version kenne ich auch, und ich hatte dieses Argument erwartet. Natürlich ist es immer die falsche. Nur - ich war an dem EW nicht beteiligt, mir ging nur diese Kinderei auf den Keks. Und war es bisher nicht gute Praxis, auf die letzte Vrsion vor dem EW zurückzusetzen? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:11, 17. Nov. 2014 (CET)

In diesem Fall hast Du als Nichtbeteiligter recht. Daher habe ich die Vorversion gespeichert. Viele GRüße --JWBE (Diskussion) 16:16, 17. Nov. 2014 (CET)

Margarethenkirche Krofdorf

Warum verschoben? Die Klammer ist nicht erforderlich und es gibt m.W. kein Namenskonventionen für kirchengebäude, die das festlegen. Zudem gibt es sehr viele Kirchenartikel ohne Klammer. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:13, 28. Nov. 2014 (CET)

Die Klammervariante ist Quasi-Standard, als ersten Eindruck schaue in Kategorie:Margareta-von-Antiochia-Kirche. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:29, 28. Nov. 2014 (CET)

Es gibt bei Kirchenlemmata keinen "Standard". Die Verschiebung ist möglich, aber unnötig. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:39, 28. Nov. 2014 (CET)

Evangelisches Stift St. Martin (Koblenz)

Hallo JWBE, du hast eben diesen Artikel verschoben. Passt du auch noch die Links an? Einen Grund, wieso es unbedingt mit Klammern sein soll, erschließt sich mir nicht. Die Webseite des Krankenhauses schreibt es auch genau so, wie es vorher von mir angelegt war. Laut den Regeln ist auch beides möglich. Falls die Links nicht angepasst werden, erlaube ich mir, die Verschiebung wieder rückgängig zu machen, da bereits genug Weiterleitungsseiten für diesen Artikel existieren. Gruß --Schaengel (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Anpassungen werde ich gerne durchführen, allerdings benötige ich noch etwas Zeit, mind. 1 Tag. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:04, 1. Dez. 2014 (CET)

Es wäre auch noch schön, wenn du auf den Grund der Verschiebung eingehst. Ich halte den gesamten Aufwand für unnötig, da beide Varianten regelkonform sind. --Schaengel (Diskussion) 10:09, 1. Dez. 2014 (CET)

PS: Bevor du die die ganze Arbeit machst, da hängt noch ein ganzer Rattenschwanz dran. Wenn du dir mal die Seite Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein anschaust, die anderen Krankenhäuser habe ich nach dem selben Schema angelegt, wie es halt auf der Webseite des Klinikverbundes angegeben ist. Diese müsstest du dann auch noch alle ändern, da sonst nur durcheinander herrscht. Ich habe für die Änderung wegen der erneute Fusion gestern einen halben Tag dran gesessen. --Schaengel (Diskussion) 10:31, 1. Dez. 2014 (CET)

Schade, dass du deine Beweggründe zur Verschiebung, nicht darlegen möchtest. Jetzt hast du zwar die Links schön angepasst, allerdings gibt es nun bei den Krankenhäusern im Verbund des Gemeinschaftsklinikums Mittelrhein keine einheitliche Linie mehr. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten, du änderst die anderen Krankenhäuser entsprechend deiner Vorgehensweise auch ab oder ich mache deine Verschiebung wieder rückgängig. So kann das jedenfalls nicht bleiben. Beide Varianten, mit oder ohne Klammerzusatz, sind regelkonform. Es gab keinen wirklichen Grund für die Verschiebung. Die restliche Arbeit anderen zu überlassen ist auch keine Alternative. Für was entscheidest du dich? Wenn du erneut auf kein Gespräch eingehst, deute ich das als Einverständnis, deine Verschiebung wieder rückgängig zu machen. --Schaengel (Diskussion) 08:40, 2. Dez. 2014 (CET)

Dafür brauche ich Zeit, bitte nicht drängeln! --JWBE (Diskussion) 08:52, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, dass sollte man so lassen wie es ist, so müsste Hospital zum Heiligen Geist Boppard auch auf "Hospital zum Heiligen Geist (Boppard)" verschoben werden, da es um eine Kirche, Kapelle, Stift, Hospital (im mittelaterlichen Sinne) handelt. Hier greift also eher die Vorgehensweise bei dieser Gruppe. Die Eigenschreibweisen von Krankenhäuser sind ja eher amorph, das konsequente Befolgen von Rechtschreibstandards ist häufig dünn. --JWBE (Diskussion) 09:06, 2. Dez. 2014 (CET#

Dein Bestreben nach Einheitlichkeit innerhalb des Verbunds des Gemeinschaftsklinikums Mittelrhein ist sicher löblich und nachvollziehbar, von außen greifen allerdings auch andere Systeme. --JWBE #Diskussion) 09:08, 2. Dez. 2014 (CET#

Ich drängel nicht, aber du bist bisher nicht wirklich auf ein Gespräch eingegangen. Auch hast du den Grund für die Verschiebung immer noch nicht erklärt. Nochmal beide Varianten sind regelkonform. Ich habe mich bei der Wahl des Lemmas an der Schreibweise des Gemeinschaftsklinikums #Webseite) orientiert. Wozu also die ganze Arbeit??? Alles so zu lassen, ist keine Alternative, da nun durcheinander herrscht. --Schaengel (Diskussion) 09:12, 2. Dez. 2014 (CET#

Ich habe Dir eine Antwort gegeben, die auf die fraglichen Punkte mit einem weiteren Beispiel eingeht. Ansonsten erläutere mir nachvollziehbar, wo und wie ich auf Dein Gespräch nicht eingegangen bin. --JWBE #Diskussion) 09:16, 2. Dez. 2014 (CET#

Einfach oben mal nachlesen. Also änderst du nun alles andere auch ab oder rückgängig machen? Das Durcheinander, wie es nun herrscht, werde ich sonst beseitigen. --Schaengel #Diskussion) 09:18, 2. Dez. 2014 (CET#

Mach bitte Vorschläge für die neuen Lemmata. --JWBE #Diskussion) 09:20, 2. Dez. 2014 (CET#

Ob mit oder ohne Klammer ist mir grundsätzlich egal. Mir geht es um die einheitliche Vorgehensweise. Wenn du das Lemma mit Klammer haben willst, dann ändere bitte alles ab, aber dann auch wirklich alles. Ansonst stell ich es wieder so her, wie es vorher war. Denn auch ohne Klammer ist es nicht falsch. --Schaengel #Diskussion) 09:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Da hier zwei unterschiedliche Benennungssysteme aufeinander treffen, die auch woanders passieren können, sollte die Frage einem geeigneten Gremium übertragen werden. Wer kümmert sich um Krankenhäuser? WP:Redaktion Medizin? --JWBE (Diskussion) 09:34, 2. Dez. 2014 (CET)

Ok das kannst du gerne veranlassen. Bis zu einer grundsätzlichen Entscheidung stelle ich dann den Urzustand wieder her. Wenn dann jemand eine Änderung wünscht, kann er gerne alles wieder ändern, aber dann auch einheitlich für alle Artikel die zum Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein gehören und nicht nur selektiv. --Schaengel (Diskussion) 09:42, 2. Dez. 2014 (CET)

PS: Ein kurzer Blick in dieses Portal auf andere Krankenhausartikel und ich muss feststellen, fast alle sind ohne Klammer im Lemma geschrieben. --Schaengel (Diskussion) 09:44, 2. Dez. 2014 (CET)

Siehe nun: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Lemmafrage_Evangelisches_Stift_St._Martin_.28Koblenz.29_..2F._Evangelisches_Stift_St._Martin_Koblenz --JWBE (Diskussion) 09:53, 2. Dez. 2014 (CET)

Da sich soeben die Redaktion für nicht zuständig erklärt hat und da die überwiegende Mehrzahl der anderen Krankenhaus-Artikel auf ein Klammerlemma verzichten, solltest du einsehen, das eine weitere Diskussion sinnlos ist. Ich werde deshalb den Urzustand, d.h. ohne Klammer, wiederherstellen. --Schaengel (Diskussion) 10:53, 2. Dez. 2014 (CET)

Nö! Jetzt auf Portal_Diskussion:Mittelrhein#Lemmafrage_Evangelisches_Stift_St._Martin_.28Koblenz.29_..2F._Evangelisches_Stift_St._Martin_Koblenz --JWBE (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Stammtisch

Hallo JWBE, bei den persönlichen Bekanntschaften hast du meine Bestätigung bekommen. Würdest du bitte so nett sein und auch bestätigen? Und wenn du mir dann den Artikel noch einmal nennst, den ich gegenlesen sollte, mache ich das so schnell wie möglich. Viele Grüße --Jelizawjeta 10:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jelizawjeta, die Bestätigung habe ich eingetragen. Der fragliche Artikel ist Uran(VI)-fluorid, hier wäre noch etwas OMA-Tauglichkeit zu prüfen, ansonsten hinterlasse gerne Verbesserungsvorschläge am besten auf Diskussion:Uran(VI)-fluorid. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Danke! Heute werde ich nicht dazu kommen, nehme mir den Artikel aber für morgen vor. Viele Grüße --Jelizawjeta 14:42, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo JWBE, vorab: Der Artikel trägt das Prädikat „lesenswert“ völlig zu Recht. Sprachlich kommen wir schon zu „Geschmacksedits“. Ich werde aber noch eine Weile über mögliche OmA-Verbesserungen brüten müssen, du hast mir wirklich eine harte Nuss vorgesetzt und bist bei mir an der richtigen Adresse, was die Beurteilung eines Fachartikels durch jemanden angeht, der vom Stoff rein gar nichts versteht. Ein grundsätzliches Problem habe ich zum Beispiel mit dem Begriff „Darstellung“, von dem ich nicht verstehe, was er hier bedeuten soll. In anderen Chemieartikeln, die ja die gleiche Struktur haben, lese ich ihn in Verbindung mit „Herstellung“. Bedeutet „Darstellung“ im Chemikerdeutsch die Beschreibung eines Stoffs in einer chemischen Formel? Wenn es so ist, wird man den Laien weiter rätseln lassen müssen. (Ein knappes „ja“ genügt als Antwort.) – Alle weiteren Fragen werde ich auf der Artikeldiskussionsseite stellen. Viele Grüße --Jelizawjeta 05:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Zugang zu Römpp online

Hallo JWBE, vor einiger Zeit habe ich mal irgendwo gelesen, dass jemand vom Portal Chemie einen Onlinezugang zu dem Lexikon hat. Gibt es die Möglichkeit, dass mir jemand mal einen Artikel aus dem Römpp weiterleitet oder irgendwie zukommen lässt? Ich wollte gern den Artikel »Proteinwertigkeit« im Zusammenhang mit der menschlichen Ernährung nachlesen. Falls du keinen Zugang hast, kannst du mir dann vielleicht sagen, wer diesen Zugang hat? Vielen Dank im Voraus und schöne Grüße --BMK (Diskussion) 14:57, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo BMK, ich selbst habe keinen Zugang; richte aber gern die Anfrage an WP:Redaktion Chemie, dann wird einer schon darauf aufmerksam und kann sich drum kümmern. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:00, 3. Dez. 2014 (CET)

@BMK: Du hast Mehl.--Mabschaaf 15:00, 3. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Wikigenes

Hallo JWBE, diese Änderung ist mM nicht korrekt: Bei Verwendung als EN soll das Datum angegeben werden, dann folgt auch ein Punkt. Bei Verwendung unter Weblinks entfällt die Angabe des Datums und auch der Punkt.--Mabschaaf 19:09, 4. Dez. 2014 (CET)

+1 --Leyo 01:59, 5. Dez. 2014 (CET)

Keine Antwort ist auch eine. Ich hab's zurückgesetzt. --Leyo 23:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Heinrich Oenning

Hallo JWBE!

Die von dir angelegte Seite Heinrich Oenning wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:40, 7. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ok, so weit der nette Bot, dessen Hinweise für dich natürlich eher überflüssig sind; von mir aber dazu die Nachfrage: Wenn du zur LD besteuern kannst (oder natürlich noch besser: den Artikel entsprechend ergänzen könntest - ich habe nichts mehr gefunden), würde ich mich sehr freuen. Gruß --Rax post 22:27, 7. Dez. 2014 (CET)

Wie ich sehe, haben sich erfreulicherweise schon andere Autoren engagiert, wodurch die Sache sich wohl Richtung "Behalten" entwickelt --JWBE (Diskussion) 12:38, 9. Dez. 2014 (CET)

Sehr geehrter Autor JWBE,
danke für das vorhin geschickte „Dankeschön“. Inzwischen habe ich den Artikel noch um einige Zitate aus seiner Personenakte in der Gestapo-Leitstelle Düsseldorf (Filmkopie im Hauptstaatsarchiv Düsseldorf) ergänzt. Auf der Seite der Löschdiskussion habe ich auf unsere Weiterarbeit am Artikel hingewiesen. Ich bin gewiss, dass die Zweifel an der „Relevanz“ von Heinrich Oenning nun behoben sind. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 12:55, 18. Dez. 2014 (CET)

Löschung Abschnitt "Diskussion / Verschwörungstheorie"

Hallo JWBE! Du hast vor Tagen die tatsächlich etwas eigenartige Auseinandersetzung in der Diskussion "Verschwörungstheorie", VT: Juden als Organisatoren des Holocaust, 'zu einem Ende gebracht'. Ich weise mal darauf hin, dass ich a) zu keinem Zeitpunkt wiederhergestellt habe, aber auch b) das Löschen dieses Diskussionspunktes für vollkommen ungerechtfertigt halte. Ich fände es angenehm, wenn du vielleicht noch etwas zu diesem Löschen der Diskussion sagen könntest. Hier oder auf der Dokumentationseite, die ich innerhalb meiner Nutzerraums angelegt habe. -- Um mit offenen Karten zu spielen: Ich hatte schon lange vor, was über die Wikipedia aus meiner fachwissenschaftlichen Sicht zu schreiben -- dann natürlich nicht unter Pseudonym :-) --, und diese Löschung wird ein wenn auch nicht zu umfangreicher Abschnitt in dieser Darstellung sein. Auch wenn ich glaube, dass Wiki-Verlautbarungen immer und ohne Rückfrage zitiert werden können, finde ich es korrekt, wenn ich das dazusage. Meine Zusammenstellung zu dieser Sache hier und ein kleine Diskussion im Café > Löschen in Diskussionen. - Viele Grüße! --Delabarquera (Diskussion) 17:09, 13. Dez. 2014 (CET)

Du hast ja bereits WP:Café gefunden, daher hier erl. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 00:35, 14. Dez. 2014 (CET)

Dank für die Antwort. Die verstehe ich zwar inhaltlich nicht, aber vielleicht komme ich noch dahinter, was sie besagen soll. - --Delabarquera (Diskussion) 11:10, 14. Dez. 2014 (CET)

LAE Reformierte Kirche Wettingen

Hallo JWBE, ist Dein LAE ein User-LAE oder eine Adminentscheidung? Eine Adminenscheidung "LAE" ist mir neu. Hat es zu meiner Zeit nicht gegeben. Eine Userentscheidung "bleibt" auch nicht. Anyway. In beiden Fällen hätte ich gerne eine Begründung zum LA-Vorwuf "Keine Ralevanz angegeben". Idealerweise in der LD. Danke. --79.240.41.168 15:50, 16. Dez. 2014 (CET)

BKK Wirtschaft & Finanzen

Hallo JWBE, schau Dir bitte als Admin die Historie über mehrere Jahre an: Oldids [4], 2012, 2013, Bis einschl. November 2014. Das sieht nicht danach aus dass das Jetzige korrekt ist, sondern stattdessen im Hirn weniger gewachsen ist, die absichtlich einen Edit War wollten! Der gesperrte Artikel ist die letzten Jahre unbeschadet anders bestanden. Erfahrung habe ich im Bereich der Gesundheitsversorgung staatlich wie privat in WP. --89.204.137.253 18:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Hallo IP, meine Aufgabe war es aufgrund der VM, den Editwar zu unterbinden, mehr nicht. Dazu Hinweis WP:DFV, ansonsten bitte die Artikeldiskussionsseite aufsuchen. --JWBE (Diskussion) 14:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Genau, Wikipedia:Die falsche Version: Unzulässigkeit der inhaltlichen Auswahl einer Version, 1. Die „falsche Version“ vor dem Edit-War, das wäre: [5], 2. Die gerade aktuelle „falsche Version“, das wäre: [6]; Diese nicht nur rein administrative Entscheidung lässt sich nun wie erklären? --84.57.32.207 22:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 15:45, 22. Dez. 2014 (CET)

Nachträglich vielen Dank und ebenso gute Wünsche --JWBE (Diskussion) 12:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Neptunium(IV)-bromid

In der Box von Neptunium(IV)-bromid ist das Raumgruppensymbol unvollständig. S. dortige Diskussion. --Andif1 (Diskussion) 16:57, 28. Dez. 2014 (CET)