Bildungsbürger

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Löschkandidat 16:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Verlinkung Nanometer

Warum verlinkst du in Akkordarbeit auf die Weiterleitungsseite Nanometer? Das macht nur dann Sinn, wenn du in Kürze einen derartigen Artikel schreiben willst. Siehe dazu Wikipedia:Weiterleitung#Verlinken_auf_Weiterleitungen. Ist das der Fall? --TdL 12:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Warum ein Link auf eine Weiterleitung nicht sinnvoll sein sollte, verstehe ich nicht und kann es auch aus WP:WL nicht entnehmen (Dort wird nur von Links auf Begriffsklärungen abgeraten). Im übrigen hat ein Link der Form Nanometer den Vorteil, dass das richtige ausgeschriebene Wort im "Tooltip" erscheint. Links auf allgemein bekannte Maßeinheiten (Meter, Kilogramm, ...) halte ich grundsätzlich für wenig sinnvoll (vgl. WP:VL), wenn es nicht gerade um Maßeinheiten oder Messverfahren geht; der Nanometer ist vielleicht nicht überall so bekannt, so dass ich einen Link drinlasse, aber dann lieber so, dass man das richtige Wort gleich lesen kann. Gruß --Bildungsbürger 12:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Leerzeichen

Hi, du hast bei der Baureihe V162 mehrfach Leerzeichen durch & n b s p ; ersetzt. Das habe ich auch an anderer Stelle schon öfters gesehen, verstehe aber nicht, was das bringt. Das & n b s p ; stellt doch auch nur ein Leerzeichen dar, oder? Bis später, Benedictus 15:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Nicht ganz. es handelt sich um ein geschütztes Leerzeichen. Das heißt, an dieser Stelle findet kein Zeilenumbruch statt. Und es gibt eben Stellen, an denen ein Leerzeichen gesetzt werden muss, aber kein Zeilenumbruch stattfinden sollte, z.B. "1 m", "V 162", usw. Gruß--Bildungsbürger 17:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Ah ja, wieder was dazu gelernt. Diese Information fehlte mir noch. Danke vielmals! Benedictus 18:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Willkommen...

...im Verwaiste Seiten Projekt. Auch für dich die Info - es gibt einen Babelbaustein, um das Projekt bekannter zu machen, zu finden ist er unter Benutzer:Marcl1984/VSBabel. Gruß --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 23:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Plastic Jesus

Der Songtext, der offenbar gegen das Urheberrecht verstoßen soll (ist eigentlich nur eine freie Abschrift), kann meinetwegen ganz gestrichen werden. Kann ich den Hinweis auf die mögliche Urheberrechtsverletzung dann entfernen? Für einen Papierkrieg habe ich keine Zeit--bennsenson

Im Prinzip nein. Urheberrechtlich geschützte Texte sollen eigentlich ganz aus der Wikipedia verschwinden, dafür ist dieses Verfahren gedacht. Unter WP:URV findest du nähere Informationen zum Urheberrecht in der Wikipedia. Wenn du meinst, dass der Text nicht urheberrechtlich geschützt ist, kannst du das bei dem entsprechenden Eintrag auf WP:LKU erläutern. Ansonsten wird der Artikel nach 10 Tagen komplett gelöscht und (hoffentlich) ohne die URV-Abschnitte wieder eingestellt; darum brauchst du dich eigentlich nicht zu kümmern. Grüße --Bildungsbürger 22:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Siehe dazu Diskussion:Plastic Jesus. --tsor 10:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Linkfixe

Konntest du bitte aufhören, solche völlig unnötigen Linkfixe durchzuführen und meine sowie anderer Beobachtungsliste mit nutzlosen Edits zuzumüllen? --Matthiasb 18:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ist nicht unnötig. Bis heute mittag existierte die falsch geschriebene Weiterleitung Carmel Weinkellereien, die aufgrund meines Schnelllöschantrags gelöscht worden ist (ich habe ein kleines Stück von Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/deppenleerzeichenredirects abgearbeitet). Daher war es notwendig, den Link auf das richtig geschriebene Lemma Carmel-Weinkellereien umzubiegen. Gruß --Bildungsbürger 18:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung, hier handelt es sich um die Änderung von [[Israel|israelischen]] in [[Israel]]ischen.. Dieses bewirkt Null und das Aufblähen der Versionsgeschichte wg. dieses Muckenschisses grenzt an Vandalismus. Unterlasse das, bitte. Zu den Deppenleerzeichenredirekts - die machen bei aus EN und DE zusammengesetzten Lemmata durchaus Sinn, wie aus der nunmehr ordentlichen LD zu Carlsbad Caverns Nationalpark ersichtlich ist. --Matthiasb 18:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hast du ja nicht genau hingeschaut. Anlass für meinen Edit war die Änderung von Carmel Weinkellereien in Carmel-Weinkellereien. Dass ich im gleichen Edit noch andere Kleinigkeiten ([[Israel|israelischen]] -> [[israel]]ischen) mitnehme, ist keine Aufblähung. --Bildungsbürger 18:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Danke für den Hinweis auf die Löschdiskussion! --Bildungsbürger 18:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

@Bildungsbürger: Danke für das Mithelfen bei den Deppenleerzeichenredirects! Nur nicht ins Boxhorn jagen lassen! Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

New wave of folk metal

Hast du den LA gesehen? Verbessere die Seite doch einmal. Dann kann man den LA vielleicht entfernen. Gruss --Item 23:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir leid, damit kenne ich mich überhaupt nicht aus.--Bildungsbürger 23:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sciron und Skiron

Hallo Bildungsbürger, ich hatte gesehen, dass Du als Letzter Änderungen in Sciron vorgenommen hast. Es gibt aber schon einen Artikel Skiron. Die beiden Artikel sind redundant. Kannst Du daraus nicht einen Artikel machen? Und den anderen mit Redirect versehen? Mir ist das einfach zu viel und außerdem habe ich keine Quellen zur Hand. Wäre nett, wenn Du das erledigen könntest. Sciron war/ist verwaist (deshalb bin ich auf den Artikel gestossen), nur Skiron ist verlinkt. Gruß -- Engeser 12:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Engeser, danke für den Hinweis. Da ich leider nicht weiß, wann ich dazu komme, habe ich die Seiten erstmal als redundant markiert und auf der Redundanzseite eingetragen. Grüße --Bildungsbürger 23:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. --Bildungsbürger 14:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschung Bild Schloss Schwandegg in Waltalingen

Aus welchem Grund ? Berger 15:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild ist doch gar nicht gelöscht; ich habe nur einen Link auf den jetzt vorhandenen Artikel Schloss Schwandegg gesetzt (gerade eben noch mal überprüft). Vielleicht könnte man auch noch einne Link in den Artikeltext einbauen. Grüße --Bildungsbürger 22:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Hi, bitte einmal Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen#Arbeitsseite meinen Beitrag von heut Vormittag lesen, damit wir nicht unnötig doppelt arbeiten. Danke --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sieht gut aus; wenn ich dazu komme, werde ich es auch ausprobieren. Gruß --Bildungsbürger 14:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs schon den halben Vormittag gemacht, damit kommt man (meiner Meinung) nach viel schneller durch. Wenn es sich etabliert, kann ich die Seite immer mit dem neuem DB-Lauf aktualisieren, das geht dank eines VBA Skripts in Excel recht zügig. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal die von dir eingearbeiteten BKLs entfernt und einen Hinweis auf die BKL Seite gesetzt --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es freut mich, das du die Arbeitsseite nutzt. Hälst du sie für praktikabel? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Praktikabel ja. Allerdings sollten ab und zu die "bestimmten" Seiten auf die anderen Projektseiten verschoben werden, sonst geht das zu sehr durcheinander, und die arbeitsseite würde auch zu sehr anwachsen. --Bildungsbürger 23:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das die letzten Tage immer dann gemacht, wenn ich aus dem jeweiligen Sektor auch was entfernt habe --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du mal bitte nach der Arbeitsseite schauen? Ich hatte einen BK, muss aber dringend weg und kann es nicht bereinigen. Vielen dank schonmal --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaub so wies jetzt ist müsste es stimmen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Noch nicht ganz, ich weiß allerdings nicht, wann ich dazu komme. Das nächste Übertragen auf die Kategorien-Seiten würde dann gern ich übernehmen... --Bildungsbürger 09:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, die Woche hab ich eh tagsüber nicht so viel Zeit. Passt mir daher eh ganz gut ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

So, die Arbeitsseite passt jetzt wieder, und ich hab ein paar Kategorien verschoben. Zum Rest komm ich allerdings heute nicht mehr und wahrscheinlich frühestens Montag wieder. --Bildungsbürger 23:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Frieling

Hallo Bildungsbürger. Ich habe die Frielinge mal überarbeitet. Ein direkter Bezug des Standes zum Familiennamen ist schwer herzustellen und war in erster Linie eine Theorie des Verfassers. Ich habe darum einen neuen Artikel Frieling (Familienname) erstellt und die BKL angepasst. Das Lemma Frieling müsste nun auf ein Klammerlemma Frieling (Stand) verschoben werden und das Klammerlemma Frieling (Begriffsklärung) nach Frieling. Dann wär die Sache sauber strukturiert. Einverstanden? --Eynre 09:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Eynre, das sieht ja richtig gut aus! Welchen "BKL-Typ" wir dann daraus machen, halte ich für eher zweitrangig.

Übrigens: Ist es nicht einfach naheliegend, dass die Eigenschaft "Frieling" für eine Familie so bezeichend sein konnte, dass sie zum Familiennamen wurde? --Bildungsbürger 22:31, 28. Okt. 2007 (CET)

Kann schon sein aber es fehlen Belege. Bei Familiennamen hüte man sich vor Offensichtlichkeiten. Gruß --Eynre 06:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Geschütztes Leerzeichen

ein solches braucht man nach neusten erkenntnissen wohl nicht mehr zwischen einer zahl und einem %-Zeichen. Das kapiert die software inzw. selber. Mir fiel diese bearbeitung auf. Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 18:13, 8. Nov. 2007 (CET)

Das war mir neu. Gerade habe ich es auf WP:SVZ gefunden. Danke --Bildungsbürger 13:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Phebe & Phoebe

Bin etwas verwirrt über Deinen Verweis von Phebe auf Phoebe. Kannst Du kurz den Grund nennen? Möchte nicht blind drauf los revertieren ;D -- Fralan 23:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja, kann ich:

Phebe ist eine "anglisierte" Form von Phoebe - auch in As You Like It gibt es je nach Ausgabe beide Schreibweisen. Sauberer wäre es vielleicht, von Phebe auf Phoebe zu redirecten.

Gruß --Bildungsbürger 17:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Info. Wieder etwas dazu gelernt. :D

Vielleicht kann man einfach das in den Artikel von Phebe reinschreiben. Ein redirect würde ich nicht machen wollen. --Fralan 22:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Neeson Leeson

Danke für die Korrektur. Hatte wohl Tomaten auf den Augen :) Dragan 15:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Peiselerrad

Hi,

danke, dass du meine zum Teil recht peinlichen Fehler bearbeitet hast. Soulman 00:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Verwaiste Seiten / Musik

Hallo, vielleicht hast du Lust hier einen Kommentar abzugeben? Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 10:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

Thaletec

Hallo Bildungsbürger, Du hast beim Artikel Thaletec einen URV-Vermerkt eingestellt. Dieser ist jetzt verschwunden, ist das so schnell geklärt? Außerdem sollten die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen geprüft werden. Danke.

Nein, ist es nciht, ich hab es wieder revertiert. Danke für den Hinweis. --Bildungsbürger 13:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Hartnäckig, aber schon wieder eingestellt.

Kurt Regschek

Hallo Bildungsbürger! Du hast den Artikel wegen einer URV löschen lassen. Der Artikel stammt offenbar von der Seite http://peter-diem.at/frontpages/kunst-kultur.htm. Offenbar ist der Urheber des Textes also ein gewisser "Peter Diem". Der Benutzer:Diem hat den Artikel mal verschoben ([2]), also nehme ich mal an, dass er ihn auch eingestellt hat (kann mich natürlich auch irren, da ich die Versionsgeschichte nicht kenne). Aufgrund der Ähnlichkeit des Nicks zum Urheber des Textes nehme ich mal an, dass beide identisch sind. Habt ihr nachgeprüft, ob Urheber und Einsteller des Textes identisch sind? Ist der Kurt Regschek überhaupt relevant für Wikipedia? Sonst kann man sich die Mühe nämlich sparen... Darauf gestossen bin ich übrigens durch das Bild:Regschek.jpg, auch da ist auch ein gewisser "Peter Diem" der Urheber. Ich schreibe auch noch den löschenden Admin Benutzer:Tsor an. Und den-- Chaddy - DÜP 20:19, 23. Mai 2008 (CEST)

BKL´s

Hallo, Bildungsbürger, ich hätt´gern wieder mal ´n Problem: Heute hab´ ich mich mal auf dem Friedhof umgesehen und ein paar falsch Beerdigte entdeckt. Dabe ist mir eingefallen, dass Du hier geschrieben hast: "...gleich ein paar inzwischen verlinkte rausgeworfen..". Jetzt meine Frage: Macht es Sinn, gezielt nach verlinkten BKL´s auf dem Friedhof zu suchen und dort zu löschen? Gruß --El. 18:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Nur wenn sie korrekterweise verlinkt sind, ansonsten die Links direkt umbiegen - BKLs dürfen gern verwaist sein. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich formulier´s mal anders: Wenn´s was bringt (in Puncto Qualität, Serverbelastung o. A.), den Friedhof zu verkleinern, würde ich mir die Arbeit machen. Sonst nicht. --El. 16:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Serverbelastung: Eher weniger (wohl nur kleiner Teil). Qualität: Nichts, was sich lohnt. Gezielte Suchaktionen an dieser Stelle fände ich also insgesamt nicht lohnenswert. Rote Links und Nicht-BKLs (inzwischen ja mit dem Helferlein findbar) rauszuwerfen lohnt sich m.E. allerdings schon. --Bildungsbürger 23:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Mit den Nicht-BKLs raussuchen bin ich durch, Stand: gestern. Der größte Teil waren REDIRs (ca. 50%), dann etwa zu gleichen Teilen Vor- und Nachnahmen, BKL II + III und "normale" Artikel. Ganz grob geschätzt waren´s etwa 100 Löschungen insgesamt. Dann lass ich´s jetzt dabei. Gruß --El. 15:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Einen Punkt habe ich vorgestern noch vergessen: Bei den aufgelisteten BKLs ist es immer interessant, danach zu schauen, ob Siehe-Auch-Links sinnvoll sind, z.B. von Schwindt auf Schwind und umgekehrt. Wenn man so einen Link gesetzt hat, kann die BKL aus der Liste rausfliegen. --Bildungsbürger 12:03, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab noch was entdeckt. Lies mal hier --El. 13:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Abtei von Alcobaça

Das habe ich in die Diskussionseite bei Abtei von Alcobaça Dir mitgeteilt: An Benutzer Bildungsbürger: Du hast die Begriffserklärung zu Abtei von Alcobaça in ein Redirect umgewandelt, mit dem Hinweis, dass Abtei von Alcobaça sich nicht mit den Coutos de Alcobaça überschneide (Coutos betreffe etwas anderes als Abtei), also Deiner Meinung nach nur das eigentliche Kloster von Abtei betroffen werde. Dies ist aber deswegen nicht richtig, weil -wie auch in der deutschen Geschichte- geistliche Einrichtungen wie Klöster oder auch Bistümer manchmal weltliche Herrschaften mit umfasst haben, in Deutschland werden sie dann auch manchmal Fürstbischöfe, Fürstbistümer oder Fürstabteien genannt. Der Begriff Abtei hat dabei eine allgemeinere Bedeutung als nur Kloster. In Portugal gab es zwar zwei Militärorden (Christusritter und der von Avis), die auch weltliche Herrschaften dargestellt hatten, Alcobaça ist aber das einzige portugiesische Kloster, das mit einem eigenen bedeutenden Herrschaftsgebiet ausgestattet wurde. Im Portugiesischen ist der offizielle Name daher auch Königliche Abtei von Alcobaça (und nicht nur Mosteiro de Alcobaça), wie sich anhand der Fachliteratur erweist, und meint einmal das eigentliche Kloster in Alcobaça und zum anderen das Herrschaftsgebiet der Abtei, das sind die Coutos de Alcobaça. Da zu den Coutos alle 13 Städte gehören, erwies sich eine Bearbeitung in dem Artikel zum Kloster selber als zu unfangreich (es gibt dort nur einen kurzen Anschnitt, da an sich die Coutos eben auch Teil der Abtei sind). Da Dein Einwand sachlich nicht zutrifft, habe ich die vorherige Fassung wiederhergestellt. Wenn Dir die Frage sehr wichtig ist, sollten wir sie diskutieren lassen. Gruss--Karstenkascais 16:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Federation Dentaire Internationale

Auf meine Nachfrage hatte mir der Administrator (Redaktion Medizin) extra mitgeteilt, ich solle die Vorlage Falschschreibung benutzen, denn die korrekte Schreibweise wäre ja Fédération Dentaire Internationale, die dann letztendlich ebenso wie Federation Dentaire Internationale nach FDI World Dental Federation weitergeleitet werden sollten. Gruß, --R. Engelhardt 22:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das erstaunt mich. Gemäß WP:WL#Sonderzeichen im Artikelstichwort und WP:NK#Sonderzeichen wird grundsätzlich empfohlen, auf Lemmata, die diakritische Zeichen enthalten, Weiterleitungen anzulegen (siehe auch dortige Beispiele). Im vorliegenden Fall (Fédération Dentaire Internationale ist schon eine Weiterleitung) legt man dann halt analog eine parallele Weiterleitung auf dasselbe Ziel an. Gruß --Bildungsbürger 23:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

O.k., ich lasse es so, wie Du es eingerichtet hast. Administratoren dürfen ja auch mal irren. Gruß, --R. Engelhardt 00:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

OK, wobei der Benutzer, von dem der Vorschlag kam, kein Admin ist. Übrigens habe ich in Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung kein Lemma gefunden, bei dem "nur" Akzentzeichen o.ä. fehlen könnten. Gruß --Bildungsbürger 12:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Fondation Hartung-Bergman (Artikel-Autor: Alfred Werner Maurer)

Hallo, ich bitte um Deine Mithilfe bei der Freigabe meines Beitrages über die Fondation. Wie von mir auf der Diskussionsseite bereits klargestellt bin ich (Alfred Werner Maurer)der Urheber des als Weblink angegebenen Internetseite und der in der Diskussion zitierten Homepage. Den etwas gekürzten Artikel über die Fondation habe ich in Wikepedia eingestellt, wegen dem öffentlichen interesse an den Künstler. Es liegt demzufolge keine Urheberrechtsverletzung vor. Ich bin der Verfasser aller drei im Internet veröffentlichten Artikel. Ich würde mich freuen, wenn Du mir bei dieser Angelegeheit behilflich wärst. Ich bin zwar sehr erfahren, was meine Urheberrechte betrifft, weniger informiert aber was das Procedere bei Wikepedia betrifft. Für Deine Ünterstützung und Kommentierung meinen Dank! Mit bestem Gruß --alfred werner maurer 13:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich den Sachverhalt auf der URV-Liste vermerkt und zusätzlich auf Wikipedia Diskussion:Support-Team eine Anfrage an das Support-Team gerichtet. Vielleicht hilft das ja. Ansonsten kannnst du auf Wikipedia:Textvorlagen unter "Einverständniserklärung für Textfreigaben" eine Vorlage finden, die du ausschneiden, ausfüllen und an die dort angegebee Adresse mailen kannst. Gruß --Bildungsbürger 14:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Aktueller Stand: Die Freigabe per Email wird benötigt! --Bildungsbürger 14:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, herzlichen Dank für Deine schnelle Rückantwort. Ich werde die Freigabe erteilen.--91.44.215.193 18:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe die Freigabe erteilt. Leider ist bisher keine Freischaltung erfolgt. Kannst Du mir die Ursache nennen. Was habe ich falsch gemacht? Bester Gruß --alfred werner maurer 14:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Freigabe soll nicht auf der Diskussionsseite eingetragen werden, sondern du mailst sie an permissions-de@wikimedia.org. Gruß --Bildungsbürger 22:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, lezteres habe ich natürlich bereits erledigt. Die Freigabeerklärung auf der Diskussionsseite dient der eindeutigen Klarstellung und Klärung des Tatbestandes.--alfred werner maurer 19:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

Jangtse und Yangzi

Hallo, FYI: Diskussion:Jangtse#Begriffsklärung "Yangzi" --Bernd vdB 15:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

eulersche ...

Hallo Bildungsbürger, Du hast eine Rechtschreibung geändert. Beachte jedoch, dass die Wikipedia laut Wikipedia:Rechtschreibung dem amtlichen Regelwerk des Rats für deutsche Rechtschreibung folgt. Unter http://www.ids-mannheim.de/reform/regeln2006.pdf findest Du es zum Download. Unter § 62 findest Du dort, dass die korrekte Schreibung in diesem Fall "eulerschen Gleichungen" lauten muss. Beste Grüße Stern 03:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Stern, vielen Dank für deinen Hinweis! Bei dieser Kleinschreibung handelt es sich wohl um eine reformierte Regelung, die mir so noch nicht geläufig war. Grüße --Bildungsbürger 17:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Verwaiste Seiten.Hilfe

Hallo Bildungsbürger. Ich habe ein Problem bei dem du mir vielleicht aus der Patsche helfen kannst. Ich mache im Portal:Waffen die QS und bin über drei Artikel gestolpert die als Verwaist eingestuft wurden. Ich möchte diese gerne abarbeiten, weiß aber ehrlich nicht wo der Fehler liegt. Kannst du mir weiterhelfen ? Die Artikel sind: Asháninka-Keule - Kinikini - Nashornvogel-Keule. Ich stehe irgendwie auf dem Schlauch :). Vielen Dank im vorraus. Lieben Gruss --MittlererWeg 13:01, 22. Jan. 2010 (CET)

erl. QS geklärt. Gruß Tom 14:20, 24. Jan. 2010 (CET)

CK-Wissen

Hallo Bildungsbürger, bitte schau mal in die Löschdiskussion bzgl. CK-Wissen. --Friedrich K. 21:01, 10. Feb. 2010 (CET)

McKey

Hallo Bildungsbürger. Du hast McKey in die BKS MacKaye eingefügt. Warum? Weil es irgendwie ähnlich klingt? Eine ethymologische Herleitung ist für mich aus dem CDP-Artikel nicht ersichtlich, weshalb ich die Erwähnung in MacKaye auf den ersten Blick für entbehrlich halte ... Gruß, --Gereon K. 21:23, 29. Jun. 2011 (CEST)

Eine Bitte auf der Diskussionsseite ignorieren? Ich weiss nicht, was ich davon halten soll. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich werde denn mal revertieren. --Gereon K. 15:11, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, dass es etwas länger gedauert hat. Ich denke, wenn schon auf MacKey verweisen wird, kann man auch McKey dazunehmen, oder?

--Bildungsbürger 12:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

MacKaye ist genau wie MacKey hauptsächlich eine Familiennamens-BKS, während es sich bei McKey um eine Ortschaft handelt. Eine ethymologische Namensherkunft wird im Ortsartikel nicht erklärt. Ich halte nicht viel von der Beliebigkeit von Namensähnlichkeiten. --Gereon K. 14:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Memel?

Falls du vor hast Klaipėda auf Memel zu verschieben: ohne Diskussion ja wohl schon mal gar nicht (und mit auch nicht ;-) Oder was soll die AWB-Aktion? --Amga 20:49, 20. Jan. 2012 (CET)

Nicht verschieben, nur die Links aufräumen. Bildungsbürger 20:50, 20. Jan. 2012 (CET)

Von Direktverlinkung auf den Artikel zu Verlinkung auf eine Weiterleitung? Glaube nicht, dass das erwünscht ist; nicht mal der *umgekehrte* Fall rechtfertigt ja einen Edit (falls nichts anderes am Artikel gemacht wird). Eigentlich ist Memel (Stadt) sogar (schnell)löschfähig, weil Klammerlemma. Verlinkung von Memel reicht, ein "Klammerlemma" gibt in der Suche niemand ein. --Amga 20:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitungen mit alternativen (historischen usw.) Bezeichnungen sind sinnvoll, siehe Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme. --Bildungsbürger 21:14, 21. Jan. 2012 (CET)

+1 zu Amga. Links vom eigentlichen Artikel auf eine Weiterleitung umzulenken, das ist nicht unbedingt eine sinnvolle Tätigkeit. Siehe dazu Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen und Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung. Aus Memel (Stadt) wird aller Voraussicht nach kein eigenständiger Artikel werden, von daher ist deine Aktion wenig hilfreich. Gruß, --Wahldresdner 21:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich halte es eher für verwirrend, wenn bei Artikeln über historische Personen und Ereignisse aus dem Königreich Preußen Ortsnamen wie Klaipėda, die es insbesondere in der damaligen Zeit nicht gegeben hat, z.B. als Tooltip auftauchen. --Bildungsbürger 21:02, 21. Jan. 2012 (CET)

Wenn überhaupt, wird das immer nur bei früher deutschen Namen für "verwirrend" gehalten. Ich mag mich irren, aber vermutlich vorwiegend von Leuten, die sowieso den alten und den neuen Namen kennen. Merkwürdig. --Amga 19:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Den Einwand verstehe ich nicht ganz. Zugegebenermaßen kenne ich beide Namen, aber auch Links wie Stalingrad oder Leningrad (wenn es um historische Ereignisse aus der Zeit geht, in der die Städte Stalingrad und Leningrad hießen), halte ich für verwirrend. --Bildungsbürger 20:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Verwirrend ist imho eher, wenn man (als Unkundiger) als Tooltip sieht "Stalingrad", einen Artikel "Stalingrad" erwartet, und dann nach Anklicken plötzlich in einem Artikel "Wolgograd" landet. Bei "maskiertem" Link ist man wenigstens "vorgewarnt" (wenn man überhaupt darauf achtet). --Amga 23:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Liste der Orgelwerke von ACC

Hallo Bildungsbürger, vielen Dank für Deine Verbesserungen! Die Riesenliste stellt ja vor einige Herausforderungen. Ich bin froh, dass jetzt alle Bemerkungen übersetzt und die Ortsnamen gefixt sind. Noch immer gibt es etliche BKLs und sonstiges zu tun. Aber inzwischen ist es denke ich eine ganz ordentliche Liste geworden. Danke also für Dein Engagement. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

St. Gertrud (Hamburg-Altenwerder)

Moin! Warum hast Du den Link auf die Liste der anderen Gertrudenkirchen entfernt? Ich würde gerne verstehen, warum der Verweis aus Deiner Sicht "NIcht sinnvoll" ist. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 18:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe da verschiedene Gründe:

1. Mir fehlt da der direkte Bezug zum Lemma St. Gertrud (Hamburg-Altenwerder); auch als assoziativen Verweis halte ich diese Liste nicht für hilfreich. Ein assoziativer Verweis kann gern auf einen übergeordneten Begriff zielen; assoziative Verweise auf derartige Listen sind allgemein nicht üblich – möchtest du von jedem Artikel zu einer St.-Gertrud-Kirche auf die volle Liste verlinken? Oder hat die Kirche in Altenwerder eine besondere Beziehung zu den anderen Gertrudenkirchen?
2. Der Artikel ist richtig in der Kategorie:Gertrudenkirche eingeordnet; wenn man auf die Kategorie klickt, bekommt man die Information auch. --Bildungsbürger (Diskussion) 19:40, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe grade, du hast zumindest bei "deinen" Artikeln über Hamburger Kirchen grundsätzlich solche Links auf Listen eingefügt. Welche Verbindung da (bis auf die Namensgleichheit) besteht, verstehe ich noch nicht ganz. --Bildungsbürger (Diskussion) 19:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das Argument mit der doppelten Information stimmt, das kann ich nachvollziehen. Ich habe zuerst für "meine" Kirchenartikel immer nur die Listen verlinkt und erst später gemerkt, dass es auch entsprechende Namenskategorien gibt. Wahrscheinlich stelle ich irgendwann alle Artikel auf die Version mit Namenskategorie um, das macht den Artikel und ggf. auch das Inhaltsverzeichnis kürzer. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

Tack

Hallo Bildungsbürger, warum sollte man Druckwesen und Anglizismus nicht verlinken? --Mahgü (✉) 13:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

Weil in einer Begriffsklärung nur die verschiedenen Bedeutungen des Lemmas verlinkt sein sollen. Siehe WP:BKL. --Bildungsbürger (Diskussion) 13:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Argument hätte man den Link auf Druckfarbe auch gleich entfernen müssen. --Mahgü (✉) 13:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

Können, nicht müssen. --Bildungsbürger (Diskussion) 13:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

Können nur dann wenn man die Regel die man gerade anwendet als Option betrachtet. So ist sie an der Stelle auf die du dich beziehst aber nicht formuliert. --Mahgü (✉) 13:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Dann sei doch einfach mutig! --Bildungsbürger (Diskussion) 17:44, 27. Okt. 2012 (CEST)

Passiver Sichter werden?

Moin! Ich habe eben einen deiner Artikel gesichtet. Als ich mir deine anderen Bearbeitungen anschaute, kam ich zu der Meinung, dass deine Beiträge nicht gesichtet werden müssen. Möchtest du daher Passiver Sichter werden? --

Hallo Spielertyp, soviel ich weiß, bin ich schon längst passiver Sichter. Jedenfalls tragen fast alle Edits von mir in der jeweiligen Artikel-Versionsgeschichte die Anmerkung "automatisch gesichtet". Ausgenommen sind halt die, wo ich eine ungesichtete Version bearbeitet habe; das muss dann manuell gesichtet werden, weil ja die ungesichteten Änderungen meiner Vorgänger mit drin sind. Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 15:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, dann erklärt sich das wohl mit der großen Zeitlücke. Der gestern von mir gesichtete Artikel war gestern schon 18 Tage alt. --Spielertyp (Diskussion) 18:53, 23. Apr. 2013 (CEST)

Xantus

Deine Änderung bei der BKL Xantus verstehe ich nicht, aber möglicherweise wendest Du die richtigen WP-Regeln an, und ich versuche nur, dem Leser eine Hilfestellung zu geben, wenn er in der Schreibweise nicht sicher ist. Oder ? gruß --Goesseln (Diskussion) 23:21, 28. Mai 2013 (CEST)

Jetzt passt es doch: Sowohl Xantus als auch Xántus leiten auf den einzigen in der de-WP aufgeführten Namensträger weiter. Eine BKL mit nur einem Eintrag finde ich immer sehr seltsam. Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 23:39, 28. Mai 2013 (CEST)

deine LA Karoline Adametz

Hallo Bildungsbürger,

bitte schau dir den Artikel nach (erstem) Ausbau an. Die Relevanz ist nun mMn dargestellt und belegt. Gruß--fiona© (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

da stimme ich dir voll zu! Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Löschung Audren

Hi Bildungsbürger, gemäß RL [3] gilt wie folgt:

Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot.

   Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Ein roter Link kann für Leser und Bearbeiter hilfreich sein, wenn er z. B. auf noch fehlende Artikel innerhalb systematischer Zusammenhänge hinweist oder aus guten Gründen ein ganz bestimmtes Lemma für den noch zu erstellenden Artikel nahelegt. Besser ist es natürlich trotzdem, wenn zuerst der Artikel geschrieben wird und erst danach der Eintrag in die BKS. 

Vielen dank für Dein Verständnis.

MfG Alter Fritz 22:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hi Alter Fritz, jetzt sieht der Artikel ja schon deutlich besser aus. Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 21:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

EEML

Hast du das bemerkt? Sind die beiden relevanter als das damals gelöschte? --TMg 22:05, 16. Jan. 2014 (CET)

Leider weiß ich nicht, was außer der Fahrstuhl-Sprache noch in der alten BKL EEML stand. Jedenfalls halte ich zumindest die Extended Enterprise Modeling Language für relevanter als die Fahrstuhl-Sprache, und sie hat als Modellierungssprache auch eine gewisse Verbreitung gefunden. --Bildungsbürger (Diskussion) 22:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Rotlinks

Hallo Bildungsbürger. Was machen wir mit den Rotlinks in Portal:Abkürzungen/4-Buchstaben? Sollen die gelöscht werden? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:53, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gereon. Ich würde sie nicht pauschal löschen. Ich schau halt schon mal nach, ob es Bedeutungen gibt, die relevant sein könnten, wie z.B. bei CAWM, DVDx. --Bildungsbürger (Diskussion) 20:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Mir war z.B. Erbl aufgefallen, das sollte eigentlich gelöscht werden ... Aber ok, gut zu wissen, dass Du alles dort im Auge hast. --Gereon K. (Diskussion) 21:02, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja, der Erbl kann sicher raus. Alles hab auch ich da nicht im Auge. --Bildungsbürger (Diskussion) 22:32, 28. Jan. 2014 (CET)

Kleiner virtueller Fahrradausflug? Rundwanderung?

Weißbartlangur beim Touristen-Sightseeing, wenn diese bei ihrer Rundwanderung im Horton-Plains-Nationalpark vorbeigucken kommen...

Hast Du noch Interessse am Thema? Ich lade hilfreiche Leute auch mal ins Portal:Umwelt- und Naturschutz ein, auch wenn die Ankunft des Frühjahrs etwas in Pause gegangen wurde. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ludwig Sebastian, vielen Dank für die Einladung. Was die Liste der Fahrradstraßen betrifft, muss ich allerdings den in der Löschdiskussion und -prüfung vorgetragenen Argumenten zustimmen, dass diese Liste kein sinnvoller WP-Artikel ist. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:25, 27. Feb. 2014 (CET)

Klette / Siehe auch: Glätte?

Hiho. Unter Klette, sieht so aus als käme bei "Siehe auch" das "Glätte" von dir(?). Äh, grübel, ... wieso das eigentlich? Weil sich die beiden Begriffe (naja) reimen? (Dann würden in der Liste allerdings noch 'nen paar Dutzend andere Begriffe fehlen, da hätten wir viel zu tun ...) Weil's Dialekte gibt, bei denen die beiden Begriffe ziemlich gleich ausgesprochen werden? (Weiß' nich', ist glaub' ich trotzdem unüblich ...) Sonst 'nen Grund? - mir fällt nix ein. :-) Ich wär', wie man vielleicht auch schon hört, für wech' damit. --Kraschnaut 22:06, 2. Apr. 2014 (CEST)

Genau. In einem nicht unbedeutenden Teil des deutschen Sprachraums sind k und g kaum zu unterscheiden. Siehe die Artikel Binnendeutsche Konsonantenschwächung und Fortis. --Bildungsbürger (Diskussion) 22:13, 2. Apr. 2014 (CEST)

Deine letzten Edits

Hallo Bildungsbürger.

Es wäre schön, wenn Du bei Deinen Edits "(-BKL-Link mit AWB)" unterlassen könntest, überzählige Leerzeichen am Ende eines asnsonsten unveränderten Absatzes zu entfernen. Diese sind in der Diff-Anzeige so gut wie gar nicht auszumachen. Man sucht sich ja "einen Wolf", um etwaige Änderungen zu entdecken. Danke. --Hdamm (Diskussion) 12:55, 25. Jul. 2014 (CEST)

Redundanz der diversen Listen zu Fliegerhorsten u.ä.

Sehr guter Einwurf! Das stört mich auch schon lange. Ich werde mich in der dortigen Diskussion mal an dem Versuch beteiligen, eine sinnvolle Struktur zu entwerfen, damit man daraus ein "Gesamtkunstwerk" machen kann. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:57, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kirchenartikel

Generelle Feststellung: Altehrwürdig, bedeutendste Glockengiesser etc. sind Feststellungen, die zu belegen schwerfallen würde. Es sind genauer gesagt, reine Wertungen und sie gehören nicht in Artikel. Es reizt manchmal, «schön» zu schreiben, aber bitte filtere solche Sachen raus. Danke. --Andras Corvi (Diskussion) 12:33, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wegen POV hast du ja vollkommen recht. Aber jetzt weiß ich noch nicht einmal, wo ich so etwas geschrieben habe. Ich hab in den letzten Tagen einige "redaktionelle" Bearbeitungen an Kirchenartikeln gemacht, aber kann mich nicht erinnern, solche Feststellungen eingefügt zu haben - sind sie evtl. älter? Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 16:33, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ups – den Hinweis habe ich glatt vergessen. Das war die Liste der Kirchen im Landkreis Weimarer Land. Aber du hast sie ja selbst wiedergefunden. Ich sehe gerade, dass du da bloss mal kurz vorbeikamst, ich vermute, die IP hat alle diese Dinge aus einem älteren Buch abgekupfert. --Andras Corvi (Diskussion) 17:01, 25. Aug. 2014 (CEST)

AWB Settings files (for blanking articles bug)

Thanks for contacting. I of course need your settings file. Please provide me a link at my talk page or at the AWB bugs page in the English Wikipedia. Viele Danke! -- Magioladitis (Diskussion) 00:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

I have sent you the file by Wikipedia E-Mail. --Bildungsbürger (Diskussion) 21:10, 10. Sep. 2014 (CEST)

Perfekt! Ich have eine Lösung gefunden! Lies en:Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser/Bugs#blank_edit_box_presented bitte! Man muss zu "More... → Files" gehen unde "Replace file:" zu "Choose a task..." ändern. -- Magioladitis (Diskussion) 16:05, 13. Sep. 2014 (CEST)

Gademann

Es ist keine BKS, BKS sind für Synonyme. Schau dir auch mal Müller (Familienname) an: das ist ebenso keine BKS. Oder Meier (Familienname). Und warum streichst du die Kategorie:Familienname? Ist Gademann kein Familienname? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:57, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Diskussion wird ja gerade heftig auf der Projektseite geführt. Zum konkreten Anlass Folgendes:

1. Was eine BKS klärt (mehrere Bedeutungen für ein Stichwort), heißt auf Griechisch Homonym. Synonym ist andersherum...
2. Genau darum geht es in den Familiennamen-BKSen wie z.B. Gademann: Das Stichwort Gademann, das der Leser irgendwo aufgeschnappt hat und in die Suchmaske eintippt, hat mehrere Bedeutungen (Homonyme), die auf der BKS aufgelistet werden. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn jetzt du oder jemand anders einen Artikel zum Familiennamen Gademann schreibt (Etymologie, Verbreitung usw.), kann der natürlich auch eine Namensliste enthalten, und wir brauchen keine BKL Gademann mehr (genau diesen Punkt sieht MatthiasB übrigens anders). Aber im vorliegenden Fall gibt es ja (noch?) keinen solchen Artikel, also bleiben wir bei BKL.
3. Kategorien sind für Artikel da. Die Kategorie:Familienname soll nicht die Frage beantworten: "Welche Familiennamen gibt es überhaupt?", sondern "Zu welchen Familiennamen gibt es WP-Artikel?" oder "Welche Artikel beschreiben Familiennamen?". Gademann ist (noch?) kein Artikel.

--Bildungsbürger (Diskussion) 10:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt sehe ich gerade, dass du daraus einen Artikel gemacht hast. Jetzt ist natürlcih auch die Kategorie in Ordnung. --Bildungsbürger (Diskussion) 10:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

XY ist ein Familienname ist bereits ein Artikel (der kürzeste Artikel, den es in der Wikipedia gibt und das massiv). Und damit hast du ja auch dann recht: Kategorien sind für Artikel da. Und Homonyme stehen da keine drin. Vorname A Nachname und Vorname B Nachname sind keine Homonyme zu Nachname, sondern verschiedene Begriffe, denn man muss den Gesamtbegriff aus Vor- und Nachnamen sehen, nicht nur den einzelnen Bestandteil. Das versuche ich ja dauernd klarzumachen, das ist der knackende Punkt. Im übrigen halte ich die Kategorienbeschreibung der Familienkat daher für zu einengend. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

Beim Klarmachen wäre es hilfreich, nicht zur Begriffsverwirrung beizutragen. Homonyme sind unterschiedliche Begriffs, die gleich bezeichnet werden. Also sind Elsa Gademann und Otto Gademann Homonyme zu Gademann, weil beide mit Gademann bezeichnet werden. Genau dafür sind BKLs da. Das steht aber alles schon recht gut auf WP:BKL.

Und deinem ersten Satz möchte ich nicht zustimmen - so etwas halte ich für schnelllöschfähig. --Bildungsbürger (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das ist aber nicht schnellöschfähig, sonst wären alle BKS weg, es folgen ja mindestens zwei Namen. Und nein, Elsa Gademann ist kein Homonym zu Gademann. Definition Homonym: Als Homonym (gr. „mit gleichem Namen“) bezeichnet man ein Wort, das für verschiedene Begriffe steht. Elsa Gademann sind schon zwei Worte. Hier wird genau umgekehrt verfahren: ''Als Homonym (gr. „mit gleichem Namen“) bezeichnet man zwei Worte, die für einen Begriff stehen und das ist nun mal offensichtlich falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich versuche es mal höflich zu formulieren, bitte nicht allzusehr auf den Schlips getreten fühlen, aber unsere Verfahrensweise halte ich für linguistischen Dilettantismus. Ich kann mich natürlich auch irren, dann wäre ich der Dilettant. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich hab jetzt auch mal nachgeschaut, die Linguisten definieren Homonym, Polysemie usw. etwas strenger. Unabhängig davon geht es bei Begriffsklärungsseiten um den etwas allgemeineren Fall, dass ein Stichwort (also das vom Leser Eingegebene) mehrere Bedeutungen hat (auch wenn im linguistischen Sinn keine Homonymie vorliegt).

WP:BKL: Wenn der Leser einen solchen mehrdeutigen Ausdruck als Suchwort eingibt, kommen demnach oft mehrere Artikel in Betracht. Diese Artikel zur Auswahl zu präsentieren, ist der Zweck der Begriffsklärung.

Und die Eingabe eines Familiennamens (wenn es zum Namen selbst noch keinen Artikel gibt) ist halt mehrdeutig, weil es dazu mehrere Namensträger gibt.

"XY ist ein Familienname" ist kein Artikel. Eine BKL enthält ja auch deutlich mehr Inhalt (nämlich die Liste der in Frage kommenden Artikel zum Stichwort). WP:BKL unterscheidet übrigens zwischen Artikel und BKL. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Diese strenge, sprachwisschenschaftliche Bedeutung sollten wir uns aber zu eigen machen, denn wir wollen schließlich eine Enzyklopädie sein, kein Laberlexikon, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:47, 13. Okt. 2014 (CEST)

Für eine Diskussion über Homonymie und Polysemie (die ich hier nicht führen möchte): ja. Für eine Diskussion über BKLs ist das nicht nötig.

Wenn der Leser einen solchen mehrdeutigen Ausdruck als Suchwort eingibt, kommen demnach oft mehrere Artikel in Betracht.  

Mehrdeutigkeit muss also nicht unbedingt Homonymie oder Polysemie sein. Nur Synonymie ist etwas ganz anderes.--Bildungsbürger (Diskussion) 12:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der Leser also, das unbekannte Wesen. Also ich jedenfalls möchte nicht für den DAL schreiben. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Arche

Wie stehst du zu dem Vorschlag, Archetyp und Archetypus zusammenzulegen? Die Verwendungsweisen hängen voneinander ab und Platon tanzt auf beiden Hochzeiten (die ja nur eine ist...). Früher oder spâter wird das auch anderen auffallen... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 12:00, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja genau darum geht es mir. Archetypus soll auf die BKL Archetyp verweisen, und die Jungschen Archetypen, die derzeit unter Archetypus abgehandelt werden, sollen nach Archetyp (Psychologie) verschoben werden. --Bildungsbürger (Diskussion) 12:03, 1. Dez. 2014 (CET)

Also doch 2 Artikel - statt einem? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:36, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja. Zwei Artikel. Natürlich bezieht sich auch Jung auf die Archetypen der alten Griechen (das sollte evtl. noch herausgearbeitet werden), aber die Jungschen Archetypen sind doch ein ganz eigenständiger Begriff geworden. Vor allem war bisher durch die etwas unglückliche Gesamtgestaltung des Artikels die "allgemeingültigere" philosophische Seite sehr in den Hintergrund getreten gegenüber der Psychologie. Und das hat zu reihenweise sinnfreien Verlinkungen geführt. Da werde ich als Nächstes aufräumen müssen. Der Artikel zu den philosophischen Archetypen gehört übrigens auch gründlich überarbeitet, aber da fühle ich mich nicht kompetent. --Bildungsbürger (Diskussion) 21:44, 2. Dez. 2014 (CET)

Hellsten

Hallo Bildungsbürger. Das Wort Hellsten taucht im Artikel Helston kein einiges Mal auf. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ich frage nach wegen Deiner Einfügung hier. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo Gereon, bei "Siehe auch" auf BKL-Seiten geht es um die Verwechslungsgefahr (gleich oder fast gleich klingende Wörter). Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 20:37, 18. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Internationale Wirtschaftsorganisation - Kategorie:G 20

Jedesmal wenn ich einen Begriff auf einer Kategorieseite vermisse und anschließend feststelle, dass die Seite / das gesuchtes Thema einen anderen Titel hat, pflege ich den Verweisbegriff nach, damit auch er auf der Kategorieseite zu finden ist (in diesem Fall so wie G7, G8 usw. zu finden sind.). Wenn es keinen Sinn machte, hätt' ich mir die Arbeit gespart und die Wikimedia-Software würde es prinzipiell nicht ermöglichen. Vielleicht macht es für dich keinen Sinn aber das ist ja gerade bei einem offenen Projekt nicht immer ein Maßstab für allen anderen Nutzer. Kannst ja mal nach Redirects mit Kategorie suchen, oder in den Kategorien nach Schrägschrift (diese Funktion gäb's übrigens dann wohl auch nicht, wenn alle solche Universalgenies wie du wären und die Weiterleitungen nicht nötig hätten; ich schreibe aber für normalschlaue, da Wiki egalitär und kein Projekt der Eliteförderung der Bundesregierung) => Da bin ich nicht der einzige, der diese eingibt.

--Albrecht Eckert (Diskussion) 20:53, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hast du diese Seite schon mal gelesen, is' interessant ;-) .

Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. Unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sollen nicht separat kategorisiert werden. Sinnvoll sind Kategorien in der Weiterleitung dort, wo die Weiterleitung zu zusätzlichen/anderen Kategorien gehört als das Hauptlemma. Z.B. ist bei G20 die Kategorie:Abkürzung sinnvoll hinzuzufügen (hab ich grade gemacht). --Bildungsbürger (Diskussion) 06:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Besten Dank fürs Antworten und den Hinweis zur Kategorisierungsmöglichkeit unter 'Abkürzung' --Albrecht Eckert (Diskussion) 20:59, 12. Jun. 2015 (CEST)

Saretschje (Kaliningrad, Gwardeisk) und weitere

Hallo Bildungsbürger, dieser Punkt ist mir zwar nicht sonderlich wichtig, möchte Dir aber erklären, welches der Grund für diesen (und weitere von Dir korrigierte) BKL-Links war (und ist). Ich fand es einfach interessant, von dem jeweiligen speziellen russischen Ort auf die allgemeine Ortsübersicht zu verlinken, damit man sehen kann, wo dieser Ortsname noch vorkommt, und für den Fall, dass dort der Ortsname speziell erklärt wird, auch diese Information noch mit einzufangen. FG --Georg0431 (Diskussion) 18:12, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Georg, eine Begriffsklärungsseite wie z.B. Saretschje ist ja erstmal nur ein "Wegweiser" in Form einer Liste von Links zu Artikeln zu verschiedenen Bedeutungen dieses Wortes. Und mehr steht auch nicht auf der Seite Saretschje. Einen Link auf eine allgemeine Ortsübersicht halte ich eher für einen überflüssigen Link (siehe WP:VL). Die Bedeutung des russischen Namens wäre sicher interessant – gerade in den zur Sowjetunion gekommenen Gebieten sind es ja meist "Phantasienamen". Aber die Begriffsklärung trägt auch hierzu nichts bei. Wenn du mehr zur Bedeutung eines erfundenen russischen Namens weißt, kannst du es gern in den Text schreiben. --Bildungsbürger (Diskussion) 22:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Mit den Begriffen "Phantasienamen" und "erfunden" bin ich nicht ganz einverstanden. Z.B. in der <Kategorie:Ort im Rajon Prawdinsk> kannst Du sehen, wie viele dieser Ortsnamen auch außerhalb der Oblast Kaliningrad vorkommen, es sind mindestens diejenigen, die in der Klammer ein einfaches Kaliningrad aufweisen. Z.B. bei Iwanowka wäre es sicher sinnvoller, die Bedeutung dieses Namens *einmal* in die BKL zu schreiben, als dies potentiell über 200 mal in die Ortsartikel, und so auch bei vielen anderen Ortsnamen. (Bei Iwanowka (Kaliningrad, Prawdinsk) könntest Du übrigens auch noch tätig werden.) Aber wie gesagt, dieser Punkt ist mir nicht so sonderlich wichtig. FG --Georg0431 (Diskussion) 14:58, 21. Jul. 2015 (CEST)

Gegen eine knappe Anmerkung zur Etymologie/Wortbedeutung ist ja bei einer BKL nichts einzuwenden. Bei Iwanowka sehe ich noch nichts dazu. --Bildungsbürger (Diskussion) 15:02, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das ist schon etwas in die Zukunft gedacht. Ob ich wirklich mal dazu kommen werde, weiß ich nicht. FG --Georg0431 (Diskussion) 20:53, 21. Jul. 2015 (CEST)

BKL / Feedback

Es scheint bessere Linksziele als Feedback (Kommunikation) für ein paar deiner Edits zu geben. Einmal habe ich auf Biofeedback korrigiert. Kannst du deine anderen Edits nochmal durchschauen? Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 02:16, 24. Nov. 2015 (CET)

Oder kann es sein, dass einfach ein passender Artikel fehlt bzw. ein Link auf einen Wörterbucheintrag Rückmeldung nötig wäre? Naja, vielen Dank schon mal für deine Arbeit soweit. Bleibt so, in Anbetracht der Artikelauswahl für die Links, wohl noch nicht der letzte Schritt. --Amtiss, SNAFU ? 02:19, 24. Nov. 2015 (CET)

Hallo Amtiss, jetzt bin ich alle Seiten nochmal durchgegangen und habe ein paar Links noch geändert. Ja, BKL-Links sind oft ein Hinweis auf eine Bedueutng des Wortes, für die es keinen Artikel gibt. Wenn diese Bedeutung allerdings nur einen Wörterbucheintrag hergäbe, ist es kein wirklich "fehlender" Artikel. Feedback (Kommunikation) schließt übrigens die Mensch-Maschine-Schnittstelle mit ein. --Bildungsbürger (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2015 (CET)

Elsässische Ortsnamen

Danke für die Mithilfe. Alleine ist das nur schwer, langwierig und umständlich zu schaffen!--David Liuzzo (Diskussion) 19:46, 10. Mär. 2016 (CET)

Bittesehr. Eigentlich könnte man in der Spalte "Deutscher Name" ganz auf die Wikilinks verzichten, denn der Ortsartikel, auf den der Link korrekterweise zielen soll, kann ja nicht davon abhängen, ob ich auf den deutschen oder den französischen Namen geklickt habe. --Bildungsbürger (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Generalkapitän (Spanien)

Hallo Bildungsbürger! Du hast gestern den Artikel Generalkapitän (Spanien) neu erstellt. Das ist sehr erfreulich. Du hast leider keine Einzelnachweise angegeben. Es fällt daher schwer Deine Angaben zu überprüfen. Mit einigen Aussagen habe ich so meine Probleme: Gab es Ende des 15. Jahrhunderts, also zur Zeit der „Katholischen Könige“ in Kastilien bereits „Oberbefehlshaber der Waffengattungen“? Waren die Truppen damals wirklich nach „Waffengattungen“ organisiert? Dann nennst Du speziell die „Artillerie“. War Alfons von Aragonien und Escobar der damals zuständig war für alles was knallte und rauchte „Capitán General“? Hatte „Gonzalo Fernández de Córdoba y Aguilar“ der die Königin häufig mit Soldaten begleitete die sein großer Bruder bezahlte als Oberbefehlshaber der „königlichen Garde“ den Titel „Capitán General“? Er führte allerdings später in Italien den Beinamen „Gran Capitán“ – aber da befehligte er ein Truppe aus allen möglichen Soldaten und war verantwortlich für alle militärischen Operationen unabhängig davon ob sie durch Infanterie, Kavallerie oder Artillerie ausgeführt wurden. Man könnte in diesem Fall Neapel und Sizilien als Militärbezirk (Generalkapitanat) ansehen. Was Du über „Lateinamerika“ schreibst stimmt leider in vielen Punkten nicht mit den Aussagen von Horst Pietschmann (Teilveröffentlichung zum Handbuch der lateinamerikanischen GeschichteHorst Pietschmann: Die staatliche Organisation des kolonialen Iberoamerika. 1. Auflage. Klett-Cotta, Stuttgart 1980, ISBN 3-12-911410-6, S. 119 ff. ) überein. Vielleicht kannst Du Deine Fundstellen noch einmal überprüfen und auch angeben. Aus der Tatsache, dass ich ausführlich auf die Probleme eingehe, solltest Du schließen, dass ich Deine Bemühungen durchaus zu schätzen weiß!--Christian Köppchen (Diskussion) 01:26, 23. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hubwoo

Hallo Bildungsbürger!

Die von dir angelegte Seite Hubwoo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:09, 13. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Raees

Sehr geehrter Bildungsbürger! Kannst du einen Artikel über den Film Raees machen, und finde bitte Synchronsprecher, die in deutscher Sprache? Wenn Sie diesen Artikel machen, werde ich dankbar sein! Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 89.110.21.187 (Diskussion) 14:08, 29. Okt. 2017‎)

Ich gehe nicht davon aus, dass ich das kann. Mit Bollywood-Filmen kenne ich mich nicht aus. Wie kommst Du gerade auf mich? --Bildungsbürger (Diskussion) 20:38, 29. Okt. 2017 (CET)

Begriffsklärung Streitschlichter

Hallo Bildungsbürger, Du hast Streitschlichter in eine Begriffsklärung umgewandelt. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 22:07, 10. Nov. 2018 (CET)

Hallo Alfrejg, vielen Dank für den Hinweis. Das ist bei mir schon vorgemerkt. --Bildungsbürger (Diskussion) 22:10, 10. Nov. 2018 (CET)

Umfrage zu den Community-Richtlinien auf Wikipedia für meine Master-Thesis

Hallo Bildungsbürger,

mein Name ist Robert Wintermeyer und ich studiere Information Systems an der Universität zu Köln. Aktuell führe ich im Rahmen meiner Master-Arbeit Umfragen in verschiedenen sozialen Medien durch Im Fokus stehen die Community-Richtlinien der jeweiligen sozialen Plattform und die Akzeptanz durch ihre Nutzer. Jede ausgefüllte Umfrage hilft mir sehr weiter bei meiner Master-Arbeit.

Die angegebenen Daten werden natürlich an niemanden weitergegeben und ausschließlich für die Master-Arbeit genutzt. Die Befragung dauert in etwa 10-15 Minuten und als kleines Dankeschön besteht die Möglichkeit einen 10€ Amazon Gutschein zu gewinnen (E-Mail in das optionale Feld eintragen).

Dieser Link führt zu der Wikipedia-Umfrage auf Google Forms: Wikipedia Umfrage

Ich würde mich freuen, wenn du dir die Zeit nehmen könntest an der Umfrage teilzunehmen.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen,

Robert Wintermeyer --Rwinterm (Diskussion) 14:00, 16. Jan. 2019 (CET)

SC Ferlach Wortwiederholungen

Hallo, ich hatte eigentlich versucht Wortwiederholungen zu vermeiden. Warum ist das schlecht und muss wieder zu solchen geändert werden ? --Xplvl (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Xplvl, Journalisten machen das ganz gern - unsere Lokaljournalisten zumindest, eure wahrscheinlich auch. Da fragt sich dann der Leser schon mal: Wer sind jetzt die Kärntner, wer die Rosentaler, ...? Im Kontext eines Spielberichtes mag das ganz klar sein. Hier sollte hingegen versucht werden, Abschweifungen und unklare Formulierungen zu vermeiden. Dass der SC Ferlach aus Kärnten kommt, steht schon ganz oben. Dass Ferlach im Rosental liegt, steht im verlinkten Ortsartikel Ferlach, ist hier aber auch nicht so relevant. Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 17:47, 16. Sep. 2019 (CEST)

Die Information befindet sich auf der Seite des SC Ferlach und ich finde es eigentlich ganz gut wenn der Leser ein paar zusätzliche Informationen über den Verein bekommt. Gibt es irgendwelche Richtlinien die erzwingen das dein Stil zu wählen ist ? --Xplvl (Diskussion) 21:19, 16. Sep. 2019 (CEST)

Was heißt zwingend? Lies einfach WP:WSIGA und denk dran, dass das keine Fan-Seite deines Vereins ist, sondern halt eine Enzyklopädie. --Bildungsbürger (Diskussion) 23:56, 16. Sep. 2019 (CEST)

Was heißt Fan-Seite!? Die Information das der Verein aus dem Rosental ist hat doch nichts mit Fantum zu tun sondern ist ein Fakt und damit eine zusätzliche Information für den Leser.. Wenn ich sie mit Erfolgen bezeichnen würde könnte ich dein Argument nachvollziehen aber ich verwende nur andere Bezeichnungen für die Herkunft. Ich verstehe deinen Einwand also nicht ganz. Erinnert mich ein bisschen an 1984, alles vereinfachen damit der Leser ja nicht denken muss. (Nachsatz: War vielleicht etwas überspitzt formuliert aber ich kann dein Handeln echt nicht nachvollziehen. Auch hier: WP:WSIGA, finde ich nichts was meiner Wortwahl widerspricht, da zu mindestens Rosental als Information sonst im Artikel jetzt nicht vorkommt und dennoch ihre Herkunft bezeichnet. Ich werde die Diskussion, für mich, damit aber auch beenden. Ich fände übrigens, dass man an dem Artikel erheblich wichtigere Sachen verbessern könnte als die paar Wörter die du geändert hast.)--Xplvl (Diskussion) 08:14, 17. Sep. 2019 (CEST)

Sorry noch ein letzter Nachsatz, abschließend möchte ich mich natürlich trotzdem für die Verbesserung der Schreibfehler bedanken! --Xplvl (Diskussion) 09:28, 17. Sep. 2019 (CEST)

Editaton Prachatice (30. 10. - 3. 11. 2019)

Hallo Bildungsbürger ! Wir bereiten Editaton Prachatice (30. 10. - 3. 11. 2019) vor. Herzliche Einladung (auch Fernbeteiligung). Editaton Prachatice 2 (auch Goldener Steig)--Elektracentrum (Diskussion) 18:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

Danke f+r die Einladung; allerdings bezweifle ich, dass ich da etwas beitragen kann. --Bildungsbürger (Diskussion) 22:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Zitadelle Akko

Hallo Bildungsbürger, wieso hast Du bei der Änderung am 27. November 2019 nach dem Satz "weshalb sie im Volksmund al-Būsṭa (البوسطة ‚die Post‘) genannt wird" für den Einzelnachweis laut Goldmann die Seitenzahl von p202 auf p203 geändert? Hatte ich da falsch zitiert? Beim Nachsehen konnte ich das nicht finden. Bitte korrigiere diesen Fehler. --Ulf Heinsohn (Diskussion) 03:14, 19. Jan. 2020 (CET)

Hallo Ulf, seit Deiner ersten Version dieser Seite gibt es zwar benannte Referenzen mit p202 und p203, die auch beide mehrfach vorkommen. Aber beide hatten dasselbe Ziel, die Seite 202. Daher habe ich diese beiden Referenzen zusammengeführt. Wenn ich das jetzt korrigiere, wird das höchstens noch eine Verschlimmbesserung. Hast Du die Quelle greifbar? --Bildungsbürger (Diskussion) 22:46, 19. Jan. 2020 (CET)

Friedrich Heinrich Bertling - „in den Sielen sterben“

Hallo Bildungsbürger, ich habe die Redensart in der Liste deutscher Redewendungen ergänzt. Zur Stützung deiner (selbstverständlich vollkommen richtigen) Deutung hier noch der vollständige Eintrag in Röhrichs Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten s.v. Siele:

In den Sielen sterben: während der Arbeit sterben, aus einem erfüllten, tätigen Leben gerissen werden; ohne sich eine Ruhepause im Alter zu gönnen, bis zum Tode arbeiten. Der Vergleich bezieht sich auf das Zugtier, das, während es angeschirrt ist, tot zusammenbricht.

Siele ist ein vorwiegend niederdeutsches Wort für Riemenzeug, ledernes Geschirr der Ochsen und Pferde. Verbreitet wurden Wort und Redensart durch Bismarck, der am 4. Februar 1881 in einer Rede vor dem Preußischen Abgeordnetenhaus den Gedanken an seinen möglichen Rücktritt mit den Worten zurückwies: »Ein braves Pferd stirbt in den Sielen!« Dass Bertling sich gewünscht haben soll, in einer Deichschleuse ums Leben zu kommen, ist natürlich völliger Quatsch. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:12, 25. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank! Ich habe den Link im Artikel jetzt entsprechend angepasst. Hast du den Bertling auf der Watchlist? --Bildungsbürger (Diskussion) 09:03, 26. Feb. 2020 (CET)

Emboli

ist der Plural vom Embolus. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:26, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke, dass du es gleich gesehen und korrigiert hast. --Bildungsbürger (Diskussion) 14:29, 4. Mai 2020 (CEST)

Ungesichtete Änderung Anna Demuth

Bitte würdest Du so freundlich sein, um Anna Demuth zu sichten? Lieben Dank! --84.113.195.101 01:13, 7. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt. --Bildungsbürger (Diskussion) 09:21, 7. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Die erste Frau, die nach Deiner "Korrektur" die abgeänderte Version las und mir diesbezüglich Feedback gab, war beim Lesen zu Tränen gerührt. Herzliche Grüße --84.113.195.101 12:32, 11. Aug. 2020 (CEST)

Danke: für Nichts

Genau das braucht es die Wikipedia so dringend wie ich .... Es gibt derzeit in der Kategorie:Familienname 4.500 Artikel, davon sehen die allermeisten genau so aus wie Sutcliffe. Vielleicht willst du bspw. noch aus allen Artikeln der Kategorie:Litauischer Personenname die Kategorie entfernen? Weil ja das ist noch kein Familiennamens-Artikel? Wir haben ca. 91.000 (!) BKS, die Familiennamen enthalten und um die sich keiner kümmert. Da ist es natürlich besonders klug, wenn man rücksetzt: entweder einen superduper Familiennamensartikel oder nichts. Als wolle man eine Treppe hinaufsteigen und zwei oder mehr Stufen auf einmal nehmen statt Stufe für Stufe. Ersteres funktioniert hier aber nicht. Danke also für Nichts. --Jack User (Diskussion) 11:04, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich räume diese Artikel nicht aktiv auf; nur, wenn ich drüber stolpere. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Das ist kein Aufräumen, das ist ein Abräumen. Das ist die Treppe hinunter, nicht hinauf. --Jack User (Diskussion) 11:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein Familiennamens-Artikel entsteht nicht dadurch, dass jemand die Kategorie ändert, insbesondere, dann, wenn auch noch andere Einträge vorhanden sind. Es muss ja noch kein Super-Duper-Familiennamensartikel sein, aber schon etwas mehr zum Namen und nicht nur eine Liste von Namensträgern. Damit geht es dann wirklich die Treppe hinauf. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Weißt du, was das Problem ist: Meetschen ist ein Familienname und eine WL. Per WP:WL (Auch Weiterleitungen können kategorisiert werden.) kann ich der WL die Kategorie:Familienname verpassen. Sobald aber ein zweiter Meetschen dazukommt, muss ich es wieder rausnehmen, weil ja kein Familiennamensartikel. Das ist doch, höflich gesagt, dämlich, oder? --Jack User (Diskussion) 16:41, 17. Feb. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Bildungsbürger
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Bildungsbürger! Am 19. September 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 99.100 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 155 stehst) und 143 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 19. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du richtig bei den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Dieses Projekt hat zum Ziel, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und somit die Aktiven hier zu unterstützen.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht:

Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Unser Ziel ist es, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Darum schreiben wir jetzt zum Beispiel Menschen an, die hauptsächlich an Artikeln arbeiten und vergleichsweise wenig in Nicht-Artikel-Diskussionen unterwegs sind. Deren Stimmen kommen in unserem Projekt gerade in der Regel zu kurz und darum möchte ich dich herzlich einladen mitzumachen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Übrigens, falls du keine technische Erfahrung mitbringst, so macht das gar nichts. Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 15:02, 2. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

London Dispersion

Einige Punkte in dem Artikel zu London Dispersion sind falsch. In dem Artikel steht dass die Dispersionskräfte durch spontane Polarisation und induzierte Dipole entstehen. Das wird klassischerweise zwar so unterrichtet ist aber falsch Dispersion ist zeitunabhängig. Der andere Teil der van-der-waals Kraft ist außerdem die Pauli Repulsion 46.114.111.176 11:02, 13. Dez. 2021 (CET)

Guter Punkt. Allerdings kenne ich mich in dem Bereich zu wenig aus, um das ordentlich in den Artikel zu bringen. Ich habe zwar die letzte Änderung "verfasst", aber das war nur eine kleine redaktionelle Änderung.

Welche Möglichkeiten hast Du jetzt für die Korrektur?

1. Du kannst den Artikel selbst bearbeiten. It's a wiki...
2. Du kannst jemanden "Kompententeres" ansprechen. Z.B. Versionsgeschichte durchgehen und herausfinden, von wem diese Information ist...

--Bildungsbürger (Diskussion) 10:04, 15. Dez. 2021 (CET)

Löschung v. 18.10.22 im Artikel "Alfred Clebsch"

Die Löschung ist nicht gerechtfertigt, da die 1885 von Saint-Venant und Flammant editierte Übersetzung "Théorie de l´Élasticité des Corps Solides" inhaltlich weit über das 1862 veröffentlichte deutsche Original von Clebsch hinausgeht. Saint-Venant und Flammant haben das deutsche Original zwar in die französische Sprache übersetzt, aber durch umfangreiche Anmerkungen ergänzt - dies zeigt sich schon im Umfang: Das deutsche Original besitzt 424 Seiten, wohingegen es die französische Edition auf mehr als das Doppelte bringt. Wissenschaftshistorisch ist der Unterschied des deutschen Originals und der französischen Edition wichtig, da die Übersetzer den Fortschritt der Theorie der Elastizität von 1862 bis Anfang der 1880er Jahre in ihren Anmerkungen inhaltlich zum Ausdruck bringen (Karl-Eugen Kurrer).

--2003:F9:870E:2E01:45D:5600:E378:4132 19:47, 26. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das geht allerdings so nicht aus dem Artikel hervor und sollte im Artikel erläutert werden. Außerdem ist dieses 1883, erst 11 Jahre nach dem Tod von Alfred Clebsch, erschienene Buch damit in weiten Teilen das Werk von Saint-Venant und Flammant, und Clebschs Beitrag ist nicht größer als das Original. In einem Artikel über die Geschichte der Elastizitätstheorie sollten dieses Buch und seine Geschichte sicher erwähnt werden (der Artikel Elastizitätstheorie hat bislang keinen geschichtlichen Abschnitt). Im Artikel über Alfred Clebsch reicht sicher der Verweis auf das Original.

--Bildungsbürger (Diskussion) 15:46, 28. Okt. 2022 (CEST)

Bitte nicht

querbeet in Artikeln Referenzen zusammenführen. Diese Form erschwert die freie Bearbeitung ungemein, Nutzen hat sie nicht. Wenn jemand das möchte, steht es ihm oder ihr frei. Ich möchte es nicht und der Artikel Leopold Sprowacker ist zu knapp 100 Prozent von mir. --Mautpreller (Diskussion) 16:01, 1. Nov. 2022 (CET)

Grauschleier (Werbung)

Hallo Bildungsbürger!

Die von dir angelegte Seite Grauschleier (Werbung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Grauschleier (Werbung)

Hallo Bildungsbürger,

die am 10. November 2022 um 10:24:25 Uhr von Dir angelegte Seite Grauschleier (Werbung) (Logbuch der Seite Grauschleier (Werbung)) wurde soeben um 10:21:40 Uhr gelöscht. Der die Seite Grauschleier (Werbung) löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2022#Grauschleier_(Werbung)_(erl.)“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Werbliche Texte oder gar Werbeeinträge im Stil einer Firmenwebsite haben aus mehreren Gründen in der Wikipedia nichts verloren. Eine werblicher Artikel verstößt gegen einen der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia: den neutralen Standpunkt. Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Das Wettbewerbsrecht setzt der Wikipedia Grenzen. Das Bearbeiten eines Wikipedia-Artikels zu geschäftlichen Zwecken ist in Deutschland gemäß 5a Abs. 4 UWG nämlich Schleichwerbung. Außerdem würden werbliche Texte dem Ansehen der Wikipedia als neutrale und vertrauenswürdige Informationsquelle schaden. Beachte dies bitte bei Deinen künftigen Beiträgen in der Wikipedia.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:24, 18. Nov. 2022 (CET)

Green screen / Greenscreen

Da du grad schon bei der Linkkorrektur bist. Wir haben unter Green screen und Greenscreen zwei redundante BKS. Eine Schreibweise reicht als Weiterleitung, nur welche? Bei einer davon müsste wohl noch ein Abschnittslink angepasst werden. Pintsknife (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2022 (CET)

Jetzt war ich da mal mutig. --Bildungsbürger (Diskussion) 20:13, 18. Nov. 2022 (CET)