Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 8. Januar:

Artikel des Tages

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Asiatischer Monat

Ein kleiner Kritikpunkt: wenn man auf das Logo klickt landet man auf der englischen Seite. Sinnvollerweise sollte man aber auf die deutsche Seite geführt werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich kann das keiner der hier Lesenden beeinflussen. Ich selbst weiß nicht mal wo die Meldung optimal hingehört.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, vielen Dank für Deine Antwort. Etwas wundert es mich aber schon. Wie geraten denn diese Banner auf die Hauptseite? Irgendjemand muss da doch Bescheid wissen. In der französischen Wikipedia führt der Link im Banner (erscheint leider nicht bei jedem Seitenaufruf) direkt auf die französischsprachige Seite. Ich gebe auch mal den Organisatoren in de.wikipedia Bescheid: @Sebastian Wallroth:, @J. Patrick Fischer:, @Lingveno:.

Ich habe gleich auch mal ein deutschsprachiges Banner gebastelt mit der Bitte um Implementierung:

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:28, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke für das deutschsprachige Banner. Ich habe den zentralen Organistator gebeten, den Link im deutschsprachigen Banner zu ändern. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:49, 7. Nov. 2016 (CET)

OK, danke. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:14, 7. Nov. 2016 (CET)

@Sebastian Wallroth: ich habe gesehen, dass der link ausgetauscht wurde, aber nicht das Banner ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Peter Heinrichs

Sollte er unter den Verstorbenen erscheinen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 5. Nov. 2016 (CET)

Du kansst ihn gerne dort und im Nekrolog einbauen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:13, 6. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 9. Nov. 2016 (CET)

Windpark Gries bei schon gewusst

Im Artikel steht: Durch die höhenbedingt niedrigere Luftdichte ist der Ertrag um etwa 25 % verringert.. Das war ursprünglich auch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Windpark Gries (6. Oktober) (erl.) so ähnlich als Vorschlag gemacht worden. So wie es jetzt hier bei schon gewusst steht ist es falsch. --2003:4D:2C25:55CA:30A8:8B96:FCB2:8BF2 04:40, 7. Nov. 2016 (CET)

Was hältst Du von der, von Xqt inzwischen eingebrachten, Formulierung? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 7. Nov. 2016 (CET)

ist okay Danke --2003:4D:2C25:55CA:30A8:8B96:FCB2:8BF2 08:57, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Teaser stimmt immer noch nicht mit dem Inhalt des Artikels überein. Dort steht, dass die Erträge um 25% verringert sind. Im Teaseer steht, sie seien "bis zu 25%" verringert. Das würde bedeuten, dass das Ausmaß der Ertragsverringerung schwanken würde, es als an manchen Tagen oder in manchen Zeiträumen auch höhere Erträge (also z.B. nur 10% gegenüber dem normalen Ertrag) geben würde. Davon steht aber nichts im Artikel, sondern so wie es dort steht, sind die Erträge kontinuierlich ca. 25% niedriger.-- 11:20, 7. Nov. 2016 (CET)

So, wie es im Teaser steht, ist das „bis zu“ schon korrekt, weil eben nicht explizit erwähnt ist, dass sich der Vergleich auf Anlagen auf Meereshöhe bezieht. Im Vergleich zu Anlagen, die in Mittelgebirgen stehen (und die gibt es zuhauf), ist der Unterschied sicherlich geringer. Also: Nicht der Ertrag der genannten Anlage schwankt, sondern die Vergleichsgröße kann variieren. Es ist halt bloß nicht genau das, was im Artikel steht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:20, 7. Nov. 2016 (CET)

Im Teaser und im Artikel sollte aber schon das gleiche stehen. Und das ist im Moment nicht der Fall. Wenn es im Teaser richtig ist, müsste es im Artikel korrigiert werden.-- 21:19, 7. Nov. 2016 (CET)

Beides ist, für sich genommen, sachlich richtig und bezieht sich auf dieselbe Tatsache. Und dass es im Artikel ausführlicher formuliert ist, ist ja eigentlich auch nicht ungewöhnlich. Problematisch ist der Teaser nur, weil eine wichtige Information (worauf sich der Vergleich bezieht) weggelassen wurde, was ja auch in der Diskussion weiter unten angesprochen wurde. Insofern finde ich ihn selbst keineswegs gelungen. Ich wollte mit meinem Hinweis gestern nur eine weitere Kürzung verhindern, die den Teaser noch weniger verständlich gemacht hätte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 9. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 9. Nov. 2016 (CET)

Peter Ulrich Weiss

Leute, der Mann ist als Peter Weiss bekannt und als nichts anderes. Bitte dringend ändern. --Bernardoni (Diskussion) 00:52, 8. Nov. 2016 (CET)

gibt es einen höheren Grund, dass sich kein Hauptseitenänderungsbefugter findet, um den fettgedruckten zweiten Vornamen Ulrich hier zu entfernen? --Goesseln (Diskussion) 10:25, 8. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich hat niemand Zeit. Da bleibt nur, mehr Admins wählen oder selbst kandidieren. Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Schon gewusst... (... oberster Arzt der USA)

Wenn diese flapsige Formulation bleibt, dann bitte in Anführungsstriche setzen.

Im Artikel steht: Er wurde am 18. Dezember 2014 von Präsident Barack Obama zum Leiter des öffentlichen Gesundheitsdienstes (Surgeon General of the United States) der Vereinigten Staaten ernannt.

Der Surgeon General of the United States wird umschrieben mit „Sanitätsinspekteur der Vereinigten Staaten“ (The Surgeon General of the United States is the operational head of the U.S. Public Health Service Commissioned Corps (PHSCC) and thus the leading spokesperson on matters of public health in the federal government of the United States. The Surgeon General's office and staff are known as the Office of the Surgeon General (OSG).)

Hier die Vergleiche: Inspekteur, Arzt, Oberarzt und Linguee-Texte mit Surgeon General.

Danach wäre es am besten, wenn die offizielle Bezeichnung beibehalten würde (Surgeon General of the United States). Duden Dude (Diskussion) 08:55, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich vermag nicht zu entscheiden, ob das im Rahmen der gewollten Flapsigkeit der Rubrik ok oder nicht ok ist. Das sollten die SG-Kollegen entscheiden oder der Teaser-Vorschläger @Squasher:. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Entscheidung ist einfach: Wikipedia ist eine Enzyklopädie.

Die Formulierung „oberster Arzt der USA“ ist (a) weder korrekt noch (b) im Artikel zu finden ... Sie könnte deshalb auch - in derselben Logik - durch die Worte "automatischer Plattenwechsler" oder "First Lady von Honduras" ersetzt werden. Duden Dude (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Also, ich hab kein Problem mit Anführungsstrichen. Überspitzt ausgedrückt, ist das dann noch hinnehmbar, oder? Ich bin kein "Schon gewusst"-Experte, das ist mein zweiter dort vorgeschlagener Artikel in zehn Jahren. Insofern bitte ich da um Nachsicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Kann man nicht einfach sagen ... bevor ihn Präsident Barack Obama zum Leiter des öffentlichen Gesundheitsdienstes ernannte, so wie es im Text heißt ? Hoffentlich liest das hier ein Admin, bevor der Tag um ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Andererseits hat man bis Tagesende noch die Gelegenheit, die Formulierung ohne Administratorenhilfe auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch zu verbessern. --Sprachpfleger 23:04, 8. Nov. 2016 (CET)

Hmm, leider schon zu spät ... es ging aber auch um die Änderung schon am Dienstag. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:38, 9. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 9. Nov. 2016 (CET)

Schon gewusst (Windpark Gries)

Folgender Teaser mit dem beliebten „aufgrund“ klingt herrlich amtsdeutsch: „Der „Windpark Gries hat aufgrund seiner geographischen Lage eine um bis zu 25 Prozent geringere Leistung.“ Hier würde das schlichte „durch“ viel besser passen. Wir sagen doch auch nicht: „Aufgrund des Regens ist es nass.“ Und womit wird die 25 % niedrigere Leistung verglichen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine Stilfrage. Mich beschäftigt seit gestern das "geringer". Geringer als was?

Karl-Heinz Schowusst ist aufgrund seiner Familiengeschichte um bis zu 25 Prozent kleiner.

Kleiner, geringer ... als WAS ? Duden Dude (Diskussion) 09:27, 8. Nov. 2016 (CET)

Das "aufgrund" sehe ich auch als Stilfrage, bei der ich nicht akut administrativ eingreifen würde. --Magiers (Diskussion) 11:18, 8. Nov. 2016 (CET)

die Diskussion gab es doch oben schon einmal:

Grund ist die Höhe über NN des Aufstellungsorts. Wenn ein (bekannter) Windkraftanlagenbauer aus Ostfriesland eine Mühle baut und die Leistung x misst, diese dann in 700 m Höhe auf der Alb aufstellt, dann ist die Leistung aus natürlichen Gründen (Luftdichte) um y Prozent geringer, dasselbe auf 2.500 m gebracht dann eben nochmals weniger. Das in einem Artikel zur Mühle A omatauglich zu beschreiben, das ist dann eben eine Herausforderung, ebenso, das für die Hauptseite zu verteasern. --Goesseln (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: „Durch seine geografische Lage erzielt der Windpark Gries eine bis zu 25 % niedrigere Leistung als andere Anlagen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine akzeptable Lösung. Duden Dude (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2016 (CET)

Umgesetzt wird sie aber wahrscheinlich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 8. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 9. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 9. Nov. 2016 (CET)

US-Präsidentschaftswahl

Obwohl eigentlich sicher ist, dass Trump Präsident wird, ist die Aussage auf der Hauptseite ungenau formuliert, da die eigentliche Wahl durch die Wahlmänner noch aussteht. Kann man das bitte neutraler formulieren? Vorschlag (oder ähnlich): Die US-Präsidentschaftswahl hat die Republikanische Partei mit Donald Trump (Bild) gewonnen und sich auch eine Mehrheit im US-Kongress gesichert. --Con^structor 11:22, 9. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Zeilenumbruch

• 911 – Nach dem Tod von Ludwig dem Kind wird Konrad

I. zum König des Ostfrankenreichs gewählt.

Kann man da ein   einfügen? ... ist aber nicht zwingend ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Erledigt, Danke. --Hydro (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Perfekt! (interessant: nowiki hilft bei der Anzeige von " " nichts...) Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hydro (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Audringliche Spendenwerbung

Diese Spendenwerbung finde ich unangemessen aufdringlich. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:11, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich hab mir das von einem WMFler so erklären lassen: Die denken sich jedes Jahr eine andere rührselige Geschichte aus, prognostizieren anhand der Vorjahresspenden, wieviel das Leservieh ausspucken wird und suggerieren dann, dass genau dieser Betrag gebraucht wird, damit wir unsere Rechnungen bezahlen können. Und das Banner wird dabei so gestaltet, dass es so aufdringlich wie möglich ist, ohne so aufdringlich zu sein, dass die Leute sich ihre Infos lieber woanders besorgen. Und gewöhn dich dran - das Ding bleibt bis Neujahr hängen! --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:17, 10. Nov. 2016 (CET)