Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Anmodning om administratorassistance Requests for administrator attention	Anmodning om botstatus Bot approval requests	Anmodning om botassistance	Anmodninger om forbud	Anmodning om ændring af brugernavn Rename requests	Ansøgning om administratorstatus	Ansøgning om bureaukratstatus	Ansøgning om patruljantstatus

---

Tidligere anmodninger om administratorassistance

a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21

Se arkiver arrangeret efter år

"WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.

Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Mere rutinerede brugere kan finde på at oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Administratorassistance|overskrift=Overskrift for emne}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at kategorisere undersiden med [[Kategori:Anmodninger om administratorassistance|{{SUBPAGENAME}}]].

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Gennemgang af uendelige IP blokeringer

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej. Jeg foreslår, at vi gennemgår og ophæver de mange blokeringer, vi har haft igennem årene. Chancen for, at de nuværende brugere af de IP-adresser, vi blokerede tilbage i 2007, er de samme personer, er minimal. Her er en liste over disse blokerede adresser: klik her. Lad os starte med at revidere denne liste. Ikke at sige at alle blokeringer skal fjernes, men i det mindste gå den igennem, og eventuelt lige se på om noget af dem kan fjernes igen. ----SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. mar. 2024, 12:31 (CET)

Nogle af IP-adresserne kan også have fået ny udbyder. Nogle af dem fra udlandet. Ved sådanne tilfælde kan jeg ikke se hvorfor de stadigvæk er blokeret. --Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 19. mar. 2024, 12:44 (CET)

Jeg erindrer om, at hærværket på dawp faldt markant, da vi for nogle år siden indførte en skærpet praksis m.h.t. blokeringer, der bl.a. betød, at blokeringernes længde blev øget kraftigt. Jeg er ikke enig i, at der er "minimal chance" for, at en skole i 2007 ikke skulle være den samme skole i dag. Tværtimod viser det sig, at der fra bestemte IP'ere i årevis kommer hærværk igen og igen.

Vi modtager forbløffende få henvendelser fra nye brugere om at få åbnet op for en lukket IP-adresses redigeringsadgang, så umiddelbart forekommer det ikke at være et væsentligt problem - i hvert fald ikke holdt op imod den forventede kaskade at idioti, som vi må forvente kommer rullende ind over dawp, hvis vi åbner op igen. --Pugilist (diskussion) 19. mar. 2024, 13:31 (CET)

Jeg har taget nogle stikprøver af nogle af de gamle blokeringer. Det holder stadig. Det er stadig skoler, som er registeret som bruger af IP-adresserne. Hvis det er en ny udbyder, så vi tjekke de ip-adresser særskilt, når vi får en henvendelse på det. Steen Th (diskussion) 19. mar. 2024, 13:59 (CET)

Jeg vil gætte på at antallet af vores nuværende, permanent blokerede IP-adresser overstiger antallet af skoler og offentlige institutioner i hele Danmark. For at få bedre overblik over situationen, overvejer jeg at udvikle et script, der vil gennemgå alle eksisterende blokeringer og afdække hvilke IP-adresser der ikke længere tilhører offentlige institutioner eller har skiftet internetudbyder, med nogle flere parameter. Det vil være meget hjælpsomt, hvis I kunne dele hvilke tjenester I bruger til at kontrollere IP-adresser? Jeg er opmærksom på, at der findes mange, men det vil give mig et startpunkt. Vores mål bør være at have så få blokeringer som muligt, men alligevel så effektive som muligt, og de rigtige steder. En total blokering af alle IP bidrag på Wikipedia er nærliggende, men vi ønsker ikke at gøre det unødigt besværligt at bidrage til Wikipedia. Derfor er det vigtigt at finde en balance, hvor vi hverken fjerner alle blokeringer eller udelukker potentielle værdifulde bidrag. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. mar. 2024, 14:33 (CET)

Hvis der er meget få anmodninger om at få åbnet IP-adresser op, så kan det vel anses som udtryk for, at vi har en udmærket balance. Er der belæg for, at der er stribevis af urimeligt blokerede IP-adresser? - Pugilist (diskussion) 19. mar. 2024, 14:44 (CET)

Jeg har bemærket nogle enkelte tilfælde, hvor blokering af visse Wiki-møder har forhindret fortsat aktivitet. Mens disse tilfælde ikke har været ekstreme, er min bekymring, at ældre blokeringer fra for snart 20 år siden stadig eksisterer og potentielt forbliver ubemærket i årtier mere. Formålet med mit indlæg er ikke nødvendigvis at fjerne blokeringer, men snarere at opfordre til en gennemgang for at se, hvad der stadig er relevant, og hvad der kan åbnes op igen. Tænker at alle blokeringerne er rimeligt, da de blev blokeret af en grund, men spørgsmålet er mere om der er "stribevis af blokerede IP-adresser" som nu efter et årti stadig er nødsaget til at være blokeret, uden nogensinde at blive kigget på igen?.. Mange brugere har måske ikke engang kendskab til Wikipedia nok til at anmode om en gennemgang, så det er vigtigt at være opmærksom på dette. Jeg ser hellere at IP 'adresserne bliver blokeret i maks. 5 år, så vil de have en udløbsdato, men permanent at fjerne IP'erne, gør bare mulighederne mindre og mindre som årene går da de som sagt aldrig udløber. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. mar. 2024, 13:14 (CET)

Jeg støtter forslaget om en gennemgang. I øvrigt for IP-adresser tilhørende skoler og andre uddannelsesinstitutioner som er blokeret for mere end 10 år siden, er det meget lidt sandsynligt at de personer som var skyld i blokeringerne, stadig går på skolen i dag. Derfor ser jeg ikke noget formål med at opretholde så gamle blokeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar. 2024, 13:21 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg forstår ikke første sætning om blokering af "Wiki-møder" ?

Det kan da være fornuftigt at kigge på, om IP-adresser blokeret for mange år siden fortsat er problematiske. Steen har imidlertid taget stikprøver og har konstateret, at der ikke er meget nyt under solen på den front. Så der er blevet kigget på det.

Jeg savner belæg for, at det skulle være et problem, der står mål med at skulle bruge tid på at gennemgå en hoben IP-adresser, for derefter at åbne nogle op for så at konstatere, at der stadig er vandaler, der bruger ip'erne. - Pugilist (diskussion) 20. mar. 2024, 13:29 (CET)

@Kartebolle: Jeg tvivler også på, at de vandaler, der gik i 7. klasse på x-skole for ti år siden stadig går i 7. klasse på x-skole. Men jeg tvivler ikke på, at der i dag er nye elever i 7. klasse, der benytter skolens IP, og at der blandt eleverne i 7. klasse på x-skole er nye vandaler. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2024, 13:39 (CET)

Der kan være vandaler alle steder, men det er ikke en grund til at lukke for al uindlogget redigering.

Jeg synes at de nuværende elever i 7. klasse på x-skole skal have en chance for at vise at de måske ikke er vandaler selvom tidligere elever på skolen var det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar. 2024, 13:58 (CET)

Hvis en gruppe samles på et offentligt sted for at bidrage til Wikipedia (sker ofte et offentligt sted da det er venner samt workshops), vil de ikke kunne redigere uden at være logget ind, og de vil heller ikke kunne oprette en brugerkonto. Et eksempel er Brugerdiskussion:194.239.195.9, hvor en gruppe på 5-6 personer ønskede at starte med at bidrage til Wikipedia. De blev først mødt med en blokering, hvilket forhindrede dem i at oprette en privat konto. Jeg var nødt til at ændre blokeringen, så de kunne fortsætte, og dette er sandsynligvis ikke et isoleret tilfælde. At den så blev blokeret igen med en tid på en del år, er for mig helt fint, da der er en udløbsdato, så intet problem der.

Jeg har intet imod blokeringer, eller at de varer længe. Mit problem er, når de er permanente. Efter min mening er det aldrig en god idé at blokere en IP-adresse permanent. For mange ting kan ændre sig over årtier. Jeg vil foreslå at blokere IP-adressen i 10 år i stedet, så den automatisk vil blive åbnet op igen på et tidspunkt.

Vi har så mange blokerede IP-adresser, at Steens stikprøver desværre ikke er repræsentative. Jeg tænker at udvikle et script til at gennemgå alle IP-adresser automatisk, så vi kan få et mere præcist overblik. At gøre det manuelt ville ikke være realistisk med det antal vi har liggende. Hvis det viser sig, at situationen ikke har ændret sig, er der intet der behøver at blive gjort. Det et værd at notere at jeg er tiltagende lettet over at vi ikke længere blokerer IP-adresser permanent som førhen. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. mar. 2024, 13:56 (CET)

Nej, der skal ikke løsnes op på nogen måde men strammes op. Der kommer nye uopdragne børn på skolerne hvert år. At åbne op der vil vil være det samme som at åbne en ladeport for hærværk og chikane. Og når man ser listen, der er linket til ovenfor, er der mange, der har været oppe på 8-10 blokeringer. Simpelthen fordi de bare har fortsat deres skadelige adfærd, hver gang en blokering udløb. Så nej, gå den anden vej. For allerede efter fire-fem blokeringer bør det jo være klart, at man har at gøre med en person, der ikke har i sinde at ændre adfærd, og som man derfor lige så godt kan smide ud for bestandigt. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. mar. 2024, 14:00 (CET)

@Dannebrog Spy: Hvis den person, der ikke har i sinde at ændre adfærd, har forladt skolen — hvilket man må formode altid er sket efter 10 år — hvorfor skal skolen så fortsat være blokeret? Jeg synes at det er urimeligt at dømme nuværende skoleelever, som ikke har gjort noget, på grund af tidligere elevers ugerninger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar. 2024, 14:08 (CET)

@Kartebolle: Med den argumentation skal vi opgive at blokere for ip-adresser. Det tror jeg ikke vil være hensigtsmæssigt. Bemærk, at der ikke argumenteres for, at al uindlogget redigering skal elimineres; men ip-adresser, som alene udøver hærværk, skal vi ikke spilde tid på --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2024, 14:10 (CET)

@Pugilist: Jeg er uforstående overfor hvordan du udleder at man med min argumentation skal opgive at blokere for ip-adresser. Det mener jeg ikke. Men jeg ser gerne at der er en maks. længde på IP-blokeringer på f.eks. 10 år.

Jeg tænker også at det vil være en god ide at man på diskussionssiderne for blokerede IP-adresser for skoler og lignende indsætter en skabelon i stil med en:Template:School block på enwiki som giver vejledning til hvordan man kan omgå blokeringen ved at oprette en konto andetsteds og redigere indlogget. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar. 2024, 14:28 (CET)

Kartebolle: Der har været uopdragne elever til alle tider, og det bliver der ved med at være. De møgunger der lavede vrøvl for ti år siden er selvfølgelig væk. Men du kan være stensikker på, at der er kommet andre til i mellemtiden. For skolerne har aldrig været i stand til at gøre eleverne begribeligt, at man skal lade andre være i fred. Hvilket jo også til fulde fremgår af både sletnings- og blokeringsloggen. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. mar. 2024, 14:32 (CET)

@Kartebolle: Du anfører: ".. de nuværende elever i 7. klasse på x-skole skal have en chance for at vise at de måske ikke er vandaler selvom tidligere elever på skolen var det.". Det er muligt, at du ikke mener, at man bør opgive at blokere for ip-adresser, men argumentets præmis er, at en IP-adresse ikke skal blokeres, fordi IP-adressen tidligere er anvendt til hærværk, idet aktuelle bruges ikke skal lide under tidligere brugeres hærværk. Da vi ingen idé har om, hvem der benytter en given ip-adresse, er en konsekvent gennemførelse af dit synspunkt, at vi ikke kan lukke for IP-adresser, da nuværende brugere af IP'en skal have en chance for at vise, at de ikke er vandaler.

Princippet om god tro er glimrende, men jeg tror ikke, at det er hensigtsmæssigt at give 7. klasse på x-skole adgang til fri leg på dawp ud fra en præmis om, at det nok bare var den tidligere årgang, der kunne finde på at lave ballade. Hvis der i årevis kommer hærværk fra en ip, og hvis der kommer hærværk kort efter at en blokering udløber, så bør vi overveje, hvor meget tid vi gider spilde på det. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2024, 15:20 (CET)

Jeg har undersøgt lidt, og ifølge vores nuværende data har den danske Wikipedia permanent blokeret 1176 IP-adresser. Selvom dette tal kan synes lavt, er det interessant at sammenligne det med den engelske Wikipedia, som kun har 198 permanente blokeringer, på trods af at den har væsentligt højere aktivitet, flere brugere, og flere IP'er der forsøger at redigere, flere skoler m.m.. Vi har 978 blokeringer mere end en af de største Wikier. Dette antyder, at den engelske Wikipedia har fundet en alternativ løsning til håndtering af misbrug, som ikke bare indebære "flere patruljerer og sysops". Jeg mener, vi bør overveje at implementere en lignende strategi her på den danske Wikipedia. Med vores relativt lavere trafik sammenlignet med den engelske version, burde det være muligt for os også at finde en effektiv løsning, end at blokere alle skolerne som vi har gjort hidtil. Skal i gang med at tjekke hvilke IP adresser er blokeret som "skole" men ikke længere er ejet af nogen kommune. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 21. mar. 2024, 13:47 (CET)

Jeg har i flere tilfælde bemærket at nye artikler på enwiki som standard klassificeres som "Drafts", som skal godkendes før de "går live": (eksempel en:Draft:Pandoshi (blockchain platform)).

På dewiki har jeg observeret at i hvert fald nogle brugere får hver eneste redigering godkendt, før de ligeledes "går live". Hjart (diskussion) 21. mar. 2024, 14:37 (CET)

Både enwiki og dewiki bruger review. Forskellen er at de tager flere ændringer i samme runde. Men de har også en rollbacker funktion, som har rettigheden rollback, som patruljanter har. Men når jeg kigger på nogle af steder, hvor en:Template:School block bruges, så ligner det mønsteret fra os. Forskellen at de blokere kun i bestemt periode. Og her jeg set op til 10 år. Mit indtryk de har ikke fundet løsning på skoleadfærd.

Min vurdering at vi har et langt større problem i skoleadfærd end at vi har fået blokere ip-adresser, som har fået anden anvendelse. Steen Th (diskussion) 21. mar. 2024, 15:34 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Vi har tidligere forsøgt Støbeskeen, hvilket ikke var en succes. Jeg er heller ikke sikker på, at vi skal genere nye "gode" brugere med yderligere bureaukratisk bøvl for låse op for blokerede skoler m.v.

Jeg er heller ikke sikker på, at det er en god idé at lempe blokeringspolitikken for så i stedet at oprette et system, hvor der skal bruges ressourcer på at gennemgå skoleelevernes bidrag for nu at se, om de måske har bidraget med noget positivt før end deres bidrag måske kan lægges ud i navne rummet.

Ud over at pålægge nye byrder på de få flittige brugere, der prøver at holde hærværket i skak, så vil vi genere nye "gode" brugere med et nyt lag af bureaukrati. Det er ikke motiverende, hvis man skal vente længe på at få et bidrag godkendt.

Men vi kan da prøve et eksperiment, hvor vi i en uge åbner op for vandalerne, og så kan vi se hvad der sker. Jeg antager at de ansvarlige for et sådant tiltag er indstillede på at tage det ekstraarbejde, der måtte komme ud af det :-) --Pugilist (diskussion) 21. mar. 2024, 15:35 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Engelsk Wikipedia har 864 administratorer, mens vi har 25. Vi har simpelthen ikke deres ressourcer. Og der bliver endnu mindre, hvis der til stadighed skal spildes tid på uopdragne skoleelever.

Hvad angår udkast så har tanken været oppe før. Risikoen er imidlertid, at nogle vil sige god for hvad som helst, mens andre vil bruge det til at stille alle mulige og umulige krav. Begge dele er i hvert fald tydelige resultater af den nuværende patruljering. Artikler der skulle være stoppet slipper igennem, mens andre flyder over med kvalitetsskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar. 2024, 15:43 (CET)

SimmeD's pointe er ikke at åbne op for skoler, men at finde ud af, om de ip-adresser, der blev blokeret i fortiden fortsat tilhører skoler. Det ser jeg intet problem i, at han undersøger. Jeg ser derimod ingen grund til at åbne op for skoler. Skoleelever bør passe deres skoleopgaver på skolen. Wikipedia kan de redigere på, når de har fri.
- Sarrus (d • b) d. 21. mar. 2024, 16:19 (CET)

Vi bestemmer selv over, hvad vi hver især vil bruge vores tid på på Wikipedia. Ingen har noget imod, at SimmeD bruger sin tid på gennemgå en masse blokerede IP-adresser.

Min mindre entusiastiske holdning til projektet skyldes alene, at jeg anser det som et skinproblem, og at jeg tror, at vi kunne bruge tiden bedre. Og med mindre der er meget solid dokumentation for, at en ip har skiftet ejer, ser jeg ingen grund til at slække på blokeringerne, hvilket også gør det til en øvelse, hvor vi spilder tiden.

Vi bør bruge energien på at skrive nogle gode artikler; ikke til at overveje om notoriske hærværks-ip'ere skal have endnu en chance til. -Pugilist (diskussion) 21. mar. 2024, 22:31 (CET)

P.S. SimmeD indleder i øvrigt sit indlæg med "Jeg foreslår, at vi gennemgår og ophæver de mange blokeringer" (min understregning), så jeg er ikke enig i, at SimmeD bare foreslår at se på om nogle ip'er tilhører skoler. Forslaget rækker efter sit indhold videre end bare at kigge på tingene. -Pugilist (diskussion) 21. mar. 2024, 22:37 (CET)

@Pugilist:: Sarrus har helt ret - jeg formulerede mig forkert i min første besked. Jeg argumenterer ikke for at fjerne alle blokeringer, men snarere for at ophæve blokeringerne på skoler, hvis IP-adresser ikke længere ejes af skolen. Derudover så mener jeg ligeledes vi skal kigge på IP adresser som ikke er ejet af skoler, men som stadig er blokeret permanent, og måske vælge og bloker dem i en længere periode. Skrev længere i beskeden "Lad os starte med at revidere denne liste. Ikke at sige at alle blokeringer skal fjernes, men i det mindste gå den igennem, og eventuelt lige se på om noget af dem kan fjernes igen." Derudover mener jeg, at vi bør stoppe med permanent at blokere IP-adresser; i stedet kunne vi blokere dem i som sagt 10 år, så skulle det kunne give noget frirum. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. mar. 2024, 07:48 (CET)

P.S. Jeg forstår fuldt ud alles synspunkter, og det er bestemt ikke min hensigt at facilitere uønsket adfærd som hærværk, og tillade dette. Det ville være tåbeligt. Mit formål er at minimere antallet af blokeringer, så de kun rammer de relevante IP-adresser. Ideen om permanent at blokere en IP-adresse er ikke hensigtsmæssig, da intet i virkeligheden er permanent. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. mar. 2024, 07:54 (CET)

@Pugilist:: Jeg kan se, du har ophævet blokeringen for IP-adressen 89.239.211.136. Hvis du tror, at samme person vil vende tilbage med hærværk, kan en ti-års blokering være passende. Men hvis du mener, at IP-adressen kan genåbnes, synes jeg, det er en god beslutning og se. Mit udgangspunkt vil være tidligere skoler, som ikke længere ejes af kommunen. Nogle IP adresser er dynamiske og for eksempel tildeles til mobil brugere, det ville nok være passene af have dem blokeret (med en udløbsdato). --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. mar. 2024, 12:58 (CET)

Tja, nu må vi se. Fordelen ved de meget lange blokeringer er, at det vænner eleverne til, at de ikke kan redigere Wikipedia, når de er på skolen. Der kan gå noget tid, inden de opdager, at der er åbnet for fri leg.

Jeg tror ikke, at den eller de personer, der lavede ballade for 15 år siden, stadig går i skole. Deres frontallapper er formentlig vokset sammen i dag, men mon ikke, at der er i dag sidder børn på ip'en, der synes det er hysterisk morsomt at skrive "røv" og oprette fjollede artikler, som vi så skal bruge tid på at slette igen? Det finder vi nok ud af indenfor det næste stykke tid.

Jeg vil dog vædde en spegesild på, at det første bidrag, der kommer fra IP'en (hvis der nogensinde kommer noget) bliver et bidrag, som vi skal rulle tilbage eller slette. Og derfor er det lidt spild af tid.

Jeg valgte IP'en, da den måske har skiftet ejer i 2023 og med en fibernetadresse ikke er en af de klassiske skole-IP'er. Jeg kunne have valgt en anden, som med sikkerhed kunne have indbragt mig en spegesild. :-)

Med hensyn til blokeringslængde er det ved at være mange år siden, at IP'erne blev blokeret uendeligt. Praksis har siden 2018 været, at de ihærdige gengangere får 3-6 år (jeg giver typisk 5) netop for at tage højde for, at ip'ens ejer kan skifte. --Pugilist (diskussion) 22. mar. 2024, 13:44 (CET)

Jeg lavet denne liste: Bruger:Steenth/lister/oversigt blokeringer, hvor jeg deler op i efter om {{FællesIP}} findes, om der er en diskussionsside eller der en med andet indhold, samt alle blokeret intervaller.

Kunne det ikke været et mål, der hvor det kan lade sig gøre, at der skal være {{FællesIP}} på kendte brugere af IP-adresser. Til gentagende blokeringer kunne der være en skabelon {{Gentagent hærværk}} til at mærke de steder, hvor det er relevant og med en vejledning hvordan man kan komme af blokering, hvis det er relevant. Og den skabelon kunne jeg bruge til af dele rapporten op, så de tilfælge er kommet i sit eget afsnit i den. Målet må være at kunne dokumentere over for en bruger hvorfor en IP-adresse er blokeret i en længere periode. Steen Th (diskussion) 23. mar. 2024, 11:10 (CET)

Det er tankevækkende, hvor meget tid der er gået med at rydde op efter alt det hærværk, som IP'erne på listen har bidraget med og al den tid der er gået med at tjekke deres bidrag og blokere dem. Det er ret massivt.

Og så skal vi bruge tid på at gennemgå det hele én gang til for at se, om der måske er uskyldige imellem ?

Der kan måske være en idé i at indsætte en {{blokeret}} skabelon på diskussionssiderne, således at en ny ejer af IP'en kan bede om unblock, men mere synes jeg egentlig ikke vi bør gøre. Vi kan vel få en bot til at indsætte på de sider, hvor der ikke er en skabelon i forvejen ?

Og så bør vi nok fremadrettet være bedre til at sikre, at der indsættes blokeret-skabeloner, når der blokeres. Det er yderligere tidskrævende, men det er vel nok trods alt en rimelig forholdsregel.

Jeg er ikke sikker på, at vi skal udvikle en nu skabelon; vi har rigeligt i forvejen. -- Pugilist (diskussion) 23. mar. 2024, 13:44 (CET)

Jeg har kigget på brug af {{blokeret}}. Det er ikke specielt mange brugere, som fortæller hvor lang tid en blokering er i det tilfælge. Der faktisk kun en bruger, som har været så venlig af signere i de aktive blokeringer fra år!!!! De fleste bruger den uden parametre. Hvis de tilføjer skabelonen. så er det uden parametre. Og jeg kiggede på de sidste blokeringer, hvor der var brugt Skabelon:Blokeret, så var der ingen ny besked til brugeren. Eneste aktivitet var at blokere igen. Så ingen hjælp til en seriøs bruger, som vil gerne vide der sker. Skabelon:Blokeret giver intet nyttet for den slags brugere. Og skabelonen standard er Du er blevet blokeret i et stykke tid på grund af hærværk. Det passer reelt ikke, når det er gentagende blokeringer...

Jeg har oprettet {{Gentagent hærværk}} med tekst, som er bedre end den nuværende tilstand. Mit formål er fortællere brugerne, at vi observere meget hærværk på den IP-adresse og at vi kan se, hvor problemerne er. Det gør også, at ikke behøver at tilføje mere til brugeres diskussionsside, når der igen blokeres. Vi skal dække bedre af m.h.t. informationsniveau og pt. er forsømt. Steen Th (diskussion) 23. mar. 2024, 17:50 (CET)

Er den nuværende blokeret-skabelon ikke optimal, bør vi justere denne, så den kan benyttes også i gentagelsestilfælde, længere blokeringer etc. En flerhed af skabeloner til nogenlunde det samme er mindre heldigt, da der så hver gang skal tages stilling til, om der er blokeret af den ene eller den anden grund.

Jeg kan i øvrigt godt lide udkastet til skabelon, men vil foretrække, at noget der minder om den justerede tekst indføjes i den eksisterende. -Pugilist (diskussion) 24. mar. 2024, 15:25 (CET)

Jeg kan se, at {{Gentagent hærværk}} bliver brugt af andre. Jeg gennemgå alle blokeringer med andre skabeloner end {{fællesIP}} og jeg er nået til dem, som udløber i 2026. Noget, som jeg har observeret, hvad der bruges som trin, når der takseres længde på blokeringer. Jeg har se flere gange, at nogle blokeringer uden at der har været en blokering et år, har fået blokeringen af en ip-adresse i flere år. Så nogle følger ikke denne retningslinje: Hjælp:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer. Men det kunne ligne, at den burde opdateres.

Jeg har opdateret teksten med inspiration fra den tilsvarende svenske skabelon. sv:Mall:Läsårsblockering. Steen Th (diskussion) 29. apr. 2024, 13:24 (CEST)

Vejledningen "Taksering af blokeringer" er næsten 10 år gammel, og følges ikke i dag. - Heldigvis.

Men det giver god mening at opdatere vejledningen, således at den for nye administratorer bliver brugbar, og i øvrigt flugter bedre med den praksis, der i dag følges. -- Pugilist (diskussion) 29. apr. 2024, 17:44 (CEST)

Den har mere end ti år på bagen. Den har været der siden oprettelsen i 2006, og hvem siger, den ikke bliver fulgt? Jeg følger den nogenlunde, omend ikke slavisk.
- Sarrus (d • b) d. 29. apr. 2024, 18:39 (CEST)

Næ, du følger ikke vejledningen. Det er mange år siden vi slavisk satte test, test 2 og test 3 på diskussionssiderne og langsomt byggede blokeringslængden op for konti, der bare er hærværkskonti. Du følger ikke den retningslinje, og det er der ingen andre der gør, hvilket ret klart fremgår af blokeringsloggen. - Pugilist (diskussion) 29. apr. 2024, 19:32 (CEST)

De fleste gange tør jeg vove påstå, at jeg starter blokeringsrækken med to timer, og de fleste gange starter jeg med en advarsel, men du har ret i, at jeg ikke først blokerer efter at have givet tre advarsler.
- Sarrus (d • b) d. 29. apr. 2024, 19:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Ismail Haniyeh

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Der er over flere uger forskellige ipv6-adresser, der fjerner Ismail Haniyeh fra Døde i 2024, fordi vedkommende ikke ønsker en terrorist på listen. Det er rullet tilbage af flere andre brugere. Senest af mig. Kan man lave en rangeblock på adressen og siden? Det er vel i overkanten at beskytte siden? Andet, vi kan gøre?
- Sarrus (d • b), 1. sep. 2024, 10:03 (CEST)

Så vidt jeg kan se, er det flere forskellige ranges. Jeg har blokeret det sidste range, men den blokering dækker ikke de ip'ere, der tidligere er blokeret fra.

Jeg mener ikke vi skal beskytte siden. Der kommer megen relevant opdatering fra ip-adresser.

- Pugilist (diskussion) 1. sep. 2024, 10:22 (CEST)

Det ligner det kommer fra mobiltelefoner eller mobilt bredbånd. Og de bliver ikke på det samme ipv6-prefix specielt længde. Så det bliver svært at blokere den bruger. Steen Th (diskussion) 1. sep. 2024, 11:27 (CEST)

Der er nok ikke så meget mere der kan gøres uden at det vil medføre collateral damage. Når redigeringsmønsteret er så konsistent mener jeg dog det er i overensstemmelse med WP:BLOK#Omgåelse af blokeringer at udstede en blokering med det samme, da det er en berettiget antagelse at der er tale om samme person. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 1. sep. 2024, 19:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

MediaWiki:Undelete-comment-dropdown

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har oprettet MediaWiki:Undelete-comment-dropdown med nogle gendannelsesårsager. Nogen, der har andre idéer til, hvad den kan indeholde? Der er tale om indholdet af en dropdown-menu på Speciel:Gendannelse.
- Sarrus (d • b), 27. sep. 2024, 15:29 (CEST)

Jeg kigget på andre wiki'er enwiki har nogle som ikke relevant for os. nowiki og svwiki har mindre end os. Jeg har ikke noget, som kan tilføjes fra dem. Og når jeg kigger i sletningsloggen, hvor gendannelse vises, så har jeg ikke set noget mønster. Eneste kunne være 'fejlsletning'. Steen Th (diskussion) 27. sep. 2024, 17:04 (CEST)

Har nu tilføjet "Fejlsletning".
- Sarrus (d • b), 28. sep. 2024, 08:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokkering av IP-adresse

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hei, håper det går bra at jeg skriver på norsk. Jeg ber om at IP 88.93.245.100 blokkeres. IP har sjikanert Bruger:Znuddel og meg på engelsk Wikipedia tidligere i dag, samt sjikanert meg på nn-WP. Nå sjikaneres Bruger:Anne-Sophie Ofrim og jeg her på da-WP. Alle vi tre er administratorer på no-WP, hvor IP-en er blokkert på ubestemt tid. Anne-Sophie er i tillegg admin på nn-WP. Adminstatusene våre kan sjekkes på nn:Brukar:Anne-Sophie Ofrim, no:Bruker:Anne-Sophie Ofrim, no:Bruker:Znuddel og no:Bruker:1000mm. Mvh. 1000mm (diskussion) 15. okt. 2024, 21:32 (CEST)

Jeg er dog godt nok kun patruljant, men jeg har kendt til denne bruger i en snes tid. Jeg prøver at gøre alt for at holde vandalen væk indtil vedkommende er blokeret. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 15. okt. 2024, 21:35 (CEST)

Samme person postet akkurat samme melding, ord for ord, fra IP 88.92.173.16 den 8. oktober. 1000mm (diskussion) 15. okt. 2024, 21:49 (CEST)

Må være den bruger jeg kan huske, for jeg fjernede selv også al denne IP's utilstedelige hærværk. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 15. okt. 2024, 21:50 (CEST)

Gjort - med tak til KnudW for at blokere alvorligt nok. --Medic (diskussion) 15. okt. 2024, 21:51 (CEST)

Jeg har desuden lagt nogle forbyggende side-beskyttelser. Ingen gider se på den slags. mvh KnudW (diskussion) 15. okt. 2024, 21:54 (CEST)

Takk. Denne personen finner stadig helt vilkårlige sider for å fortsette sin trakassering, og sperring av IP-adresse er nok det eneste som hjelper. Personen vandaliserte denne oppføringen også! Se Speciel:Bidrag/139.164.154.73. 1000mm (diskussion) 21. okt. 2024, 12:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Anmodning vedr. omdirigering og flytning

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

@Økonom Tak igen for hurtigt svar på Teknisk forum om omdirigeringer. Jeg benytter din opfordring til at anvende denne side, som jeg ikke kendte. Jeg vil bede dig eller en anden administrator om

• at fjerne en tilsvarende omdirigering på siden Solarkonstanten til siden "Solarkonstant", da jeg har en mere omfattende og generel side klar med dette navn,
• at ændre navnet på siden Vega til "Vega (flerttydig)" (alle flertydighedssider burde have denne endelse),
• at ændre navndet på Vega (stjerne) til "Vega", da stjernen har givet navn til alle de øvrige. AstroOgier (diskussion) 13. nov. 2024, 10:12 (CET)

@AstroOgier:: Jeg kender ikke indholdet af "din" nye side om Solkonstanten, men umiddelbart forekommer det ikke hensigtsmæssigt med to sider om det samme (?) begreb i en bestemt og ubestemt form. Kan du uddybe?

Jeg mener ikke, at Vega skal flyttes, som du foreslår. Ønsker du den flyttet, bør det gå via et flytteforslag. -Pugilist (diskussion) 13. nov. 2024, 10:57 (CET)

@AstroOgier: Uden at forholde mig til det konkrete tilfælde: Alle flertydige sider bør ikke have suffikset “(flertydig)”. Det kommer an på, om der er en primærbetydning, se gerne Wikipedia:Flertydige titler.
- Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 11:17 (CET)

@AstroOgier Det er kun 2500 af 12.466 flertydige-sider, som har flertydig-pararentes - ca 20 %. Det er en undtagelse at de har det. Så hvis den skal flyttes, så kræver det her et flytteforslag, som med stor sandsynlighed kan ende med, at den ikke bliver flyttet. Steen Th (diskussion) 13. nov. 2024, 12:39 (CET)

@Pugilist: Ja, det er et problem, at man ikke kan se min nye side, men jeg kan jo netop ikke få den ud på grund af omdirigeringen. Den eksisterende korte side omhandler kun Solarkonstanten for Jordens vedkommende, derfor den bestemte form. I min artikel beskrives tilsvarende størrelser for andre planeter, derfor den ubestemte form. Jeg foreslår så følgende mere besværlige fremgangsmåde:

• Jeg offentliggør min side som "Solarkonstant (ny)"
• Jeg giver en begrundet forslag om, at "Solarkonstanten" slettes (på sidens diskussionsside)
• Omdirigeringen af "Solarkonstant" slettes
• "Solarkonstant (ny)" flyttes til "Solarkonstant"
• "Solarkonstant (ny)" slettes (?)

Du skriver: "Jeg mener ikke, at Vega skal flyttes", men giver ingen begrundelse. Min begrundelse er da, at det er stjernen navn, som har givet navn til alle de øvrige, for eksempel en kommune i Norge, byer i USA eller en koncertsal i København. Jeg kommer gerne med et flytteforslag, jeg skal lige finde ud af hvordan det gøres.

@AstroOgier:: Tak for svar. Der er to emner, (a) flytning/sletning/omdirigering af "Solarkonstant(en) og (b) flertydighed af Vega.

Ad a: Jeg er ikke sikker på, at det er en god løsning at have to artikler med titler i bestemt og ubestemt form. Jeg kan sagtens følge dit synspunkt, og det er måske fint med to forskellige artikler, selv om det måske er en bedre løsning med en samlet artikel, der så kan indeholde et fyldigt afsnit om Solarkonstanten for Jordens vedkommende. Jeg ville nok også foretrække, at der i titlerne mere klart blev angivet, hvad forskellen er (eksempelvis "Solkonstanten (Jorden)" eller tilsvarende). Det er imidlertid et spørgsmål, som jeg synes bør drøftes på diskussionssiden for Solarkonstanten og ikke på en side om administratorassistance. Det er lidt formelt, men spørgsmålet er ikke et administratorspørgsmål, og det bør være muligt for andre, at finde den diskussion for eftertiden. Du kan lægge din nye artikel op i din sandkasse, så andre kan se den; det vil gøre det mindre abstrakt.

Ad b: Vedrørende Vega, gør det samme sig gældende: Diskussionen bør føres på flertydighedssiden (eller på Vega (stjerne) og/eller på et formelt flytteforslag). Min begrundelse for at der ikke bør ske flytning er, at det ikke i sig selv er tilstrækkeligt, at stjernen angiveligt har lagt navn til de øvrige betydninger. Det er helt afgjort et element, der kan lægges vægt på, men det er ikke i sig selv tiltrækkeligt til at gøre stjernen til hovedbetydning. Men som angivet, bør den diskussion bør ikke føres her. --Pugilist (diskussion) 14. nov. 2024, 13:22 (CET)

Faktisk mener jeg, at der kun bør være én side, dvs. "Solarkonstanten" kan nedlægges, da "Solarkonstant" indeholder alt, hvad der står i "Solarkonstanten". Men det kan jeg jo ikke vise, da jeg ikke kan offentliggøre siden! Derfor mit besværlige forslag. AstroOgier (diskussion) 14. nov. 2024, 13:29 (CET)

Er det så bare ikke, at udvide/supplere den eksisterende side fremfor at oprette en yderligere ? Jeg har flyttet siden fra bestemt til ubestemt form.

--Pugilist (diskussion) 14. nov. 2024, 13:43 (CET)

@Sarrus: Jeg er enig i, at den primære betydning må have forrang. Det er tilfældet for stjernen Vega. Jeg får et tilsvarende problem med en artikel om stjernen med egennavnet "Polaris", i folkemunde "Nordstjernen". Der findes i forvejen en artikel med dette navn, som omhandler et firma, "Poraris Inc.", der har taget navn efter stjernen. Jeg synes, at den er af ringe notabilitet og skal flyttes til "Polaris Inc.". Så kan der blive plads til "Polaris (flertydig)" med henvisninger til Polaris (altså stjernen), Polaris Inc og Polaris (missil) eller utallige andre (se evt. en:Polaris_(disambiguation) !).

@Steenth: Jeg mener fortsat, at flertydighedssider burde kendetegnes med "(flertydig)" uanset statistikken. Jeg har set på siden Simon Andersen, som er en flertydighedsside uden "(flertydig)". Her henvises til en friskytte, en politiker og en redaktør med dette navn. Hvis nu en Simon Andersen om nogle år bliver statsminister eller nobelprismodtager og alle forbinder navnet med denne person, skal navnerumssiden så kaldes "Simon Andersen (statsminister/nobelprismodtager)", fordi "Simon Andersen" er optaget af en flertydighedsside af meget lav notabilitet? AstroOgier (diskussion) 14. nov. 2024, 12:38 (CET)

@AstroOgier Den flertydige side er der, når det flere muligheder og måles ikke på notabilitet. Og navngivningseksempel er meget langt ude - det kan jeg ikke tager seriøs. Der meget få eksempler på at et emne vokser, så det skal være hovedbetydning. Steen Th (diskussion) 14. nov. 2024, 23:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning