Spring til indhold

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv27: Forskelle mellem versioner

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gennemse historikken interaktivt
Gå til næste forskel →
Indhold slettet Indhold tilføjet
VisueltWikitekst
Tøndemageren (diskussion | bidrag)
35.163 rediger
Arkivering
 
Tøndemageren (diskussion | bidrag)
35.163 rediger
arkivering
Linje 14: Linje 14:
{{Sletningsforslag|Forslag=AMRO}}
{{Sletningsforslag|Forslag=AMRO}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Backhaus}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Backhaus}}

== Arkiveret 14. juni 2016 ==
{{Sletningsforslag|Forslag=YouSee boks}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Molo}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Skandiaweb}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Tårnby Bladet}}
{{Sletningsforslag|Forslag=EZ}}
{{Sletningsforslag|Forslag=JEV}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Martin Bastkjær}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Ylva Lund Bergner}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Big Brother Live}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Blended Brew}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Tina Buchholtz}}
{{Sletningsforslag|Forslag=BUMP Productions}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Polandball}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Anne Mette Beckmann}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Medwiki}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Stephanie Christiansen}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Mimoun}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Helle Øbo}}
{{Sletningsforslag|Forslag=Søren Elbæk}}

Versionen fra 14. jun. 2016, 09:45

Arkiveret 3. juni 2016

Sletningsforslag: Randers FC Support

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:57 (CEST)

Sammenskriv med Randers FC. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:28 (CEST)
Okay, skulle bare være sikker :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 15:57 (CEST)
Konklusion:
Ingen aktivitet længe - udover en behold. Ingen mod behold. Artiklen beholdes. Ønskes sammenskrivning, tag da diskussionen der. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2016, 20:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Reagere

Sletningsforslag

Reagere er blevet indstillet den 6. april til sletning af Bruger:Vrenak. Begrundelse: Ordbog. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:43 (CEST)

  • Slet - ordbogsopslag, der findes på Wiktionary: wikt:reagere. Beskrivelser af udsagnsord kan næppe omskrives, så det bliver relevant for Wikipedia.
    - Sarrus (d • b) d. 23. apr 2016, 19:26 (CEST)
  • Slet - Helt enig. Der er intet, der ville kunne bruges i en encyklopædi. Skulle man blot i nærheden, måtte man bruge substantivformen reaktion (som vi jo har). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2016, 19:55 (CEST)
  • Slet - Ser ud som om en bruger ved en fejl har skrevet en wiktionary artikel på wikipedia.--Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:00 (CEST)
  •  Kommentar Nu vil den vilde kamp for at "redde" ordbogsopslaget artiklen gå i gang. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 23:15 (CEST)
  • Slet - Man kunne indsætte en redirect til Kemisk reaktion sandsynligvis det en evt, bruger ville lede efter, Vrenak (diskussion) 23. apr 2016, 23:22 (CEST)
  • Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 23. apr 2016, 23:36 (CEST)
  • Slet og lav henvisning til reaktion grundet de mange link til reagere. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 06:40 (CEST)
 Kommentar Der er altså kun to links til reagere fra andre artikler - se Speciel:Hvad linker hertil/Reagere. Bemærk desuden, at Reaktion er en flertydig artikel, så bør man linke til den? Vi plejer derimod at rette links til flertydige artikler, så de peger det rigtige sted hen. Desuden er vel ingen grund til først at slette artiklen, hvis den skal laves om til en omdirigering?
- Sarrus (d • b) d. 24. apr 2016, 08:11 (CEST)
 Kommentar På en måde har du ret. Men ordet "reagere" har flere betydninger fx kemisk/psykisk/fysisk reagere - så det passer fint med den flertydige reaktion. Sletningsstemmen var møntet på artikelindholdet. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 08:45 (CEST)
  • Slet - eventuelt redirect til reaktion, som jo henviser til notable artikler. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 11:47 (CEST)
 Kommentar Der bør ikke henvises til flertydige artikler i andre artikler. Der bør henvises til den rigtige målartikel, så det eneste formål med sådan en omdirigering skulle være for, at man kan komme til den, hvis man søger på den i søgefeltet.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2016, 12:26 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtte til udsagnsords-artiklen. Ændret til redirect. Måtte nogen finde på at søge på "reagere", er det ok at ende på "reaktion". --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:12 (CEST)[svar]

Protester mod konklusionen

  • Slet Der har ikke været nogen nævneværdig opbakning til en omdirigering, og i givet fald ikke om til hvilken artikel. --Madglad (diskussion) 8. maj 2016, 20:22 (CEST)[svar]
  •  Kommentar For det første: Der er 100% enighed om sletning. For det andet: Der var to forslag til, hvor en omdirigering kunne gå hen. Én person foreslog en omdirigering til Kemisk reaktion og to foreslog en omdirigering til Reaktion, men jeg argumenterede for, hvorfor der ikke skulle være en omdirigering. 2-1 for en omdirigering til Reaktion er ganske vist 2/3, men er 2-1 nok til, at man kan kalde det konsensus? Havde det været 2/3 større end 2-1, var det en anden sag. Hvis man vil søge på et udsagnsord, bør man bruge en ordbog. Links til Reaktion bør ikke forekomme, da det er en flertydig artikel.
    - Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 20:34 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Der er intet, der hindrer en omdirigering til en flertydig artikel. Tværtimod. Flere lægger op til en viderestilling, hvilket i øvrigt er en udmærket løsning. Skal der viderestilles, er det ret åbenbart, at "reagere" kan være lidt af hvert, hvoraf "at reagere kemisk" blot er én mulighed. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:52 (CEST)[svar]
Pointen er, at man ikke bør henvise til flertydige artikler. Vi plejer netop af rette henvisninger til flertydige artikler, så de peger hen på den korrekte artikel, så læserne ikke skal til at finde den rette artikel på en flertydig side. Hvis de da overhovedet ved, hvilken artikel, skribenten tænkte på. Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis der er flere byer med samme navn.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 20:58 (CEST)[svar]

Spørgsmål Til Pugilist eller hvem der kender svaret: Hvor kan man læse om proceduren for at fremsætte sletningsforslag for omdirigeringer? --Madglad (diskussion) 8. maj 2016, 21:44 (CEST)[svar]

  •  Kommentar Vrenak, Glenn, Rmir2 anviser omdirigering. Sarrus og også inde på tanken, men synes at ønske omdirigering til "den rigtige" målartikel. @Madglad: Proceduren for sletning af omdirigeringer afviger ikke fra almindelige sletteforslag. Det er dog sjældent, at omdirigeringer opfattes som kontroversielle eller skadelige, og der er sjældent knyttet de store følelser til dem. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 22:21 (CEST)[svar]
Det var faktisk argumenter for, at en omdirigering ikke er nødvendig. Mht. rigtige målartikler gælder dette både omdirigeringer og links i artikler. Læserne (som jo er dem, vi skriver til og for) kan ikke bruge et link til en flertydig artikel til noget, medmindre der er tale om henvisningerne øverst i artiklen, der er der med det formål at henvise til netop en flertydig artikel.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 22:59 (CEST)[svar]
@Sarrus: Du er heller ikke talt med vedrørende omdirigering. Du har ikke ret i, at "læsere ikke kan bruge et link til en flertydig artikel til noget". Selvfølgelig kan de det. En person, der søger efter noget tænker langt fra altid på alle de andre betydninger opslagsordet har. Derfor er det naturligvis en hjælp at ramme en flertydig side, hvorfra læseren kan hjælpes videre, frem for ingenting at finde. Og linkes fra en artikel til den flertydige, kan en bruger med god tid gå tilbage og rette det link, der sendte til en flertydig side. At flertydige links i artiklerne er uønskede, er ikke det samme som, at flertydig-sider er uønskede. Vi har en lang række omdirigeringssider, der henviser til flertydig-sider (eksempelvis den af andre grunde problematiske New York). Hvis du mener der skal være et forbud mod at omdirigere til en flertydig-side, må du tage det op på brønden. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 23:21 (CEST)[svar]
 Kommentar Hvis nogen kommer til at lave et link til reagere (og det vil ske før eller siden), er det nyttigt at læseren lander på Reaktion. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2016, 00:23 (CEST)[svar]
Anken går også på, at Wikipedia ikke er en ordbog, hvorfor opslagsord som udsagsord ikke burde være relevante. Det har man ordbøger til.
@Pugilist: Jeg har heller ikke sagt, at flertydige sider er uønskede (jeg har selv oprettet adskillige af dem. F.eks. den her omtalte) Jeg udtalte mig om links til dem.
@Palnatoke: Folk kan jo lave links til alt muligt, hvilket resulterer i røde links, hvis der hverken findes en artikel eller en omdirigering. Det betyder jo ikke, at vi skal lave alskens irrelevante omdirigeringer i alskens bøjninger til alskens artikler :-).
- Sarrus (d • b) d. 9. maj 2016, 07:22 (CEST)[svar]

Eksempel på sletningsforslag, hvor der var konsensus om sammenskrivning

I Wikipedia:Sletningsforslag/Elefantgården finder man et nyligt eksempel på konsensus om sammenskrivning. Citat: 

Ti år efter oprettelse blev Elefantgårdens notabilitet betvivlet af Bruger:Toxophilus. --Royal Export 28. apr 2016, 23:16 (CEST)
* Sammenskriv med VASAC, hvis emnet ikke kan bære en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. apr 2016, 23:24 (CEST)
* Sammenskriv med VASAC ser for mig ud som et fornuftigt forslag--Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 11:24 (CEST)
* Sammenskriv med VASAC ser for mig ud som et fornuftigt forslag. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2016, 17:09 (CEST)
* Slet/ Sammenskriv med VASAC - Hvis ikke den slettes, så bør den sammenskrives. Toxophilus (diskussion) 29. apr 2016, 19:02 (CEST)
* Behold Grundlaget for sletningsforslaget bortfaldet. Elefantgården er ikke længere en artikel, men en omdirigering til VASAC, som behandler Elefantgården. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 07:19 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen viderestiller nu til VASAC, der omhandler Elefantgården, hvilket tilsyneladende også stemmer overens med stemningen i diskussionen, der herved lukkes. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 20:53 (CEST)[svar]

Videre med diskussionen om "Reagere"

Som det tydeligt ses er der en markant forskel mellem ovenstående eksempel og sletningsdiskussion vedr. "Reagere", hvor der ikke har været konsensus om at oprette en omdirigering. Nu er sammenskrivning og omdirigering ikke helt det samme, men ret parallele.

Spørgsmål Hvilke andre udsagnsord har da-wiki som opslagsord? Hvad skiller reagere ud? --Madglad (diskussion) 9. maj 2016, 09:26 (CEST)[svar]

Eksempelvis Kopulere. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 10:28 (CEST)[svar]
Fint nok, den trænger så også til at blive slettet. Men hvordan forholder du dig til indvendingerne? --Madglad (diskussion) 9. maj 2016, 10:47 (CEST)[svar]
Hvis der er andre end dig, der er utilfredse med, at "reagere" i dag viderestiller til "reaktion", så må vi kigge på det. Indtil da, vil jeg bruge energien på at forbedre nogle artikler eller at bidrage med nogle nye. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 11:17 (CEST)[svar]
Som et lille PS, så har det hidtil været helt sædvanlig praksis at viderestille udsagnsord til et tilsvarende opslagsord uden at der hidtil har været nogen problematisering af det. Listen er lang, men omfatter bl.a. dræbe, kysse, kastrere, producere, sove, synge, eksplodere. Gider man bruge lidt tid, kan man sikkert finde flere. Hvis du mener, at det er et problem, at der findes sådanne viderestillinger, kan du tage det på brønden. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 11:33 (CEST)[svar]
Læser man på WP:SB står der noget om det ikke er et argument at andre har redigeret sådan. Selvom der er Wikipedia artikler der kun er notable i en ordbog, så er det ikke et argument for at forvandle Wikipedia til en ordbog. Se og sammenlign eksempelvis en:Character structure og Karakter (personlighed). Jeg har også selv en redigering på samvittigheden (måske flere?), nemlig Karakteristik, som jeg nu vil forsøge at eksportere til Wiktionary. Sechinsic (diskussion) 13. maj 2016, 14:41 (CEST)[svar]
Se også Skabelon:Wiktionary omdirigering og Kategori:Omdirigeringskategorier. Sechinsic (diskussion) 14. maj 2016, 00:37 (CEST)[svar]
Det er noget særegent at mene, at Wikipedia skulle blive forvandlet til en ordbog, fordi et opslagsord viderestiller til en encyklopædisk artikel. Du overser endvidere, at der på omdirigeringerne rent faktisk er en del indgående links. Der er åbenbart nogle brugere, der har glæde af omdirigeringerne til encyklopædiske artikler. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2016, 12:25 (CEST)[svar]
Citat: "viderestiller til en encyklopædisk artikel". Nej. "Reagere" omdirigerer til teksten "Reaktion har flere betydninger: Kemisk reaktion; Reaktion (organisation)". Omdirigering til en flertydighedsartikel er ingen god ide, ligesom det ikke er en god ide bare at sætte [[ ]] om diverse ord i sin redigering, uden at tjekke at linket fører rette sted hen. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 12:42 (CEST)[svar]

@Bruger:Pugilist Hmm, sat på spidsen er det nok særegent at en omdirigering kommer til at forvandle Wikipedia til en ordbog. Men jeg fulgte jo bare din argumentations-tråd. Som det lige sådan står i dit indlæg er der nærmest kun een stor grå masse af ord der bare allesammen skal skrives om eller omdirigeres. Men det ville være rart at få noget fod på ord-klyngerne. Sprog har jo trods alt nogen struktur - dvs grammatik - og sandsynligheden for at gentage en diskussion der allerede har været ført må så også være tilstede. Måske er der nogen der kan give nogle links til regler herom på dansk Wikipedia? Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 15:41 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Undskyld, det er Fredag

Undskyld, det er Fredag (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Undskyld, det er Fredag har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:39 (CEST)

  • Slet - Et radioprogram på P4 Fyn er liiiige i underkanten synes jeg. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:56 (CEST)

' Kommentar-Er der nogen, som har styr på, om hvilke af de forskellige P4 koncept-programmer, der er omtalt på dawiki? Et af de største (Badabingshow) er der ikke en artikel om, men der er en om Mads og monopolet-Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 11:30 (CEST)

Umiddelbart må Mads og Monopolet betegnes som et større program end "Badabingshow", især set i lyset af at det program har 13 år på bagen, det har Badabingshow vist ikke (eller har jeg misforstået noget?). Derudover har jeg ikke styr på P4-programmer. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 12:43 (CEST)
  • Sammenskriv til DR P4 eller hvorend det måtte passe ind henne. Jeg tvivler på at det er berettiget til en hel artikel for sig selv, men det er stadig relevant at nævne i en oversigt over P4 Fyn's tilbagevendende sendeflade. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2016, 16:31 (CEST)
  • Slet - evt. sammenskriv til DR P4, hvis der er noget at beholde. Et af millioner af programmer. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2016, 13:31 (CEST)[svar]
Konklusion:
Slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2016, 20:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Bandy Forbund

Dansk Bandy Forbund har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:36 (CEST)[svar]

Man må vel formode at de skal have nogle medlemmer, og egentlig også have bedrevet noget. Så vidt jeg kan se, så har denne endnu ikke bedrevet andet end at blive medlem af den internationale union... selvom det ikke står på unionens hjemmeside. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. maj 2016, 15:29 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Delicia Mini

Delicia Mini har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:38 (CEST)[svar]

Konklusion:
Slet. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2016, 20:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Palle Densam

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Palle Densam har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:39 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2016, 20:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leah Donde

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Leah Donde har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:39 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Efferent

Efferent har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:40 (CEST)[svar]

Anatomiske fagudtryk kan i lighed med halvøer, dyrearter og så videre ikke gøre ret meget for at blive notable, så i det omfang der er nok at skrive om emnet, er det mest af alt et spørgsmål om hvor omtalen skal være. Konkret: Behold --Palnatoke (diskussion) 11. maj 2016, 12:44 (CEST)[svar]
Spørgsmål: Kan man gøre, som der er gjort på en.wiki? Så vil artiklen Efferent blot være en kort opslags artikel, med henvisninger til mere udførlige artikler? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 12:51 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: CBS Sport

CBS Sport er en lille hygge forening som har haft nogle sportsarrangementer på Copenhagen Business School. Ikke særlig interesant for andre end dem selv, selvom de har gjort meget for at 'farve' artikel. --Royal Export 13. maj 2016, 12:52 (CEST)

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 27. maj 2016, 20:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Airnavia

Airnavia er en konstruktion som skal sælge overskydende flybilletter på nogle charterflyvninger fra Aalborg. De forsøgte at kalde sig flyselskab, men er intet andet end en hjemmeside. --Royal Export 13. maj 2016, 15:01 (CEST)

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AnoFlex

mener ikke at AnoFlex har notabilitet nok til en artikel ---Zoizit (diskussion) 18. maj 2016, 16:21 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. maj 2016, 20:55 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Udbredelsen af kristendommen og islam

Udbredelsen af kristendommen og islam er en sær omgang rod. Ingen kilder, ingen periode gengivelse. Artiklen er så mangelfuld at jeg end ikke kan regne ud hvad man skal have ud af at læse den. Mvh - MIS (diskussion) 19. maj 2016, 14:45 (CEST)[svar]

  • Slet For det første virker det som en mærkelig kombination at smække de to ting sammen, og jeg må indrømme at kortet er rimeligt u-encyklopædisk. Bare det faktum at et af punkterne er "lidt af hvert" er ekstremt vagt og der er ingen kilder til det data der står der. Hvis det blot var et tilfælde af at artiklen kunne forbedres ville jeg beholde den, men emneområdet giver ingen mening og kortet er alt for vagt. Mvh. InsaneHacker (🖂) 19. maj 2016, 14:58 (CEST)[svar]
  • Slet Hatten af for gåpåmodet, men den lever nu ikke op til vores kvalitetskrav. Derudover er det arbitrært at vælge lige netop de to religioner. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. maj 2016, 15:05 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Ja, det er et godt initiativ og jeg håber ikke at brugeren der lavede artiklen bliver afskrækket. Hvis Winther456 læser denne diskussion så håber jeg at han forstår at det er fordi at tilgangsvinklen er lidt usædvanlig og at kortet ikke har nogen kilder. Mvh. InsaneHacker (🖂) 19. maj 2016, 15:48 (CEST)[svar]
 Kommentar Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe --Pugilist (diskussion) 20. maj 2016, 00:28 (CEST)[svar]
 Kommentar Præcedens er et helt almindeligt anvendt princip, når der skal træffes afgørelser. Opfattes som et retssikkerhedsprincip. Gælder vel også på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 20. maj 2016, 07:00 (CEST)[svar]
 Kommentar - Ligesom Bruger:Pugilist mener jeg at punkt 2 på WP:POINT#Eksempler gælder her. Dog kan jeg heller ikke se hvorfor artiklen om elastikker kan sammenlignes med denne. Elastik-artiklen har historisk og videnskabelig info med nogle få kilder. Denne her er ikke kildebelagt og er rimeligt uklar om hvad dens formål er. Præcedens gælder ikke her, de to artikler ligner ikke hinanden overhovedet. Mvh. InsaneHacker (🖂) 24. maj 2016, 18:51 (CEST)[svar]
 Kommentar - Man kunne sikkert finde et bedre eksempel, men det var så det der lå frisk i erindringen. Parallelen er: En gang snik-snak plus lidt løstrevne fakta (sidstnævnte er endda påklistret Elastik i løbet af sletningsdebatten). Jeg synes at præcedens er vigtig at etablere, da det kan afkorte mange diskussioner. Det der adskiller de to artikler er at det videnskabelige grundlag (statistik) er meget dårligt uddybet i indeværende artikel, vedr. Elastik handler den videnskabelige passus ikke om emnet (men om gummi) og er formuleret i så teknisk sprog at den er lige så uforståelig som statistikdelen her. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 08:39 (CEST)[svar]
 Kommentar Jeg ser intet problem i at dette sletningsforslag skulle bortfalde, i det tilfælde at artiklen blev forbedret i en sådan grad at den giver en eller anden form for mening. Som jeg ser problemet med denne artikel, er det ikke kun at den 'dårligt uddybet' og mangler kilder. Det er også at den forvirre mere end den oplyser. Kortet viser ikke udbredelsen af kristendommen og islam, men derimod den relative proportion i mellem de to religioner, hvilket jo blot gør "lidt af hvert" teksten endnu mere forivrende, det virker som om at vedkomme ikke selv har forstået hvad kortet viser. Se https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Christ_Islam.png - Bemærk her at kortets originale skaber ikke har inkluderet andre religioner, imodsætning til hvad teksten i artiklen siger. --MIS (diskussion) 25. maj 2016, 10:20 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AMRO

"Artiklen" AMRO er uencyklopædisk og burde have været hurtigslettet. Artiklen er oprettet af Speciel:Bidrag/2.110.142.63 24. jan 2016. Nico har påsat {{ukategoriseret}}{{uencyklopædisk}}(senere rettelse) 27. jan 2016, 10:02, Zoizit har kategoriseret d. 6. apr 2016. Artiklens indhold er: 

AMRO er en dansk rapper som arbejder med gilli fek.s korrupt og andre sange
  •  Kommentar Mig, der vrøvler. Nico påsatte {{uencyklopædisk}}, som er en sletteskabelon (der burde have medført hurtigslet). {{notabilitet}} kunne også med usædvanlig god ret sættes på. --Madglad (diskussion) 20. maj 2016, 08:33 (CEST)[svar]
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. maj 2016, 20:59 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Backhaus

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Backhaus har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:01 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed omkring sletning. Åbenlys mangel på notabilitet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 31. maj 2016, 22:11 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 14. juni 2016

Sletningsforslag: YouSee boks

Faldte over denne tekst om YouSee boks, eller hvad man kalder det. Hvorfor er denne kopi af den lange liste med specifikationer notabelt på Wikipedia. Der kan vel skrives en lillebitte tekst ind i Yousee? (--TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 19:08 (CEST))

  • Slet - --TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 19:08 (CEST)
  • Slet - Kan skrives ind i artiklen om YouSee, hvis det er. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2016, 19:16 (CEST)
  • Slet Også min tanke. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 19:43 (CEST)
  • Jamen så Behold eller flyt til Sammenskrivningsforslag. --Honymand (diskussion) 21. apr 2016, 21:53 (CEST)
  • Slet - {{snævert emne}} --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 22:49 (CEST)
  • Slet - enig --Zoizit (diskussion) 22. apr 2016, 19:30 (CEST)
  • Behold eller Sammenskriv med YouSee. Jeg mener bestemt at dette produkt er notabelt så jeg syntes ikke den bør slettes. Dette produkt bruges af mange folk. --SimmeD (diskussion, bidrag) 27. apr 2016, 08:58 (CEST)
  • Sammenskriv til Yousee (der bør vel være et afsnit om de tekniske ting, hvor den kan nævnes. Tabellen er interessant. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2016, 16:37 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg hælder stadig mest til Slet, men Sammenskriv med YouSee vil ikke genere mig voldsomt. --Cgt (diskussion) 29. apr 2016, 16:45 (CEST)
  •  Kommentar Det er fromt at ønske at nogen vil sammenskrive, men det bør ikke være et argument mod sletning at ingen gør det. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 09:32 (CEST)[svar]
  • Behold/ Sammenskriv -- Zoizit (diskussion) 6. jun 2016, 12:40 (CEST)
  • Slet - enig med Cgt. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 09:58 (CEST)
  •  Kommentar - Brugerne Honymand, SimmeD og Zoizit foreslår en sammenskrivning. Er det en sammenskrivning, der faktisk vil finde sted? Så er det vel bare at gå i gang? For mig at se vil selv en sammenskrivning dog muligvis skulle indeholde færre detaljer. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 08:49 (CEST)
    • Sådan set enig. Hvad med den lange liste af kanaler på YouSee? --Honymand (diskussion) 11. jun 2016, 09:37 (CEST)
    • Nu har jeg forsøgsvis sammenskrevet - og slettet en del fra YouSee boks skemaet (+ rettet en enkelt fejl). Jeg synes faktisk de informationer der er tilbage er relevante for folk der vil læse om YouSee boks --Honymand (diskussion) 11. jun 2016, 09:51 (CEST)
      • Ser efter min mening fint ud, hvad siger andre folk? Mht. spørgsmålet om kanallisten synes jeg ikke at den lange liste er så relevant, desuden kan der til en hvert tid findes en helt opdateret liste hos YouSee selv. Listen kan vel opsummeres i sætningsform? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 13:11 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrivning foretaget. Der oprettes redirect til YouSee-artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Molo

Molo (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Slet Jeg er åben for at beholde artiklen hvis nogen kan vise at den er notabel, men en infomedia-søgning viser at mærket kun er blevet omtalt i nogen lokalblade i sammenhæng med tøjudsalg og en enkelt gang i branchebladet tøj hvilket er lidt for niche til at retfærdigøre en Wikipedia-artikel. (Skrev InsaneHacker (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Neutral Min infomedia-søgning var afgrænset til 30 dage, efter at have sat den til at vise alle artikler i databasen kom der en interessant citathistorie fra Børsen omhandlende en selvtægtsaktion hvor at flere tøjproducenter beslaglagde ubetalte varer fra en butikskæde. Jeg ved ikke om det er nok til notabilitet og ud over denne omtale er det forsat mest lokalblade og branchetidsskrifter der omtaler mærket. Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i andre mener. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:20 (CEST)
Konklusion:
Diskussionen har ligget stille i over en måned, og der er ingen, der støtter en sletning, hvorfor artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 3. jun 2016, 18:23 (CEST)

2. forslag

Dette regnskab har en masse tal, men ingen af disse kommer over 15 m euro (WP:VIRK#Ikke nok pkt. 4). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 6. okt 2019, 14:05 (CEST)

  • Slet
  • Slet - Årsagen til at den blve beholdt sidste gang var lidt tynd efter min mening. Som Biscuit skriver ovenfor, så viser deres regnskaber ikke tegn på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2019, 21:14 (CEST)
  • Slet - Hvis ikke det kan dokumenteres, at virksomheden opfylder kravene til at være "notabel per definition", og virksomheden heller ikke "har opnået særlig omtale eller leverer en ydelse, der har væsentlig betydning/værdi for landet", bør artiklen slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 6. okt 2019, 21:27 (CEST)
  • Slet - Jf. deres regnskab for 2018 på virk.dk havde de 81 medarbejdere (Average number of full time employees). Jeg kan ikke finde noget der tyder på at de er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 13:00 (CEST)
Konklusion:
Enigehd om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2019, 09:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skandiaweb

Skandiaweb (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Neutral Firmaet er gået konkurs og er blevet købt af et andet firma der hedder Danaweb. Danaweb og Skandiaweb var faktisk ét firma men delte sig i 2 i 2003, så det at den så blev opkøbt af sin "tvilling" kunne da være meget interessant. Danaweb havde ifølge CVR-registret 100-199 medarbejdere i 4. kvartal af 2014 hvilket gør at den opfylder en af kriterierne på WP:VIRK, ifølge deres regnskab for 2015 havde de en bruttofortjeneste på 84.228.583 kroner i 2015. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:29 (CEST)
Konklusion:
Diskussionen har ligget stille i over en måned, og der er ingen, der støtter en sletning, hvorfor artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tårnby Bladet

Tårnby Bladet (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Slet - Der må som minimum komme et oplag på, hvis den skal blive (og gerne af en vis størrelse), men for nuværende mener jeg ikke, at den skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:25 (CEST)
  • Neutral - Jeg får dette blad, som klart er det mindste - og mindst professionelle - af de 3 lokalblade i området. Men jeg tror nu nok det faktisk er notabelt -kunne bare ønske en bedre artikel. --Honymand (diskussion) 11. maj 2016, 08:00 (CEST)[svar]
  • Slet - mangler oplagstal. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 10:01 (CEST)
Konklusion:
To for slet - en neutral. Derfor slettes artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: EZ

EZ har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:40 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen beholdes - men flyttes til EZ (kode). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: JEV

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen JEV mangler notabilitet, for mig ser den ud til at være reklame --Zoizit (diskussion) 21. maj 2016, 16:27 (CEST)[svar]

Skabelon:Ny kunstner JEV er rigtigt nok ikke så kendt endnu, da kunstneren er rimelig ny, dog er han allerede blevet anbefalet på DR's Karrierekanonen. Artiklen JEV er ingen reklame, blot for at fortælle, læserne, hvem JEV er. --Skullmagic (diskussion) 21. maj 2016, 16:58 (CEST)[svar]

Artiklens opretter erstattede sidens indhold med {{fejloprettelse}}. Bruger:SimmeD har måske fundet siden på Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt og har måske overset denne diskussion.
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2016, 21:59 (CEST)[svar]
Sarrus det er ikke fordi det gør mig noget den er blevet slettet, det er bare at det er en del af proceduren --Zoizit (diskussion) 22. maj 2016, 22:05 (CEST)[svar]
Jeg havde ikke lige set at der var en sletnings diskussion i gang da så da jeg så at opretteren ønskede artiklen slettede. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. maj 2016, 22:11 (CEST)[svar]
Hvis der kommer konsensus omkring behold i dette forslag skal jeg nok være den føreste til at gendanne den. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. maj 2016, 22:13 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen blev slettet 22. maj af Bruger:SimmeD.
- Sarrus (d • b) d. 4. jun 2016, 12:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Bastkjær

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Martin Bastkjær har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:02 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om behold. mvh Tøndemageren (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ylva Lund Bergner

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ylva Lund Bergner har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:02 (CEST)[svar]

Konklusion:
Beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 11:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Big Brother Live

Big Brother Live har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)[svar]

Konklusion:
Er nu sammenskrevet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Blended Brew

Blended Brew har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:04 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tina Buchholtz

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tina Buchholtz har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BUMP Productions

BUMP Productions har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Polandball

Polandball har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:06 (CEST)[svar]

Slet - Artiklen gør på ingen måde rede for at fænomenet er relevant eller kendt eller at der er nogen væsentlig opmærksomhed omkring det. Hvis artiklen bliver udbygget, så relevans, kendthed eller opmærksomhed belyses, kan det naturligvis være en anden sag. --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 12:19 (CEST)[svar]
 Kommentar Så kan det indskrives i internetfænomen... --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 14:55 (CEST)[svar]
Det kan også have sin egen artikel - internetfænomen er vist for enkeltestående internetfænonerne - det er Polandball ikke. Der skabes hele tiden nyt materiale. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 15:03 (CEST)[svar]
Behold Vi kan også skrive alle filmartikler ind i film. Men af samme grunde som at jeg synes det ville være uhensigtsmæssigt er synes ikke det er en god ide at skrive Polandball og alle andre internetfænomener ind i internetfænomen. Polandball er stort nok til at have sin egen artikel. TorbenTT (diskussion) 27. maj 2016, 16:50 (CEST)[svar]
Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)[svar]
Spørgsmål @Rmir2: hvorfor er den ikke notabel? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2016, 10:15 (CEST)[svar]
Behold Temmelig stort og stadigt voksende internetfænomen, det er svært at undgå at støde på fænomenet hvis man ikke kun holder sig til en snæver kreds af hjemmesider, kan slet ikke forstå hvordan notabiliteten overhovedet kan diskuteres, så kan man jo ligeså godt indstille youtube og facebook til sletning. -- Vrenak (diskussion) 28. maj 2016, 10:25 (CEST)[svar]

 Kommentar til Tøndemageren: Det er en komplet ligegyldig gimmick. Selv har jeg aldrig stødt på den andre steder end her. Den har ingen kunstnerisk, videnskabelig, teknisk eller anden betydning (modsat fx Youtube og facebook, der jo er kommunikationskanaler). Den er i bedste fald et kortvarigt modefænomen i visse kredse, som forsvinder igen. Der er stakkevis af sådanne i omløb, men det gør dem altså ikke notable i mine øjne. Rmir2 (diskussion) 28. maj 2016, 10:29 (CEST)[svar]

Der er rigtigt mange ting jeg kun er stødt på herinde. Det gør dog ikke, at det ikke er notabelt. Umiddelbart virker det ikke til at sagen er undersøgt, inden tilkendegivelse at givet. Det er et kæmpe stort internet-meme, som selvfølgelig er meget notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2016, 11:59 (CEST)[svar]
 Kommentar Et snart 7 år gammelt fænomen der stadig vokser kan man vist næppe kaldes et kortvarigt modefænomen og med udbredelsen til tusinder af fora og sider er visse kredse vist også noget af en tilsnigelse. -- Vrenak (diskussion) 28. maj 2016, 15:42 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning (3/4). Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anne Mette Beckmann

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 satte 29. maj 2016 07.49‎ skabelonen {{hurtigslet}} på artiklen Anne Mette Beckmann med redigeringskommentaren: hurtigslet - ingen notabilitet. Artiklen er ikke blevet slettet, derfor dette sletteforslag. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 21:46 (CEST)[svar]

Konklusion:
Større enighed om sletning. Ingen reaktion i en uge. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Medwiki

Medwikis notabilitet blev 31. maj '16 betvivlet af Cgt. Slettes eller beholdes? --Royal Export 31. maj 2016, 18:56 (CEST)[svar]

  •  Kommentar - Her drejer det sig jo om en let adgang til 5500 opslagsord m.m. der stort set mangler på Wikipedia - jeg oprettede siden, da jeg undrede mig over at finde denne wiki, tilsyneladende uden nogen links til eller fra Wikipedia. Efter et par nedslag i Medwiki fornemmer jeg en høj faglig kvalitet i omtalen af medicinske og andre videnskabelige emner på dansk. Det ville være optimalt at få lagt alle Medwikis sider ind på Wikipedia...sikke meget arbejde der kunne spares, og tænk på alle de links og henvisninger som den danske Wikipedia derved kunne få, og når det er sket kan vi jo sagtens blive enige om at slette Medwiki. - Jeg tænker at det ville være yderst fornuftigt for Wikipedia at få et samarbejde med folkene bag Medwiki. Derfor har jeg henledt opmærksomheden på Medwiki på Landsbybrønden Drlectin (diskussion) 31. maj 2016, 20:28 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg ser ikke hvorfor den er mere notabel end de andre mere end 1000 wikier som findes. Han gør den her speciel? --SimmeD (diskussion, bidrag) 31. maj 2016, 22:19 (CEST)[svar]
  • Slet Om Wikipedia kan eller bør samarbejde med Medwiki har intet at gøre med Medwikis notabilitet. Medwiki ser ud til at være et interessant projekt, men det gør det ikke nødvendigvis notabelt nok til at retfærdiggøre en artikel i artikelnavnerummet. Såfremt man får oprettet et samarbejde med Medwiki, ville man beskrive samarbejdet på en side i projektnavnerummet (altså Wikipedia-navnerummet), ikke i artikelnavnerummet. Jeg mener ikke, at Medwiki er notabelt. --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 09:49 (CEST)
  • Slet Ikke notabel efter min mening --MIS (diskussion) 1. jun 2016, 16:52 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 15:47 (CEST)
  • Behold Man må forvente at folk, søger information om medicinske emner kan havne på webstedet, og vil undre sig over om det er en del af Wikipedia og derfor slå webstedet op på Wikipedia. Jeg synes at det vil være fornuftigt at have denne side for at kunne undgå misforståelser. --Madglad (diskussion) 5. jun 2016, 00:41 (CEST)
  • Slet - jeg er enig med Cgt. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 09:57 (CEST)
  • Slet - Jeg har skiftet mening. Men jeg mener nu stadig at vi bør have en artikel om ikke-Wikipedia-wikiprojekter, som forklarer om forskellen mellem Wikipedia og de andre projekter. --Madglad (diskussion) 9. jun 2016, 21:35 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 10. jun 2016, 12:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stephanie Christiansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stephanie Christiansen har flere gange været oprettet og typisk slettet lige så hurtigt igen, ofte fordi det var rent nonsens. Det er det ikke denne gang, men vi bør nok diskutere om medvirken i en langvarig realityserie på tv er nok til at meritere en (selvstændig) artikel. Hun er nævnt i sin mor, Linse Kesslers, artikel samt i serien, Familien fra Bryggen.

  • Slet - Jeg synes ikke, det er nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2016, 20:06 (CEST)[svar]
  • Neutral efter artikeludvidelse SletHvis ikke der er andet at fortælle, end at hun har været i tv. Jeg har aldrig hørt om hende, så jeg kan ikke forhold mig til notabiliteten, men den er klart uencyklopædisk som den står nu - Nico (diskussion) 31. maj 2016, 20:41 (CEST)[svar]
  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:09 (CEST)[svar]
  • Behold - den seneste influx af realitystjerneartikler på Wikipedia gør at jeg synes vi har brug for en formel notabilitetspolitik på området. Gustav er realitystjerne, Amalie er realitystjerne - hell, selv Stephanies mor er bedst kendt for at være realitystjerne. Vi har artikler om alle de tre, så hvorfor ikke have en om hende? Lige nu virker det som om notabilitet mest afgøres af hvorvidt man tilfældigvis har set den enkelte person på tv eller ej, og det mener jeg ikke er holdbart i længden. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 31. maj 2016, 21:38 (CEST)[svar]
  • Slet Principielt er jeg enig med Metalindustrien A/S, hvilket jeg vil vælge at kalde at der skal skabes præcedens. Og det gøres bedst ved at konkludere at personen ikke er notabel. --Madglad (diskussion) 31. maj 2016, 23:20 (CEST)[svar]
  • Behold - lige fundet ud af at det er hende som omtales "Geggo", hvilket jeg har tilføjet. Nu blev jeg så klog på en person som dagligt/ugentligt dukker op med en overskrift her og der. Om jeg syntes hun er interesant er ligegyldigt, for det synes mange mange tusinde at hun er. Behold og udvid artikel. --Royal Export 31. maj 2016, 23:49 (CEST)
  • Behold - Helt enig med Royal Export - hvad man selv synes er interessant er underordnet. Hun er kendt i den brede del af befolkningen, nævnes ofte i medierne og har mere eller mindre sit eget tv-program med sin mor og mormor. Når Rmir2 siger der ingen indlysende notabilitet er, kan jeg kun undrer mig. Men jeg synes bestemt heller ikke hun er den mest interessante person at beskæftige sig med. Men hun er afgjort notabel - du skal altså ikke være "seriøs" for at have en wiki-artikel. Så behold, fordi hun netop er almen kendt i Danmark, blandt andet gennem det succesfulde program Familien fra Bryggen. Mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 12:12 (CEST)
  • Behold - er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 1. jun 2016, 12:46 (CEST)
  • Behold - Som Metalindustrien. M.h.t. Madglads ønske om at skabe en præcedens, så er der rent faktisk gennem en hel del år været adskillige diskussioner om reality-stjernes notabilitet. Der var lange, indgående og til tider ophedede diskussioner om ekempelvis Amalie Szigethys, Gustav Salinas' og Sidney Lees notabilitet. Alle faldt ud til behold. Så der er i dag en temmelig fast praksis. Man kan så diskutere, om Stephanie Christiansen er lige så "kendt" som de øvrige, og man kan diskutere om praksis skal ændres, men der er "præcedens". --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 13:53 (CEST)
  •  Kommentar Hvis holdningen er, at der er præcedens for at beholde den slags, ændrer jeg min stemme til blank. --Madglad (diskussion) 3. jun 2016, 15:06 (CEST)
  •  Kommentar - de fortilfælde, der henvistes til, er 4-6 år gamle. Der er ingen, der siger, at udfaldet ville blive det samme i dag. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 15:42 (CEST)
 Kommentar @Rmir2: Det eneste der er sket på de par år, er vel nærmest, at "reality-kulturen" er blevet endnu mere mainstream. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 19:33 (CEST)
 Kommentar @Pugilist: Det tror jeg ikke på. Jo flere, der kommer på listen, desto mere ligegyldig virker den. På et tidspunkt vil et flertal (forhåbentlig) sige: "de er komplet ligegyldige. Har glemt alt om det". Om ikke før, så senere, ryger hele molevitten ud igen. Det er jeg ret overbevist om. Wikipedia vil ikke blive taget alvorligt, hvis det er det eneste, vi kan fylde artikel-statistikken op med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 19:39 (CEST)
 Kommentar @Rmir2: Vi er uenige om, hvilke kriterier, der skal være gældende for notabilitet. Det er en ærlig sag. Men at reality-kultur er blevet mere mainstream de seneste par år, er vel næppe noget, der burde være voldsom uenighed om. Det er jo blot at sammenligne sendefladen på tv/internet med sendefladen for 5-6 år siden. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 19:59 (CEST)i
Aner det ikke, ser det aldrig. Kender ikke statistikken. Men blot fordi der sendes mere, er der ingen, der siger, at det også ses mere. Men min pointe er nu en anden: det går dem som Fy og Bi: de bliver glemt, simpelthen. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 20:21 (CEST)
Det er vel ikke helt uproblematisk at argumentere for sletning af artikler om emner, som man ikke er så velbevandret i ? Men uanset hvad, så har du utvivlsomt ret; om en generation eller to er Amalie, Sidney, Linse og Gustav ukendte for langt de fleste. Lige så ukendte som eksempelvis Alberto de Blanc, Jules Ramey, Alfred Heuss og mange andre, som vi har artikler om. Spørgsmålet er så blot, om vi kun skal have artikler om det, som alle ved, eller om vi også kan have artikler om Fy og Bi m.fl., hvilket giver mulighed for interesserede til at undersøge nærmere om disse sælsomme eksistenser, der var voldsomt kendt i deres datid, men som nu nu i bedste fald er kuriositeter, der vidner om en tid der var. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 20:34 (CEST)
Blot som et lille kuriosum bemærkes, at artiklen om Gustav Salinas er nr 37 på listen over de mest læste artikler på Wikipedia i går. Om Gustav Salinas skrev du for fire år siden, at han kun "huskes til næste show". Han viste sig tilsyneladende en del mere holdbar. Det havde efter min opfattelse været en klar fejl, at slette en artikel, som er blandt de mest læste på Wikipedia. Særlig hvis begrundelsen er, at man enten ikke personligt kender manden, eller personligt ikke bryder sig om manden, eller det som manden beskæftiger sig med. Artiklen om Gustav har for så vidt ikke så meget at gøre med artiklen om Stephanie, men slettediskussionerne har en del ligheder. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 21:00 (CEST)
Jeg tror ikke at der er ret mange teenagere /unge kvinder som ikke ved hvem Stephanie er og Familien fra Bryggen blev set af over 250.000 til sæsonpremiere af sæson 9, og Gustav startede sin karriere på tv som 18 årig og i dag er han 26 og var på skærmen i går aftes. ---Zoizit (diskussion) 3. jun 2016, 22:02 (CEST)
  • Behold - hun er tit i medierne. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 09:55 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mimoun

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Diskussion om Mimoun. Nico undre sig på diskussionssiden med denne kommentar: "Jeg spekulerer på, i lyset af det totale fravær af kilder, både her og på Google, - om Wikipediariklen mere er en del af et selvpromoveringsprojekt, end en objektiv artikel?- Nico (diskussion) 7. jun 2016, 07:50 (CEST)". Det gør jeg også.

  • Slet - det er kun her man kan finde oplysninger om dette selvpromoveringsprojekt. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 09:45 (CEST)
  • Slet - i nuværende udformning bærer artiklen præg af selvpromovering, men derudover ser hun heller ikke umiddelbart ud til at være synderligt notabel. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. jun 2016, 20:13 (CEST)
  • Slet - I fald der ikke præsenteres nogle ordentlige uafhængige kilder bør den slettes. Hvis det der står i artiklen passer, vil jeg mene hun er notabel, men det er højst besynderligt at en sådan aktivitetsliste ikke bliver afspejlet på Google; det giver en fornemmelse af trolling. - Nico (diskussion) 8. jun 2016, 23:24 (CEST)
  • Slet - enig med de tre ovenstående. --Royal Export 9. jun 2016, 14:50 (CEST)
  •  Kommentar Der er masser af sider, der nævner hende, men det er vist også det. --Palnatoke (diskussion) 9. jun 2016, 22:57 (CEST)
  • Absolut. Gør hvad der passer jer. Det gør jeg altid selv :-) (Skrev 94.191.185.25 (diskussion • bidrag) 12. jun 2016 19:58. Husk at signere dine indlæg.)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helle Øbo

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Helle Øbo har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:50 (CEST)

  • Slet - Udover at være en selvbiografi, så er det ikke nok. De mange mindre tillidshverv flyder meget, men substans er der ikke i det. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2016, 18:12 (CEST)
  • Slet CV/selvbiografi, ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:42 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:02 (CEST)
  • Slet - Enig med jer andre -- Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 16:08 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Elbæk

Søren Elbæk er en lokalpolitiker og intet andet.

  • Slet - --Royal Export 10. jun 2016, 17:51 (CEST)
  • Slet Ikke meget mere i hvert fald. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 20:56 (CEST)
  • Slet Ja, den er tvivlsom. --Honymand (diskussion) 11. jun 2016, 10:11 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:12 (CEST)
Konklusion:
Falder ikke inden for notabilitetskriterierne. Derfor slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv27&oldid=8603739"