| 送交者: 宋阿毛[☆★★声望品衔11★★☆] 于 2024-11-22 11:08 已读 12609 次 13 赞 | 宋阿毛的个人频道 |
志愿军战俘甄别：《日内瓦公约》作为一个历史文件Koje Screening and the Geneva Conventions 6park.com
承前文：“易勇智亡命天涯”
有关朝鲜战争的战俘甄别和遣返事宜，需要首先面对《日内瓦公约》。例如中方指控：“自去年[1951年]十二月遣返战俘问题谈判一开始，我方就根据战俘自然的愿望和日内瓦公约的规定，提出了全部遣返战俘的主张。而美方则一开始就蓄意背弃日内瓦公约”（1952年5月9日人民日报）。《关于战俘待遇之日内瓦公约》第118条第一句是这样规定的：Prisoners of war shall be released and repatriated without delay after the cessation of active hostilities. 中方翻译为“战事停止后，应立即释放或遣返战俘，不得迟延”。这一条是二战后才添加的，原因是苏联扣押大量纳粹德国和日寇被俘人员充当苦役(Kaufman《Korean Conflict》p59 ，Hansen p3)。为了防止苏联的行径再次发生，特制定此条。对于简体中文语境，这个第118条就有点来路不正了：既要用第118条当稻草，又不能细说缘起。例如中共中央文献出版社程来仪《朝鲜战争战俘之迷》p135：“二战后，出现过[故意缺失主语]扣留战俘的现象。为了防止再次出现这种情况，1949年日内瓦会议代表们新加了一章…”，要不是读书多，我还以为是外星人绑架了这些战俘呢。 6park.com
6park.com在1951年12月底，朝鲜战争战俘遣返议程浮出水面之时，中、朝、美等主要交战国均未正式批准(ratify)《关于战俘待遇之日内瓦公约》。事实上，美国政府虽是Signatory缔约国（Hermes p135），但要到1955年8月才批准，1956年2月才生效，只不过美军曾在1950年表示在原则上遵循“respecting the principles”(Hansen p4, Hermes p137)。而中国政府更晚，要到1956年11月6日全国人大才批准，并对第10、第12、第85条还作了保留（Crossland and Wylie注52）。《日内瓦公约》在《人民日报》第一次出现，是1951年12月23日借英美战俘之口提出，此前美军谈判团已经表示不主张“全部遣返”中朝战俘。中国政府第一次正式提出《日内瓦公约》，是外交部部长周恩来于1952年7月13日声称“决定予以承认...但准备在批准各该公约时，提出关于若干方面的有关条款的保留”（《忠诚》p413，《人民日报》1952.7.16）。由于对关键条款有所保留，这种承认没有任何实质的约束意义。美军也立即批驳到：Under this reservation (保留), Red China's recognition of the Geneva Convention bound them to nothing at all（White p213）。 6park.com
在杜鲁门的主导和坚持下，美军谈判团之所以提出“自愿遣返”并否定“全部遣返”，有多个原因：（1）中朝被俘人员数目远超美英韩被俘人员数，前者与后者比例为11.5:1，大头是1950年被俘的朝鲜战俘。尽管韩军被俘人员数目本来也很大，但已大量编入朝军或发配劳改营（而非战俘营）。美军认为全部遣返的话大大增强朝方军事实力，美军谈判代表李比Ruthven Libby直言，全部遣返朝鲜战俘的话，相当于白送对方10个师（Hermes p142）。（2）中国籍和朝韩籍被俘人员中有相当数量的反共分子，将他们全部遣返无异于羊入虎口，并且给今后在前线开展心理战造成极大障碍，没人会再相信劝降喊话和传单。（3）即使是普通无立场战俘（不亲共也不亲蒋），将其遣返后的后果难测，特别是苏联红军战俘在二战结束后返苏后被处死或流放的遭遇（Kaufman《Korean Conflict》p60，《厄运》p268），有此前车之鉴，美国政府试图避免类似悲剧的再次发生。即便解放军总参文化部副部长赵勇田也不得不承认：“由于曾发生过苏联将遣返的苏联战俘长期羁押在劳改营中的先例，自愿遣返此时成了杜鲁门占据道德制高点的利器”（赵《板门店谈判纪实》p257） 。（4）既然中国籍战俘都是“志愿”过江的非政府军事人员，那么让他们“自愿”选择是否回“中国”（either ROC or PRC）也是顺理成章的事情。更何况台湾岛也是“中国”的一部分，正如周恩来后来对尼克松承认：“这些战俘到台湾去，毕竟还是去了中国的领土。”（5）最后还有一个没摆到桌面上的理由。无论在何种情况下被俘的人，解放军均将其当作耻辱。按谭兴东所言：“我们这些人，在部队的名册上已经没有，打死了，失踪了，叛变了，就是不承认被俘”。又如23军67师 “向我开炮” 的蒋庆泉在石岘洞北山如果阵亡了，就是“英雄王成”，结果因伤被俘，成了“叛徒、特嫌”蒋庆泉。东大领袖不是最在乎面子嘛？就不给你（Blair p962, “to result in a substantial propaganda victory for Washington”）。 6park.com
6park.com本文认为：朝鲜战争的战俘遣返与《日内瓦公约》第118条字面无关。有以下三个原因：（1）1949年之《日内瓦公约》作为一个历史文件，在1952-53年不具有现实意义，希望纠缠不清的人士认清现实（陆慷之语）。前文已述，交战国要到1956年后才批准；如果《日内瓦公约》真的是花好稻好，1950年各国就该早早扎堆批准了吧。你不能用明朝的尚方宝剑去斩清朝的官员。即使是70年后的今天，那些乌克兰、俄罗斯、巴勒斯坦、黎巴嫩、伊拉克、阿富汗籍的战俘，按《日内瓦公约》都该是养得白白胖胖、乐不思蜀了吧。各种杀死、残害对方战俘的国家、组织，难道都不知道《日内瓦公约》的普世真理王法么？ 6park.com
（2）不要拿未批准通过的公约文件当挡箭牌（姜瑜之语）。《日内瓦公约》上百条款，上千页数，你不能只挑一两条出来让别人去跳圈。例如《日内瓦公约》规定，国际红十字会应能不受限制地访问慰问战俘营 [别拿郭美美的中国红十字会当挡箭牌]。如前文“营级干部的交错人生”中，1951年6月2日，国际红十字会ICRC官员Frédérick Bieri视察美军管理的战俘营时，孙振冠当场利用他在解放军内职务比反共战俘魏世喜高的事实，一举夺了魏世喜的权当上了大队长。相比较而言，国际红十字会却在整个朝鲜战争中被中朝拒绝访问检查被俘联军人员的状况（Hansen p35，《日内瓦公约》Commentary of 1960）。当1951年12月12日第四项议程（即战俘遣返）小组会开始时，中方指控：“美方却提出了优先遣返病伤战俘、允许红十字会国际委员会访问战俘营、以及双方交换战俘材料等枝节问题”（解放军总政治部《朝鲜停战谈判的经过》），中方起初对这些“节外生枝提出的要求”予以全部拒绝（柴成文《板门店谈判》p206，Hermes p167），后来先同意交换战俘材料，1953年斯大林暴卒后才同意遣返病伤战俘，但始终拒绝国际红十字访问。中央文献版程来仪《朝鲜战争战俘之迷》p129竟然猪八戒倒打一耙：“美方要求红十字国际委员会可访问战俘营，是为谈判设置障碍！”那么《日内瓦公约》究竟有多少属于“节外生枝”的条款可以当抹布？后来1962-63年中印边境战争中也产生了战俘，“中国外交部认为，该红十字会国际委员会极为反动，1951年抗美援朝时也曾要求插手，但为我拒绝”( 《冷战国际史研究》Vol.15 p89 戴超武) 。到了1979年中越战争，终于意识到拒绝ICRC是大大减分项，“4月30日至5月6日，红十字国际委员会代表团前往我国广西和云南访问了越俘收容所”（1979年5月8日人民日报）。 6park.com
6park.com（3）你说《日内瓦公约》，说得我觉得好笑（资溪县鹤城镇周伟明之语）。《日内瓦公约》本意在于保护被俘人员，只是当时没想到苏联修理纳粹战俘狠、修理本国红军战俘更狠。东方大国也不遑多让，本文之前20余篇记述表明，几乎所有“直接遣返”的中方战俘及其家人遭到数十年系统性、沉重以至致命的迫害。他们“百分之百地被当成叛徒来揪斗，关押。不少人被折磨成伤残，甚至迫害致死。妻子被迫离婚，母亲被逼上吊，整得家破人亡。没死的人精神上也受到难以治愈的创伤。我们数万子女中，[平反前]没有一个能参军、升大学！在战俘营敌人曾宣传：‘ 你们回大陆去，只会挨整挨斗，一辈子也不得翻身’竟成了我们6000人的悲惨现实”（张泽石《我的朝鲜战争》）。北朝鲜谈判首席代表李相朝虽未被俘、但也难逃業力Karma。他在板门店每天王婆似地唠叨《日内瓦公约》500遍，停战后没几年当金日成准备修理他的时候，躲避在苏联的李相朝（出生于辽宁沈阳，四野出身）拒绝遣返北朝鲜和中国大陆，“自愿遣返”竟然去了南朝鲜，还去上门拜会曾在板门店每天被他骂韩奸的韩方谈判代表白善烨（Paik p175）。 6park.com
6park.com那么是不是美帝就可以索性不演了，撕毁公约、背信弃义、人神共愤地扣押所有的被俘中朝人员呢？恰恰相反，在1952年4月8日甄别之时，中朝和美方意愿竟然是一致的：“愿意被遣返的中朝战俘越多越好 - We [联军] had, at this point, sound and selfish reasons for wating to send back as many as we could drag”（White p184）。原因首先在于，美帝有软肋：即当时已知还活着的11559名联军战俘（齐德学III p148），其中韩军7142人、洋人4417人（含美军3198人）。很显然，如果美军在谈判中耍流氓或者听任谈判进程无限拖延的话，会威胁到己方被俘人员的生命安全。美军谈判首席代表Charles Turner Joy就指出：“对中朝战俘实行“自愿遣返”措施会危及美军战俘的安全 - The ‘voluntary repatriation’ principle would jeopardize the recovery of all UNC personnel. It would extend the negotiation, thus extending the period of captivity for the prisoners”(Joy p150)，李奇微也持同样的顾虑。其次，由于战俘问题谈不拢导致战争持续，显然会造成更多美国大兵死亡，如何对其国内亲人交待？难道说这些小伙的道德都崇高到甘愿为反共战俘的自由去死？例如去台战俘張瑞祺回忆：“严格讲起来，[当时]他们美国大兵对我们非常反感，在他们说来，就为了你们[拒绝遣返大陆的战俘]，让我们又多死多少人。要不是为了你们，我们老早就回家了”（《韓戰反共義士訪談錄》p371）。 6park.com
从1952年5月1日至1953年7月27日，美军实际总死亡为8484人(来源：本文作者对37070详细死亡全名单的分时Query)，占美军在朝鲜战争中总死亡人数的22.9%。可见最终这个百分比还是不可忽视的。而中方总死亡约为36万人（源自刘家驹），但没有公布分时间、分番号详情，因此无法确定分时百分比。即便是183108、197653这种伪造的数字，某单位能提供所称死者的姓名、家乡、连级番号、死亡时间等细节吗？ 6park.com
因此，在1952年4月8日甄别之前，美军的期望居然与共军的期望一致，都希望有尽量多的中朝战俘主动选择回到大陆、北朝鲜。虽然并非如毛所吹嘘“不是我们人口多，几万人丢掉就不要紧。一个人都不能丢掉！”，如果有87%（=116000/132474，来源后文叙述）或者更高的回归率，这将是一个可以让中朝保留颜面、可以接受的数字，朝鲜战争就能很快结束。 6park.com
6park.com假设绝大多数中朝战俘不吃美军这一套，即使吃观音土也不吃美军给的救济粮，那么87%的比例是有可能达到的。然而从1951年中期开始，随着第五次战役中大量志愿军被俘和美军心理战再教育攻势的开展，中方战俘营已经被反共骨干基本把持。这些反共战俘的骨干不少有国军背景，虽然曾经只是排长、班长、甚至小兵，但他们的领导力和号召力远超那些曾是营级、团级但千方百计掩藏身份的解放军干部。加之，他们在国共内战中被俘后，亲身经历了一、两年的共产主义改造，如今他们将国军之棍棒式、体罚式训诫与共军入脑入魂之感化相结合，已经先后掌握了第72、第86两个最大的中方战俘营的管理权（亲共战俘只控制较小的第70、第71战俘营）。例如反共战俘刘朗记述：“共党对人的改造是专重思想，所谓洗脑是也。故我们[指反共战俘]在对共党斗争中也采取了此一经验。思想问题不解决，我们就无法获得人心的胜利”（《流血到天明》p239）。 6park.com
直到斯大林死后，1953年3月30日周恩来奉苏联新领导班子指示的精神发表声明：“…谈判双方应保证在停战后立即遣返其所收容的一切坚持遣返的战俘，而将其余的战俘转交中立国，...并经过有关方面的解释，以保证他们的遣返问题能得到公正解决。”从而被迫放弃了毛一贯坚持的、一个月前刚夸下海口的“全部遣返、一个不丢”立场，把希望寄托在“解释”环节。当然为了找个台阶下，声明犹抱琵琶地“必须指出，我们这一提议，并非放弃了日内瓦公约…”，而是为了世界和平、人类命运共同体云云。
贴主:宋阿毛于2024_11_22 11:09:57编辑评分完成：已经给 宋阿毛 加上 200 银元！
请点这里投票，“赞”助支持！