回答: 建议楼主看看洛克的《政府论》 由 admiral_wb 于 2020-09-09 20:51

首先，什么是政治？政治与经济有什么样的关系？以前，学习各种经济学与政治理论时，常常会想到什么是政治？孙中山说，政治就是众人之事。这就几近于废话了，吃喝拉撒都可以说是众人之事，难道都是政治？所以，政治一直以来缺乏一个清楚的定义（至少本人没有看到合乎逻辑的定义）。个人以为，政治就是经济成果的分配方式，以及与之相应的社会组织结构与关系（这就是政府。所以，政府唯一目的及功能就是按照统治阶级意愿，进行社会财产分配。）。这个定义同时也回答了政治与经济的本质联系。所以，马克思本能的把政治与经济合起来论述，取名叫政治经济学。 6park.com
既然说到政治的定义解释了政治与经济的本质联系，那么，就会想问道为什么民主是迄今大家认的最佳政治形态？为什么独裁不好？根据本人的政治定义，政治就是经济成果的分配方式，以及与之相应的社会组织结构与关系。那么，显然民主就是给予人民大众对于经济成果的分享一个普遍的发言权。作为普通大众的一员，民主相对于独裁的先进性不言自明了。但是，个人认为，要实现真正的民主（及经济成果在全社会的公平分配），有一个关键的前提（不是唯一），这就是社会主义。因为，所有私有制都强调资本在经济成果分配中的核心地位，而资本私有，这与民主所要求的经济成果的社会公平分配直接矛盾。所以，社会主义与民主相辅相成，就像人的两条腿，缺一不可。好的例子就是北欧社会主义社会，一条腿走路的例子就是苏联与美国。象美国这种伪民主制度，会随时间逐步退化。这可以解释美国种种社会问题。象苏联这种伪社会主义，也必然导致腐败与独裁。也可以解释苏联的崩溃。 6park.com
民主于效率其实是有冲突的。就好像一个公司还没开始盈利，股东就开始要求分红，公司恐怕没法积累壮大。对于整个社会来讲，就会造成社会成本与效率不可控制。本人在西方社会观察到，由于民主以及工会制度，社会效率已经下降到无法承受的地步。比如美国屡次强推高速铁路都不成功，比如澳洲公路一修就是五年十年，欧美富国都没法承受这样的社会发展成本了。个人觉得，对于穷国来说，民主是一剂金丹，服下去没有成仙恐怕就毒发身亡了。但是，社会富裕后，如果不能实现至少有限的民主恐怕就会造成中产陷阱，两极分化的大问题。 
民主的实现是有前提条件的。个人认为就是国民价值观与利益的高度一致。所以，可以看到所有实行民主后没有引起大动荡，大分裂，大失败的国家基本是单一民族国家，比如原来的英国，法国，美国等。即便如美英等国，民主也不是一步到位。比如美国黑人取得民主权利也不过五六十年而已。但是，如果在民族成分复杂的国家，比如伊拉克，叙利亚，利比亚强推民主，结果是很清楚的，国家分裂，内战不可避免。就是在英美等国，由于人口结构日益复杂，人民利益日渐分化，民主的大退步也是不可避免的。比如法国，将来是绿化还是纳粹化？还有第三条路吗？所以，民主应该是一个渐进的可伸缩的过程。当然，伸缩就会让人诟病为歧视。有人会说印度是多民族民主大国，好像还可以的样子。如果这样的话，我只能说阁下想去印度就去，就我个人认为中国现在比印度强一百倍。