从回归后香港法院行使“违宪审查权”的情况看，可发现若法官动辄以“言论自由”、“通讯自由”、“男女平等”、“出入境自由”等“大帽子”来进行违宪审查，无形中鼓励了一些人利用这些“大帽子”来挑战法律，控告政府，而且胜算大增。难怪不仅“长毛”之流形形色色的政客，频繁地用这些“大帽子”来寻求司法复核，甚至流风所及，连破产管理署这样的政府部门，以及地位崇高的专业人士，也亦步亦趋。看来香港诸多“天堂”美誉中，似还可加上“司法复核天堂”之称。终审法院前首席法官李国能在20 06法律年度开启礼上强调，法庭并不能就现代社会所面对的任何一项政治、社会及经济问题提供解决方案，更不可以就这些问题提供万应良方。李国能作出了一个中肯、深刻的论述。的确，香港一向的司法传统，法庭对本身权力相当抑制，亦尽量避免介入政治及政府的行政当中，这种对司法权力的戒心是优良的传统，也是香港司法独立的重要元素。本港一些法律学者认为本港法庭有违宪审查权，另外一些法律学者则认为基本法无此规定。一些法律学者还认为英国没有违宪审查是因为其奉行“议会至上”，香港没有违宪审查是因为特区体制是行政主导。有关的争论孰是孰非，迄无分晓。但是，很明确的是，基本法并没有授予香港法院“违宪审查权”，法无授权不可行，香港法院行使包括狭义和广义在内的“违宪审查权”，是明显的越权。