Il lavoro "flessibile" e il suo "mercato" sono un decreto del "destino"? Qualche legittima domanda

Hanno fatto scalpore, come tutti sappiamo, alcune dichiarazioni del ministro Fornero sul rapporto fra i giovani e il lavoro.

Al di là dell'equivoco sulla qualifica di choosy attribuita ai giovani di oggi – il Ministro ha spiegato che si riferiva a un atteggiamento in voga sino a qualche tempo fa, giacché i giovani precari di oggi sanno di “non potersi permettere” di rifiutare un impiego – il suo discorso comunque riprende il leit motiv della “flessibilità obbligatoria”, da anni ormai ripetuto da politici, tecnici e intellettuali influenti.

C'è chi, dai giornali o da “pulpiti” autorevoli, ci dice che “bisogna abituarsi alla flessibilità”, che “bisogna abituarsi a cambiare continuamente lavoro durante la propria vita”, che “bisogna abituarsi alla globalizzazione del mercato finanziario”, che “bisogna tagliare le spese sociali”, ecc.

Nessuno però ci spiega veramente perché dovremmo abituarci a simili cose; se qualcuno finalmente lo facesse, e se la spiegazione fosse davvero convincente, magari potremmo essere indotti a dare ragione a chi sostiene tutti quei “bisogna... bisogna...”.

Bisogna perché?

Il lavoro, detestato nella sua nuova, "smagliante" flessibilità

Ogni volta che c'è qualche eclatante manifestazione di protesta dei "precari", si ripresenta (timidamente, in realtà) sulla stampa e in televisione il dibattito sul lavoro.

Per l'ennesima volta ci sentiamo quindi dire, ad esempio, che al giorno d'oggi non si può più pensare al lavoro in termini di "posto fisso" e che bisogna adattarsi alla cosiddetta "flessibilità".

Il senso e i contenuti dell'eguaglianza, oggi (qualche appunto)

Non credo si possa riproporre oggi una concezione "d'antan" o nostalgica del comunismo, secondo la quale dovremmo essere tutti tendenzialmente uguali nella povertà. Perché l'idea di eguaglianza, in una società come quella attuale, se viene associata all'idea di "povertà", suona come arretramento, privazione, sconfitta individuale e collettiva. E perciò chi si ostina - per le ragioni più disparate, che vanno appunto dall'ostinata nostalgia (dell'URSS di Breznev, forse, o della Romania di Ceausescu? possibile?) a un intransigente "egualitarismo moralistico" e quindi pauperistico - a proporre questa idea di comunismo, ritenendo che possa ancora risvegliare passioni forti nelle "masse", non può che condannarsi a veder girare a vuoto i propri sforzi.